Locator附着体、球帽附着体在种植体覆盖义齿修复中的应用及对咀嚼功能、美学效果的影响比较

王红梅，高志强，高明英

（唐山市协和医院口腔科 河北 唐山 063000）

无牙颌给患者带来进食困难、美观影响等问题，随着无牙颌患者的增多，种植覆盖义齿的临床应用也越来越广泛，成为修复下颌牙槽骨严重吸收的无牙颌患者的有效方法[1-2]。临床研究表明，种植覆盖义齿由于具有良好的固位性、舒适度和恢复功能的效果，在很大程度上较好地代替了传统修复义齿，已获得很高的成功率和患者满意度[3-4]。种植覆盖义齿的稳定性与其生物力学相容性密切相关，过大的负荷会造成种植体周围骨吸收，从而造成修复失败，而利用附着体的缓冲作用能够将负荷分担到邻近组织[5]。有关种植体覆盖义齿修复中附着体临床应用的若干细节问题需进一步研究和讨论[6-7]。目前,临床上种植体与义齿常用的固位方式有球帽、杆卡、套筒冠以及磁性附着体、Locator附着体等，出于临床效果和经济学考虑Locator附着体与球帽附着体更符合要求，本研究比较Locator附着体、球帽附着体在种植体覆盖义齿修复中的应用及对咀嚼功能、美学效果的影响，为指导患者合理选择附着体提供参考依据，现将结果报道如下。

1 资料和方法

1.1 一般资料：选择2017年1月-2019年12月笔者医院就诊的100例下颌无牙颌患者为研究对象，所有患者按照治疗方案不同分为A组、B组各50例。A组男21例，女29例，年龄53～71岁、平均（63.2±4.0）岁，颏孔区可用骨高度10.2～11.5 mm、平均（10.6±0.4）mm，牙槽嵴顶宽度5.6～7.0 mm、平均（6.1±0.3）mm，颌间距离10.1～11.8 mm、平均（10.8±0.6）mm；B组男23例，女27例，年龄55～74岁、平均（63.6±4.7）岁，颏孔区可用骨高度10.1～11.6 mm、平均（10.5±0.6）mm，牙槽嵴顶宽度5.6～7.1 mm、平均（6.1±0.5）mm，颌间距离10.2～12.0 mm、平均（10.9±0.7）mm。两组患者临床资料比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 纳入标准：①牙缺失6个月以上；②全身状况良好，交流能力正常；③颌骨关系基本协调；④牙槽骨重度吸收，颏孔区可用骨高度＞10.0 mm，牙槽嵴顶宽度＞5.5 mm，颌间距离＞10.0 mm；⑤知情研究内容并配合完成资料收集者。

1.3 排除标准：①有种植禁忌证者；②其他口颌系统疾病患者；③心、肝、肾功能严重异常或其他严重基础疾病患者；④对治疗材料过敏者。

1.4 治疗方法：所有患者均根据口腔具体情况及口内检查、X线检查、模型分析常规进行种植体植入，植入5个月经口内检查、X线检查确定骨性愈合后进行上部覆盖义齿的制作，义齿试戴并调整合适后，A组采用Locator附着体，35 N力将Locator附着体基台就位，上部套好封闭环套，将Locator附着体基底帽安装在基台上，义齿戴入口时注意组织面预留充入丙烯酸树脂的空间，指导患者轻轻地做正中咬合，树脂凝固后取出进行调改、抛光，Locator平行杆置于其基台上，根据角度指标尺确定种植体角度，然后选择适合的Locator阳性垫片，自凝塑料黏固Locator附着体阴极部分，加力完成种植覆盖义齿修复；B组采用球帽附着体，根据患者情况选择适合穿龈高度的配套球帽基台，旋入种植体后，旋入扭转25 N·cm，将两个球帽阴性部件分别扣于基台上并调整其相互平行，与义齿就位道方向一致，在正中咬合状态下用自凝树脂将其固定在下颌义齿基托组织面，完成种植覆盖义齿修复。两组患者均遵医嘱定期复查。

1.5 观察指标：比较两组治疗后6个月时种植体周围软组织健康状况、咀嚼功能、美学效果及并发症情况，其中周围软组织健康状况指标包括边缘骨吸收值（Marginal bone loss, BML）、菌斑指数（Plaque index, PLI）、牙周袋探诊深度（Probing pocket depth，PPD），牙龈指数（Gingival index, GI）。参考相关文献[8]记录咀嚼次数、咀嚼效果及语音清晰度以评估咀嚼功能，患者端坐咀嚼5 g去皮炒熟花生米30 s，记录咀嚼次数，收集咀嚼后碎渣利用吸光度法测定咀嚼效率，试验3次取平均值；语音清晰度在训练师指导下对患者进行判听，以拼音形式记录听到的发音，与测试字表核对，以“清晰度=读对总字数/字表总字数×100%”计算。美学修复效果包括修复体完整、边缘适宜、染色A级率及患者对面部形态满意率。修复体完整度由完整、不影响美观的缺损、裂纹/折断或脱落分别对应A、B、C级，边缘适宜以周边保持了原解剖形态且不卡尖锐探针、卡探针但探针不能插入裂缝、边缘裂纹明显/牙本质或者黏结剂暴露/修复体边缘龋坏分别对应A、B、C级，染色由颜色无变色、轻微变色但可以抛光、变色明显不能完全抛光影响了美观分别对应A、B、C级[9]；患者对面部形态满意率由0～10分依次对应非常不满意到非常满意。

1.6 统计学分析：所有数据均采用SPSS 22.0统计软件包进行分析，计数资料采用χ2检验，计量资料以（±s）表示，采用t检验，P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组种植体周围软组织健康状况比较：治疗后6个月，两组种植体周围软组织健康状况均良好，组间BML、PLI、PPD、GI差异均无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表1 两组种植体周围软组织健康状况指标比较 （例，±s）

表1 两组种植体周围软组织健康状况指标比较 （例，±s）

组别 例数 BML/mm PLI/分 PPD/mm GI/分A组 50 0.7±0.3 0.9±0.4 0.5±0.1 1.0±0.3 B组 50 0.8±0.2 0.8±0.3 0.5±0.2 1.1±0.5 t值 1.961 1.414 0.000 1.213 P值 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05

2.2 两组咀嚼功能比较：A组咀嚼次数、咀嚼效率显著高于B组，语音清晰度显著高于B组，组间比较差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组咀嚼功能指标比较 （例，±s）

表2 两组咀嚼功能指标比较 （例，±s）

组别 例数 咀嚼次数/次 咀嚼效率 语音清晰度/%A组 50 41.3±5.6 0.9±0.3 95.0±2.8 B组 50 36.2±4.9 0.7±0.1 92.9±2.3 t值 4.433 4.472 4.098 P值 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.3 两组美学效果比较：A、B组的修复体完整A级率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；A组边缘适宜A级率、染色A级率及患者对面部形态满意率显著高于B组，组间差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 两组美学效果相关指标比较 [例（%）]

2.4 两组并发症发生情况比较：A、B组并发症发生率分别为4.0%、16.0%，A组显著低于B组，两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）。见表4。

表4 两组并发症发生情况比较 [例（%）]

3 讨论

下颌无牙颌种植覆盖义齿具有经济、方便、创伤小等特点，临床需求持续增高，有研究提示其相较于传统单颌全口义齿、具有更优良的固位和咀嚼效能，相较于种植固定义齿、具有所需植入位点更少及恢复更多缺损的软组织等优点，逐渐得到广大患者和临床工作者的认可[10-11]。种植覆盖义齿由植入颌骨内的种植体、附着体系统以及上部覆盖义齿三部分组成，其中，种植体及附着体主要为义齿提供固位、稳定、支持作用，附着体用于连接种植体以及上部覆盖义齿，同时部分装置可以缓冲咀嚼时义齿下沉对种植体的冲击力，选择适宜的附着体非常关键，也是临床研究的热点和重点内容[12-14]。

本研究中对比了Locator附着体和球帽附着体在下颌无牙颌种植覆盖义齿修复中的应用，结果显示两者均能够获得良好的种植体周围软组织健康状况，而Locator附着体在咀嚼功能、美学效果及安全性方面有显著优势。张君侠等[15]研究报道Locator和球帽附着体固位的种植覆盖义齿临床满意度均高于常规总义齿，但Locator覆盖义齿并发症更少；庄润涛等[16]的研究中67例无牙颌行种植覆盖义齿修复患者共150颗种植体，分别应用球帽或Locator附着体，以PPD值、MBL值和PLI、GI、龈沟出血指数（Bleeding index,BI）为观察指标，以上研究与本研究结论一致，均提示Locator式种植覆盖义齿比球帽式种植覆盖义齿的临床效果具有优势；本研究咀嚼功能和美学效果指标，也提示了Locator附着体的优势。球帽附着体体积小，费用更低廉，但是其固位力及稳定性不如Locator附着体，而且Locator附着体对种植体之间的方向要求没有球帽附着体那么严格。Locator附着体是一种新型的固位系统，属弹性附着体，具有双重固位的效果，还能容许基台和覆盖义齿之间存在1.2 mm的缓冲高度，具有自我匹配和双重固位的特点，拓宽了咬合垂直距离短的适应证，最大程度地补偿种植体之间角度偏差，还具有技术门槛低、加工工艺简单和便于维护等优点[17-18]。斯露婕等[19]报道，对于无牙颌患者一般单颌植入2～4枚种植体即可使用Locator附着体达到良好的修复效果。此外，Locator附着体精密的附件和可摘戴的连接方式，方便患者日常清洁，有利于保持口腔和义齿的卫生，注意要嘱患者定期复查覆盖义齿的固位力和稳定性，同时检查口腔卫生状况，如果发现种植体及其周围有异常要及时就诊，积极对症处理，维持长期效果[20-21]。

综上，Locator附着体在种植体覆盖义齿修复中的应用效果更佳，在保证种植体周围软组织健康状况的同时，能更好地提高咀嚼功能、美学效果，并且并发症更少，是安全、有效的临床方案。