黄金之丘的三个神兽

（美国）约翰·博德曼 著 王梦瑶 译 祁晓庆 校

（1.美国 牛津大学 OX12JD 2.内蒙古艺术学院 内蒙古 呼和浩特 010010 3.敦煌研究院人文研究部 甘肃 兰州 730030）

得利于维克多·萨里亚尼迪（Victor Sarianidi）的杰出之作，学者们对公元1世纪埋藏在提里亚帖佩黄金之丘墓穴中黄金宝藏的了解，距今已近20年了。大家对所发现的图像和它们之间的文化关联，有了更多的评论。证据就在于这些文物本身，而非任何文献，但是，这些文物并不是轻易就能看到的，因此也不那么容易被理解，即使是出版物中被放大的高清照片，也不是轻易就能看到。线描图，可能有助于理解，尽管在此过程中存在着做出错误理解这样显而易见的风险，但它确实提供了保存状态可能在细节上有所不同的主题版本合并的可能性，并且，它避免了色彩和反射光的干扰及相邻饰物和人物的混淆，这便于做出比较。本文只探讨其中的三个主题，还有一些我将在其他地方论述，特别是在一些文物线描图的基础上，对从希腊到中国的亲缘关系和比较的可能性，做更为宽泛的研究。它们将引导我们走向几个不同的方向。

在我看来，黄金之丘的金币上，至少有三种神兽在我对出土文物做进一步识别和判断时，发挥了重要的作用。首先，我要说的是，根据近期对墓葬品最近的年代研究，我认为它们明显不早于公元前1世纪中叶，可能是在这不久之后，并且一定是在贵霜王朝建立时期。它们很可能都属于同一时期，因为有人认为国王与他的五位配偶是被同时埋葬的。

我从一把短剑浅浮雕剑鞘上的一头与格里芬搏斗的神兽图（见图1，提里亚贴佩黄金之丘金剑剑鞘上的龙，墓葬4.8。长度约为7.5厘米）开始研究。萨里亚尼迪对它进行了详细的描述，并将其统称为龙。

图1

我发现它与中国汉代的龙，非常相似，这需要我们对它的身份和起源做进一步思考。简单地与汉代战车柱尾的兽首（见图2，牛津临时展出的镀金青铜龙首，长度24.5厘米）和一块汉代画像砖上的龙（见图3，武帝墓砖上的龙印）做比较就可以看出这一点。但除了口鼻、鼻孔、唇、兽角及蜿蜒修长的躯干等常见的外形外，还有一些细节，可能需要强调，地处黄金之丘的龙，唯一增加的是一对小翼，这在中国并不常见，尽管它们长有坚硬的背鳍。黄金之丘的金币上，狮类神兽的下巴上，短胡须向后掠，也成为了一个特征。事实上，许多希腊海洋生物，特别是海怪鲸，都有棘状这一特征。但是，很多中国兽首，也有同样明显的特征，更像是爬行动物的腮，尾巴类似于叶状。几乎没有规则的锯齿形“鬃毛”，会让人想起任意一种出现在公元前5世纪早期的希腊格里芬或海怪，黄金之丘的狮兽也是如此，但这也是爬行动物的一大特征（蜥蜴）。

图2

图3

最后，因为它们的后躯体呈弯曲状，所以，视角向下并且肢体向外张开。虽然，这不是普通动物的动态艺术特征，但对于中国的龙来说，却是司空见惯的，并且一直持续到后世王朝。这种姿势更适合像蜥蜴这样的爬行动物，而不是狮子、狼，视角向上，而不是侧面。因此，龙没有其他哺乳动物的腹部。在黄金之丘的一块儿小饰板上，会看到同样的物种稍加简化的样式（用翅尖替代被覆盖的羽毛，见图4，提里亚贴佩黄金之丘的一块牌匾，墓葬4.34，长度3.5厘米）。

图4

中国的长龙是早期文学中的神兽，在早期的形象中展现了蜿蜒的躯体和强攻击性的头部。与希腊相同，中国艺术家探索出一种模式来进行调整或复制，寻求一种形象，来定义他们的狮身人面像、海妖或狮身鹰首兽。当希腊人用近东方的艺术去探索他们的神兽形象时，中国人也在借鉴西方邻国的艺术。长期以来，希腊程式化的神兽形象，正是在中国早期青铜器上常见到的。正如希腊神兽，它们与文学作品所描述的形象，也可能存在差异，并有着不同的起源。中国边境的匈奴人（胡人）和南部鄂尔多斯高原上的游牧民族或半游牧民族（长城以外），用一种非常独特的形式，广泛记录着分布在草原上动物的艺术风格。这是一种缺乏纯粹的塞种/萨卡特征的风格，一般回避超然的和重复的动物部分，把不同动物的各部分结合起来，但却准备加上人类的题材（“轶事”或流派），喜欢严谨对称的构图，这种构图，尽量不要与草原艺术相关联，给它们镶嵌边框（用于带扣）或至少放在边框线上，而不是随意搁置。在阿尔泰山脉附近（巴泽雷克）还存在着公元前4世纪这种风格的痕迹，除了更为典型的动物纹样外，人们还构想出类似于龙形特征的变种，特别是头部。它们的口吻是波纹状，与希腊人构想的海怪鲸形象接近（见图5，图片资料来源：Pazyryk的木质怪兽首，Rudenko，1953年版，第279页图版第143）。但是在东部草原地带和鄂尔多斯青铜器中我们会发现龙的形象在西汉时期已趋于成熟。因此，我们可以将圣彼得堡的西伯利亚青铜器（见图6，圣彼得堡西伯利亚黄金宝藏上的两条龙之一，高约7.5厘米）与蒙古国北部诺音乌拉的中国镂空锁玉牌饰（见图7，诺因乌拉软玉牌匾局部上的两条龙之一，高3厘米）进行比较。这样半写实的、更像爬行动物的中国龙就被创造出来了，之后在造型上也变得更加蜿蜒曲折和更加个性化，而一些拥有许多神兽特征的汉代早期龙形象我们也可以在黄金之丘神兽的每个细节处重复看到。

图5

图6

图7

在黄金之丘的一把短剑的剑鞘上还可以看到一种更为奇特的龙形生物（见图8，提里亚贴佩黄金之丘黄金匕首鞘上的怪兽，墓葬4.9，长度约12.5厘米），它长着一条长虎尾，和类似于猫的后躯体，但俯看它的头部会发现有在中国龙身上所看到的宽阔、半圆的轮廓造型（见图9，金色皮带扣上的龙局部图案，现藏韩国国家博物馆），还有钝角。

图8

图9

我们现在必须找到其中的联系。月氏是匈奴（位于敦煌和塔里木盆地之间）南部/西南部的邻邦，公元前2世纪的时候他们从故乡一路西迁来到了中亚地区，并且取代了位于阿姆河南岸的巴克特里亚王国。他们身上似乎带有很多尚未得到准确界定的文化思想，可能包含了一些骑兵的细节，如长剑和剑鞘的残片，这在中国边境已经很成熟了。其艺术形式更接近于匈奴、蒙古和中国，而不是阿尔泰/萨卡。在他们越过阿姆河把希腊人赶出巴克特里亚之前，也曾向中国寻求支持，对抗匈奴。萨里安妮迪（Sarianidi）已经确定了埃姆西贴佩（Emshi Tepe）统治者的族属，很显然，对于提利亚贴佩墓葬来说，他们的家乡与月氏是一样的。我在另外一些地方，也研究过提里亚贴佩黄金之丘艺术中存在的其他中国痕迹（除了几件外来商品），我猜测这些与龙相关的痕迹，应该是其身份的线索之一。这表明，始于公元前2世纪的东方传统，在大夏、月氏艺术中，仍然存在。很久以前，卡米拉特雷弗（Camilla Trever）就提到“斯基泰-西伯利亚人之谜”，模糊了我们对匈奴和其他最东端草原艺术的特色及其与中国相关的认识，这些都有助于阐明黄金之丘的特征以及起源。

墓地的大致年代证明了其建造时间就是月氏五翕侯之一在北印度建立贵霜王朝的时期。并且可能就在（或仍然在）北部其中一个故地掌权，因为最早的贵霜货币之一“赫里俄斯”币（有可能是丘就却，也就是第一位贵霜国王）就发现于其中一座墓葬，无论其是否在当地铸造。在白沙瓦浮雕装饰品中发现龙的形象也许并不奇怪，它的头部、胡须、尾巴、蜿蜒的身体和张开的后腿（尽管在这里低于身体）都是一样的，白沙瓦浮雕像已经被逐渐希腊化，并有一名裸体童子骑在上面（见图10，白沙瓦博物馆的石雕），与这个时期希腊雕刻中裸体丘比特骑着印度龙的形象非常相似。这个浮雕一定早于贵霜时期，很可能也是在公元1世纪左右。那个时期从白沙瓦到塔克西拉的区域都被认为是龙骨（也就是化石）的起源地，根据泰安那（Tyana）的阿波罗尼奥斯（Appolonius）到访那里时的记录称，只能帮助这条曾经的中国龙适应新环境，它的形态发生了很大的变化，但仍然可以辨认。此外，中国并不总是那么遥远，而且在公元前1世纪，他们之间经常积极地派出使节和军队往来期间（arms是军队，不是运输武器的意思）。

图10

萨里安尼迪认为，提里亚贴佩黄金之丘的传统和月氏一样的观点，遭到了一些学者们的质疑，这些学者认为，存在一位效忠于萨卡人/帕提亚人/帕赫拉瓦人的统治者。这并不能解释我们已经发现的对中国的强烈追忆，也不能解释提里亚贴佩黄金之丘的一些其他类似于希腊大夏人而不是动物风格的艺术特征，而在前一个世纪，中国一直活跃在比现代中国更远的西方。很难在来自北方的移民萨卡人和驱逐希腊人后在巴克特里亚定居的月氏人之间确定一个固定的界限，如果真的有的话。驱逐希腊人南下后在巴克特里亚定居的月氏人。此外，人们很容易被古老的术语所迷惑，这些术语通常被他们的邻国和敌国所赋予，而不是他们自己。这里并不是进一步讨论从希腊、中国的资源及货币推断出有什么历史价值的地方。但在此遗址上，还有第二个神兽，它与早期贵霜印度有着更密切的联系。

在两块金匾上发现了裸体的阿佛洛狄忒女神像，具有希腊式独有的姿势，头戴王冠，手持一个圆形物体（苹果？）。两边是两只倒立着的怪兽，虽然没有明显的被她抓住或攻击她，但他们仍然存在，也没有将他放置在一个动物的框架中（见图11，女神与马卡拉，来自提里亚贴佩黄金之丘的一个金吊坠，墓葬6.4，高4厘米）。他们与任何动物风格或匈奴艺术品完全不同，他们最亲密的亲属是印第安人马卡拉，一种在早期贵霜艺术中很受欢迎的生物，但显然起源于更早的纯北印度，而不是亚洲。它最初是一种头部特征凶残的大鱼，但与游牧艺术中的任何一种鱼都不同。它的腿可能很短，有时是两条，鲜有四条，头部的造型有点像鳄鱼。因此，它很容易被我们已经注意到的、伴有东方角色的希腊凯托人（Ketos）同化。这是一个早期的例子，可能与提里亚贴佩黄金之丘的金矿年代非常接近，因为是在贝格拉姆发现的，同样也呈现了两个倒立着的马卡拉，旁边还有一只鱼形恶魔（见图12，贝格拉姆的一块象牙匾上的马卡拉和恶魔局部），在印度北部的浮雕中也有其他类似的一对雕塑，早期的贵霜人在提利亚贴佩的野兽中，艺术家不是在寻找游牧民族的遗产，也不是在寻找东方或西方，而是在寻找南方，并展示了一种已经被纳入早期贵霜人的图像典籍的生物，这种生物在印度艺术中出现得很早，至少可以追溯到公元前3世纪。它与裸体女神的关系仍然具有可推测性，但在这个组合中，她可以像阿佛洛狄忒或阿娜希塔一样成为一个夜叉女。

图11

图12

最后，还有一个“海豚人”（见图13，提里亚贴佩黄金之丘金质海神特里同牌匾，墓葬1.1.高4.1厘米）。萨里安尼迪对此进行了很好的描述：他脖子上缠着一条海豚，手持的“大概是舵”——我应该准确的讲是一只舵或桨，这一特征似乎被其他人忽视了。他穿一条棘状的裙子，被萨里亚尼迪称之为蛇形的腿。不过，我想知道两旁的植物是否真的是腿部末端，是否是鱼尾使它完全成为一种海洋生物。普加琴科娃（Pugachenkova）和伦佩尔（Rempel）精准地称他为一只特里同，并留意到了他的印度亲属。普夫罗默（Pfrommer）发现他具有赫拉克勒斯特征的兰肯哥特人，一位斯基泰人对鱼很感兴趣！这确实是希腊特里同的一份中亚译本，但很明显是印度—希腊风格，也存在有趣的原始贵霜亲属。

图13

印度—希腊国王忒勒福斯（Telephos，约公元前75年～公元前70年）发行的货币上有这种正面的图案，很明显有蛇的腿（因此更像一个巨人），但可能还有花边，因此也可能会被视为鱼尾。这种类型可能，但不一定是印度式方形硬币上不同生物的灵感来源，希波斯特拉托斯（Hippostratos，约公元前64年～公元前55年）发行的硬币上的尾巴一定是鱼尾，他一只手拿着一只小海豚，肩扛一把桨。提里亚贴佩黄金之丘的人物雕像也是如此（见图14，Hippostratos国王发行的硬币上的装置）。这种类型纯粹是晚期希腊风格正面的海神特里同；他经常拿着桨，有时虽然从正面看不是海豚，但我想他从来没有把桨和海豚放在一起。这样的组合一定会被认为是东方希腊人的发明；同样也出现在了埃及地带。人物形象的普遍形式非常接近贝格拉姆和马图拉的原始贵霜式浮雕，他们没有任何特征。关于这些，我们可以参考其他类似年代和出处的纪念物——伦敦和纽约的早期犍陀罗浮雕，每幅浮雕上都有六位穿着刺绣裙的水手，但现在是人的腿，并拿着桨。每个浮雕上都有一个水手拿着一只海豚（见图15，纽约和伦敦的甘达拉人物浮雕）。他们是海洋英雄或江河英雄。在稍晚些时期的印度贵霜，胡维色迦王（公元2世纪早期）发行的钱币上的阿姆河神被视为阿姆河的化身，他被描绘成一位手持棍棒和海豚站立着的形象（见图16，胡毗色迦王发行的硬币上的装置）。很容易想象，提里亚贴佩黄金之丘的人物形象与阿姆河有关。

图14

图15

图16

因此，我们可以认为这个人物是巴克特里亚的希腊人创造的，被一位印度-希腊国王用作硬币装置，被早期贵霜人的艺术所采用，并被提利亚贴佩的金匠在其可能的原产地附近加以改造。

提里亚贴佩黄金之丘的黄金之谜，很显然不会仅仅是通过这里讨论的三种动物得以解决，但网站上还有更多的东西似乎都产生了类似的结论，也可修正目前的一些关于图像学、古典文化和其他方面的解释，关于这些问题我在其他地方进行了研究。

①我为西方的读者提供了各种翻译版本，其中之一用到了萨里安尼迪1985年的版本。

②特别是普弗默1996年的版本还包含了图片；普加琴科娃和伦佩尔1991版；希尔茨1994版，320-328使用了图释。

③泽马尔1999年版

④普加琴科娃和伦佩尔1991年版，第13期

⑤萨里亚尼迪1985版，图157—161，墓葬4.8.刀柄上的怪物不是萨里安尼迪所说的同一个类属。

⑥埃斯科纳西2000年版，第10号，附参考文献。

⑦关于中国龙的起源，罗森在1984年，93—99页中做了一个重要总结，她的第73号图（来自武帝墓穴）就是这里所提到的方砖。向上翘起的上唇非常普遍，以至于无法进行特殊的判断；在希腊克托斯的版本中，它被用于巴比伦龙的造型，还有各种动物样式的生物，像狮子或者狐狸。

⑧萨里亚尼迪1985年版，图98，顶部；墓葬4.34.

⑨1967年3月9日，193，第39页；博罗夫卡1926年版363—364，图14。博特默1990年版，72第53号的皮带钩板上的相同构成；同上，65—72页是关于E.C.Bunker在此科目的论述。

⑩图13出自博罗夫卡1926年版；鲁登科1969年版，第46页的这些生物并不容易从模糊的卷形装饰物框架中整理出来；留意右前腿向后转的方式。E.C.Bunker在《海员》（编辑）1989年版，第201—222页中对匈奴风格有着重要论述；同上，68—76页K.Rubinson撰写了巴泽雷克的艺术构成以及中国对此的影响。

⑪萨里安尼迪1985年版图162—163；墓葬4.9.引用的图9来自于韩国首尔博物馆Pirazzoli—t’Serstevens 1979年版123页，图75。这个非同寻常的物种呈现在皮带扣的金槽上和小零件上，被我很简单的绘制以便与背景区分；它被幼龙包围着，中心部分奇怪的蜿蜒扭曲着。相应的引用（同上）来自云南省的无龙且无幼龙。

⑫Trousdale1975年版，第4章。

⑬它可能是我们在萨尔玛提亚科比亚科夫王冠上所看到的龙的晚期远亲，出自Treister1997年版，77-81页与当下Ustinova2002版。萨尔玛蒂亚艺术保留了许多比萨卡/斯基台亚更具东方风味的特征。

⑭诺因乌拉的Trever1932年版。E.C.Bunker和K.M.Linduff在Bunker1997年版本中对中国东部草原和边境艺术进行了全面描述。

⑮白沙瓦浮雕：Ingholt1957年版本，第396页。Boardman1985年版关于克托斯河和印度的描述。

⑯Mayor2000版，第129—135页。

⑰普加琴科娃和伦佩尔1991年版；Schiltz1994年版；Bernard1987年版，第68-69页

⑱萨里安尼迪1985年版。图48—50；墓葬6.4

⑲关于马卡拉的类型，见Vienno,1954年版；以青铜器为例，无腿，同上，第一页；此外，博德曼于1986年去世。

⑳Hackin1939年版II，图521，522。

㉑萨里安尼迪1985年版，图86；墓葬1.1.

㉒普加琴科娃和伦佩尔1991年版，第22—23页。Pfrommer1996年版，第102—103—“赫拉克伦”的短发。

㉓Bopearachichi 1991年版 133—134，第60页，系列1。

㉔同上，137，第66页，系列12；Mitchener1975年版，3，267。

㉕Callieri1996年版，93页，2—3；48页，U1.3。

㉖例如Hackin1939年版，II，图523，525；同样Czuma1985版，第8号，附参考文献。

㉗Czuma1985年版，第89号（伦敦），第90号（纽约）；前者同样是Errington（编辑）1992年版第129号。

㉘Rosenfield1967年版，92，第8页。155.

㉙海豚不是在河流生存的生物，而是在公海生存，但它作为一切水生生物的象征在希腊艺术中得以很好的体现。鳞片可能不是很恰当，但属水生，且生物的外形结构是精准的；提里亚贴佩黄金之丘的厄洛特斯的海豚坐骑（墓葬2.5，3.2）就有鳞片。在中亚，这只是另一种经典鱼类的形象，不过在印度和中国存在淡水豚。

㉚文章即将在《古代西方和东方》发表。