医学类本科生大创项目管理与指导模式改革初探

陈 阳，吴 琳，陈辉强，出端艳，黄 焱*

(1.福建医科大学医学技术与工程学院；2.福建医科大学护理学院，福建 福州 350004)

一、前 言

大学生创新创业训练计划项目(以下简称“大创”)是落实高等学校本科教学质量工程的重要内容，也是国家为推动创新型人才培养质量而实施的一系列重要改革举措之一。教育部《关于深化本科教育教学改革全面提高人才培养质量的意见》强调将持续推进国家级大学生创新创业训练计划。培养医学类本科生创新思维和科研素质已然成为医学高等教育改革的重要任务[1]。福建医科大学一直致力于推动本校创新创业教育教学改革，培养适应创新型国家建设需要的高水平创新创业人才。

二、福建医科大学大创项目的实施现状

采用网络问卷形式对我校医学生参与大创及实施情况进行调查，依据大创实施一般环节和要素设计调查问卷，具体指标和内容包括4个模块共10题，分别是项目申报实施过程的自我认可(4题)、导师与团队协调(3题)、经验及成果总结(2题)、项目期限(1题)[2]。每题分值范围为1至10，表示受访学生对调查问题从“否定”到“肯定”的态度。随机抽取医学检验技术、药学、临床医学、麻醉学和医学影像技术等专业的学生为调查对象，按不同年级分为5组。问卷通过网络平台发放，收回问卷194份，排除未参加过大创的学生所填写的问卷7份，实际收集有效问卷187份，各年级受访数量为：一年级24人、二年级29人、三年级31人、四年级55人、五年级48人。将每个学生的数据样本按不同问题和不同模块分别构建源数据，计算分值后导入SPSS 19.0软件。随后根据不同年级分组进行样本分布分析、均值比较、独立样本t检验等统计学分析，利用Origin 8.0软件进行作图。涉及均值时以“均值±标准偏差”表示，以P<0.05为差异具有显著性意义。

从均值分析比较也能看出不同年级学生在“科研能力得到提升”问题上的看法并不一致。综合显著性差异所涉及的年级分布，发现高年级与低年级的学生对相关问题的态度看法明显不同，提示大创项目实施前后对不同年级学生的科研能力及思维的影响存在不同。将调查对象按照不同年级进行模块化分值计算，见图1。可以看出不管是哪个年级，多数学生的得分均高于50%水平，表明绝大多数学生对大创项目的作用持积极评价。进一步统计持积极肯定态度的对象分布比例，见表1，具体到特定评价模块时，不同年级的反应情况有所不同。首先，一至三年级学生总体对特定指标模块的反应更加强烈。如一年级学生在“自我认可”方面占据优势，二年级和三年级学生在“经验获取及成果预期”方面认可度更高。其次，四年级和五年级学生在各模块高分分布上几乎呈现“断崖式”差距，仅在针对“大创项目延期”问题上看法较为一致。由此可见，低年级学生尚在实施大创项目的起始阶段，普遍自我感觉良好，但高年级学生大部分已经完成大创项目，他们的反馈情况更显现出多元化，这其中蕴含的大创认可度与科研综合能力提升的关联性有待进一步深思。

表1 不同年级分模块的高分情况(%)

a:“自我认可”模块；b:“导师与团队评价”模块；c:“经验获取及成果预期”模块；d:“项目组织者”模块(G1～G5代表一至五年级)

三、大创项目实施过程中存在问题的思考

通过问卷结果的模块化分析显示，正在开展大创项目的低年级学生对团队协作、导师协同、成果及经验总结等所有模块的意向基本一致，反馈情况良好，且没有存在显著性差异，见图2。然而高、低年级间，尤其是五年级与其他各年级间在认可度和成果类方面普遍存在差异。我们课题组成员长期以来一直持续开展大创项目的指导工作，积累了较为丰富的经验。从一个普通导师的角度来看待上述问题，分析思考大创项目实施过程中存在的问题。

模块1：自我认可；模块2：导师与团队评价；模块3：经验获取及成果预期；模块4：项目组织(*表示P<0.05，**表示P<0.01)

(一)过程管理力度略有不足，学生兴趣度渐失。

以学分引导学生参与大创的积极性，可以激发学生的科研兴趣。随着大创的立项实施，由于医学生课业压力大，实验室资源紧张等因素，加之部分学生缺乏吃苦耐劳的恒心，不善于利用零散时间完成科研任务，造成大创的进度缓慢甚至受挫，许多学生的兴趣热度逐渐丧失。由管理部门组织的过程考核很大程度上只是流于形式，比如中期考核，只要大创队伍能够提交相关的文字资料就能顺利通过考核，并未触及实际已开展的研究或训练内容。调查发现学生虽然自我认可度高，表明其过程参与度尚可，初期理论功底和实践训练得到加强，但事实上这些并未在考核中予以体现，因而也在一定程度上限制了大创参与者进一步开展工作的积极性。

(二)团队协作缺乏，导师角色有待加强。

调查发现团队协作和导师作用并未得到高度认同，表明相当一部分大创成员缺乏团队协作意识，而导师在大创队伍中的角色也有待加强。科学活动十分注重团队协作，许多研究成果已经很少是仅靠个人的工作来实现。在团队内部协作完成一些较为复杂的科研活动时，团队成员更加需要听取导师的专业意见，科学分工、相互学习，由此方可在高效完成相关工作计划的同时，使团队成员的实践能力和协作意识得到提升。

(三)项目期限设置方面的局限性。

我校在设立大创项目期限问题上主要是将其视为人才培养体系的教学环节，而并不注重其科研属性[3]。因此大创期限仅为一年，实际运行过程中往往是学生在实验刚入门不久，项目就要进入结题，极大限制了学生们开展深入探索研究的积极性。因此，在调查中，不同年级学生均表达出当前的项目期限太短，有进一步延长的必要性。管理者更应看到项目本身的科学属性，注重能力培养的内在规律，在制度层面确立尊重循序渐进育人原则的客观规律，考虑适当延长项目期限，以进一步推动医学生科研创新实践能力的可持续提升，也有利于为大创相关的科研成果总结提供更加充裕的时间。

四、完善大创项目管理体制与指导模式创新的实践体会

课题组通过总结多年的大创指导经验，科学分析当前我校大创实施过程中存在的一系列问题，初步凝练出有助于完善大创管理体制与导师指导模式创新的几点思路。

(一)完善项目管理体制与激励机制。

管理者应当着重考查学生科研能力和知识储备的实际提升，应建立以过程为导向的评价体系[4]。例如，学校成立大创项目工作专家组，不定期考查项目实施情况，必要时组织项目验收，不仅要进行中期考核，还要对每个成员的能力水平进行全面的客观评价。此外，还应完善激励机制，建立良好的奖惩制度能够激励学生积极进取、开拓创新。对于综合表现好、实验能力突出的团队进行表彰、奖励，在各类评优评先、对外交流等方面予以适当的倾斜。同时，对于参与指导大创项目并取得优异科研成果的教师，应当在绩效评定和年度考核中予以倾斜，进一步调动优秀教师参与指导大创的积极性。

(二)强化导师作用和实验室保障。

导师必须做好项目的全程跟踪和引导，鼓励建立课题组会制度，适时安排相关技能培训和知识学习，帮助学生融入课题组与研究生共同开展工作。同时，学校还应保障各类科研实验平台和实验室向大创项目的学生开放，提升实验室常驻人员的管理能力和专业水平，增加通用实验仪器设备投放力度。针对低年级医学生学术水平和实验动手能力普遍缺乏的情况，应安排规范化的技能培训和实验操作示范，保证大创团队经过系统训练后具备较高的综合素质。

(三)提升项目期限的灵活性。

医学生要在科研道路上行稳致远，必须要有扎实的理论功底和熟练的实践技能来支撑。然而，许多大创参与者的自身基础较为薄弱，其科研入门过程耗费相当长时间，加之项目的具体实施和成果总结所涉及的诸多细分环节也均需耗费较多时间，当前的大创期限仅为一年，略显不足。超过70%的参与者认为大创期限应当延长，项目导师也可能为了让学生顺利结题，选择在某些关键环节“代劳”，偏离了大创项目的初衷。我们课题组多数导师认为可以参照其他类型科研项目的运行方式，即在结题前审核项目是否需要延期，适当给予一定期限缓冲，如延期1～6个月为大创参与者顺利开展成果总结等工作提供充裕时间。一方面可以确保学生在大创项目全流程中得到全方位的锻炼；另一方面也能调动导师和学生的创作积极性，努力将现有研究结果总结凝练，进一步检验其对科学问题进行阐述分析的实战技能。

五、结 论

实施大创项目将进一步开阔医学生的视野，拓展其知识范畴，有助于形成科学思维的培养和实践能力的提升。医学院校应着重针对项目实施过程中存在的若干问题，完善管理体制和强化导师作用，发挥医学生掌握项目主动性作用，灵活调整项目期限，为全方位、全流程锻炼医学生的科研能力提供保障。