中国卒中报告2020（中文版）（3）

王拥军，李子孝，谷鸿秋，翟屹，姜勇，周齐，赵性泉，王伊龙，杨昕，2，王春娟，2，孟霞，李昊，刘丽萍，荆京，吴静，徐安定，董强，David Wang，王文志，马旭东，赵继宗，《中国卒中报告》编写委员会（*第一作者）

（接上期）

2.6 跨省就诊

2.6.1 本省跨省到外省就诊

对于缺血性卒中患者，西藏自治区患者流出到其他省份就诊的比例最大（31.4%），其次是青海省（10.4%）、北京市（9.8%）、内蒙古自治区（9.3%）和安徽省（6.4%）。多数居住在西藏自治区和青海省的跨省就诊的缺血性卒中患者会选择去四川省就诊，而北京市、内蒙古自治区和安徽省跨省就诊的缺血性卒中患者分别更倾向于去河北省、吉林省和江苏省接受治疗（图37）。

图37 2019年医院质量监测系统中缺血性卒中患者流出到其他省份就诊情况

对于脑出血患者，北京市患者流出到其他省份就诊的比例最大（14.8%），其次是安徽省（14.7%）、西藏自治区（13.7%）、内蒙古自治区（11.4%）和海南省（9.7%）。居住在北京市和安徽省的跨省就诊的脑出血患者多选择去河北省和江苏省就诊，而居住在西藏自治区的脑出血患者更倾向于选择去四川省和云南省接受治疗（图38）。

图38 2019年医院质量监测系统中脑出血患者流出到其他省份就诊情况

对于蛛网膜下腔出血患者，安徽省患者（20.6%）流出到其他省份就诊的比例最大，其次是内蒙古自治区（20.5%）、西藏自治区（17.4%）、北京市（13.6%）和青海省（12.5%）。安徽省、内蒙古自治区和西藏自治区的蛛网膜下腔出血患者更倾向于去江苏省、吉林省和四川省等地接受治疗（图39）。

图39 2019年医院质量监测系统中蛛网膜下腔出血患者流出到其他省份就诊情况

2.6.2 外省跨省到本省就诊

对于缺血性卒中患者，由其他省份流入到该省医院就诊比例最大的是西藏自治区（13.6%），其次是天津市（11.4%）、北京市（10.7%）、上海市（7.4%）和宁夏回族自治区（7.1%）。西藏自治区、天津市、北京市和宁夏回族自治区医院就诊的外省缺血性卒中患者，分别多来自四川省、河北省、河北省和内蒙古自治区（图40）。

图40 2019年医院质量监测系统中缺血性卒中患者流入到就诊医院所在省份情况

对于脑出血患者，由其他省份流入到该省医院就诊比例最大的是北京市（21.4%），其次是天津市（20.0%）、上海市（17.5%）、西藏自治区（16.3%）和宁夏回族自治区（15.2%）。北京市、天津市、宁夏回族自治区和西藏自治区就诊的外省脑出血患者，分别多来自河北省、河北省、内蒙古自治区和四川省（图41）。

图41 2019年医院质量监测系统中脑出血患者流入到就诊医院所在省份情况

对于蛛网膜下腔出血患者，由其他省份流入到该省医院就诊比例最大的是北京市（39.2%），其次是天津市（28.9%）、上海市（24.0%）、宁夏回族自治区（21.6%）和浙江省（12.2%）。在北京市、天津市和宁夏回族自治区就诊的外省蛛网膜下腔出血患者，分别多来自河北省、河北省、内蒙古自治区，而在上海市就诊的患者多来自江苏省、安徽省和浙江省（图42）。

图42 2019年医院质量监测系统中蛛网膜下腔出血患者流入到就诊医院所在省份情况

3 讨论

过去30年间，我国卒中的粗死亡率呈持续上升趋势，且上升速度高于全球其他国家。老龄化已成为卒中死亡率上升的主要因素之一。2019年，我国65岁以上人口比例已达到12.6%[17]。经过年龄标准化后的卒中死亡率虽然有所下降，但每年卒中导致的绝对死亡人数仍在逐年增长。未来几年，我国在如何降低卒中发病率、死亡率和疾病负担等方面将面临越来越大的挑战。

在过去100年间，卒中危险因素控制和对公共卫生项目的持续投入帮助美国减轻了卒中负担[18]。反观我国人群，不论是卒中患者还是一般人群，卒中主要危险因素的患病率一直持续上升。如2004-2018年，年龄标化的超重率从24.0%上升至34.4%，肥胖率从7.1%上升至16.8%；高血压患病率从2002年的18.6%上升到2018年的27.5%。我国政府已经实施了一系列针对卒中防治的公共教育和一级预防项目，并取得了一定的成功经验。2002-2012年，我国高血压的知晓率、治疗率和控制率分别提高了16.3%、16.4%和7.7%。同期，尽管食盐摄入量仍处于较高水平，但居民的每日食盐摄入量从2002年的12.0 g降低至2018年的10.5 g。

本报告除了使用三级公立医院的监测数据库，我们还纳入了二级公立医院/民营医院的病案首页数据进行分析，极大地扩展了分析内容。本次纳入的医院和卒中病例的范围更大，并且与以往医院质量监测系统（hospital quality monitoring system，HQMS）数据报告的卒中病例特征具有可比性[19]，这提高了本报告中结果的外推性。此外，我们首次根据HQMS中的省级数据报告了异地就诊情况，或为医疗保险报销的资源分配和政策制定提供有效的数据依据。

本报告存在一些局限性：首先，我们使用了多种来源的数据，包括但不限于监测数据、调查数据、登记数据和行政数据。这些数据在定义、形式、质量和收集时间方面各不相同。尽管如此，这些数据仍是可获得的最优的数据，并且经过了细致的审核。其次，我们无法保证数据的代表性。例如：中国卒中中心联盟数据是基于医院的自愿登记，因此没有使用抽样过程以获得具有全国代表性的医院样本。HQMS数据库中，西藏自治区纳入的患者数量只有2000余例，因此，结果的解读需要谨慎，特别是对省级医院数据方面的解读。患者识别的准确性依赖于国际疾病分类（international classification of diseases，ICD）-10编码的准确性，但没有相关审核或验证研究的报告。此外，数据不足以确定手术和操作的治疗适应证。因此，我们报告了总体人群，而不是有适应证的人群中的手术和操作的率。

本报告总结了中国各类卒中患者人口统计学特征、危险因素、入院情况、地理分布、并发症、住院管理、预后和异地就诊的最新数据。有关住院患者的信息来源于2019年HQMS和中国卒中中心联盟数据库。与既往的登记数据相比，同期的HQMS数据在数据规模和样本量方面具有显著优势。本报告提供了具有全国代表性的最新数据证据，有助于指导医疗资源配置，并为中国未来的卒中防治研究提供指导。未来，在卒中防控工作中需要继续推进综合危险因素的控制（如预防肥胖和高血压），以及针对性的院内管理措施（包括缺血性卒中急性再灌注治疗、心房颤动抗凝、预防肺炎/肺部感染等）。

致谢：

感谢中华人民共和国国家卫生健康委员会和标普医学信息研究中心对本研究的支持；感谢中国卒中中心联盟合作中心、成员和志愿者的辛勤工作和努力；感谢为中国卒中中心联盟提供重要数据的每一位参与者。

贡献：

王拥军、李子孝、谷鸿秋和翟屹为本工作做出了同等贡献。赵继宗、王拥军、马旭东和李子孝设计了研究方案和框架并参与了修订；翟屹撰写了一般人群卒中负担和危险因素相关章节；谷鸿秋撰写了住院患者特征、院内管理和结果以及跨省入院相关章节；谷鸿秋和David Wang整合了所有章节内容；谷鸿秋和周齐根据医院质量监测系统和中国卒中中心联盟的数据进行了统计分析。杨昕、孟霞、荆京和王春娟收集了相关数据。David Wang、李子孝、赵性泉、刘丽萍、王伊龙、姜勇、李昊、徐安定、董强、吴静和王文志对文稿中的重要知识内容进行了审查和修订。