高强度间歇性训练对慢性心力衰竭患者心功能康复的影响研究

杨康清，吴方辉，许云耀

（中山大学附属第三医院粤东医院心血管内科二区，广东梅州 514000）

慢性心力衰竭（CHF）是较为复杂的临床综合征，该病患者主要临床表现为运动耐力下降、 体液潴留、呼吸困难等[1]。运动具有扩张冠脉血管、改善心肌供血等作用，对冠心病患者进行运动干预已成为国内外研究的热点[2]。 CHF 患者虽然运动耐力降低，但仍有一定的运动适应性。临床针对CHF 患者常推荐中、低强度持续训练，以避免过度运动加重其心脏负担。但中、低强度持续训练见效较慢，需要患者长期坚持，在实际应用中易因患者依从性差而影响训练效果，不利于其心功能恢复。高强度间歇性运动训练是指通过短时间快速、全力、爆发运动于短期内提高患者的有氧运动能力[3]。然而临床对于这两种运动训练方式对CHF 患者心功能、 运动耐力等方面的改善效果仍存在争议。基于此，该研究选取2019 年6 月—2021 年4 月于该院就治的88 例CHF 患者为对象， 通过分组对照，探讨高强度间歇性训练与中等强度持续训练对患者心功能康复的影响。 现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取于该院就治的88 例CHF 患者为研究对象。纳入标准： 符合 《中国心力衰竭诊断和治疗指南2018》[4]中CHF 的诊断标准；处于病情稳定期，且稳定时间＞1 个月；美国纽约心脏病协会（NYHA）心功能分级≤Ⅲ级，能从事体力活动；血流动力学稳定；能配合定期随访调查。 排除标准：伴有严重心律失常；存在肝、肺、肾等脏器功能障碍；存在下肢畸形、骨折或运动功能障碍；存在认知功能障碍，无法正常沟通交流。该研究已通过该院医学伦理委员会批准，患者及其家属均对该研究内容知情，并签署同意书。 按照随机数字表法将所有患者分为对照组44 例和观察组44 例。对照组男27 例，女17 例；年龄 49~73 岁，平均年龄（61.34±4.20）岁；体质量指数 19.4~30.7 kg/m2，平均体质量指数（24.43±2.26）kg/m2；病程 3~10 年，平均病程（5.95±1.44）年；NYHA 心功能分级：Ⅰ级 7 例，Ⅱ级24 例，Ⅲ级 13 例。观察组男 29 例，女 15 例；年龄 49~72 岁，平均年龄（60.71±4.46）岁；体质量指数 19.6~30.3 kg/m2，平均体质量指数（24.38±2.41）kg/m2；病程2~9 年，平均病程（5.90±1.37）年；NYHA 心功能分级：Ⅰ级8 例，Ⅱ级 25 例，Ⅲ级 11 例。 两组一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

所有患者在运动前均需首先进行1 次最大运动量测试，医护人员对患者开展20~30 min 的递增负荷测试，观察并记录患者的最大运动心率，根据患者一般情况及测试结果确定个体运动强度，且患者均需在医护人员监护下进行相关运动训练，在住院患者运动过程中均需予以其心电血压监护，若患者出现呼吸困难、胸闷、心悸等不适症状时则应立即停止训练，并予以其对症处理。

对照组采用中等强度持续训练。患者于运动前均需做5 min 的热身运动，热身运动后进行以70%左右最大运动心率为目标心率的中等强度运动， 包括跑步机、功率自行车和爬楼运动训练，持续40 min，最后进行 5 min 的放松运动，训练时间共 50 min/次，4 次/周。

观察组采用高强度间歇性训练。患者于运动前均需做5 min 的热身运动，热身运动后进行以70%左右最大运动心率为目标心率的调整运动3 min，然后进行以85%~90%最大运动心率为目标心率的高强度运动4 min，之后进行以70%左右最大运动心率为目标心率的中等强度运动3 min，间歇3 min，间歇期可选择静态休息或维持低强度运动状态，如此反复进行4 个循环， 最后进行4 min 的放松运动， 训练时间共40 min/次，4 次/周。

两组患者均在院内进行2 周的运动训练，之后在家中由家属监护其继续进行运动训练至满6 个月。护理人员建立护患微信群，要求患者及其家属在每次训练时拍照并发至群内打卡。

1.3 观察指标

（1）于训练前、训练6 个月后，采用心脏超声测量两组患者的左室射血分数（LVEF）、左室舒张末期内径（LVEDD）。

（2）于训练前、训练 6 个月后，采用 6 min 步行试验（6MWT）对两组患者的运动耐力进行评价，选择一条平直的走廊，让患者以其最大速度在走廊上来回步行，记录其在6 min 内的步行距离，步行距离越长则表示患者运动耐力越强[5]。

（3）于训练前、训练6 个月后，采用明尼苏达心力衰竭生活质量调查表（MLHFQ）对两组患者的生活质量进行评价，共包括21 个条目，涉及患者躯体、情绪等方面，总分0~105 分，得分越高表示CHF 对患者生活质量的影响越大，生活质量越差[6]。

（4）统计患者训练期间心力衰竭恶化、室性心律失常、急性心肌梗死等心血管不良事件发生情况。

1.4 统计方法

采用SPSS 20.0 统计学软件进行数据分析，计数资料用[n（%）]表示，采用 χ2检验，计量资料以（）表示，采用t 检验，P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组心功能指标比较

两组训练前LVEF、LVEDD 比较， 组间差异无统计学意义（P＞0.05）；两组训练 6 个月后 LVEF 高于训练前，LVEDD 短于训练前，且观察组LVEF 高于对照组，组间差异有统计学意义（P＜0.05）；两组训练6个月后LVEDD 比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表1 两组心功能指标对比（）

表1 两组心功能指标对比（）

注：与本组训练前比较，aP＜0.05

组别对照组（n=44）观察组（n=44）t 值P 值LVEF（%）训练前 训练6 个月后48.05±5.43 47.67±5.12 0.338 0.736 54.89±4.83a 59.38±4.25a 4.629 0.000 LVEDD（mm）训练前 训练6 个月后49.31±4.20 49.72±4.48 0.443 0.659 45.34±3.87a 44.27±3.73a 1.321 0.190

2.2 两组运动耐力、生活质量比较

两组训练前 6MWT 距离、MLHFQ 评分比较，组间差异无统计学意义 （P＞0.05）； 两组训练6 个月后6MWT 距离长于训练前，MLHFQ 评分低于训练前，且观察组6MWT 距离长于对照组，MLHFQ 评分低于对照组，组间差异有统计学意义（P＜0.05）。 见表 2。

表2 两组 6MWT 距离、MLHFQ 评分对比（）

表2 两组 6MWT 距离、MLHFQ 评分对比（）

注：与本组训练前比较，aP＜0.05

组别对照组（n=44）观察组（n=44）t 值P 值6MWT 距离（m）训练前 训练6 个月后MLHFQ 评分（分）训练前 训练6 个月后315.90±38.36 312.63±35.74 0.414 0.680 383.67±42.57a 421.35±46.69a 3.956 0.000 24.68±4.54 25.82±3.36 1.339 0.184 16.14±3.08a 12.48±2.55a 6.072 0.000

2.3 两组心血管不良事件发生率比较

两组心血管不良事件发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。 见表 3。

3 讨 论

CHF 患者心室泵血或充盈功能降低， 运动耐力不足，生活、工作均受到严重影响，生活质量明显降低。 近年来，虽然医疗技术水平不断提升，但CHF 仍是造成冠心病患者死亡的重要原因。 临床研究发现，个体化运动训练能够改善CHF 患者的临床症状，延缓其病情进展[7]。

中等强度持续训练康复时间较长，且训练方式单一、内容枯燥，部分患者难以坚持训练。而高强度间歇性训练运动强度接近患者最大运动能力，但训练时间较短，允许训练间隔有短暂的休息，患者不会感到过度疲劳，便于患者遵照医嘱进行规范训练[8]。

高强度间歇性训练运动强度较高，能同时刺激机体内有氧代谢和无氧代谢，使血浆容量增加，改善静脉回流，从而降低血流阻力，提高每搏输出量，增加极限运动时的LVEF，提高运动耐力[9]。 高强度间歇性训练通过让患者进行多次重复的有氧训练，能够提高肌细胞摄氧能力及肺部摄氧量，增强血液输送氧气的能力，并加快葡萄糖分解，减少心肌代谢的耗氧量，起到保护心功能的效果。高强度间歇性训练在提高患者运动能力的同时，还能使全身肌肉得到训练，有利于增强体质，提升生活质量。有研究表明，较高强度的运动会造成人体内乳酸堆积，增加运动风险[10]。 然而高强度间歇性训练运动持续时间短， 患者有间歇休息时间，能够减少心血管不良事件的发生，安全可靠。本研究结果显示， 观察组训练6 个月后LVEF 高于对照组，6MWT 距离长于对照组，MLHFQ 评分低于对照组（P＜0.05），两组心血管不良事件发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05），说明在CHF 患者中应用高强度间歇性训练，相比中等强度持续训练，其对患者心功能、运动耐力的改善效果更佳，且不会增加心血管不良事件发生率。 本研究结果还显示，两组训练6 个月后 LVEDD 比较，差异无统计学意义（P＞0.05），可能是因为本研究观察时间较短， 对心室结构的影响较小。 后续临床研究还应延长观察时间，以进一步证明高强度间歇性训练在促进CHF 患者心功能康复方面的优越性。

综上所述， 临床在CHF 患者中实施高强度间歇性训练，能够有效提高患者的运动耐力，促进其心功能康复及生活质量改善，且安全性高。