常规药物联合放松训练治疗广泛性焦虑障碍伴抑郁患者的临床疗效观察

唐自玲

（河南省濮阳市精神卫生中心临床五科 濮阳 457000）

随着社会发展，当代人生活及精神压力变大，精神疾病高发，其中广泛性焦虑障碍（GAD）与抑郁（MDD）尤为常见，均易导致患者失眠，严重时甚至出现自杀倾向，因此对该病早发现早治疗非常重要。目前临床治疗GAD与MDD主要采用药物治疗，但药物治疗通常起效慢，在改善心理问题方面有所欠缺，因此需要联合非药物治疗以加快康复进程。据近年来学者研究，通过放松训练治疗该病效果较好[1]。本研究观察常规药物联合放松训练治疗GAD伴MDD患者的临床疗效。现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料按随机数字表法将濮阳市精神卫生中心2019年6月至2020年6月收治的72例GAD伴MDD患者分为联合组与对照组，各36例。纳入标准：符合GAD诊断标准[2]；符合MDD诊断标准[3]；年龄18~60岁；对本研究内容知情并签署知情同意书。排除标准：精神分裂症发作期患者；智力缺陷者；意识不清，沟通障碍者；氟西汀药物过敏者。联合组男21例，女15例；年龄24~56岁，平均（34.3±3.5）岁；轻度GAD 20例，中度GAD16例；轻度MDD 19例，中度MDD17例。对照组男17例，女19例；年龄21~54岁，平均（32.8±4.1）岁；轻度GAD 20例，中度GAD16例；轻度MDD 17例，中度MDD 19例。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。本研究经医院医学伦理委员批准（伦理批号：2018-03-C065）。

1.2 治疗方法对照组采用常规药物治疗。常规药物为盐酸氟西汀片（国药准字H19980139），根据抑郁情况每日于饭后口服20~60 mg。联合组在此基础上联合放松训练治疗：了解患者基本情况及情绪变化，选择安静、舒适的训练环境，播放舒缓柔和的音乐，帮助患者心理放松，从而缓解肌肉紧张情况，并选取舒适体位；训练过程采用渐进松弛法，指导患者进行肌肉放松训练，通过畅想美好事物分别从头、颈、四肢、躯干进行躯体放松；在肌肉放松的同时，告知患者闭眼睛，深呼吸，每次训练60 min。首次训练时，为避免患者难以配合训练，医务人员可作为示范者与患者同时进行训练，待患者完全掌握后方可停止。每次训练过程中，及时询问患者感受，提示患者心理放松，引导患者进行美好事物想象，医务人员保持语气亲切温柔，耐心与患者沟通，鼓励患者将心中烦恼宣泄出来，认真倾听，并及时给予心理疏导，避免提及病情相关知识，缓解患者心理压力。患者离院后，要求患者家属指导并监督患者进行放松训练。且在治疗期间，患者家属应多与患者进行交流，不要责怪、排斥患者，要理解患者，多与患者进行一些开心的活动。若患者有一定需求，需要尽量满足，若不能满足，要以温柔的语气进行劝阻，让患者知晓不能满足的原因。患者在家治疗期间，需要提供一个安静、舒适的睡眠环境，尽量减少夜间吵闹、熬夜等情况，以保证患者能够正常睡眠。若患者有所不适及不安感，应停止治疗，待患者情况好转时继续治疗。两组均治疗3个月。

1.3 观察指标（1）临床疗效。评估标准：参照中华医学会神经精神科学会拟定的4级标准，以汉密尔顿焦虑量表（HAMA）减分率进行评估[4]。减分率=（治疗前HAMA评分－治疗后HAMA评分）/治疗前HAMA评分×100%。其中显效为减分率≥50%，有效为减分率≥25%且＜50%，无效为减分率＜25%。总有效率=（显效例数+有效例数）/总例数×100%。（2）病情严重程度。采用焦虑自评量表（SAS）[5]、抑郁自评量表（SDS）[6]评估。SAS与SDS均包含20个条目，每个条目评分1~4分，统计总分后化为百分制标准分，标准分越高，病情越严重。（3）自杀倾向。采用自杀态度问卷（QSA）[7]进行评估。该问卷包含性质认识、对自杀者态度、对自杀家属态度、对安乐死态度4个维度29个条目，每个条目评分1~5分，总分分别为9~45分、10~50分、5~25分、5~25分。得分越高，表明自杀倾向越大。（4）睡眠质量与自我效能。睡眠质量采用匹兹堡睡眠质量指数量表（PSQI）[8]进行评估。PSQI量表0~2l分，得分越高睡眠质量越差。自我效能采用一般自我效能感量表（GSES）[9]进行评估。GSES分值10~30分，得分越高，自我效能感越高。（5）生活质量。生活质量采用生活质量量表（QOL-LC V2.0）[10]进行评估，包括日常生活（6项）、心理状态（6项）、家庭情况（5项）、身体情况（5项），积极项采用正向评分方式，消极项采用逆向评分方式，每项均为1~10级评分，分数越高说明其生活质量越好。（6）随访，观察1年内两组复发情况。

1.4 数据分析采用SPSS19.0软件进行统计学分析。计量资料以（±s）表示，组间比较采用独立样本t检验，组内比较采用配对t检验；计数资料使用%表示，采用秩和检验或χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组临床疗效比较治疗3个月，联合组治疗有效率明显高于对照组，差异有统计学意义。（P＜0.05）。见表1。

表1 两组临床疗效比较[例（%）]

2.2 两组病情严重程度比较治疗前，两组SAS、SDS评分比较，差异无统计学意义（t＝0.574、1.782，P＝0.567、0.078）；治疗3个月后，两组SAS、SDS评分均较治疗前显著降低（P＜0.05），且联合组明显低于对照组（t＝2.176、2.310，P＝0.033、0.024）。见表2。

表2 两组SAS、SDS评分比较（分， ±s）

表2 两组SAS、SDS评分比较（分， ±s）

组别 时间 n SAS SDS联合组治疗前治疗3个月后36 36 t P对照组治疗前治疗3个月后36 36 t P 62.52±3.15 58.12±3.54 5.571 0.000 62.98±3.63 59.86±3.24 3.847 0.000 68.01±3.71 63.22±3.45 5.673 0.000 69.55±3.62 65.21±3.85 4.928 0.000

2.3 两组自杀倾向比较治疗前，两组性质认识、对自杀者态度、对自杀家属态度、对安乐死态度评分及总评分比较，差异无统计学意义（t＝0.333、0.347、1.201、0.910、0.586，P＝0.739、0.728、0.233、0.910、0.586）；治 疗3个月后，两组性质认识、对自杀者态度、对自杀家属态度、对安乐死态度评分及总评分均较治疗前显著降低（P＜0.05），且联合组明显低于对照组（t＝3.047、2.389、4.339、2.341、2.995，P＝0.003、0.020、0.000、0.022、0.004）。见表3。

表3 两组QSA评分比较（分， ±s）

表3 两组QSA评分比较（分， ±s）

组别 时间 n 性质认识 对自杀者态度 对自杀家属态度 对安乐死态度 总评分联合组36 36对照组治疗前治疗3个月后 t P治疗前治疗3个月后t P 36 36 28.07±2.51 24.32±2.15 6.808 0.000 28.26±2.32 25.96±2.41 5.919 0.000 32.26±2.39 28.52±2.61 6.341 0.000 32.05±2.72 29.97±2.54 3.353 0.001 15.27±2.48 12.32±2.15 5.393 0.000 15.95±2.32 14.55±2.21 4.494 0.000 16.33±2.31 13.42±2.52 5.107 0.000 16.85±2.53 14.68±2.02 4.022 0.000 91.93±8.74 78.58±9.16 6.326 0.000 93.11±8.33 85.16±9.48 3.779 0.000

2.4 两组生活质量比较治疗前，两组日常生活、心理状态、家庭情况、身体情况评分及QOL-LC V2.0总评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗3个月后，两组日常生活、心理状态、家庭情况、身体情况评分及QOL-LC V2.0总评分均较治疗前提高（P＜0.05），且联合组明显高于对照组（P＜0.05）。见表4。

表4 两组QOL-LC V2.0评分比较（分， ±s）

表4 两组QOL-LC V2.0评分比较（分， ±s）

组别 时间 n 日常生活 心理状态 家庭情况 身体情况 总评分联合组36 36对照组治疗前治疗3个月后 t P治疗前治疗3个月后t P 36 36 31.56±5.22 48.27±6.79 11.706 0.000 30.15±5.14 45.19±6.01 11.410 0.000 21.71±6.25 39.14±7.76 10.495 0.000 20.30±5.92 35.33±7.19 9.682 0.000 17.31±4.22 29.13±7.11 8.577 0.000 18.29±4.15 25.20±7.04 5.073 0.000 28.71±6.95 37.18±7.81 4.861 0.000 29.36±6.42 33.15±8.22 2.180 0.032 99.29±14.65 153.72±21.18 12.681 0.000 98.10±15.34 138.87±20.93 9.426 0.000

2.5 两组睡眠质量与自我效能比较治疗前，两组PSQI、GSES评分比较，差异无统计学意义（t＝0.268、1.765，P＝0.789、0.081）；治疗3个月后，两组PSQI评分较治疗前降低（P＜0.05），GSES评分较治疗前提高（P＜0.05），且联合组治疗后PSQI低于对照组（t＝4.083，P＝0.000），GSES评分高于对照组（t＝2.147，P＝0.035）。见表5。

表5 两组PSQI、GSES评分比较（分， ±s）

表5 两组PSQI、GSES评分比较（分， ±s）

组别 时间 n PSQI GSES联合组治疗前治疗3个月后36 36 t P对照组治疗前治疗3个月后36 36 t P 15.93±1.83 13.22±1.46 6.946 0.000 15.83±1.29 14.75±1.71 3.025 0.003 17.31±1.59 19.12±1.58 4.844 0.000 16.64±1.63 18.36±1.42 4.774 0.000

2.6 两组复发情况比较随访1年，联合组3例（8.33%）出现复发，对照组11例（30.56%）出现复发，联合组复发率明显低于对照组（χ2=4.345，P= 0.037）。

3 讨论

GAD、MDD发病早期不易察觉，病发后不仅不利于身心健康，也在潜移默化中影响患者日常生活，甚至因产生自杀倾向而危及生命，因此在发病后采取有效治疗措施至关重要。放松训练是为了让人体交感神经系统的兴奋性降低，使血压、心率、呼吸频率等生理活动强度降低，该过程有利于机体能量储存，促进其机体功能恢复。本研究结果显示，联合组治疗效果明显高于对照组，这表明常规药物联合放松训练治疗GAD伴MDD患者临床疗效较好，其原因可能是在放松训练中，指导患者进行肌肉放松，能帮助患者体验到紧张和放松的不同感觉，配合深呼吸，能使患者明显察觉到放松后的愉快，使其更好地体会到放松效果，减少焦虑情绪的产生，从而达到治疗GAD的效果。

放松训练有助于患者放松全身肌肉，从而身心舒畅，有利于疾病恢复。患者进行放松训练后焦虑、抑郁情绪均较治疗前有所缓解，原因可能是在医务人员指导下，患者学会渐进松弛法，通过每日锻炼，肌肉得到有效放松，降低机体活动水平，从而达到心理放松，并循序渐进；通过3个月持续治疗，治疗效果得以巩固，从而焦虑、抑郁等负面情绪好转，病情减轻。尽管如此，当患者心境持续低沉，MDD没有得到及时治疗可能会造成患者自杀倾向出现，不仅威胁患者自身安全，还易对患者家庭造成伤害。本研究结果显示，通过药物治疗联合放松训练后，发现患者自杀倾向明显好转，这是由于患者对自杀产生正确认识，逐渐学会对自己及家人负责，且心境开朗之后，可逐渐转移注意力，寻找生活中乐趣，与亲朋好友进行沟通，排解抑郁情绪，从而心情愉悦舒畅，自杀念头减少。

GAD患者经常因为生活中某些问题过分担心忧虑，例如身体健康、生活能力等，因此神经敏感紧张，导致睡眠质量受到影响，夜间出现失眠、易醒症状，白天易疲乏打盹。通过治疗后，可发现患者睡眠质量好转，自我效能感提升，究其原因可能是患者白天进行1 h训练，充分缓解白天的压力和紧张，并适当产生疲惫感，因此在夜间心理放松，使睡眠质量得以优化。据调查研究显示，通过白天的放松训练，使患者体温高于日常峰值水平，体温下降更慢，从而白天精力充沛，同时夜间体温下降较平时更多，因此睡眠情况好转，精力充沛，增加自信，自我效能感提高[11]。本研究结果显示，治疗3个月后，联合组生活质量明显较优，可能是通过放松训练能使患者心情保持愉悦舒畅，减少焦虑、抑郁等情绪的产生，改善患者心理状态；要求家属多与患者进行沟通、交流，了解患者实际情况，能避免其家属产生排斥心理，有效提升患者家庭生活质量；通过放松训练还能改善患者睡眠质量，使患者能够正常睡眠，减少失眠症状的产生，促进患者机体功能恢复，改善患者身体情况，从而有效提高患者生活质量。随访1年内，联合组复发率明显较低，这说明常规药物联合放松训练治疗远期效果好，能避免患者后期复发。

综上所述，常规药物联合放松训练治疗GAD伴MDD患者临床疗效较好，可帮助患者提高自我效能感，改善负面情绪与睡眠质量，避免出现自杀情况，并且还能提高生活质量，降低复发率。