锁定钢板内固定术与交锁髓内钉内固定术治疗胫腓骨骨折的效果研究

王超

新泰市人民医院关节外科，山东新泰 271200

胫腓骨骨折是骨科常见的骨折类型，其中以胫骨干骨折最为多见，其次为胫腓骨双折，单纯腓骨骨折较少[1]。由于胫腓骨骨折往往伴有软组织与血管严重损伤，所以骨折复位难度较大，内固定稳定性要求更高，单纯使用外固定技术难以妥善固定，且易增加骨折后软组织坏死、踝关节僵硬、畸形愈合、愈合延迟等并发症风险[2]。近年来，随着骨科微创技术研究的不断深入，内固定术也得到了飞速的发展。交锁髓内钉（iinterlocking intramedullary nail，IIN）与锁定钢板（locking compress plate，LCP）内固定术均是治疗胫腓骨骨折的主要技术，其中IIN内固定术利用生物学原理，能够有效减少骨折断端四周软组织的损伤，促进骨折快速愈合，具有抗旋转、抗短缩、固定可靠的优势[3]；LCP内固定术通过骨端与钢板平面摩擦力加压固定骨折端，固定可靠、操作简便[4]。为了进一步完善胫腓骨骨折患者的治疗方案，于2018年6月—2021年5月在新泰市人民医院对62例患者分别应用了IIN与LCP治疗，对比两种技术的应用效果与安全性，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便选取新泰市人民医院收治的62例胫腓骨骨折患者为研究对象。纳入标准：符合《实用骨科学》第4版[5]中对于胫腓骨骨折的诊断标准；新鲜的闭合骨折；患者意识清晰，具有良好的沟通与认知能力；研究方案已向患者与其家属进行充分的告知。排除标准：严重心脑血管疾病或脏器功能障碍者；开放性骨折者；恶性肿瘤者；合并免疫系统与血液系统疾病者；伤前存在肢体功能障碍者；有胫腓骨骨折病史者；精神疾病者。62例患者采用随机数表划分为两组。各31例。对照组中男18例，女13例；年龄30~65岁，平均（42.65±4.02）岁；受伤至手术时间1~5 d，平均（2.98±0.45）d；骨折AO分型为：A型19例，B型12例；致伤原因为交通伤16例，砸伤8例，高处跌下5例，打击致伤2例。研究组中男17例，女14例；年龄32~64岁，平均（42.49±4.15）岁；受伤至手术时间1~6 d，平均（2.95±0.62）d；骨折AO分型为：A型18例，B型13例；致伤原因为交通伤15例，砸伤9例，高处跌下4例，打击致伤3例。两组一般资料比较禾差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。同时，新泰市人民医院伦理委员会已对研究方案批准。

1.2 方法

两组患者术前在X线下拍摄胫腓骨正侧位片，评估术中所需髓内钉的直径与长度。术前30 min使用抗生素预防感染。

对照组行LCP内固定术治疗，方法：患者仰卧体位，行连续硬膜外麻醉或全麻，上止血带。首先选择胫骨骨折端作为中心点开放弧形切口，尺寸为10 cm，将深静脉筋膜切开，注意避免损伤骨膜，待复位满意后在胫骨后外侧置入加压钢板。之后利用拉力螺钉或双皮质螺钉固定骨折碎块。留置负压引流管，关闭切口。

研究组行IIN内固定术治疗，方法：患者仰卧体位，行连续硬膜外麻醉或全麻，患肢屈膝，角度为70~80°，上止血带。首先给予手法复位，待效果满意后牵引小腿，在髌韧带内侧开放5 cm的纵向切口，将髌韧带向外牵开，充分暴露出骨斜坡。之后选择胫骨前缘偏下方1 cm处开孔，向近端骨折段穿入导针，扩髓，再向远端骨折段穿入直到髓腔远端踝部。最后通过锁定瞄准器向骨折远近端拧入交锁髓内钉，观察固定效果，若无异常关闭切口。

两组术后24 h内行常规抗感染治疗，术后24~72 h时对照组拔除负压引流管，术后1 d开始被动活动，术后2 d时进行主动活动，术后1~3周时根据患者情况使用助行器离床站立与行走。

1.3 观察指标

①比较两组手术时间、术中出血量、住院时间与骨折愈合时间（骨折愈合标准为：局部无压痛，无叩击痛，活动无异常，X线下显示骨折线消失，不使用助行器的情况下平地持续行走>3 min）。②术后6个月时，采用Mazur踝关节评价系统比较两组患者踝关节功能恢复的优良率。Mazur评价系统包括功能、疼痛、行走距离、上下楼、支具与拐杖等项目，评分范围为0~100分，其中92分以上为优，87~92分为良，65~86分为可，65分以下为差。优良率=（优例数+良例数）/总例数×100.00%。③比较两组患者术后并发症情况，包括延迟愈合、畸形愈合、关节功能障碍。

1.4 统计方法

采用SPSS 23.0统计学软件进行数据分析，符合正态分布的计量资料以（±s）表示，组间差异比较采用t检验；计数资料以[n(%)]表示，组间差异比较采用χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术时间、术中出血量、住院时间与骨折愈合时间对比

研究组手术时间、术中出血量较对照组高,住院时间与骨折愈合时间较对照组短，差异有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

表1 两组患者手术时间、术中出血量、住院时间与骨折愈合时间对比（±s）Table 1 Comparison of operation time,intraoperative blood loss,hospitalstay and fracture healing time between the two groups of patients(±s)

表1 两组患者手术时间、术中出血量、住院时间与骨折愈合时间对比（±s）Table 1 Comparison of operation time,intraoperative blood loss,hospitalstay and fracture healing time between the two groups of patients(±s)

组别 手术时间（min）术中出血量（mL）住院时间（d）骨折愈合时间（个月）研究组(n=31)对照组(n=31)t值P值78.23±8.12 62.52±7.50 7.913<0.001 105.65±12.03 87.30±14.03 5.528<0.001 14.02±2.03 18.00±2.52 6.848<0.001 2.25±0.65 3.00±0.45 5.282<0.001

2.2 两组患者踝关节功能恢复的优良率对比

研究组踝关节功能恢复的优良率96.77%高于对照组74.19%，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组患者踝关节功能恢复的优良率对比[n（%）]Table 2 Comparison of excellent and good rates of ankle function recovery in two groups of patients[n(%)]

2.3 两组术后并发症情况对比

研究组术后并发症发生率3.23%与对照组9.68%对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表3。

表3 两组患者术后并发症情况对比[n（%）]Table 3 Comparison of postoperative complications between the two groups of patients[n(%)]

3 讨论

胫腓骨骨折在临床中十分常见，主要由直接暴力所致，例如压砸、打击致伤、冲撞等，骨折线普遍为粉碎型或横断型，部分跑跳、高处跌下或滑倒等间接暴力所致的骨折线则表现为螺旋型或斜型[6]。胫骨是与股骨相连支承体质量的重要骨骼，而腓骨是附连小腿肌肉的骨骼，胫骨主要由胫骨营养动脉系统进行供血，所以胫腓骨骨折后极易发生营养血管损伤，致使下骨折段供血缺失，继而引起骨折延迟愈合或不愈合等问题[7]。同时，胫骨下为踝关节，上为膝关节，若固定效果不佳或固定时间过长则会诱发关节僵硬[8]。因此，探寻可靠且安全的技术保障胫腓骨骨折患者的康复效果已成为临床学者关注的焦点[9]。

目前，IIN与LCP内固定术均是临床治疗胫腓骨骨折的常用方案[10]。其中LCP通过骨端与钢板平面的摩擦力对骨折端进行加压固定，具有操作简便、固定牢靠等优势，特别适用于骨折线靠近踝关节与膝关节的骨折[11]。然而，LCP对患者的创伤较大，破坏了骨折端、骨膜与周围的血管神经、软组织，干扰局部血运，给骨折愈合带来了一定的影响[12-13]。IIN通过生物学原理对中轴弹性予以固定，有效减少了应力遮挡，骨折部位无需承受弯曲力，为术后愈合提供了有利的保障[14-15]。陈宇[16]采用INN与LCP分别对93例胫腓骨骨折患者进行治疗，结果发现INN组优良率82.98%高于LCP组65.22%（P＜0.05）。该文研究结果显示，研究组踝关节功能恢复的优良率96.77%高于对照组74.19%（P＜0.05）。相较于LCP，IIN对于生物力学环境与骨骼血供干扰更小，加之缩小了周围组织剥离范围，可以有效避免对血管神经的损伤，保护软组织血供，利于患者术后肢体功能恢复，继而保障踝关节恢复效果。刘长志[17]一项随机研究显示，40例接受IIN治疗的胫骨骨折患者术中的操作时间（71.16±11.23）min、出血量（102.58±20.37）mL均高于另40例接受LCP治疗患者的（63.28±9.75）min、（87.32±16.42）mL。宁廷民等[18]对80例胫骨骨折患者分别应用了IIN与LCP内固定术治疗，结果发现IIN组住院时间（16.25±2.89）d、骨折愈合时间（2.28±0.88）个月短于LCP组（20.03±2.55）d、（3.00±0.68）个月。该文结果与上述报道结果相近，研究组手术时间（78.23±8.12）min、术中出血量（105.65±12.03）mL较对照组（62.52±7.50）min、（87.30±14.03）mL高（P＜0.05）,住院时间（14.02±2.03）d、骨折愈合时间（2.25±0.65）个月较对照组（18.00±2.52）d、（3.00±0.45）个月短（P＜0.05）。结果说明，LCP较IIN操作更为简便，在术中操作时间与术中出血量方面取得了显著的优势，但IIN最大程度上纠正了骨折端扭、剪等应力遮挡效应，具有较强的抗旋转能力，利于早期离床负重行走，进一步缩短了康复进程。从安全性来看，在术后并发症发生率比较，研究组3.23%与对照组9.68%相近（P＞0.05）。可见，LCP与IIN对于胫腓骨骨折治疗的安全性相当。需要注意的是，由于该次研究样本数量较少，且未进行长时间随访观察，关于LCP与IIN对胫腓骨骨折患者的远期疗效与并发症情况仍有待大样本量且长时间的前瞻性研究进行论证。

综上所述，相较于LCP，IIN治疗胫腓骨骨折的效果更为理想，且缩短了术后康复速度，适于临床推广。