显微外科夹闭和介入栓塞治疗颅内动脉瘤的临床疗效及安全性

梁锐 方富 郑立群

[摘要] 目的 比較颅内动脉瘤治疗中介入栓塞治疗和显微外科夹闭的临床疗效及安全性。方法 回顾性选取2015年2月至2020年2月江西省九江市第一人民医院收治的颅内动脉瘤患者100例，依据手术方法分为显微外科夹闭组与介入栓塞治疗组，每组各50例。显微外科夹闭组患者接受显微外科夹闭治疗，介入栓塞治疗组患者接受介入栓塞治疗，统计分析两组患者的术后一般情况、格拉斯哥昏迷评分法（GOS）评分、预后、术中术后并发症发生情况。 结果 介入栓塞治疗组患者的术后监护时间、住院时间均短于显微外科夹闭组（P<0.05），住院费用高于显微外科夹闭组（P<0.05），GOS评分高于显微外科夹闭组（P<0.05）。介入栓塞治疗组患者的预后良好率高于显微外科夹闭组（P<0.05），重度残疾率、植物生存率、死亡率均低于显微外科夹闭组（P<0.05）。介入栓塞治疗组患者的术中术后并发症发生率为2.00%（1/50）低于显微外科夹闭组的18.00%（9/50）（P<0.05）。结论 颅内动脉瘤治疗中介入栓塞治疗的临床疗效较显微外科夹闭显著，安全性更高。

[关键词] 颅内动脉瘤;介入栓塞治疗;显微外科夹闭;预后;昏迷程度;并发症

[中图分类号] R651.1          [文献标识码] B          [文章编号] 1673-9701（2022）10-0043-03

[Abstract] Objective To compare the clinical efficacy and safety of interventional embolization and microsurgical clipping in the treatment of intracranial aneurysm. Methods A total of 100 patients with intracranial aneurysms in Jiujiang First People′s Hospital in Jiangxi from February 2015 to February 2020 were retrospectively selected and divided into 2 groups according to surgical methods： the microsurgical clipping group and the interventional embolization group， with 50 patients in each group. Patients in the microsurgical clipping group were treated with microsurgical clipping， and patients in the interventional embolization group were treated with interventional embolization. Then， the postoperative general situation， Glasgow coma scale （GOS） score， prognosis， and intraoperative and postoperative complications of patients in the two groups were statistically analyzed. Results The postoperative monitoring time and hospitalization time of patients in the interventional embolization group were shorter than those in the microsurgical clipping group （P<0.05）; the hospitalization cost was higher than that in the microsurgical clipping group （P<0.05）; the GOS score was higher than that in the microsurgical clipping group （P<0.05）. The rate of good prognosis in the interventional embolization group was higher than that in the microsurgical clipping group （P<0.05）， and the rate of severe disability， plant survival and mortality were lower than those in the microsurgical clipping group （P<0.05）. The incidence of intraoperative and postoperative complications in the interventional embolization group was 2.00% （1/50） which was lower than 18.00% （9/50） in the microsurgical clipping group （P<0.05）. Conclusion In the treatment of intracranial aneurysm， interventional embolization has better clinical efficacy and safety than microsurgical clipping.55194348-E38D-43B2-AA8E-E6F92A83C8AD

[Key words] Intracranial aneurysm; Interventional embolization; Microsurgical clipping; Prognosis; Coma degree; Complication

颅内动脉瘤在临床较为常见，颅内动脉管壁局限性扩张、异常膨出是其主要临床表现，其主要病理变化为增生退行性改变，多种致病因素共同作用引发颅内动脉瘤，最终引发蛛网膜下腔出血[1]。颅内动脉瘤破裂风险随着年龄的增长而提升，相关医学数据显示，颅内动脉瘤破裂患者有30%～40%的病死率，再次破裂患者有70%以上的病死率[2]。因此需要尽可能早地治疗该病，从而降低其危害性。现阶段，非手术方法治疗颅内动脉瘤的目的主要为促进患者颅内压降低、引流脑脊液及对脑血管痉挛、脑出血复发进行预防[3]。近年来，血栓介入栓塞、显微外科手术日益广泛应用于临床。与显微外科夹闭治疗及常规开颅手术相比，介入栓塞治疗创伤较小，对患者各个器官均具有较小的影响，患者术后恢复时间较短，因此成为现阶段临床的首选治疗方法[4]。本研究回顾性分析2015年2月至2020年2月江西省九江市第一人民医院收治的颅内动脉瘤患者100例的临床资料，比较颅内动脉瘤治疗中介入栓塞治疗和显微外科夹闭的临床疗效及安全性，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

回顾性选取2015年2月至2020年2月江西省九江市第一人民医院收治的颅内动脉瘤患者100例，依据手术方法分为显微外科夹闭组（n=50）与介入栓塞治疗组（n=50）。显微外科夹闭组年龄28～86岁，平均（52.43±8.46）岁;女26例（52.00%），男24例（48.00%）;动脉瘤直径3～9 mm 45例（90.00%），10～22 mm 5例（10.00%）。介入栓塞治疗组年龄29～87岁，平均（53.14±8.65）岁;女25例（50.00%），男25例（50.00%）;动脉瘤直径3～9 mm 46例（92.00%），10～22 mm 4例（8.00%）。两组患者的一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本研究通过医院医学伦理委员会批准，患者均知情同意。

1.2 纳入和排除标准

纳入标准：①发病3 d内接受手术治疗;②经血管造影检查、头颅CT检查确诊为颅内动脉瘤;③符合颅内动脉瘤的诊断标准[5]。排除标准：有手术禁忌证者。

1.3 方法

1.3.1 介入栓塞治疗组  Seldinger技术辅助下常规穿刺患者股动脉或右股动脉进行插管，数字减影血管造影检查辅助下全面探查患者载瘤动脉、瘤颈、动脉瘤大小等情况，然后对患者进行电解脱铂金弹簧圈栓塞，或依据患者的实际病情对其进行支架辅助下動脉瘤栓塞。术后遵医嘱给予患者低分子肝素、使用支架、术后常规双抗治疗，并给予患者静脉滴注20 mg尼莫地平（规格：20 mg，生产厂家：上海信谊天平药业有限公司，国药准字H31022992），1次/d，持续治疗2周。

1.3.2 显微外科夹闭组  对患者进行气管插管全身麻醉，然后在显微镜引导下剪开蛛网膜，方向为沿着患者外侧裂静脉，之后分离颈动脉池、鞍上池、外侧裂池等部位，充分暴露载瘤动脉，最后分离动脉瘤颈部。术后为患者常规降颅压，夹闭动脉瘤。持续治疗2周。

1.4 观察指标

随访半年至一年。①术后一般情况，包括监护时间、住院时间、住院费用。②预后，术后1年采用格拉斯哥昏迷评分法（Glasgow coma scale，GOS）评估预后，总分1～5分，分数越高，预后越好[6]。③术中、术后半年并发症发生情况，包括脑积水、术后颅内感染、脑血管痉挛。

1.5 疗效评定标准

依据GOS评分，1分：死亡，2分：植物生存，3分：重度残疾，4分：轻度残疾，5分：预后良好[6]。

1.6 统计学方法

使用SPSS 20.0统计学软件行数据分析，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，采用t检验，重复测量的计量资料行方差分析，计数资料以[n（%）]表示，采用χ2检验或秩和检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的术后一般情况、GOS评分比较

介入栓塞治疗组患者的术后监护时间、住院时间均短于显微外科夹闭组（P<0.05），住院费用高于显微外科夹闭组（P<0.05），GOS评分高于显微外科夹闭组（P<0.05）。见表1。

2.2 两组患者的预后比较

介入栓塞治疗组患者的预后良好率高于显微外科夹闭组（P<0.05），重度残疾率、植物生存率、死亡率均低于显微外科夹闭组（P<0.05），但两组患者的轻度残疾率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。见表2。

2.3 两组患者的术中术后并发症发生情况比较

介入栓塞治疗组患者的术中术后并发症发生率为2.00%（1/50），低于显微外科夹闭组的18.00%（9/50）（P<0.05）。见表3。

3 讨论

颅内动脉瘤在神经外科较为常见，依据形态可分为不规则型、囊性、梭形、夹层动脉瘤四种，依据病因可分为外伤性、先天性、感染性、动脉硬化性动脉瘤四种[7]。在治疗颅内动脉瘤的过程中，最佳的治疗方式应能将动脉瘤内血流阻断，并将损伤患者正常功能的程度减轻到最低限度[8]。目前，手术治疗是临床通常采用的治疗方法，其中介入栓塞治疗与显微外科夹闭手术较为常用[9]。显微外科夹闭手术的基本原理为对患者动脉瘤进行夹闭，使其完全处于患者机体血液循环外，从而减少破裂出血的发生[10]。介入栓塞治疗的基本原理为导管辅助下将弹簧圈置入患者动脉瘤腔中，使动脉瘤始终处于患者血液循环外得到有效保证[11]。二者均在将病变动脉血流中断辅助下重建患者血液循环，均能有效避免动脉瘤破裂。55194348-E38D-43B2-AA8E-E6F92A83C8AD

相关医学研究表明，在颅内动脉瘤的治疗中，介入栓塞治疗能够促进患者住院时间的缩短，改善疾病预后，减少相关并发症的发生[12-13]。本研究结果表明，介入栓塞治疗组患者的术后监护时间、住院时间均短于显微外科夹闭组（P<0.05），但住院费用高于显微外科夹闭组（P<0.05），GOS评分高于显微外科夹闭组（P<0.05），和上述研究结果一致。原因为开颅手术具有较长的手术时间、相对较大的术中创伤，从而使患者的术后卧床时间直接延长，在极大程度上促进患者并发症发生风险的提升[14]。而介入栓塞治疗的治疗时间较短，能够促进一定程度减轻患者的经济压力，同时手术创伤较少，能够为患者早日康复提供有利条件[15]。

本研究结果还表明，介入栓塞治疗组患者的预后良好率高于显微外科夹闭组（P<0.05），重度残疾率、植物生存率、死亡率均低于显微外科夹闭组（P<0.05），与上述研究结果一致。原因可能为显微外科夹闭手术中剥离动脉瘤、应用脑固定器均会在一定程度上破坏脑实质组织，对动脉瘤周围正常神经功能造成不良影响[16]，而介入栓塞治疗则能克服这一缺点，因此能够有效改善患者预后[17]。

相关医学学者调查治疗后颅内动脉瘤患者的最终死因[18-19]，发现大部分患者死于各类并发症，因此治疗后各类并发症的发生会导致治疗效果的直接降低，严重情况下还会威胁患者的生命安全，由此认为要想使手术效果得到有效保证，关键是要减少术后并发症的发生。本研究结果表明，介入栓塞治疗组患者的术中术后并发症发生率为2.00%（1/50），低于显微外科夹闭组的18.00%（9/50）（P<0.05），说明介入栓塞治疗的安全性更高。原因为外科手术夹闭具有较大的创伤，术中开颅、剥离动脉瘤等一方面会损伤脑实质，另一方面还会加大损伤病变周围正常组织的程度，对术后动脉瘤周围正常神经功能恢复造成不良影响，从而增加患者术后并发症的发生率及死亡率，而介入栓塞治疗可克服该缺点。

综上所述，颅内动脉瘤治疗中介入栓塞治疗的临床疗效较显微外科夹闭更佳，安全性更高，值得推广。

[參考文献]

[1]   张宇驰，周巧娟，李中林，等.手术夹闭和血管内介入栓塞治疗低分级大脑中动脉分叉部动脉瘤的临床疗效[J].局解手术学杂志，2021，30（1）：51-54.

[2]   蔡邵帅，李龙，杨金庆.显微外科夹闭手术与血管内介入治疗颅内动脉瘤疗效比较[J].深圳中西医结合杂志，2017，27（22）：156-157.

[3]   陈达良，骆实，彭永东，等.显微外科夹闭和介入栓塞治疗颅内动脉瘤的疗效观察[J].深圳中西医结合杂志，2017， 27（6）：97-98.

[4]   张峰，肖铮铮，柳泽彬.血管内介入与显微外科夹闭治疗动脉瘤性蛛网膜下腔出血的效果及预后影响因素分析[J].中国实用医刊，2020，47（22）：29-32.

[5]   袁晓东，吴勇，周东.显微外科夹闭和介入栓塞对颅内动脉瘤的疗效及对脑脊液白介素-6、内皮素-1水平的影响[J].中国临床医生杂志，2017，45（12）：67-69.

[6]   朱玲，姚敏，赵彩云，等.杂交手术室内显微外科联合血管介入治疗颅内动脉瘤护理配合[J].齐鲁护理杂志，2018， 24（12）：107-109.

[7]   解旭鹏，毋江，王甲光，等.颅内动脉瘤显微外科手术和介入治疗效果比较研究[J].中国药物与临床，2017，17（9）：1343-1345.

[8]   周伟，傅玉琼，范秀云，等.显微外科手术在颅内动脉瘤中的应用效果及对患者应激程度的影响研究[J].中外医学研究，2019，17（3）：34-35.

[9]   刘超博，任力，徐豪，等.老年动脉瘤性蛛网膜下腔出血患者的治疗：手术夹闭与血管内弹簧圈栓塞比较[J].国际脑血管病杂志，2019，27（9）：679-684.

[10]  伊志强，李良，刘臻，等.床突旁动脉瘤的显微外科手术治疗[J].中华医学杂志，2019，99（4）：266-271.

[11]  洪德全，吴小霞，黄海鹰，等.血流导向装置治疗颅内复杂动脉瘤的初步探讨[J].中国现代医生，2017，55（25）：19-21，25，封3.

[12]  倪伟，宋冬雷.颅内动脉瘤载瘤动脉重塑的研究进展[J].中国脑血管病杂志，2014，11（1）：39-43.

[13]  陆新宇，张鑫.颈内动脉眼动脉段动脉瘤的治疗进展[J].中华神经医学杂志，2019，18（11）：1184-1187.

[14]  缪伟锋，俞向荣，吴一平，等.双微导管技术联合介入栓塞治疗老年颅内出血性动脉瘤患者的临床疗效[J].医学临床研究，2018，35（1）：40-42.

[15]  许磊，廖秋凌.对比显微手术、介入治疗急性期颅内动脉瘤破裂的临床效果[J].中外医学研究，2018，16（36）：48-49.

[16]  王亚飞，霍龙伟，郑虎林，等.显微外科手术对颅内动脉瘤患者脑脊液IL-1、IL-6、ET-1、TNF-α和GOS评分的影响[J].现代生物医学进展，2018，18（21）：4126-4129， 4147.

[17]  张静波，张黎.对比显微手术、介入治疗急性期颅内动脉瘤破裂的临床疗效[J].心理医生，2018，24（22）：109-110.

[18]  印晓鸿，王远传，唐晓平，等.介入栓塞术与显微外科治疗在前循环动脉瘤破裂出血并发急性脑积水的疗效评价[J].西部医学，2017，29（6）：835-838.

[19]  Perera R，Isoda H，Ishiguro K，et al. Assessing the risk of intracranial aneurysm rupture using morphological and hemodynamic biomarkers evaluated from magnetic resonance fluid dynamics and computational fluid dynamics[J].Magn Reson Med Sci，2020，19（4）：333–344.

（收稿日期：2021-06-21）55194348-E38D-43B2-AA8E-E6F92A83C8AD