略论谢惠连的“流逸”诗风

谢灵运（385—433）与谢惠连（407—433）均是南朝宋时期的著名文学家。于前者，钟嵘《诗品》定为上品，称赞其“兴多才高”，评价极高，于后者则定为中品，称赞其“才思富捷”“虽复灵运锐思，亦何以加焉”。从此时起谢惠连诗风类于谢灵运的这一定论正式形成，并对后世产生了深远影响。袁行霈《中国文学史》就评价谢惠连在遣词构句方面颇似谢灵运，模仿痕迹比较明显。不可否认谢惠连有模仿族兄谢灵运的地方，但无论是题材内容还是写法风格，二者都有不同侧重。清人毛先舒在《诗辩坻》中评谢惠连“观其本色，乃在流逸”，实为确评。本文拟从内容题材与写法风格两方面进行分析，以求展现谢惠连独特的“流逸”诗风。

一、内容题材比较

据逯钦立《先秦汉魏晋南北朝诗》的统计，目前谢灵运的存世诗歌共101首（含佚诗），谢惠连诗歌共34首（含佚诗）。逯钦立又将谢灵运诗歌分成乐府与诗两类，诗83首，乐府18首。同理划分，谢惠连存诗21首，乐府13首。可见在二者目前的存世作品中，谢惠连乐府诗的比重要大得多。按宋人郭茂倩《乐府诗集》，二者的乐府诗都可分为相和歌辞、杂曲歌辞两大类，其中以前者较多。并且谢灵运与谢惠连有不少同题的乐府诗作，如《顺东西门行》《豫章行》《鞠歌行》《陇西行》等。由于乐府诗“感于哀乐，缘事而发”，故此同题的话则很大程度上决定了内容的相似性。如《顺东西门行》， 《乐府古题要解》言其“伤时顾阴”，即主要是感慨光阴易逝，宣扬及时行乐的思想。而二者诗作内容，都是表达的这种思想：

出西门，眺云间，挥斤扶木坠虞泉。信道人，鉴徂川，思乐暂舍誓不旋。闵九九，伤牛山，宿心载违徒昔言。竞落运，务颓年，招命侪好相追牵。酌芳酤，奏繁弦，惜寸阴，情固然。（谢灵运《顺东西门行》）

哀朝菌，闵颓力，迁化常然焉肯息。及壮齿，遇世直，酌酩华堂集亲识。舒情尽欢遣凄恻。（谢惠连《顺东西门行》）

除开乐府诗作，关于谢灵运与谢惠连其他诗作的进一步分类可参照萧统所编《昭明文选》（简称《文选》）。《文选》也收录了二者的不少诗歌，简要整理如表1所示。

《文选》是依照萧统的文学标准择优选录，但其实二者所有诗歌基本不出表1范围。如谢惠连《泛南湖至石帆》《三月三日曲水集》等诗可归为“游览类”，谢灵运《七夕咏牛女》可归为“杂诗类”，谢灵运《临终诗》可归为“咏怀类”等。从表1可以明显看出，谢灵运诗歌的内容题材明显比谢惠连诗歌更加丰富多样，且优秀作品更多。但在“咏怀”一类，萧统认为谢灵运无代表作，而推举谢惠连的《秋怀》。这是谢惠连代表作之一，颇受后人称赞。清张玉榖《古诗赏析》云“此为压卷”，清何焯《义门读书记》评此诗“一往清绮而不乏真味”。谢惠连另一首代表作《捣衣》，钟嵘则称赞其为“五言之警策”，究其内容，乃是写闺妇捣衣裁衣以相思寄远的爱情诗。除此之外，《七月七日夜咏牛女》《代古诗》以及《诗》（“夕坐苦多虑”）均是吟咏爱情的诗作，而在谢灵运的诗歌里不常有这类题材。可见在诗歌题材方面，谢惠连拓展了族兄谢灵运少有涉及的爱情诗领域，并取得了不小的成就。清人吴淇《六朝诗选定论》曾高度评价《捣衣》诗： “虽全唐人无数捣衣好诗，不能出其范围。”

二、写法风格比较

清人沈德潜《说诗晬语》认为南朝宋是“诗 运一大转关也”，而谢灵运就是这一诗运转关 时期的代表人物。钟嵘不仅极力称赞谢灵运乃 “才高词盛，富艳难踪”，还指出其诗歌为“名 章迥句，处处间起;丽典新声，络绎奔会。譬 犹青松之拔灌木，白玉之映尘沙，未足贬其高 洁也”。另引汤惠休语： “谢诗如芙蓉出水。”

可以说基本指出了谢灵运诗歌的总体特色：俪偶之工、藻采之美、风韵自然、兴象高超（引自叶瑛语）。这些特色在其山水诗歌中体现得尤为突出，如下面这首诗：

朝旦发阳崖，景落憩阴峰。

舍舟眺迥渚，停策倚茂松。

侧径既窈窕，环洲亦玲珑。

俯视乔木杪，仰聆大壑淙。

石横水分流，林密蹊绝踪。

解作竟何感？升长皆丰容。

初篁苞绿箨，新蒲含紫茸。

海鸥戏春岸，天鸡弄和风。

抚化心无厌，览物眷弥重。

不惜去人远，但恨莫与同。

孤游非情叹，赏废理谁通？

（谢灵运《于南山往北山经湖中瞻眺》）

在此诗中，对偶几乎无处不在，而且多属工对，至于辞藻典故更是层出不穷。第四联“乔木”出自《诗经》的“南有乔木”， “大壑”则出自《楚辞》的“听大壑之波声”。第七联“初篁苞绿箨，新蒲含紫茸”来解释草木“丰容”之貌，将“苞”动词化，令人耳目一新，而又不失自然。谢灵运俳偶精工而又清新自然的诗风也影响到了族弟谢惠连，明人许学夷《诗源辨体》曾评价“谢惠连五言，篇什不多，而俳偶雕刻，其语实工，与灵运绝相类”。但是，由于二者生平经历的不同，就算面对同样的景致，心中感悟总会有所差别，这在诗歌之中也有所体现。比如下面这首诗：

日落泛澄瀛，星罗游轻桡。

憩榭面曲汜，临流对回潮。

辍策共骈筵，并坐相招要。

哀鸿鸣沙渚，悲猿响山椒。

亭亭映江月，浏浏出谷飚。

斐斐气幂岫，泫泫露盈条。

近瞩祛幽蕴，远视荡喧嚣。

晤言不知罢，从夕至清朝。

（谢惠连《泛湖归出楼中望月》）

这首与上面那首都是描述巫湖景色，从对偶辞藻方面来看，二者不相上下，从结构层次方面来看则各有不同。谢灵运好游山水，亦多用山水遣怀，但他心中的矛盾单靠山水无法化解，所以他习惯性缀以玄理试图再次纾解心怀，而这恰恰形成了他笔下山水诗的基本结构，即“记游—写景—兴情—悟理”。但又正因为美景与玄理都无法纾解心中的矛盾，结果风景依旧美丽，心情依旧苦闷，玄理依旧深奥。而这种表面平和内里艰深晦涩的感觉在谢惠连的诗歌里是没有的。后者没有前者那种痛苦的纠结，也没有那样醉心玄理，所以谢惠连的山水诗的基本结构大抵为“记游—写景—兴情”，相对简单的同时也显得更加流畅。《泛湖归出楼中望月》中先点题“泛湖归出楼”，俄而呼朋唤友，待月而出，继而赏玩月色，最后道出心中的感悟，人与景达到了契合的境界。在此诗中，谢惠连还连用四个叠音词“亭亭”“浏浏”“斐斐”“泫泫”来表现月、风、雾、露，更显清秀流畅。

另外，在南朝诗歌史中还出现过称为“谢惠连体”的诗作，如梁简文帝萧纲的《戏作谢惠连体十三韵》：

杂蕊映南庭，庭中光景媚。

可怜枝上花，早得春风意。

春风复有情，拂幔且开楹。

开楹开碧烟，拂幔拂垂莲。

偏使红花散，飘扬落眼前。

眼前多无况，参差郁可望。

珠绳翡翠帷，绮幕芙蓉帐。

香烟出窗里，落日斜阶上。

日影去迟迟，节华咸在兹。

桃花红若点，柳叶乱如丝。

丝条转暮光，影落暮阴长。

春燕双双舞﹐春心处处扬。

酒满心聊足，萱枝愁不忘。

萧纲此诗，情思流转﹑曼妙美艳，大抵是模仿谢惠连诗歌中的爱情诗。内容无甚特色，但在不少地方上联下句的结尾与下联上句的开头使用同样的词语，即运用了顶真修辞格，十分具有音乐美。不仅如此，江淹模仿谢惠连所作的《谢法曹赠别》也具有这种特色。王运熙总结云“所谓谢惠连体的特色，当即指运用顶真修辞格而言”。但实际上，在谢惠连存世诗歌中，只有一处运用了顶真修辞格：

靡靡即长路，戚戚抱遥悲。悲遥但自弭，路长当语谁！ （《西陵遇风献康乐》）

而在谢灵运诗歌中倒是不少地方运用了顶真修辞格：

昏旦变气候，山水含清晖。清晖能娱人，游子憺忘归。（《石壁精舍还湖中作》）

悟对无厌歇，聚散成分离。分离别西川，回景归东山。

（《酬从弟惠连》）

可见在诗歌创作中运用顶真修辞格并非谢惠连一人独创。按王运熙的说法，其实早在汉乐府诗《饮马长城窟行》和《平陵东》中就已出现这种手法，顶真修辞格应该先在民间歌谣中出现较多，属于歌谣复沓手法的一种，而谢惠连也正是一位在学习民歌方面比较突出的诗人。不仅如此，钟嵘《诗品》还称谢惠连“工为绮丽歌谣，风人第一”。而这里所说的“风人”，应该是指向南朝民歌学习的诗人。前文所说谢惠连存世作品中乐府诗比重较大似乎可以佐证这一点，遗憾的是，现在的我们已经难以窥其全貌。

综上所述，谢惠连多作乐府诗，又尤擅于咏怀抒情，还好用叠音词以及顶真手法使诗歌更加流畅和美，这大抵才是“谢惠连体”的真实面貌，是其独特“流逸”诗风的真实展现。其实谢灵运与谢惠连被当时人称为“大小谢”，又与谢朓并称“三谢”，但由于与族兄谢灵运风格相类，谢朓又后来居上，谢惠连的文学地位逐渐被边缘化，此后世人称“大小谢”就变成了谢灵运与谢朓。可谢惠连独特的“流逸”诗风不应被忽视，正如清人吴淇曾言：“康乐深，惠连秀;康乐奥，惠连细。《选》中如《捣衣》《秋怀》等作，虽康乐不能加，使非兰玉夙凋， 未可量也。”

[作者简介]郭姣，女，汉族，湖南益阳人，西南交通大学人文学院硕士研究生在读，研究方向为中国古代文学。