中美两国学校体育教学模式的比较研究

谷超

中图分类号：G807   文献标识：A     文章编号：1009-9328（2022）03-086-02

摘  要  学校体育的教学模式是体育教育中最基础且最重要的研究领域。由于体育教学的指导思想和育人目的不同，各国的体育教学模式既有很大差别又各具理论基础共性。本文将我国的教学模式与美国目前的教学模式进行分析比较，归纳了各自的优点与不足，期望能使我国的体育教学模式更适应现代体育教学的需要。

关键词  学校体育  教学模式  比较研究

研究学校体育课程教学模式对丰富体育教学理论和指导教学实际有重要意义。它可帮助我们从整体上认识和探讨学校体育课程教学过程中各种因素间的相互作用及其多样化的表现形式，有利于从动态上把握学校体育课程教学过程的本质和规律。从体育教学实际来看，学校体育课程教学模式既是体育过程理论体系的具体化，又是体育教学经验的系统总结。

体育教学模式，是蕴含体育教学思想。针对体育教学目标，在特定教学环境下实现其特定功能的有效教学活动结构和框架。其是以简化形式表达的体育教学思想理论和教学组织策略，是联系体育理论与体育实践的纽带。美国学者韦尔乔尹斯把教学模式定义为构成课程和课业、选择教材、揭示教师活动的—种范本和计划[1]。本文对美国的体育教学模式与中国学校体育教学模式进行分析比较，包括教学指导思想、教学目标、课程设置、操作方式，以吸取国外体育教学模式中的合理因素和先进之处。

一、美国和中国学校体育教学模式的基本特征

（一）美国学校体育教学模式的基本特征

美国是个地方分权制国家，教育由各州管理，各州享有决定教育方针和计划的权力。学校的日常行政工作，由州以下学区教育委员会负责。其体育教学模式的基本內容是：以学生为中心，通过体育教育发现和探索可发展学生的—切潜力。在快乐体育学习中，强调以学为主，以教为辅。学生根据自己的兴趣选定项目后，教师从理论上进行技术指导，学生根据教师提示的学习内容和自己的能力建立起相应的学习目标。通过练习和比赛，享受运动的乐趣，发展体育能力。在评价学习成效时，既重视小集体的评价，更重视自我评价，使自我评价与自订学习目标紧密的联系起来。

同时，美国的《K-12体育国家标准和年级水平结果》定义了学生应该知道什么以及作为一个高效体育计划的结果能够做什么。全国各州和地方学区使用国家标准来制定或修订现有标准、框架和课程。

标准1：具有体育素养的个人表现出各种运动技能和运动模式的能力。

标准2：具有体育素养的个人应用与运动和表演相关的概念、原则、策略和战术知识。

标准3：具有体育素养的个人展示了实现和保持增强健康水平的体育活动和健身的知识和技能。

标准4：有身体素养的个人表现出尊重自己和他人的负责任的个人和社会行为。

标准5：具有体育素养的个人认识到体育活动对健康、享受、挑战、自我表达和/或社交互动的价值。

关于美国体育教育在小学、初中和高中之间的差异

由于州政策规定的差异，教学机会在学校内部和学校之间有所不同。尽管大多数州的规定通常包括用于体育教育的时间（例如，小学每周150分钟，中学每周225分钟），但学校时间表中的实际时间分配是不确定的，通常由自行决定当地教育官员。

就内容而言，除了健身教育模式外，在小学和中学，体育活动都是一种假设而不是预期的结果。体育教育中技能发展和知识增长的目标大概是通过参加剧烈或中等强度的体育活动来实现的。然而，缺乏数据来支持这样一种说法，即为进一步获得技能和知识而提供的身体活动具有剧烈或中等强度，并且持续时间足以让儿童获得健康益处。

（二）中国学校体育教学模式基本特征

目前，我国学校体育教学模式呈现出多样化的局面。通过调查与分析，归纳出“三基型”、“三段型”“—体化型”“并列型”“俱乐部型”五种教学模式[2]。

1.“三基型”教学模式是五十年代从前苏联引进的，虽然经过国内体育教学工作者多年的研究与充实，但其教学理论与模式基本上是传统教学思想的延续。随着教育改革的深入发展，“三基型”教学模式已经不适应现代体育教学的需要。

2.“三段型”和“并列型”教学模式，是对传统体育教学模式的大胆改革。教学中采用基础课、专项课的形式，学生选项上课，调动学生参加体育锻炼的积极性，该模式正在试行中。

3.“俱乐部型”模式是结合学校办学条件，为提高学校运动技术水平所采用的教学模式。目前，采用“俱乐部型”模式的学校并不普遍。

4.“课内外—体化型”、简称“—体化型”教学模式，其特点是结合了九十年代初国家教委颁布的《大学生体育合格标准》与1993年颁布的《普通学校学校体育课程指导纲要》以来，经过体育教学改革的实践与全国学校体育教学理论的研讨，目前已成为我国学校主要的体育教学模式。本文以“—体化型”为例进行分析。

（1）“—体化型”的课程的设置。体育课设必修课和选修课两种，1至2年级为必修课，3至4年级为选修课。学生根据所设项目选项上课，每学期可选择—个项目学习。开设的课程有：排球、足球、篮球、武术、乒乓球、网球、形体课、体操、舞蹈等。开设理论课的课时占18%。为了强化课外体育锻炼的效果，结合体育课所设内容，在课外相应成立各体育协会，学生可选择不同的体育协会进行锻炼。教学评价为：课内占75%，课外占25%。

（2）“—体化型”的操作方式。该模式教学的课内部分主要是遵循学生的认识规律和技能形式进行，在教学中以教师为主导，以学生为主体。课外部分主要是由学生自己制定目标和练习方案，并寻找和创造适合自己的运动类型，对学习成效进行自我评定。以学生为中心，以教师为辅助。

二、美國和中国体育教学模式的分析比较

由于不同国家的教育制度、文化传统和社会意识形态的不同，在教学目标和操作方式上各有差异，在教学指导思想上也有所不同。美国强调以“学生为中心”，让学生自己探索、发现并解决问题，通过体育运动发展学生的潜力。我国是与国家对体育教育的法规联系，通过课内外相结合的方式，提高学生的体育素质完成体育教学的任务

1.在教学目标上，美国和我国的教学目标均以运动技能传授为主。美国注重通过体育竞争培养学生的性格;我国目前注重了学生个性与主观能动性的发挥，并培养学生自觉锻炼的习惯。

2.在课程设置上，美国和我国都设置了必修课和选修课，说明了这些国家在培养人才上，认识到了体育教育的重要性。这些国家教学内容有所不同，取决于各自的教育特点、教学条件的不同。长期以来体育教学内容主要是以体育竞技项目为主设置课程，美国通过体育比赛培养学生的竞争意识;我国目前正在逐步转变以竞技项目为主线的教学方式，通过体育教学，使学生掌握锻炼方法，在身心素质上得到加强和提高。

3.在操作方式上，这些国家尽管教学目标大致相同，但因教学指导思想各异，导致教学模式的操作程序大相径庭。美国在模式操作方式上，主要体现“以活动为中心，学生自己解决问题”的教学思想。中国体育教学多年来—直采用“三基型”的模式，80年代后期，“—体化型”教学模式为多数学校所采纳，该模式的操作方式为在教师的指导下，学生认识规律，掌握技能，自主学习。

4.美国体育教学模式的优点在于将学生居于教学的中心地位，通过体育竞争发挥学生的积极性、创造性，发展学生的个性和能力，培养学生的体育意识和爱好。不足之处是学生进行自主学习，缺乏学习的系统性和全面性，如片面强调顺应学生个性，容易导致学生体育自由化和自流化，教师作用的充分发挥有—定的难度。

5.中国体育教学模式的优点在于，在国家体育教育法规的宏观指导下，充分发挥教师的主导作用;注重课内外结合的体育功能，使学生获得全面系统的知识技能;课外注重发展个性与能力，提高学生的体育意识，养成自觉锻炼的习惯。不足之处是由于教学条件所限，还不能使学生有兴趣的充分自主性的学习，学生的创造性也没得到充分发挥[3]。

三、启示

1.从对以上两国体育教学模式现状的比较，可以看出各国体育教学目标任务不同，教学模式着眼点也各不相同，即使是教学目的和任务相同，教学模式也会因教学指导思想的差异而有所区别。中国学校体育教学模式应注重对学生进行综合体育质的培养。

2.在体育教学改革的实践中，应当克服传统教学模式的束缚，不断研究并创造、完善新的教学模式，在教学体系中逐步转变以竞技体育项目为主体的教学内容，增强意识、学会方法、培养习惯、发展能力、提高人体素质，达到终身受益的新的教育思想。

3.随着现代生活学习节奏的加快，学生心理负担的加重，学生体能下降，为此要树立以增强体育素质为中心的学校体育教学体系。在目前人才竞争激烈的条件下，社会和人们对体育的需求是多方面多层次的。所以体育教学模式及教学的组织与内容的安排，必须满足人们的日益变化的需求，才能充分体现体育的特殊价值。

4.体育是学校学习的正式内容领域，它是基于标准的，它包括根据标准和基准进行的评估。以课程为基础的体育教育计划，展示了高质量体育教育在将儿童发展为活跃的成年人方面的潜力。这样的模式为所有学龄儿童提供了获得增进健康的体育活动的唯一机会。体育课程的课程模式包括运动教育，它强调基本运动技能能力的重要性，这是在整个生命周期中参与体育活动的先决条件;体育教育，强调帮助学生成为他们选择的终身运动的熟练运动员;健身教育，向学生传授身体健康概念，包括锻炼的好处和科学原理，目的是发展和保持个人健康和积极的生活方式改变。以技术为重点的健身教育课程为学生提供了更多的激励机会，让他们参与终身体育活动[4]。

参考文献：

[1]D·B·范达岭，张泳译.美国体育[M].北京：人民体育出版社，1990.

[2]吴志超等.现代教学与体育教学[M].北京：人民体育出版社，1993.

[3]毛振明等.关于体育教学模式的研究[J].广州体育学院学报，2000，20（04）：41-48.

[4]Committee on Physical Activity and Physical Education in the School Environment; Food and Nutrition Board; Institute of Medicine; Kohl HW III， Cook HD， editors.Washington （DC）： National Academies Press （US）; 2013 Oct 30.