聚焦解决模式下的健康教育对骨质疏松性骨折患者运动功能和康复进程的影响

贺 玲 王 乐

江西省九江市中医医院骨伤科，江西九江 332000

骨质疏松症是常见的代谢性骨病，多发于老年群体，以骨量降低、骨脆性增加为特征，使患者骨折风险增加[1]。以往临床治疗骨质疏松性骨折通常为手术配合药物对症治疗，术后恢复期长，患者需保持良好的生活习惯，以促进骨折愈合[2]。由于老年患者缺乏疾病相关知识，且学习能力较低，对疾病知识的获取途径大部分来自于医护人员的教育，临床应探索一种高效的、针对老年群体的健康教育模式，以促进患者病情好转[3]。聚焦解决模式是一种以积极心理学为基础的临床护理模式，能够充分尊重个体、挖掘其自身潜能，调动患者个体主观能动性积极解决问题[4]。基于此，本研究选取九江市中医医院收治的82 例骨质疏松性骨折患者作为研究对象，探讨聚焦解决模式下的健康教育对骨质疏松性骨折患者运动功能和康复进程的影响。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2019年10月至2021年10月九江市中医医院收治的82 例骨质疏松性骨折患者作为研究对象，按随机数字表法将其分为对照组（41 例）和干预组（41 例）。对照组中，男18 例，女23 例；年龄54～81岁，平均（65.32±5.54）岁；骨折部位：股骨颈15 例，脊柱14 例，粗隆间12 例；文化程度：小学及以下6 例，初中13 例，高中及以上22 例。干预组中，男19 例，女22 例；年龄56～80 岁，平均（65.79±6.22）岁；骨折部位：股骨颈19 例，脊柱12 例，粗隆间10 例；文化程度：小学及以下7 例，初中16 例，高中及以上18 例。两组患者的一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本研究经九江市中医医院医学伦理委员会审批同意；患者及家属均签署研究知情同意书。

纳入标准：①患者均符合《原发性骨质疏松症诊疗指南》[5]中骨质疏松症诊断标准，经X 线骨密度检测仪检测骨密度T 值≤-2.5 SD；②患者经CT 扫描确诊为脆性骨折；③患者思维清晰，具备基本阅读理解能力。排除标准：①肾、肝等疾病影响骨密度和钙磷代谢者；②甲状腺功能亢进、糖尿病等慢性疾病者；③术前肺部感染、泌尿系统感染等患者；④骨折前生活不能自理者；⑤精神疾病者。

1.2 方法

两组患者均接受手术治疗，其中股骨颈、粗隆间骨折患者行人工股骨头置换术治疗，脊柱骨折患者行经皮椎体后凸成形术治疗，手术方案及实施均由同一治疗团队完成。

1.2.1 对照组 对照组患者实施常规健康教育，术前告知患者及家属骨质疏松性骨折的影响因素、手术相关注意事项等，术后告知饮食与运动知识，每项内容讲述1～2 次。

1.2.2 干预组 干预组患者实施聚焦解决模式下的健康教育，具体如下：①描述问题。向患者及家属讲解骨折疏松、 骨质疏松性骨折的防治知识和健康行为，包括饮食与运动知识、生活习惯、心理疏导及安全指导等，了解患者病情、心理状态及康复过程中遇到的问题，讲述以往成功治疗案例，肯定患者做出的努力，增强其康复信心。②构建目标。与患者探讨假设所有遇到的问题均解决后会出现的状况，使之成为下一步可行的目标，并根据患者思维方式拟定康复计划及问题解决方案。③探查例外。与患者探讨治疗过程中的成功经验，分析部分问题偶然被解决时患者努力的价值，使患者树立自信，并引导其自己寻找解决问题的办法。④给予反馈。每周对患者近1 周内的行为表现进行评估，肯定患者取得的进步，谈话时适当鼓励、赞美患者，让患者感受到付出的努力没有白费，提高患者依从性。⑤评价进步。患者完成一个阶段的目标后，与其共同商讨建立新的目标，作为今后1 周的努力方向；以提问方式引导患者深入思考，制定解决方案，引导患者将关注重点放在如何改善预后质量上，一旦问题得以解决需给予及时肯定和支持，持续强化患者康复信心。

两组患者均持续护理1 个月。

1.3 观察指标及评价标准

比较两组患者干预前后的运动功能、 心理状态、骨折愈合效果、并发症发生情况和住院时间。

①运动功能：采用Fugl-Meyer 评定量表（Fugl-Meyer assessment，FMA）[6]评估，包括上肢、下肢2 个部分，共50 项条目，采用0～2 分计分法，总分0～100 分，评分越高，表示患者的运动功能越好。②心理状态：采用90 项症状自评量表（symptom checklist-90，SCL-90）[7]评估，包括躯体化、抑郁、焦虑等维度，共90 项条目，采用0～4 分计分法，总分0～360 分，总均分0～4分，分值越高，表示患者的心理状态越差。③干预后评估患者骨折愈合效果[8]。优——X 线检查显示骨折模糊或消失，关节功能完全恢复；良——X 线检查显示骨折线未完全消失，但愈合良好，关节功能基本恢复；差——X 线检查显示骨折线清晰，关节功能未恢复。骨折愈合优良率=（优+良）例数/总例数×100%。④记录两组患者发生并发症（如关节僵硬、深静脉血栓、压疮导尿管）的例数，并计算发生率。⑤统计两组患者的术后住院时间。

1.4 统计学方法

采用SPSS 20.0 统计学软件进行数据分析，符合正态分布的计量资料用均数±标准差（±s）表示，两组间比较采用独立样本t 检验，组内比较采用配对样本t 检验；计数资料采用率表示，组间比较采用χ2检验，以P<0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者干预前后FMA、SCL-90 评分的比较

干预前，两组患者的FMA、SCL-90 评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）；干预后，两组患者的FMA评分高于干预前，SCL-90 评分低于干预前，且干预组患者的FMA 评分高于对照组，SCL-90 评分低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表1）。

表1 两组患者干预前后FMA、SCL-90 评分的比较（分，±s）

表1 两组患者干预前后FMA、SCL-90 评分的比较（分，±s）

注 FMA：Fugl-Meyer 评定量表；SCL-90：90 项症状自评量表

组别 FMA 评分干预前 干预后 t 值 P 值SCL-90 评分干预前 干预后 t 值 P 值对照组（n=41）干预组（n=41）t 值P 值26.48±8.34 25.32±9.15 0.600 0.550 80.65±5.27 89.76±3.92 8.881<0.001 35.159 41.451<0.001<0.001 3.55±0.74 3.82±0.90 1.484 0.142 2.06±0.85 1.22±0.53 5.370<0.001 8.466 15.940<0.001<0.001

2.2 两组患者骨折愈合效果的比较

干预组患者的骨折愈合优良率高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表2）。

表2 两组患者骨折愈合效果的比较[n（%）]

2.3 两组患者并发症发生情况的比较

干预组患者的并发症总发生率低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表3）。

表3 两组患者并发症发生情况的比较[n（%）]

2.4 两组患者住院时间的比较

干预组患者的术后住院时间为（10.18±3.16）d，短于对照组的（14.55±3.89）d，差异有统计学意义（t=5.583，P<0.001）。

3 讨论

骨质疏松是造成骨折的重要原因，一旦发生骨折，将给患者及家庭带来沉重负担[9]。同时，骨质疏松性骨折患者术后多需长期卧床，易出现感染、压疮等并发症，直接威胁患者身心健康，不利于术后康复[10]。护理人员应对骨质疏松性骨折患者进行积极的健康教育，以帮助其树立康复信心，配合医护工作，为骨折愈合创造良好条件。

聚焦解决模式是一种新型的心理干预模式，能够有效激发个体潜能与资源，传递积极向上的正能量和观念，使患者积极配合治疗护理工作[11]。本研究结果显示，干预后，干预组患者的FMA 评分、骨折愈合优良率高于对照组，SCL-90 评分、并发症总发生率低于对照组，住院时间短于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。提示聚焦解决模式下的健康教育利于改善骨质疏松性骨折患者运动功能和心理状态，促进骨折愈合，减少并发症。聚焦解决模式并不单纯将患者作为干预对象，更是将其视为护理工作的参与者，在解决当前护理问题的基础上，注重培养患者自己解决问题的能力，提高护理服务的针对性及可行性，保证康复效果[12-13]。聚焦解决模式下的健康教育充分符合“以患者为中心”的护理理念，通过描述问题让患者了解存在问题是正常现象，只有解决具体问题才能获得良好的康复效果，将患者注意力转移到积极层面，而这种思维模式的转变利于减轻负面情绪，提升患者配合度，保障治疗及护理效果，促进骨折愈合及功能康复[14]。护理人员与患者预设问题解决后的效果，不断提出新的目标，共同制定康复计划及目标，并及时给予反馈与评价，能够激发患者自身潜力，不断解决实际问题，有利于减少并发症的发生，加速康复进程[15-16]。

综上所述，对骨质疏松性骨折患者实施聚焦解决模式下的健康教育效果确切，能够改善患者心理状态，有利于骨折愈合及功能恢复，进而加快康复进程，值得临床借鉴。