澹泊生来只自知——潘主兰先生学术精神述要

⊙ 张善文

人们说，潘老的毕生成就在于他的诗书画印，我觉得更不可忽视他超乎艺事之外的精湛的学术创获。人们以为，“澹泊”是潘老崇高人格之所在，我以为这更是潘老学术精神之凝聚。

我与潘老同乡，对他景仰已久。最初只知他祖籍长乐三溪，以“主兰”之号见识于人，以诗书画印名冠当世。及后，乃知他学养渊深，凡经史、历代文集皆能淹通，而于甲骨文、金文、篆籀之学研探尤精，著述甚丰。又后，凡读他的一诗一文，必深受感染，则又知其辞藻雅尚，非俗间以“文墨”自诩者所能望其项背也。于是论其学而知其人，遂恍然有悟——唯潘老之“澹泊”，故能造其学术创获之宏博，示其学术品性之浑醇。

尝读潘老《墨菊图》(1987)自题诗曰：“繁华敛尽容相尚，澹泊生来只自知。湖水湖烟供啸傲，重阳才放两三枝。”我喜欢品咀此诗的隽雅气质。所咏的是“墨菊”，但何尝不是老先生的自况呢?“繁华敛尽”，已见“澹泊”；到秋高气爽的“重阳”时节“才放两三枝”，又见精纯脱俗！这便是学术，这便是潘老的学术精神之品性。

学术评述的宗旨，是论评其必然，证述其所以然。那么，本文既谓潘老的学术精神在“澹泊”，则其所以然将何在呢？换言之，“澹泊”二字如何概括潘老毕生的学术内涵呢？笔者以为，择其要者述之，莫过于四端。

一曰，以澹泊见严谨。

所谓“澹泊”者，摒弃功利，廓然无私之称。唯其如此，乃足以显才识之“高远”，足以言学术之“严谨”。

潘老的甲骨书法，可谓追本溯源，严矣谨矣！视以金文作甲骨、以篆文作甲骨，甚或以“美术字”作甲骨者，实不可同日而语。究其原因，无非学养所致。潘老自少即嗜好甲骨文，十七岁尝刻白文自用印“爰契我龟”（《诗经》句）。由此可知，他少年时便立志要以甲骨学作为一生学业的重要方向。其后所涉益广，学殖日深，凡有心得，即笔之于书，在甲骨、金石、文字学等方面创获良多。于是积数十年之精研，陆续写下了《甲骨说文征》《古泉文字考》《汉碑别字举略》《尚书异字举略》《说文平议》《殷墟甲骨概述》《古印文字考》《说文校勘表》等著述。其中《说文校勘表》以多种版本互校出六百余条疑文，考证尤称精审。观其39岁（1947）所作《临甲骨拓本四条屏》，风骨毕陈，甲骨之本味直出纸面。又观其晚年所集甲骨联句“斗酒争棋客，焚香品画人”（1989）、“寿石网罗非独尚，名家铸凿有师承”（1990），则无疑已达炉火纯青的境地，令人惊叹其毫端若刀，竟能于纸面复现五千年前契刻文字之艺术神韵！倘无积年累月的艰苦钻研，实难达此境地。

尤其重要的是，1985年，他以77岁高龄，尽弃一切功利意识，广罗所藏甲骨拓本文献，远承历代类书旧例，撰成《甲骨文字类》一书，收录已可辨识的甲骨文1029字，合重文计之，则多达2000余字。凡所收入，皆逐字手摹原本，取三代金文互为参订，并证以《说文》六书而详加考索，厘为“天文”“舆地”等十类，前叙之，后跋之，堪称条分缕析，颇具体例。笔者以为，此书若能刊而行之，必将裨益于世，而为学者所珍惜焉。

潘老的严谨学风，常见于他对前代学者的评述。1948年他曾作《闲话缶庐》一文载于报刊，评价晚清吴昌硕（号缶庐）的诗书画印艺术，先称吴氏“流品之高，已足生人敬慕，艺事其犹末也”，再逐一指出其诗作、书道、画艺、篆刻之某方面弊病，所评有理有据，公允不偏。读其论吴氏临写《石鼓文》一节，即足使人感佩其考论缜密：

北宋拓本《石鼓文》，故如是耶？考鄞县范氏天一阁藏本最完毕，存字四百六十二。按宣统二年，吴郡钱氏请缶庐摹临北宋本，并附释文以勒石。仅临四百二十六字，重文二十六，合计四百五十二字，较之天一阁藏本尚少十字。何也？究非宋拓之《石鼓》，乃昌老之《石鼓》也。细审释文，漫无考证，尤为简陋。当年东瀛人士，有拜船求书之况，盖亦嗜痂有癖焉。

既指其版本字数之无据，又谓其辨识文字之无考，纵使昌老闻之，亦当心悦诚服欤！故潘老于文末说道：“少陵诗云，‘不薄今人爱古人’，余于昌老则不能无微词。”此诚儒者坦荡之语。然倘无澹泊之情志、笃实之学养、严谨之精神，又何能及此？

历代学者的严谨学风，往往与广博的学识密切关联。潘老也是如此。我读到他的一篇《论韩白相倾》，考述中唐文豪韩愈、白居易相互倾轧的情实，禁不住赞叹潘老学域之宽。此文以“文人相倾，自古皆然”开篇，通过韩白之时代、韩白之交谊、韩白之言论、韩白之怀抱、韩白之著作、韩白之性情六方面探讨二者“相倾”的各种内在因素，所涉及的人物资料有与韩白同时的文人孟郊、贾岛、张籍、李翱、元稹、柳宗元、杜牧、刘禹锡等，乃至韩愈的佛道朋友数人，白居易的携游伎女十数人，抒论纵横捭阖，出表入里，可谓酣畅淋漓，令人不得不信服。试举文中的“韩白之怀抱”一节为例：

韩以主持风雅为己任，倡“以文载道”。《谏迎佛骨》一表，尤见生平定力。其赠张道士诗，送惠师、灵师、澄观、文畅诸序，虽与佛老游，并不为所染。且于所赠诗文，适足畅其所欲言尧、舜、禹、汤、文、武、周公、孔子之道。故其诗有“吾宁屈曲在世间，安能从汝巢神山”之句，可以见志。白则不然，以韩之辟佛老，偏与佛老游。元和中，作香山草堂，与炼师郭虚舟学烧丹之术，又与僧如满结社，为香火因缘，适与韩相反。即韩之所厌恶者，白偏爱之。其相倾有如此者。

此类考索，俨然入微细致，以典型精炼的资料揭示出两人在对待“佛道”问题上针锋相对的思想观点，以见其“怀抱”之对立情态。全文不长，立论的角度却甚为别致，考据颇为翔实，研究中唐文学史者倘能取资参览，亦不无裨益。

潘老以考据精审为特色的治学之风，在他各个时期的论学著作中皆可寻见。他于1975年以油印本刊行的力作《近代印人录初稿》，其收罗资料之繁富自不待言，故钱履周教授《跋语》谓其“搜罗广，论断精”，并称作者为“淹通士”，诚非虚美。又如《寿山石刻史话》（1987年打印本），分十二章，将寿山石刻的起源、寿山石的采掘历史、宋代石俑、历代征收石刻、名家刻艺、寿山石刻圆雕艺术、钮雕装饰艺术、薄意艺术、寿山石书志等问题，均做了详密考证，极有益于地方艺术的研究。甚至像《谈刻印艺术》（1978年打印本）这样一本不足两万字的小书，潘老之行文命笔也是谨而又谨，考论唯恐不周。如书中论及印文之布局时，着意分析了章法上的虚实、疏密、对称、收纵、开合、呼应等多方面的艺术辩证关系，并指出印文格局凡有回文、合文、省文、反文、交叉文、倒文、横读文、繁写文、简写文、重文、变形文、挪移文、三字并列文、品字排列文、朱白交错文、斜笔文等，其间或可取，或不足为训，均有评定，所征引的文献，从先秦两汉的玺印、瓦当、封泥，以至印学的专门古籍《汉印分韵》（清袁日省撰，附后人两度续编）、《缪篆分韵》（清桂馥撰）、《十钟山房印举》（清陈介祺撰）、《削觚庐印存》（清吴昌硕撰）等，可谓琳琅满目。奉读其文，我们不难感受到老先生兢兢业业的治学精神。我们还注意到，这里引及潘老的三种著作皆是手工油印本，换言之，均属他不计功利而将自己的著作心得奉献给学术界及青年学子。恰恰由于这种“澹泊”胸怀，愈显出潘老严谨精神之真实可贵。

二曰，以澹泊见浅易。

真正的学问家，从来不以高深莫测炫世惑人。潘老学术精神之所以显之于“澹泊”，又往往在于他以“浅易”之道展示出精深的学术思想。所谓“浅者深以入之，深者浅以出之”，这是古今许多大学者孜孜追求的“深入浅出”的至高学术境界。

笔者读及潘老的一部《浅谈诗学入门讲稿）（1982年油印本），深发上述“以澹泊见浅易”的感慨。书名冠以一“浅”字，又殿之以“入门”，已极见作者之宗旨。书中所论，凡读诗、音韵、格律、诗法、用字、诗意、诗忌，无不涉及，无不独具创获，又无不浅显易明。其中谈到“新事物可以入诗”一节，甚为精彩。潘老这样说道：

旧诗自应符合旧的规律，不成问题。但新事物可否入诗？今人有争论，意见不一。衡量事物发展，应该可以入诗，旧诗里有许多例子可援。

说出这一观点之后，潘老援引了古诗中所用名词有与今天的新名词相合者，如杜甫《惠义寺园送辛员外》有“万里相逢贪握手”（“握手”为今日常用词），韩愈《北极》有“川源浩浩隔，影响两无因”（“影响”为今日常用词），李商隐《楚宫》有“空归腐败犹难复”（“腐败”为今日常用词）。又谓同时代的人名也可入诗，如杜甫诗有“岑参兄弟皆好奇，携我远来游渼陂”（岑参为同时代人名，“好奇”亦为今日常用词），李白诗“李白乘舟将欲行，忽闻岸上踏歌声。桃花潭水深千尺，不及汪伦送我情”（李白、汪伦皆为同时代人名，李白更为作者自称之名）。又谓民间俗语也可以入诗，如元好问《论诗绝句》有“真书不入今人眼，而辈从教鬼画符”（“鬼画符”为俗语）。潘老所引之例尚多，这里仅略举数则以见义。文中潘老还引申曰：“现社会必然有新事物，把旧瓶装新酒，有何不可？不论战斗机、坦克、电子、原子等新事物，都可以入诗。问题在于诗句做得好不好，不在于新事物不能入诗。”笔者记得十余年前曾偕先师六庵教授赴美访学，游览洛杉矶，先师兴至，乃以“好莱坞”英文名词入诗。又曾读业师喆盦教授诗集，亦有以“电冰箱”新名词入诗者。昔览这两首诗，总觉得辞近旨远，情采超逸，读之难忘。思及于此，益感潘老之语浅易亲切。

潘老的《谈刻印艺术》一书，也极显其论学的“浅易”之道。此书一开章便是以一位老画工的口头语“手眼胆”谈起。潘老这样写道：

前几年，有个画花老工人说：“画画要靠手眼胆。”我认为这是很有概括性的理论总结。近来有些人喜欢学习刻印，要我讲些有关刻印经验。为此，不妨就借“手眼胆”这句话作为谈印的发凡。

著书立说，一着笔便取一位工人的口语发其凡要，娓娓道来，明白通畅，亲切悦耳。这固然可视为潘老的治学风格，但在笔者看来，却俨然是他的学术创造性。没有大家风范，岂能做到这样？所谓“手眼胆”者，根据潘老的阐述，即是刻印首先要着重于多动手刻，其次是多着眼于参看名家印谱，再次是要放胆于印文构思的创新。当然，潘老并非简单地谈论“手眼胆”，而是时时结合篆刻之字法、刀法、章法等一系列基本功问题而展开深入浅出的论说，并始终贯穿着他精到的艺术辩证思维做出详密的学术探索。比如他论及刻印的“胆识”时，便十分强调基本功的把握，他说：“章法既然从字法、刀法结合创造出来，说字法就不是那么容易简单，刀法也不是那么直截了当，章法也就不是那么平铺直叙。全靠一个‘胆’字怎么行呢？”如此深刻而又辩证地阐述一个艺术见解，其立说之旨趣固属“浅易”，但其学术之内涵又何尝率尔于“简易”呢？

潘老长年从事美术专业学校的教学工作，他的学术精神，又无时不贯注于他的教学实践中。笔者从潘老的一位早期学生的回忆文章中读到：

记得，当时我任教于书画函授大学时，在于山顶上，对老师说：“教学真难啊！”潘老听了，笑了笑说：“教与学是相辅相成的。当老师的犹如一口钟，要看这口钟的质量如何。学生中有的很有学识，提问题就像举八磅锤往钟上敲打似的。质量好的钟回音必然洪亮。质量差的，稍微重敲，就把钟敲得破烂不堪，到那时能不闹出笑话来？”（郑光中《忆主兰先生》）

用如此浅显的语言、生动的比喻，说出这样深刻的为师之道，无怪乎潘老的学生们皆能深受教益而潜移默化。其实，这段充满风趣语调的话语，出自古代经典《礼记•学记》，其原文作：

善待问者如撞钟，叩之以小者则小鸣，

潘主兰 花鸟 《朱竹图》轴

叩之以大者则大鸣。待其从容，然后尽其声。

不善答问者反此。此皆进学之道也。

倘若直接照搬经典的原文来教育学生，尽管亦未必无效，但终不如以口语述出更见体贴。又何况潘老对《礼记》之文做了某种常人所难以达到的创造性的发挥呢？仅就这一点言之，潘老的这种教学实践，也是当今的教育工作者所值得取法的。

澹泊之道，既足以陶冶自身的性灵，又足以潜化他人的学识。欲至于此，“浅易”必为立基之本。学术精神立足于此种层面，当属极高的境界。从潘老身上，我们看到了此类境界的绚丽亮彩。

三曰，以澹泊见雅致。

何谓“雅致”？浑然典美之称也。“清水出芙蓉，天然去雕饰”之谓也。

潘老的学术精神既呈现于“澹泊”，则他的学术成果、他的艺术作品往往能臻于雅致，这无疑是事物发展的必然之理。

我们读着潘老卓然名世的甲骨书法，读着他超然脱俗的篆刻作品，读着他隽永飘逸的歌诗题咏，读着他寓意深远的兰竹画卷，又何尝不陶醉于“澹泊”的艺术氛围、何尝不分享着“雅致”的学术情调呢？

或许出于一种个人的偏好，我特别钟情于潘老那些天趣浑成的联语以及题画诗文、题赠序跋的小品文章。像“如此名山宜第几，相当曲水本无多”（1983），“能成句好西湖雨，莫遣身闲二月花”（1982），其对语虽简，有寓理，有抒景，情景之交融浑无痕迹，不能不令人抚案称好。至若《青芝寺红梅图》（1982）的一段简短的诗文题款，亦颇可玩味：

有闲情绪引壶觞，雪满空山月满堂。却喜红梅开满树，放华初觉自家香。杜甫诗有“沙村白雪仍含冻，江县红梅已放春”句，余袭其意成此图，愿子孙保之。

这是当年冬月潘老游连江青芝寺归后作图并题写的文字。画中之梅，枝苍劲而萼艳红，朵朵健挺，春意盎然。题诗连用三个“满”字，独呈意趣。以“自家香”作结，则是长存清香冷节，不混同于污俗的精神写照。虽云承杜诗意而作，其旨趣自能幽远。末谓“愿子孙保之”，盖亦欲其善葆“历寒犹香”之气节矣。

潘老除了爱画兰竹之外，还喜画梅松，几乎每画必有题记。他在《墨梅图》（1980）中题写的一篇文字，至见作者的学识，也是我甚爱品读的佳文之一：

蜡梅，本名黄梅，山谷、东坡均有诗咏之。紫梅，《西京杂记》云“上林苑有紫蒂梅”是也。绿梅，石湖《梅谱》云：“纯绿者，比九嶷山仙人，萼绿华。”当即今之绿萼梅。红梅，见《古今诗话》，李后主于宅中建红罗亭，四面栽红梅，作艳曲歌之。《本草》有云，梅实半黄者以烟熏之，为乌梅；青者盐腌曝干，为白梅。是梅实非梅花也。吾家邻荔水庄，又名洋尾园，土人有称为乌梅园，不知何据。考《稽神录》《神异经》，俱载“食乌梅”，亦非花也。今余作泼墨梅花，谓黑耶？乌耶？墨耶？盖无不可。庚申九月，潘主兰并记。

作一幅《墨梅图》，生发出如许多的考证，于结尾又引申出如许深的微叹，不禁令人神而往之。文中所引《西京杂记》《古今诗话》《本草》，皆较常见；而《神异经》旧题汉东方朔作、晋张华注，《稽神录》为宋徐铉撰，《梅谱》为宋范成大撰，则又非平日所易见之书也。作者之学识，缘此可知。题记间或以古文字体书之，仅一“梅”字，便有“槑”“楳”“梅”三种写法（今为便于阅览，皆以通行字“梅”统一之），此又极显作者的文字学功力。通观这篇短短的题记，有辞章之典粹，有义理之深微，有考据之精详，综此三者，岂能不叹为“雅致”之文？细味文末数语：“今余作泼墨梅花，谓黑耶？乌耶？墨耶？盖无不可。”何故特以“黑”“乌”“墨”三字迭连并举？不得已而窃思之，抑或远取孔夫子“无可无不可”之旨，以发俗风污浊难清之叹惋乎？贤者忧世情怀，可以想见矣。

我深爱潘老的题叙赠记文章，又在于此类小品常常寄托着潘老深厚的感情。《乌石山斋记》(1973)是写赠老友叶轩孙(号卖药翁)的一篇情深意挚的美文：

吾州乌石山，多摩崖，楼观参错，备林壑之美。岁时伏腊，余常登降眺览以为乐。卖药翁家其下，曰乌石山斋。屋三楹，有别院，尚开敞。寒翠当门，高树生爽。庭前植夜合花一株，露凉月洁，幽香入帏，时有诗梦。翁承先人业，治灵素学，发愤忘寝食，于诸家医论莫不钩稽，洞晓其义。自维方隅所囿，窥见未广，乃出游江南，又静观阴阳风雨晦明之变，故不拘古人法，往往意为取舍。投药类皆不甚值，奇效辄著，名益振。远道来求方，辐辏相望。晚岁更多新获，居常记其条理为案例，将遗之后人。知交数辈，聚则为诗，纵横论议，互有发明，盖欲造一家言。而今头白，不废吟。余过其家，屡出示。谓当春秋佳日，甚思约故旧，倒酒浆，畅歌咏，虽无复往时况味，而老气横秋，自有一番胜概。余亦云然。一九七三年癸亥九月潘主兰书。

此文以清丽雅美之楷书写成，楷中涵贯六朝碑风，作四条屏式，有一气呵成、旨意连绵之势。文中“卖药翁”“翁”两处皆提行顶格书写，示敬意也。今考叶翁轩孙先生(1897-1978)，为潘老同乡知交，以医道名世，晚年曾任福建省立医院中医科主任。因其非凡情谊，乃有情景交融之文。赏读此文，以写景开笔，渲染“卖药翁”居宅环境之幽雅，以衬托其人之儒雅。接着以极简括之笔，描绘出一位毕生潜心医术、成就卓然的优秀儒医的典型形象。末段用重笔转述这位老者晚年黯然思旧的情结，并以“余亦云然”的首肯之语收笔。文章层次井然，语美情深，品读一过，颇有言虽尽而意未穷的艺术感染力。

潘主兰致李永新信札

但凡文人学者之具澹泊胸襟，总要极大地影响并熔铸着他的学术精神与创作风格。展读潘老的作品，我们益信此理不虚。

四曰，以澹泊见品格。

中国历代优秀的知识分子，皆十分注重风骨，注重品格操守。而品格之高低，不但见诸日常言行，也必当形诸学者的学术精神之中。所谓“读其文，可以想见其为人”是也。

潘老的学术，以“澹泊”为基质，在他的各类作品中也无处不展露着他卓然崇高的品格。这一点，细心的读者从上文所引的例子中，不难看出诸多端倪。以下不妨就此再略述说，允申斯谊。

尊师重道，是潘老品格的一大要素。他14岁时师从硕儒郑星驷（号危人）先生，师弟之情至笃。1946年，其师辞世15年后，潘老以深挚的感情撰写了一篇《郑危人传》载于福州《华报》，寄托他常年的哀思。文中历述先师的生平行迹，赞其人格，称其著述，深情溢于言表。文末附有志语，尤为感人：

危人夫子，卒已十五年矣。夫子为吾闽宿学，师述菴、翼亭，而友琴南、石遗。其抱负以世道人心为己任者，他人似有所不及焉。农历九月廿九日为夫子祭日，私谥未酬，惭愧无地，披读旧稿，不禁涕泪之何来。丙戌九月主兰附志。

语虽不长，唯情未已。师卒15年仍哀哀思之，拳拳然以推赞之、弘扬之，此其潘老之纯德欤！

不仅对自己的业师如此，对私淑的老师，潘老也是长存诚敬之心。他自年轻时代即崇仰在甲骨学上做过重大贡献的王国维先生。1927年王氏自沉于北平颐和园之昆明湖时，潘老年仅19岁。但随着学业的进益，愈觉王国维的学术创树是他治学历程中不可或缺的养分，遂对王氏的敬慕与日俱增。乃至于1947年，当王氏弃世21年的祭日，潘老带着沉痛之情写了一篇祭文刊于福州《华报》，对王氏的学术成就作了高度评价，认为他的逝世是学术界不可估量的损失。文章末尾说道：

余治甲骨文字学，私淑先生。是日，奉先生遗像于素心斋中，罗列先生所著之书，供以佳花，酹以旨酒，为文以祭之。蹈海沉渊，与古人作一例观，先生其不死矣！

既虔诚供奉前贤的遗像、著作以致祭，又谓彼激愤行径当与古人殉国“作一例观”，更从心底直唤“先生其不死矣”——作为私淑弟子的崇敬哀悼之情，不可谓不深也。

中国古人总以“天地君亲师”为人间伦常之大要。人格的终始，莫不系于此。潘老的人格准的，也从不离于此。1984年清明节，潘老祭扫父母之墓归来后，于追思双亲之余，挥墨作《风木图》，图中绘两株迎风屹立的古松，以表达对操劳一世的已故父母的怀念。并作题记云：“亡母甘孺人卒于丙寅七月初六日，距今五十九年。亡父茂三老人卒于庚辰十一月廿六日，距今四十有五年。节届甲子清明，展墓归来，作此以志哀痛。”世间未有不爱父母而能爱国家、爱民族、爱他人、爱事业者，这是千古不刊之理。潘老的人格，催激着他的学术事业；潘老的学术，也记载着他的人格烙印。

于澹泊中见品格，是潘老学术精神的印记，也是他对人间善恶、真伪、得失的洞察所致。他的学术追求，始终体现着对纯真美善事物的向往。他在《谈刻印艺术》中强调评印的标准要“以大公无私为原则”，其实这是他品评一切事物的标准，更是他论定学术与评价人物的根本原则。前文所述潘老对吴昌硕、王国维、郑危人、叶轩孙诸贤的评说，无不如是。1990年潘老游山东，作《王懿荣纪念馆》诗，有“终是读书完大节，岂惟稽古重先生”句，将这位保护收藏甲骨之先驱的品格作了颇为准确的概括。1997年在题赞古文献学家顾廷龙先生的诗中，他以“垂老校雠仍不倦，换来博大与精深”之句，颂扬了这位将毕生心血奉献给古文献研究事业的老学者，事实上也展露着潘老自身的学术实践与追求。对前贤、时贤，潘老务扬其善而向往之。对身边的年轻人、学生，他则时时给予精心教诲，务增其善而进益之。他书赠学生的联语如“词源三峡水，墨采九天霞”“不作大言宜吉利，多行好事自康强”，不唯词采精粹，书道湛美，而且还寓涵着对学生殷切的期望、勉励，乃至对种种人生哲理的阐述。世间之精神财富，于此可见一端。

潘老爱兰，又爱画兰、咏兰。我想，于“兰”之一道，似乎最能拟喻他的学术品格，比譬他的澹泊情操。他曾作一幅《空谷幽兰图》(1972)，题诗曰：

先君有嗜唯艺兰，百数瓦盆穷研钻。但非素心不入选，正如家法毋或宽。每于严霜酷日下，勤过运甓几忘餐。当其花盛不见叶，匹练平铺真奇观。葳蕤在叶花犹次，叶更比花珍重看。若言并蒂年常有，系以红罗别一般。清樽邀客共欣赏，而我垂髫尚蹒跚。流光奄忽阿爷死，糊口四方非之官。从兹九畹枯萎尽，也知追想空长叹。为藉幽芳写胸臆，老泪莫教纸上弹。

从画面看，此图上半及右下方列居两丛墨兰，缀以诸多金黄色花瓣，清美典雅，似有双亲抚育儿女之寓意。左下留空处题此长诗。通览全诗，前十四句以大篇幅追想“先君”艺兰，及当年兰花枝繁叶茂之盛况。后六句急转直下，“空叹”昔景之化为乌有，徒能借画图以“写胸臆”，其情伤痛莫已。按潘老此诗，初作于1965年，其后多次题写在他的画兰图中，各次所题皆略有更动字词，故此处所引与他本稍有异同(参见1975年题扇面墨兰《幽芳胸臆》，及1994年海峡文艺出版社《七发集》所载《秋日写兰系以长句》)。盖作者甚爱此诗，屡加斟酌更易。考屈原《离骚》尝以美人香草喻君子，而潘老之爱兰、画兰、咏兰、忆兰、悼兰，推其本旨，恐亦在于思物移情，希冀当世振兴君子之道吧！倘徒以自伤身世观之，则未免浅狭矣。再读潘老于所作《墨兰图》(1988)上的另一篇题记，此旨更为明朗：

《家语》有云：“兰生空谷，不以无人而不芳。”《楚辞》有云：“纫秋兰以为佩。”於以知幽谷之兰，可以比君子，可以喻端人，不自炫其香，绝无声华利禄之求，是难能者。余咏素心兰有句云“不与万花颜色斗”，美其本色也。

这显然是潘老爱兰本旨的自白，所证《孔子家语》《楚辞》(《离骚》）之句，所引自己的咏兰诗句，皆足以说明兰花之清幽，正象征着人间君子之本色。

《礼》云：“君子尊让则不争，洁敬则不慢。”（《礼记•乡饮酒》）孔子曰：“视其所以，观其所由，察其所安。人焉廋哉!人焉廋哉！”（《论语•为政》）君子之道，谦尊而雅洁，所谓“不争”“不慢”，以清芬“幽兰”的“澹泊”情志为喻，盖亦庶几于此道欤？孔子辨识人的品格，主张通过观察其言辞行迹的全过程，然后人品之高低昭然若揭，而君子的高节亦难以掩抑，终必耀然彰显于世，故称“人焉廋哉”（廋，掩盖也）。本文对潘老学术精神的评述，即是立足于这种实事求是的宗旨，立足于弘扬有益于世的君子之道。

综上所述，我们可以说，通观潘老毕生的学术实践与学术创获，他最让人崇敬的学术精神，便是“空谷幽兰”的精神，是“澹泊”无求的品格，是君子端人的高尚情操。于是他拥有了光耀于后世的精神财富，拥有了足以津逮后学的丰硕的学术成果。