定期加强培训对提高成人单人BLS质量和持久性的研究

高志凌 尹硕淼 聂卫群 林燕林 金魁

依据全球急救服务记录情况，心搏骤停后的平均存活率约在10%左右[1]；对于院外发生心搏骤停，我国的生存率不到1%[2]，及时实施高质量心肺复苏术（CPR）及基础生命支持（BLS）是心搏骤停（CA）抢救成功的关键，与患者的生存率成正相关[1，3]。CA 救治成功与否的因素有很多，如施救者反应是否及时、操作是否规范，BLS 过程中胸外按压深度是否达标、频率是否恰当等均是决定CA 患者能否恢复自主循环、降低死亡率的关键要素。既往研究提示，如果在初次学习后没有通过再训练加强巩固，BLS 技能会在6 个月左右出现退化[4，5]，这直接影响到CA 患者的救治。虽然2015 年AHA《心肺复苏指南》[6]建议更频繁的BLS 复训频率，但对于具体的再培训周期尚无定论。因此，为提高BLS 质量，使医护人员能熟练而持久掌握该项技能，本试验将通过研究短时间、高频率再培训法对受训者成人单人BLS 技能的质量及持久性的影响,同时为最佳BLS 再培训周期的设定提供依据。

1 资料与方法

本项研究在安徽中医药大学第一附属医院进行，时间为2018 年12 月—2019 年12 月。由本院6 名AHA 认证医生为指导本项研究，其中4 名担任教学指导老师，另外2 名担任考核老师。

1.1 一般资料

从安徽中医药大学本科规培生中按性别比例1：1 进行分层抽样筛选出120 名，并随机分为4 组，每组30 名，其中3 组为试验组（E1 组、E2 组、E3 组），1 组为对照组（C 组）。每组性别、年龄、既往成人BLS 学习经历及实际操作经历差异无统计学意义（P＞0.05），见表1。

表1 学员入组情况

1.2 试验设计

第一阶段：对所有120 名学员进行基础教学，首先45 分钟的理论教学，在由指导老师在高仿真模人上进行10 分钟的床边示范操作，然后每位学生依次操作练习2分钟，最后进行第一次考核（Test 1，T1），并记录成绩。

第二阶段：对所有120 名学员进行30 分钟BLS 强化教学。第一部分：观看5 分钟标准化成人单人BLS 教学视频；第二部分：每位学生在模拟人上操作练习2分钟，期间由教学老师指导，同时每组均有反馈装置即时纠正学员操作；第三部分：对120 名学员第二次考核（Test 2，T2），记录成绩。

第三阶段：在第一阶段培训后对E1 组、E2 组、E3组分别进行周期为2 个月、3 个月及6 个月的再培训。再培训包括指导老师对操作要点和易错点的总结强调，学员在教学老师指导及装有反馈装置的高仿真模拟人上进行5 分钟练习，1 分钟的提问及答疑。对照组C 组不参与任何复习培训。

第四阶段：在第12 个月对试验组和对照组学员进行第三次考核（Test 3，T3），记录成绩。

1.3 教学内容

根据AHA 颁布的《2015 心肺复苏指南》[6]并结合我院实际情况，制定成人BLS 教学大纲，要求学员掌握成人单人BLS 技能。

1.4 考核测试

以AHA《2015 心肺复苏指南》为标准，采用情景模拟法，学员依次进入考场，并告知假设院内一位成年人（模拟人）突发CA，要求立刻实施2 min 单人BLS。CC（chest compression，CC）数据通过Laerdal®PC Skill Reporting Software™被记录，包括CC 的深度（depth，D）、频率（rate，R）、胸廓是否完全回弹（CC with complete release）、标准CC 的次数（标准CC：5 cm ≤D ≤6 cm；100 次/分≤R ≤120 次/分；胸廓完全回弹的CC ≥90%）。

1.5 统计学处理

本试验应用SPSS 22.0 统计软件进行数据分析，计量资料以（）表示，方差齐，则组间比较采用F检验和SNK 检验，反之用非参数检验；计数资料以例（%）表示，采用χ2检验或Fisher 确切概率法检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

本试验始于2018 年12 月，参与试验人数120 名，中间共因故未完整参与定期培训者共计7 名，其中C 组1 名，E1 组3 名，E2 组2 名，E3 组1 名，本试验终于2019 年12 月，共113 名完成本项试验（E1：27 名，E2：28 名，E3：29 名，C：29 名），见图1。

图1 研究流程图

基础课程后的第一次成人单人BLS 技能考核中，根据试验数据记录分析，试验组和对照组在按压深度、频率、胸廓完全回弹率及完全达标人数均差异无统计学意义（P＞0.05），见表2。

表2 四组基础课程后成人单人BLS 技能考核表（T1）

表2（续）

通过加强训练后，试验组总体技能水平得到显著提高，培训前后总体平均按压深度比较差异有统计学意义（P＜0.001），培训前后平均按压频率比较差异有统计学意义（P＜0.05），总达标率从3.00%提高到30.00%（P＜0.001），见表3，表4；但四组之间在按压深度、频率、胸廓完全回弹率及完全达标人数均差异无统计学意义（P＞0.05）。

表3 四组强化课程后成人单人BLS 技能分组考核表（T2）

表3（续）

表4 强化课程后试验组及对照组总体平均按压深度、平均按压频率及达标率比较

根据表2、表5 所示，试验组E1、E2、E3 分别通过周期为2 个月、3 个月、6 个月的定期加强培训后，和C 组在第12 个月进行统一考核，结果显示四组在按压频率和胸廓回弹率上均差异无统计学意义（P＞0.05）。试验组三组按压深度达标率均高于对照组，各组与对照组比较差异有统计学意义（P＜0.05）；试验组组件比较中，E1 和E2 比较，差异无统计学意义（P＞0.05），E1、E2 分别和E3 相比，均差异有统计学意义（P＜0.05）；各组总达标率经比较，试验各组总达标率均明显高于C组，差异有统计学意义（P＜0.05），组内比较中，E1 组、E2 组亦明显优于E3 组差异有统计学意义（P＜0.05），而E1 和E2 两组之间差异无统计学意义（P＞0.05）。

表5 试验组定期加强培训后和对照组成人单人BLS 技能考核（T3）

表5（续）

根据T2 和T3 数据分析（表4、表5、图2），试验组经定期加强培训后，平均深度、达标率、CC 总达标率较前差异有统计学意义（P＜0.05）；按压频率、胸廓回弹率较前差异无统计学意义（P＞0.05）；E3 组在T2和T3 中，平均按压深度及达标率均差异无统计学意义（P＞0.05），而CC 总达标率较前差异有统计学意义（P＜0.05）；T3 中，对照组平均按压深度和T2 相比差异有统计学意义（P=0.001），CC 总达标率和统一强化培训之前T1 比较，差异无统计学意义（P=0.195）。

图2 培训后各项考核图

试验组通过再培训后，平均按压深度较再培训前比较差异有统计学意义（P＜0.001），达标率及CC 总达标率较再培训前明显提高，均差异有统计学意义（P＜0.001），见表6。

表6 再培训后试验组平均按压深度、达标率及CC 总达标率比较

3 讨论

心搏骤停是高风险事件，医护人员及时并有效地实施高质量BLS 是挽救病患生命的关键，通过最大化增加血流量和脏器灌注改善患者预后。有研究发现[7]，院外CA 患者中，幸存者在被执行BLS 时的平均按压深度（53.6 mm）显著高于抢救无效者（48.8 mm），且平均按压深度每增加5 mm能够显著提高患者的存活率和脏腑功能。因此，熟练掌握并能够在实际抢救中实施标准的高质量BLS 给我们平时的技能培训提出了更高的要求，而针对技能会在首次学习后3～6 个月迅速退化的现象[8]，定期反复训练成为提高技能质量和持久性的重要方法。同时，多项研究肯定了反馈装置在BLS 训练中的积极意义，可显著提高其质量和标准率[9-10]，如实时视觉或听觉反馈设备[11-12]、视听反馈设备[13]、智能手表反馈设备[14]等，教师的即时指导有助于提高BLS 技能持久性[15]；目前国内对于培训时间间隔以及考核和复训时间没有统一标准[16]，总之无论是采取何种反馈装置，或者定时进行考核和复训，其主要目的是提高院外心脏骤停抢救的成功率。

本项试验通过设立三个不同的再培训周期（每两个月、每三个月、每六个月）研究其对成人单人BLS 技能质量和持久性的影响，并为最佳BLS 再培训周期的设定提供依据。结果显示，对照组在首次培训后1 年，学员的技能出现了明显的退化，主要体现在平均按压深度和总达标率上。通过每六个月1 次的强化训练，虽然总达标率有了明显增加，但依然较低（51.70%），且平均按压深度和深度达标率并无明显提高。而在通过更短的定期加强培训，按压平均深度和总达标率明显增加，每两个月和每三个月进行一次强化培训的效果均显著优于每六个月一次。而通过比较分析，周期为两个月的加强培训对BLS 质量影响无异于三个月，因此，考虑到医护人员工作时间与精力，以及教学成本的限制，认为没有必要进行过于频繁的培训，三个月为理想的再培训周期。本试验同时运用了两种方法，明显提高了平均按压深度和总达标率。但本试验也存在一些缺陷：（1）样本量不够大；（2）模拟人和真实患者之间还是有一定差距，同时真实现场可能出现各种干扰，以及施术者心理状态在实际抢救中或和模拟练习中有所不同，从而影响BLS 质量。综上所述，定期加强培训对提高成人单人BLS 技能质量和持久性有显著作用，以三个月为理想的再培训周期。