信息披露质量视角下的股权质押与审计收费关系研究

赵胜男 王富炜（副教授） （北京林业大学经济管理学院 北京 100089）

一、引言

股权质押作为上市公司融资的常用手段之一，可以在短时间内补充流动资金，暂缓现金流紧张问题。股权质押是指出质人（资金融入方）以其拥有的股权作为质押标的物而设立的质押，向质权人（资金融出方）质押股权融入资金，约定在未来返还资金并解除质押的交易行为。据东方财富网数据显示，截至2020年12月31日，我国A股质押总比例达到5.66%，质押公司总数达到2 632家，质押笔数为2.37万笔，质押总股数为4 865亿股，质押总市值达4.32万亿元。这说明股权质押在融资方式中占据着重要地位，在资金融通链条上发挥着不可或缺的作用。股权质押标的价值与股价挂钩，股价异常下跌时，若出质人不能及时补仓或按时赎回质押股权，质权人有权对标的进行处置，此时股东将面临移交控制权的重大风险。此种情况下，相比巨额资金补仓的方式，通过盈余管理（谢德仁等，2017；谢德仁和廖珂，2018）、市值管理（宋岩和宋爽，2020）等操纵，借用信息披露方式（黎来芳和陈占燎，2018）来稳定市场情绪、赢得市场信任的成本更低。此外，质押股东往往是大股东，掌握最真实的信息，并有能力联合管理层对自愿信息披露的时间、信息性质、披露形式等进行选择（文雯等，2020），以达到稳定股价的目的，将使得上市公司的信息披露质量下降，披露主体的自觉性和规范性大打折扣。

以风险为导向的现代审计制度令审计工作关注的重点前移，而被审计单位的治理缺陷成为审计风险的集中来源（任海芝等，2020）。信息披露制度作为上市公司整体披露行为的一种评价表现，是衡量公司价值的一种渠道（Healy和Palepu，1993），是公司治理运行有效与否的重要体现。通过对学者就股权质押问题的研究总结发现，目前该领域的研究主要聚焦于股权质押动机研究、经济后果研究，后者主要涉及股权质押与盈余管理（谢德仁等，2017；谢德仁和廖珂，2018）、市值管理（宋岩等，2020）、股利分配政策（廖珂等，2018）、股价崩盘风险（谢德仁等，2016）等视角。鲜有研究从信息披露视角探讨股权质押与审计收费的关系，并且缺乏对影响路径和机制的研究。本文以2016—2020年间我国深市A股上市公司经验数据为样本，立足信息披露质量视角，针对上述问题进行实证研究。本文的主要贡献有：第一，丰富了股权质押领域相关文献，拓展了研究范畴，打破了拘泥于上市公司内部影响的局限性，拓宽了研究思路。第二，为审计收费的影响因素研究增添了更多有益的补充。第三，当防范市场金融风险愈加成为迫切要求时，强化对信息披露的规范和监管刻不容缓，希望本文的研究能够为完善信息披露制度的实践进程提供一些理论帮助。

二、文献综述

对于股权质押的研究发轫于国外，但随着近年来我国相关研究围绕动机、经济后果、影响机制的脉络不断丰富充盈，为全面认识股权质押、更好拓展融资渠道、防范金融风险提供了必要的理论支持。

从直接效应看，股权质押因股价波动引发系列经济后果。《证券公司股票质押贷款管理办法》对质押率、质押资质、财务状况等都做出了明确的规定，并且通过设置警戒线和平仓线对质押标的价值实行监管，股权质押后最大的风险来源于股价下跌的压力（吕晓亮，2017），所以股价的高低决定了质押融资额度和补仓平仓风险。股价集中体现了上市公司的盈余状况和财务绩效，林艳等（2018）研究发现企业在进行融资前会进行盈余管理活动，有目的地提高公司绩效。起初，股权质押的股东会将注意力放在应计盈余管理上，对会计估计和会计政策进行调整（李留闯和李彬，2015），随后转向“揠苗助长”式的真实盈余管理行为。刘朝（2019）认为大股东股权质押后，真实盈余管理行为显著提升。张瑞君等（2017）和李常青等（2018）研究发现，大股东股权质押与企业研发投入负相关，且质押比例越高关系越明显。基于市场有效性理论，股价反映了公司的历史盈余信息，并根据当前新信息不断调整（阮珊等，2020），由于相关规定对“重大”事项难以量化，同时信息披露义务人能够择时择机进行选择性披露，信息披露质量大打折扣。

从间接效应看，股权质押因两权分离加大引发系列经济后果。美国公司的董事或高管存在利用股权质押之便损害其他股东利益的行为（Anderson R.，Puleoa M.，2015）。我国《担保法》中规定股权质押中质权人有权收取质物所生的孳息，随着两权分离使第二类代理问题加剧，郝项超和梁琪（2009）实证研究发现最终控制人股权质押弱化了激励效应，强化了侵占效应，可能出于转移风险的目的将股权进行质押，将其视作股权再次融资，占款动机增强，信息透明度减弱，股东激化的道德风险和代理成本加剧了股价波动程度。

审计成本与风险溢价是影响审计师定价的两个重要因素（Simunic，1980）。Johnstone（2000）认为审计师将被审计单位未来的经济财务状况视为影响风险因素的重要内容，公司的盈余管理水平和智力水平影响审计师的工作安排和重要性水平（曹海敏和祝军委，2021）。岳婧涵等（2020）认为股权质押后的市场法律风险、道德风险和财务风险会使审计师提高审计收费。审计师分外关注其面临的信息环境（薄仙慧和吴联生，2011）。任海芝等（2020）发现，信息披露质量好的公司审计收费相对较低。外部投资者遭受损失经常过分责备审计师，而不考虑其是否尽职尽责。“深口袋”效应使得审计师不得不通过更高的审计收费来填补股权质押潜在消极经济后果的成本损失。

整体而言，现有文献对股权质押与审计收费的关系研究并不全面，更缺乏对影响路径的阐述和验证，将股权质押、信息披露质量和审计收费三者放在一起研究的文献更是少之又少，因此本文在信息披露质量的视角下，进一步探索股权质押对审计收费的影响路径，希望能对该领域的研究起到一些补充作用。

三、理论分析与研究假设

（一）股权质押与审计收费

从财务效应角度看，鉴于信号传递理论，股权质押预示着上市公司或大股东面临着财务困境，基于信息锚定效应，市场会将其看成是不利好信息，积聚的惊慌情绪将引起中小投资者用脚投票，集体抛售，出现股市“踩踏”事件，容易引发股价的极度震荡，股价崩盘危机加剧。《证券公司股票质押贷款管理办法》规定给予质押标的较高的价值要求，质押股东为了在质押前提升股价，尽量体现出质押标的的优质性，以及为了在质押后稳定股价，保持公司价值稳升，营造积极向好的态势，会对上市公司进行盈余管理和市值管理。当审计师面对被审计单位进行了较多的人为操纵情境时，审计风险提高，审计师会提高审计收费。

从治理效应角度看，股权质押加剧了控制权与现金流权的分离程度。当股东面临股价下跌、出质物价值减损、需要追加担保或是面临平仓控制权转移的风险时，面临的迫切问题是该部分的损失将由谁来承担。即使股权质押的融资款项被合理使用，但由于对现金流权的丧失，控股股东更大概率上不会自己买单填补，甚至当控股股东自身面临财务困境心有余而力不足时，会加剧对上市公司资源的攫取，对上市公司进行占款，以增强自身的偿债能力，确保控制权的稳定，更严峻的情况下可能会出现管理层和治理层人员的更替，使其处于不确定的经营环境中，必将使得公司财报的鉴证主体——审计师感知到更强烈的风险波动，此种情况下，审计师更容易面临由于被审计单位经营失败而导致的业务风险，甚至有被投资者追偿的诉讼风险。当股权质押使得上市公司整体风险加大时，审计师势必会通过提高审计收费来保证必要的审计工作量，并通过高收费补偿承担的额外风险。基于此，本文提出如下假设：

H1：在其他条件不变的情况下，股权质押与审计收费正相关。

（二）信息披露质量与审计收费

审计师对证据的获取不局限于对会计信息的鉴证，上市公司整体的信息披露质量关系着审计工作安排和难度。信息披露质量与审计相互影响，一方面信息披露质量是审计监督后的结果，另一方面信息披露质量差异产生了不同的审计需求（高万青，2014）。当外界普遍认为上市公司信息披露质量不达标时，对独立第三方的鉴证工作就有了更高的诉求，以此来提高信息的保证程度，在审计市场供不应求的情况下，审计收费自然偏高。同时，信息披露质量关乎公司治理水平，若治理水平较低，会使得业务风险较大，财务状况变差，对管理层的约束能力较低，财报的可信赖程度降低，导致信息披露质量不高，此时审计师面临着更高的审计风险和业务风险，将通过收取较高的审计费用来补偿这部分潜在风险。加之信息不对称现象始终存在，处于信息输出上游的主体对信息的制造和传递拥有绝对的控制权，内部人熟知公司的经营状况和财务状况，尽管对强制性信息披露的操纵空间较小，但对自愿信息披露的人为干预较为容易，在有效市场假说的作用下，“好消息”能振奋股价，“坏消息”会挫伤股价，信息披露机制在一定程度上成为了内部人调节市场情绪的有利抓手，内部人对信息进行选择性披露的动机增强，阻碍了外部人及时了解市场情况。而上市公司披露的信息贯穿于审计过程的始终，审计师需要依托披露的信息对被审计单位及其环境识别和评估重大错报风险，并对被审计单位的财报不存在重大错报风险提供合理保证，当信息披露的目的以迎合上市公司自身发展和股东个人需要为主时，释放的信息缺乏真实性、及时性、合规性，审计师必须投入更多的审计资源，审计成本增加，势必会提高审计收费。所以当信息披露质量较高时，审计师会提高信赖度，此时辅以必要的审计程序即可获得合理保证，但当信息披露质量较低、审计师对大部分信息持怀疑态度时，投入成本提高，审计师必然会提高审计收费。基于此，本文提出如下假设：

H2：在其他条件不变的情况下，信息披露质量与审计收费负相关。

（三）股权质押、信息披露质量与审计收费

股权质押与股价挂钩，质押后股东对股价的波动分外关注，由于股价集中反映了上市公司的经营财务状况，所以股东会聚焦于上市公司的业绩表现、经营状况等盈余情况。表面上看，股权质押是私人财务行为，与上市公司无必然联系，由于质押股东多为大股东，对上市公司有很大的话语权，尤其是在我国“一股独大”的环境下，治理层与管理层往往高度重合（文雯等，2020），股权质押的股东完全有能力联合管理层为稳定股价采取一系列盈余管理和市值管理措施。上市公司的财务状况主要通过强制性报告对外公示，通过会计估计和会计政策调整来达到盈余管理目的的方式在一定程度上能够对强制性信息披露内容进行操纵，而对于自愿信息披露，管理层在判断披露事项是否重大方面具有更大的裁量权，往往会衡量披露与否的成本和效益。有效市场假说认为消息性质对股价有放大效应，而市场一般认为股权质押是坏消息，所以会隐瞒或推迟坏消息的公告，积极散布好消息以调动市场乐观情绪，拉动股价上扬，过度干预了市场正常接受及时准确真实的信息，使得上市公司的信息披露质量下降。当质押股权面临追加保证金或被平仓转移控制权的风险时，股东为继续保留控制权收益有时会铤而走险，通过财务造假或舞弊隐藏公司的财务困境危机，以防止股价崩盘而被平仓丧失控制权，此时信息披露质量更加难以得到保证。另外，股权质押后两权分离程度加大使得股权质押的股东掏空上市公司的动机增强，引发侵占效应，为迷惑其他中小股东，联合管理层对信息披露进行操纵，以掩盖其隧道挖掘、关联交易、占款等侵占中小股东利益的行为，总之，在股权质押情况下，信息披露质量会降低。

信息披露质量高预示着公司治理良好，公司价值高，代理成本低，盈余管理水平较低（任海芝等，2020），藏匿坏消息的动机较小，审计师在勤勉工作后未发现存在重大错报风险的概率较小，因此可能遭遇的审计风险和诉讼风险较小，此时尽管存在股权质押情况，审计师也可以在能力范围内合理评估风险程度，收取相对较低的审计费用。但经过上述分析本文认为，存在股权质押的上市公司，其财报编制质量和综合信息披露质量更低（李秉祥等，2019），盈余管理通常被视为风险的替代变量（邵建兵和陈永恒，2018），企业本身因股权质押已经存在巨大风险，审计师为了降低自身风险溢价会收取更高的审计费用。基于此，本文提出如下假设：

H3：在其他条件不变的情况下，信息披露质量在股权质押与审计收费中起中介作用。

四、研究设计

（一）样本选择与数据来源

本文以2016—2020年我国深市A股上市公司为研究对象，对基础数据进行如下处理：（1）剔除特殊性质行业的样本，如金融保险业；（2）剔除当年被ST、*ST的样本；（3）剔除主要变量存在缺失值的样本，最终得到7 365个研究样本。本文的相关数据均来源于国泰安数据库（CSMAR）。

（二）模型设计与变量定义

1.模型设计。审计成本与风险溢价是影响审计收费的主要因素。股权质押带来的消极经济后果使得上市公司的经营风险和财务风险增加，审计收费增加。而股权质押又降低了信息披露质量，审计师获取审计证据的困难加大，进一步增加了审计风险和业务风险，将通过高收费以弥补溢价风险。为检验股权质押、信息披露质量与审计收费之间的相互关系，本文设计以下模型进行检验。

图1 中介效应流程图

2.变量定义。

（1）被解释变量：审计收费（AFEE）。当期境内审计费用（元）的自然对数。

（2）解释变量：股权质押（Pledge），虚拟变量，上市公司年末存在股权质押的情况为1，否则为0；控股股东股权质押（Pledge-top1），虚拟变量，上市公司年末存在第一大股东股权质押的情况为1，否则为0。

（3）中介变量：信息披露质量（Disclosure）。参考国泰安数据库《上市公司信息披露考评信息表》，依照《深圳证券交易所上市公司信息披露工作考核办法》进行评价，优秀、良好取值为1，否则为0。该指标更具权威性、综合性和系统性，能够公允反映上市公司的信息披露质量情况。黎来芳和陈占燎（2018）、陈运森（2012）等也认可该方法。需要注意的是，该考评结果是于每年上市公司年度报告披露工作结束后，对上年5月1日至当年4月30日期间依据上市公司信息披露质量，结合公司规范运作水平、对投资者权益保护等因素综合考量得出的。也就是说，该指标数据一部分依照审计后信息披露情况评定，但鉴于审计师仅对财报和内控报告发表相关审计意见，并不能完全监督把控上市公司整个信息披露的过程和内容，如自愿信息披露是否合规及时、公告文稿表达是否准确等，所以该指标更大程度上依然反映的是上市公司整个信息披露过程中的综合表现，用该变量来检验信息披露质量与审计收费具有合理性。

（4）控制变量。借鉴其他学者的研究成果，此处选择股权集中度等变量。一般而言，股权集中度越高，控股股东的话语权越大，当其进行股权质押时操纵程度更高，预计审计收费越高。但有研究表明，股权集中度越高，更利于决策的一致性，在一定程度上更利于公司治理，此种情况下，审计收费或许更低；公司规模与审计工作强度正相关，公司规模越大，审计收费越高；其他应收款占比是审计关注的重点，因此该指标越高，预计审计收费会偏高；对于产权性质而言，国企融资约束较低，信用资质较好，审计收费相对较低；当会计师事务所是国际“四大”时，其声誉会提高审计收费；当经营活动现金净流量为负时，说明公司面临资金紧张问题，审计收费可能偏高。

变量的具体定义如表1所示。

表1 变量汇总表

五、实证分析

（一）描述性统计

本文的研究对象为2016—2020年间深市A股7 365个上市公司的样本数据。下页表2为变量的描述性统计结果。

表2 描述性统计表

从下页表2可以看出，在2016—2020年间，深市A股有22%的样本公司存在股权质押行为，存在控股股东股权质押的公司约占样本量的十分之一，审计收费最大值为7.34，最小值为5.30，说明样本公司审计收费存在较大差异；信息披露的均值为0.89，可以看出深市A股整体的信息披露质量较好，股权集中度在2.78%—81.85%之间波动，说明样本公司的股权集中度差异较为明显，且样本数据涵盖的情况较为全面；产权性质的均值为0.23，说明样本公司多为非国有企业；公司规模的最小值为8.25，最大值为11.43，可以看出样本公司大小存在明显差异，样本覆盖范围较广；其他应收款占比最大值为0.82，说明个别样本公司其他应收款数据巨大，但总体占比较低，较为合理；审计业务多为非“四大”会计师事务所承接；97%的审计意见为标准审计意见；约四分之三的样本公司经营活动现金净流量为正值，资金运转情况较为乐观。

（二）多重共线性检验

由表3可知，本文模型进行多重共线性检验后，各个变量的方差膨胀因子VIF均小于5，表明各个变量之间不存在多重共线性。

表3 多重共线性检验

（三）相关性分析

根据相关性初步判断，股权质押、控股股东股权质押都与审计收费在1%的显著性水平上呈现正相关关系，表明当存在股权质押或控股股东股权质押的情况时，审计师对上市公司的审计收费较高，与预期假设1一致。信息披露质量与审计收费在1%的显著性水平上呈现负相关关系，即信息披露质量越高，审计收费越低，可以初步验证假设2。

其他控制变量之间的相关关系也与预期基本吻合，股权集中度越高，控股股东在质押过程中的可操纵权力就越大，审计师将更加关注此类情况，审计收费相对较高，因此股权集中度与审计收费呈现正相关关系；产权性质与审计收费正相关，与预期不符，由于本文仅考虑双变量关系，未控制其他变量，可能会存在差异，但不影响此前验证结果；公司规模与审计收费正相关，说明公司规模越大，审计收费越高，符合预先推论；其他应收款占比与审计收费正相关，其他应收款增加会加大审计工作的难度；会计师事务所规模与审计收费正相关，即“四大”会计师事务所收费较高；经营活动现金净流量与审计收费负相关，说明经营资金越短缺，审计收费越多，可能面临着财务困境。具体相关性程度如表4所示。

表4 回归模型中的全变量Pearson相关系数矩阵

（四）回归结果分析

1.股权质押与审计收费的检验。下页表5报告了股权质押与审计收费的回归结果。列（1）是仅对股权质押变量进行回归分析，回归系数为0.041，且在1%的水平上显著为正，说明股权质押与审计收费存在正相关关系；列（2）在加入控制变量进行回归后的回归系数在1%的水平上显著为正，调整后R为0.528，模型拟合度较好。上述结果表明，上市公司股权质押会显著提高审计师收费，从而验证了假设1。股权质押后上市公司整体的经营风险和财务风险增强，此时，审计师不得不提高警觉，投入更多的审计成本，花费更多的人力物力和财力，从而保证审计工作的有序开展，出具意见恰当的审计报告。

表5 股权质押与审计收费的回归结果

2.信息披露质量与审计收费的检验。表6报告了信息披露质量与审计收费的回归结果。列（1）是仅对信息披露质量进行回归分析，回归系数为-0.070，且在1%的水平上显著为负，说明信息披露质量与审计收费存在负相关关系；列（2）在加入控制变量进行回归后的回归系数在1%的水平上显著为负，调整后R为0.531，模型拟合度较好。实证结果表明信息披露质量越高，审计收费越低，因为审计师可以更大程度上信赖披露的信息，适当减少审计程序，降低审计成本，从而减少审计收费，验证了假设2。

表6 信息披露质量与审计收费的回归结果

3.股权质押、信息披露质量与审计收费的检验。对信息披露质量在股权质押与审计收费之间的中介效应进行检验，首先检验股权质押与审计收费之间的直接效应，这一过程在上文中已经证明，系数显著为正；其次分别检验股权质押与信息披露质量、信息披露质量与审计收费的间接效应，后者已在假设2中检验系数显著为负，只需证明股权质押与信息披露质量关系是否显著；最后验证三者间关系的系数显著性，再根据显著与否判断为完全中介效应或是部分中介效应。表7报告的是股权质押与信息披露质量的回归结果，在1%的水平上显著为负，此时需要继续验证三者回归系数的显著性。

表7 股权质押与信息披露质量的回归结果

表8报告了股权质押、信息披露质量与审计收费的回归结果，模型（4）中β表示控制了中介变量（Disclosure）后，股权质押对审计收费的直接效应，回归系数0.014在1%的水平上显著为正，信息披露质量对审计收费的影响β为-0.050，在1%水平上显著为负，说明信息披露质量对审计收费有显著负向影响，信息披露质量降低会提高审计收费。模型（4）中的α*β是中介效应，系数乘积为正，与β同号，说明信息披露质量在两者间起着正向中介作用，即股权质押造成信息披露质量的降低加剧了股权质押与审计收费之间的负相关关系。由此可以得出信息披露质量在股权质押与审计收费之间发挥着部分中介作用，验证了假设3。

表8 股权质押、信息披露质量与审计收费的回归结果

4.稳健性检验。由于上文的解释变量采用的是是否存在股权质押的情况，结合以往研究经验，由于控股股东股权质押更具有集中性和代表性，以是否存在控股股东股权质押情况对上述假设再次进行回归检验，可以使结果更具有说服力和稳健性。表9报告了控股股东股权质押与审计收费的回归结果，表10报告了控股股东股权质押与信息披露质量的回归结果，表11报告了控股股东股权质押、信息披露质量与审计收费的回归结果，都与上文结果基本一致，此处不再一一赘述。

表9 控股股东股权质押与审计收费的回归结果

表10 控股股东股权质押与信息披露质量的回归结果

表11 控股股东股权质押、信息披露质量与审计收费的回归结果

六、结论与建议

本文选取我国2016—2020年间深市A股非金融类上市公司样本数据，在信息披露质量的视角下研究股权质押与审计收费之间的关系，得出如下结论：股权质押行为会增加审计收费，当审计师面临着因股权质押被审计单位经营风险、财务风险和会计信息披露失真等诸多复杂情况时，其审计压力增加，更倾向于提高审计收费。信息披露质量与审计收费存在负向关系，即信息披露质量越低，审计收费越高，审计师在审计工作过程中，很大程度上需要依托上市公司对外披露的各类信息，当信息披露质量较高、审计师信任度增强时，可以减少不必要的审计程序，缩减审计成本，从而降低审计收费。信息披露质量在股权质押与审计收费之间存在中介作用。股权质押降低了信息披露质量，审计师感知到信息环境风险加大时，将提高审计收费。在稳健性分析中，用控股股东股权质押变量替换股权质押变量，可以得到基本一致的研究结论，控股股东股权质押由于质押率较高，话语权更大，更具有代表性和说服力。

根据以上分析，本文提出如下建议：

对上市公司来说，完善公司治理结构和治理机制是不可或缺的重要一环。上市公司应切实提高信息披露质量，自觉履行信息披露义务，及时扼杀危及上市公司利益的各种行为，真正发挥股权质押融资纾困的本质作用，最大程度上减少管理层与控股股东合谋掏空上市公司的阴谋，合理规避股权质押对股价波动的影响，通过客观真实的信息披露机制，反映各项经济活动和事项的意图，营造公开透明的资本信息市场。

对审计师来说，审计师在对存在股权质押的上市公司进行审计时，不能全盘肯定，也不能全盘否定，尽管对于股权质押情况的真实客观资料很难获取印证，但审计师仍然要根据自身的专业素养和职业怀疑，对股权质押这一经济行为进行合理的评估和判断，并审视其对上市公司重大错报风险水平的影响程度，必要时要调整审计程序，追加审计工作，尤其是对质押的资金投向、质押时点、股价反应等重要方面进行测试，使审计收费尽可能地反映市场公允价格，使审计定价逐渐走向正轨。

对于中小投资者来说，尽管由于持股比例较低，没有能力和话语权参与到上市公司的重大事项决策中，但也应该保持积极乐观的态度关注上市公司重要公告的动态，自觉担负起监督上市公司合规运营、努力创造更多社会财富的责任。当意识到上市公司资金链条紧张时，要主动行使知情权和参与的权利，了解上市公司的真实经营状况，避免因内部人操控而损害外部人利益。

对于监管机构而言，对经济活动既要放权又要集权，在鼓励企业积极拓宽融资渠道自力更生的前提下，又要严防严打为获取经济私利而产生的违背法律和道德的错误行为。对于股权质押事项，应该密切关注质押全过程，严格执行集中统一管理，进一步修订和完善信息披露制度，强化上市公司信息披露监管，比如严格要求股权质押的资金流向，同时督促质权人建立健全风险防范措施，合理评估出质人的财务状况和信用评级，在公平公开的环境下进行信息的自由流通转换，从而降低突如其来的风险对股市的冲击力度，维持资本市场的平稳健康发展。

本文仍存在一定的改进空间。首先原始样本数据缺省值较多且只研究了深市A股上市公司，后期需要继续扩大样本量再次对数据进行佐证，以提高说服力和可信度。另外，从审计师角度分析，本文尚未研究股权质押对审计意见的影响效果，为之后的继续探索奠定了一定的理论和经验基础，同时还需要在影响路径和机制上进行深入分析。