基于POI 数据的武汉市主城区体验型商业设施和零售型商业设施空间特征研究

文／宋旭炜 王国恩 黄经南

引言

根据2019 年国家统计局资料显示，实物类零售商品网上零售额达8.52 万亿元，社会消费品零售总额的占比上升到20.7%，即越来越多实物商品通过线上购物完成；而强调亲历互动性、精神愉悦享受的体验型商业设施，如电影院线数量增幅14.5%，健身房增幅达12%。由此可见，电子商务正在影响零售商业发展，研究新旧商业设施空间分布特征显得十分必要。

1 研究概况

在早期研究中，许学强等通过选取零售店、超市等商业设施，研究了广州市零售设施的空间分布特征[1]；朱枫等通过选取上海市浦东新区营业额大于100 万元的160 个百货商品超市，研究了浦东新区商业空间布局特征[2]；陶伟以特定商超品牌“好友多”超市作为研究对象，研究了广州市连锁超市的空间布局模式及规律[3]。

当下体验型商业空间研究成为热点，路紫等甄选了石家庄市的餐饮美食、婚纱摄影、美容健身等5 类商业设施作为研究对象进行研究[4]；史坤博等通过选择体验性团购类实体商业设施，探讨城市商业空间的发展趋势[5]；杨秋彬等关注到体验型商业，开展了对体验型商业空间的研究[6]。

由此可以看出，研究对象已由早期的百货店、超市等传统实体零售型商业设施，转向近期的餐饮美食、美容健身等体验型业态商业设施。

伴随着互联网技术进步，出现了越来越多运用“大数据”对城市商业空间的研究。秦萧等通过趴取大众点评数据，研究了城区内部餐饮设施分布特征[7]；陈蔚珊等通过选取兴趣点进行数据采集，进而对城市商圈核心挖掘和商业模式内容进行探究[8]；王德等基于手机信令数据，开展对上海市不同等级商圈服务覆盖范围界定[9]；其中不乏基于“大数据”对城市体验型商业空间格局开展的研究。

可以看出，近期研究的数据更具覆盖性和精确性；而POI 数据因其样本量大、覆盖范围广、识别颗粒度高等优点成为众多研究的数据源。

尽管目前对于城市商业空间特征研究已不在少数，但仍有不足之处。首先，早期研究视角仅集中在零售型商业设施或是体验型商业设施，其研究成果也就不能客观、全面地反映城市商业空间总体特征；再者，现实中消费者去实体店铺消费的情况有两种：（1）提袋型消费，实体物资的购买；（2）体验型消费，围绕情感上的愉悦享受及深刻难忘的生活体验进行消费。因此，早期研究基于业态或营销模式的定义方式并不准确客观，其研究也就不能客观反映体验型商业设施的空间分布规律。

由此，本文将以现实中消费者的消费目的（实物or 体验）与消费模式（提袋购物or 亲历互动）差异为界定准则，将现有商业设施分为传统提袋购物零售型商业设施，和更强调亲历互动性、精神愉悦享受的体验型商业设施，通过GIS 平台对两类设施的空间集聚程度进行可视化表达，深入探讨城市商业设施空间特征，剖析这一特征的深层机制及其影响因素。

2 研究实例、数据与方法

2.1 研究实例

武汉市具有典型的区域地理位置划分特色，其商业体量处于上升阶段。近年来，武汉市商业空间也不断相应地重构，因此对武汉市商业设施空间研究具有典范意义。武汉市主城区范围内各种商业设施分布相对密集，因此将其作为研究区域（图1）。

2.2 研究数据

本文将那些消费目的为实物消费、消费模式为提袋购物的商业设施定义为零售型商业设施；将那些消费目的为体验消费、消费模式为亲历互动的商业设施定义为体验型商业设施。

按照上述分类标准，将通过高德电子地图所获取的研究范围内POI 数据进行整理筛选，最终获取6785 个零售型商业设施点和4738 个体验型商业设施点（图1）。通过数据搜集，发现武汉市主城区内零售型商业设施数量与体验型商业设施数量基本相当，体验型业态已经占据了相当比例（表1）。

图1 零售型商业设施与体验型商业空间分布图（图片来源：作者自绘）

表1 零售型与体验型商业设施统计详情（表格来源：作者自绘）

2.3 研究方法

核密度分析方法（KDE）常用于计算要素在周围领域中的集中程度；使用该方法计算POI 点要素密度，分别抽象出研究范围内的零售型商业设施与体验型商业设施的空间集聚特征。公式如下：

3 研究结果

3.1 零售型商业设施空间特征

3.1.1 空间分布特征

零售型商业设施的空间分布呈现大集聚分布，即整体低密度均质分布，于少数地带高密度集聚分布。虽然一环内分布了较多高密度集聚点核，但仍然有部分集聚点核分布于二环至三环间，即从中心到外围，并未呈现出明显的递减态势。零售型商业设施集聚程度与路网密度成正相关关系，同时主要交通干道交叉处也呈现出较高集聚度。

3.1.2 空间集聚特征

沿中山大道—解放大道连点成轴，形成高度密集绵延带，以点+带组团形式组成面积最大的高密度集聚团。其余地区高密度集聚区则呈现为孤岛状点核，大小基本相当，点核之外集聚度迅速下降。整体来看，主城区零售型商业设施空间集聚特征主要表现为条带式和孤岛点式。

3.1.3 等级结构特征

为探讨研究范围内零售型商业集聚区等级结构特征，通过自然断点法将各零售型商业集聚核心进行等级划分。结果表明，目前主城区内零售型商业中心体系可划分为1个一级中心，9 个二级中心，若干3 级中心。高等级数量少，低等级数量多，呈现扁平化等级结构特征（图2）。

图2 零售型商业空间核密度分析图（图片来源：作者自绘）

3.2 体验型商业设施空间特征

3.2.1 空间分布特征

体验型商业设施空间整体均衡分布，即呈现多中心、多层级的分布特征，并未呈现出中心向外逐步递减态势。交通可达性与集聚程度成正相关，但同时仍有少数集聚点核位于偏远郊区。从分布区位而言，各集聚点核分布更为均衡有序。

3.2.2 空间集聚特征

体验型商业设施呈现出多种类型组团特点。各个组团中，集聚点最密集、连绵、范围最大的是汉口组团，集聚点呈现出有序的多边形几何分布特征；较为次之的组团连绵范围较大，约有2 ～3 个集聚核心，各个点核距离相对松散，呈现有序的多边形几何分布特征；最为稀疏的组团，其连绵范围小，只有1 个集聚核心，并基本位于该组团的几何中心。

3.2.3 空间等级特征

通过自然断点法将各体验型商业集聚核心进行等级划分，识别得到体验型商业中心体系为1 个一级中心，16 个二级中心，30 个三级中心，为多层级等级结构特征（图3）。

图3 体验型商业空间核密度分析图（图片来源：作者自绘）

3.3 零售型与体验型商业设施空间聚集特征对比

零售型商业设施呈大聚集分布态势，即在绝大多数区域低密度均质分布，而于少数地带高密度集聚分布，形成集聚核；体验型商业设施呈均衡分布态势，即多中心、多层级的分布特征；零售型商业设施分布与交通可达性成正向关系，而体验型商业设施分布与交通可达性呈现不明显的相关性（图4）。

图4 零售型商业设施与体验型商业设施空间特征图（图片来源：作者自绘）

在空间集聚形态方面，零售型商业设施主要集聚为孤岛点式及条带式；体验型商业设施为多层级的组团式；在空间等级特征方面，零售型商业中心等级层次少，高等级中心高度集聚，低等级中心低密度均质分布，呈现出扁平化等级结构特征；体验型商业中心层级明显，高中低等级中心数量几何递增，保持明显的层级化结构特征。

结语

本文首先重新定义了体验型商业设施的定义准则，弥补了以往研究业态视角单一的欠缺；然后应用最新的城市POI 地理空间数据，弥补以往研究对城市商业空间研究精细度低、样本少的不足。研究丰富了对城市商业空间特征层面的认知，也为城市商业空间资源合理规划配置及适宜的落位提供参考。

在城市商业空间特征层面，虽然在新零售环境下，新旧商业业态设施的空间特征差异明显，但是研究表明，传统的商业中心既是零售型商业设施高密度集聚地，也是体验型商业设施高密度集聚地。这说明传统的主流商业中心已发生转变：由过去只是提供传统的拎包购物的实体空间逐步发展为综合性更高、多元性更强的商业综合体，该类商业空间将以购物为基础，同时囊括餐厨饮品、生活类服务设施、娱乐休闲等多种商业类型。

而与此同时，社区商业中心也在悄然发生改变：零售型商业曾经的集聚形态逐渐转向均质分布，层级降低、数量增加、分布均质；体验型商业成组团分布，成为社区商业中心的主角，呈现多级化等级特征。而随着消费理念转变、消费方式主动性提高以及消费地点选择多元化，人们更多期望足不出户完成消费活动，即大件物品消费在网上或去专业市场完成，而日常小件物品消费就近完成。这样的变化一方面致使诸如便利店、超市、百货店为主的零售型商业设施逐渐下沉社区内部，形成围绕消费者的“生活圈”开展的新局面，向新的人口密集区域均质扩散；另一方面致使专业化的高档饰品、品牌服饰等零售设施继续向传统商业中心高度密度集聚。故零售型商业设施空间集聚同时表现为两种趋势：一是“离心趋势”，即远离原有商业中心，在新的人口集聚地区的均质分布；二是“向心趋势”，即继续趋向原有或新的商业中心，于少数地带点状或条带式高密度集聚。而诸如造型理发、VR、健身等这类体验型商业设施，其本身所强调的亲历互动性、精神愉悦享受等特性，一方面无法通过网上购物完成，另一方面也决定这类设施天然的规模集聚经济；同时随着信息网络促动，体验型商业设施也不再单纯集聚于传统商业中心，那些原本可达性、可见性不好的店铺也有机会吸引消费者的光顾。故“社区生活圈”内体验型商业发展迅猛，呈现出多等级、数量多、分布广的特征。

总之，未来在对城市商业设施规划中，要把传统的“分级配置”模式与“多元弹性配置”模式有机结合，商业空间规划既要满足不同类型的商业设施空间分级布局的需求，又能基于不断变化的居民消费模式与消费习惯作出弹性配置，不断优化提升商业空间规划理论和方法。