财务共享服务中心对企业风险承担能力的影响——基于三阶段DEA 模型的实证研究

冯南平 王晶晶 冯晨鹏 彭张林

一、引 言

为缓解“大企业病”，2005年中兴通讯率先建立财务共享服务中心。财政部于2013年颁布《企业会计信息化工作规范》，鼓励“分公司、子公司数量多、分布广的大型企业、企业集团应当探索利用信息技术促进会计工作的集中，逐步建立财务共享服务中心”，推动了财务共享服务中心在我国的快速发展。据《2020年中国共享服务领域调研报告》显示，截止2020年底，我国境内财务共享服务中心已超过1000家，财务共享服务中心已成为企业界关注的热点。

最近几年，突如其来的新冠疫情令众多企业受到重创。面对疫情常态化形势，再加上中美贸易局势日趋复杂，增强风险承担能力已成为企业应对高度不确定环境必须解决的问题。相关调研发现，财务共享服务中心有助于增强企业的风险抵御能力。举例来说，ACCA、中兴新云服务有限公司和厦门国家会计学院联合开展的2020年中国共享服务领域调研发现，许多已建立财务共享服务中心的企业在此次疫情中并未遭受严重打击；安永会计师事务所对我国财务共享服务中心的调研发现，即使处于疫情艰难时期，财务共享服务中心依旧能保持稳定运行，企业财务共享服务中心的建设水平越高，越能更好地应对未知风险，保障企业经营。

然而，目前国内外学者对于财务共享服务中心的研究多集中于降低成本、提高经营效率和服务质量等方面[1,2]，对财务共享服务中心建设及其对企业风险承担能力提升作用等方面的研究较少，财务共享服务中心如何增强企业风险承担能力还需要进一步验证。因此，本文拟采用三阶段DEA 模型，对我国27 家企业的财务共享服务中心建设水平与企业风险承担能力之间的关系进行实证探究，揭示其中的作用机理，以期为企业提升风险承担能力提供启示。

二、文献综述

（一）财务共享服务中心相关研究

依据国际财务共享服务管理协会定义，财务共享服务中心是基于信息技术，以市场视角为内外客户提供专业化财务信息服务的财务管理模式[3]。这种新型财务管理模式可以降低成本、提高效率和改善服务质量。

首先，财务共享服务中心能够降低企业成本。例如，微软公司实行财务共享服务模式后，企业的成本费用节省了1 亿多美元，运营成本显著降低[4]；ZTE集团实施财务共享服务后，企业的业务处理成本显著降低[5]。其次，财务共享服务中心有利于提高企业运营效率。海尔集团建立财务共享服务中心后，企业的运营效率得到快速提升[6]；王德宇（2015）[7]发现，财务共享服务中心专业化的统一处理能够有效提高企业经营效率。最后，财务共享服务中心能够改善服务质量。苏宁易购集团通过实施财务共享服务显著增强了企业管控能力，有效推进了企业核心业务的发展[8]；王卫星、余天文（2021）[9]利用双重差分模型检验财务共享服务中心对企业竞争力的影响，指出实施财务共享服务能够改善资金配置，提高营业收入质量，进而提高企业的资金管理能力和偿债能力。

（二）企业风险承担相关研究

企业风险承担能力是指企业维持稳定经营、抵御风险损失和实现长期发展的能力[10]。学者通常采用企业风险承担水平的评估指标对风险承担能力进行测度[11]。影响风险承担能力的因素可分为外部因素和内部因素。外部因素主要包括外部环境、债权人保护等。例如，改善金融生态环境会抑制企业风险承担能力[12]，更强的债权人保护机制能够降低企业风险承担能力[13]。内部因素主要包括公司高管、股权结构等。例如，高管内部薪酬差距能够降低企业风险承担能力[14]，采用外资股权结构能够有效增强企业风险承担能力[15]。

尽管相关实践和调研报告显示较高的财务共享服务中心建设水平有助于企业抵御风险，但鲜有研究探索财务共享服务中心建设水平对企业风险承担能力的影响，二者之间的关系有待进一步探索。

三、研究方法

三阶段DEA 模型是基于传统DEA 模型并结合随机前沿分析方法（SFA）对决策单元投入产出效率进行计算的有效评估方法[16]。其主要优点如下：第一，该方法无需预先构建生产函数，避免了因函数关系错误影响结果；第二，该方法中的变量权重由数学规划产生，其结果和权重均处于最优状态，避免了人为因素对结果的干扰；最后，相较于传统DEA 模型，三阶段DEA 模型剥离了环境因素和随机误差对评价结果的影响，使测量单元处于同一环境，能确保结果更加准确。因此，为排除环境因素和其他因素的干扰，保证结果准确性，本文选择三阶段DEA 模型作为研究方法，探究财务共享服务中心建设水平对企业风险承担能力的作用机理，分析过程包括以下三个阶段。

（一）第一阶段：传统DEA 模型

传统DEA 模型是根据多投入、多产出数据对决策单元进行相对有效性评价的非参数规划方法，其主要分为CCR 模型和BCC 模型。CCR 模型假设规模报酬不变，主要用于测量技术效率（TE）；BCC 模型则基于CCR 模型进行改进，假设报酬可变，主要用于测量纯技术效率（PTE）和规模效率（SE）。两者间关系见式（1）：

其中：TE 衡量建立财务共享服务中心的各个企业充分利用与合理配置企业资源的程度；PTE 衡量企业将财务共享服务中心投入转化为产出的技术水平；SE 衡量建立财务共享服务中心的企业的生产规模的合适程度。

本文采用BCC 模型计算各决策单元的效率，计算公式见式（2）：

其中：θ-ε(eTS-+eTS+)代表决策单元有效值；X代表决策单元投入；Y 代表决策单元产出；S+、S-代表松弛变量；n 代表决策单元个数；λ 代表决策变量。

（二）第二阶段：SFA 模型

SFA 模型是利用随机前沿生产函数进行效率估计的方法，主要用于消除环境因素和其他随机因素对结果的干扰。评估方程见式（3）：

其中，i=1,2,…n,表示决策单元；Sni表示决策单元的松弛变量；f(Zi;βn)表示环境因素；Vni表示随机噪声且Vni~N(0,σ2iv);μni表示管理无效率服从半正态分布，。通过求出参数βn,σ2iv,σ2iμ的估计值，分解联合误差项，计算μni的估计量，得到vni的估计量，并结合前面计算得出的数据对投入量进行调整。

（三）第三阶段：调整后的DEA 模型

将调整后的投入和原始产出重新代入BCC 模型，从而得到真实反映现状的效率值。

四、数据来源与指标选取

（一）数据来源

由于财务共享服务实施满三年后才能进入相对稳定状态并获得明显成效，同时考虑到多家企业因2020年疫情影响遭受重创，其财务数据不具参考性。因此，本文将2017年之前建立财务共享服务中心的企业作为决策单元，在剔除非A 股上市以及信息披露不全的企业后，最终选择27 家稳定经营、信息披露全面的企业作为分析对象。相关数据来源于国泰安数据库、迪博数据库、各公司相关年度财务报告以及网络公开报导。

（二）评价指标体系的建立

1．投入产出指标

本文选取财务共享服务中心建设水平作为投入指标，选取企业风险承担能力作为产出指标。由于信息技术是推动财务共享服务发展的基础，因此基于TOE（技术（T）、组织（O）和环境（E））模型[17]，结合财务共享服务相关理论和实施特点设计具体投入指标。其中，在技术方面，选择财务共享服务中心固定资产、无形资产的增加值来衡量财务共享服务中心的技术水平；在组织方面，由于企业内部控制指数与组织能力呈正相关，因此选择内部控制指数作为组织维度指标的表征；在环境方面，企业的分公司数量能够反映企业规模，分公司越多，该企业财务共享服务中心的作用发挥效果越好。

关于企业风险承担能力的测度，目前相关研究主要选择盈利波动性来衡量企业风险承担能力，但该指标实际是用于衡量企业风险承担水平且基于完美市场假说，难以解释现实问题，从而影响了研究结论的可靠性[18]。因此，为更全面、客观地衡量企业风险承担能力，本文采用综合指标进行测度。由于企业风险最终反映为企业的财务状况[19]，因此，本文从财务角度对企业风险承担能力进行度量。结合投入指标作用路径，考虑抵御企业营运风险、财务风险和未来发展，本文最终选取营运能力、盈利能力、偿债能力和发展能力四个维度对企业风险承担能力进行测度，并确定具体的测度指标。具体指标选择如表1 所示（为保证各指标同向变化，偿债能力中选择资产负债率的倒数作为产出指标）。

表1 DEA投入和产出指标

2．环境变量

环境变量是指对企业风险承担能力产生一定影响但不在样本主观可控范围内的指标。本文依据吕文栋等（2015）[20]提出的相关控制变量，并结合影响企业风险承担能力的相关因素，从企业特征、公司治理以及企业的外部环境等方面提出影响企业风险承担能力的环境变量。具体指标如表2 所示。

表2 环境变量定义

五、实证结果分析

（一）第一阶段：传统的DEA 模型分析

利用Deap2.1 软件计算2017-2019年27 家样本企业风险承担能力的效率水平，结果如表3 所示。

表3 中27 家样本企业的风险承担能力效率值呈现出以下特点：综合技术效率总均值为0.845，达到了DEA 近似有效，表明财务共享服务中心建设水平对企业风险承担能力存在一定影响；纯技术效率达到0.917，说明财务共享服务中心的投入能够以较高的技术水平转化为企业风险承担能力；规模效率总均值达到0.917，表明建立财务共享服务中心的企业存在较显著的规模效益。由于该阶段得到的效率值并未消除环境因素和随机干扰项的影响，不能反映真实结果，因此需要进一步处理。

（二）第二阶段：SFA 分析

将投入指标的松弛变量作为被解释变量，将产权性质、企业年龄、控股股东持股比例和宏观经济形势作为解释变量，利用Frontier4.1 软件计算其回归结果。当回归系数为正，表明环境变量会增加投入松弛量，造成资源浪费增加；当回归系数为负，表明环境变量会降低投入松弛量，促使资源利用率上升，使得资源浪费减少。SFA分析结果见表4。

表4 27家企业SFA分析结果

注：括号内为t 值，***、**、* 分别表示在1%、5%、10%水平下显著。

由表4 可知，环境变量对松弛变量的系数大多能通过显著性检验，表明环境因素对评价结果存在影响；γ 值均为1 且在1%水平下显著，LR 单边检验也通过了显著性检验，表明构建SFA 模型是有必要的。对回归结果进行详细分析，可以得到：

1．产权性质对松弛变量的影响整体保持不变，其中资产增加值由增加冗余变为减少冗余。这是因为企业在建设财务共享服务中心时购置了过多未投入使用的资产造成资源浪费，而随着中心持续运营，这些资产陆续投入使用，减少了资源浪费。总体来看，国营企业的风险承担能力较高，这可能是因为国营企业总体规模较大，政府提供支持较多，抗风险能力较强。

2．企业年龄对松弛变量的影响总体保持不变，其与松弛变量的回归系数为负，减少了投入冗余。该结果表明企业成立时间越久，其资源的利用效率越高，企业风险承担能力也越强。其中的原因可能是，公司设立时间越长，其内部机制越健全，风险防控措施越完善，能够更为有效地防控风险，维持稳定经营。

3．企业控股股东持股比例对松弛变量的影响总体不变，其与松弛变量的回归系数为正，增加了投入冗余。随着企业股权集中度的升高，大股东拥有较高自主决策权，为避免因错误决策造成较大损失，大股东通常会采取保守决策，从而导致企业资源未被合理利用造成资源浪费。

4．GDP 增长率对松弛变量的影响总体不变，其与松弛变量的回归系数为正，增加了投入冗余。GDP 增长率高表明当年该地区的宏观经济形势较好，企业可能因为当年GDP 增长率较高错误预估未来走势而投资过多造成资源浪费。

考虑到环境变量对不同企业的影响存在差异，所以应该调整投入，使所有样本企业处于同一外部环境后再进行测算，以保障结果的准确性。

（三）第三阶段：调整后的DEA 模型分析

利用Deap2.1 软件运算第二阶段调整后的投入值与原始产出值，得到新的效率值，具体如表5 所示。

表5 27家企业第三阶段效率值

万科 0.844 0.719 0.793 0.906 0.876 0.922 0.950 0.760 0.842 0.900永辉超市 0.701 0.871 1 0.871 0.722 0.938 0.769 0.738 0.941 0.780中国铁建 1 0.927 1 0.927 0.873 0.881 0.990 0.933 0.960 0.972万华化学 1 1 1 1 0.917 0.958 0.957 0.972 0.986 0.986顺丰控股 1 0.750 0.795 0.944 0.912 0.997 0.915 0.887 0.931 0.953美的 0.994 1 1 1 1 1 1 0.928 0.929 0.998 TCL 科技 0.764 0.651 0.693 0.938 0.534 0.774 0.690 0.581 0.732 0.797泸州老窖 0.921 1 1 1 1 1 1 0.908 0.929 0.974中国中免 0.952 1 1 1 1 1 1 0.979 0.994 0.984华夏幸福 0.458 0.952 0.965 0.987 0.838 0.977 0.858 0.749 0.981 0.768中国中车 0.486 1 1 1 1 1 1 0.801 0.943 0.829紫金矿业 0.819 0.663 0.688 0.963 0.723 0.807 0.896 0.672 0.755 0.893上汽 0.836 0.706 0.706 1 0.572 0.706 0.810 0.645 0.733 0.882南山铝业 0.997 1 1 1 1 1 1 0.999 1 0.999华北制药 0.655 1 1 1 0.790 0.868 0.911 0.786 0.912 0.855航天科技 0.797 0.702 0.798 0.880 0.854 0.922 0.926 0.721 0.827 0.868鄂尔多斯 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1海康威视 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1华润双鹤 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1海信家电 0.973 0.807 0.826 0.977 0.740 0.901 0.821 0.790 0.857 0.924 0.757 0.684 0.621 0.810 0.886 111 111 0.783 0.557 0.724 0.936 0.458 0.403 0.630 0.657 0.997 0.568 0.607 0.788 0.729 0.787 0.983 1 0.830 0.769 0.786 1 0.868 0.761 111 111 0.822 0.845 0.869均值 0.916 0.865 0.871 0.913 0.952 0.875 0.935 0.930 0.834 0.906

通过对比一、三阶段可以发现，在消除环境因素和其他干扰项的干扰后，综合技术效率总均值减少至0.834，纯技术效率减少至0.906，说明环境因素和随机干扰项在一定程度上掩盖了企业风险承担能力的真实效率值。总体来看，剔除环境因素和随机干扰项的干扰后，三年内有4 家企业（新奥、鄂尔多斯、海康威视和华润双鹤）处于DEA 有效，与未剔除前相比减少一家（第一阶段处于DEA 有效的企业为泸州老窖、中国中免、南山铝业、鄂尔多斯和华润双鹤）。而纯技术效率有效的企业数量减少3 家。对这三个方面的效率分析如下。

1．综合技术效率

综合技术效率值为1，表明该决策单元结果有效，值在0.8 和1 之间，为近似有效，若其值小于0.8，则无效。在经过调整后，2017年有7 家企业的技术效率有效，其中新奥、万华化学、鄂尔多斯、海康威视和华润双鹤保持不变，中国铁建和顺丰控股由无效变为有效，说明环境因素和随机干扰项的存在导致财务共享服务中心建设水平对企业风险承担能力的影响被低估；而中兴通讯、TCL 科技、泸州老窖、中国中免和南山铝业由有效变为无效，表明财务共享服务中心建设水平对企业风险承担能力的影响效果受环境因素和随机干扰项的干扰，使其结果虚高。其余企业技术效率也大多存在小幅下降。在2019年，有11 个企业有效，其中新奥由无效变为有效，航天科技由有效变为无效。云南白药、永辉超市、中国铁建、顺丰、紫金矿业和上汽这几家企业的技术效率均有所提高，其余企业均呈下降趋势。

通过对比调整后2017-2019年的结果发现，企业风险承担能力总体纯技术效率均值处于近似有效，表明财务共享服务中心对企业风险承担能力会产生一定影响。如图1 所示，新奥、鄂尔多斯、海康威视和华润双鹤四家企业仍保持DEA 有效，中兴通讯、宝钢、美的、泸州老窖、中国中免、中国中车和南山铝业7 家企业由无效变为有效。中国中车由原先的0.403 上升到1，其风险承担能力的产出效率提高了59.7%，而中国铁建、万华化学和顺丰则由DEA有效变为无效。其余企业的风险承担能力大多都有所提高，表明随着财务共享服务中心的发展成熟，其投入转化为企业风险承担能力的效率越高，对企业风险承担能力的影响越强。

图1 调整后的27 家样本企业综合技术效率变化情况

2．纯技术效率

纯技术效率越高表明企业对投入资源的利用程度越高。如图2 所示，在经过调整后，2017年共有9家企业处于有效前沿面上，表明这9 家企业能够充分利用当前资源。从2017年调整后的结果来看，大多数企业纯技术效率较低，表明企业对投入资源的利用程度较低，存在较大改进空间；至2019年，共有12 家企业处于DEA 有效，纯技术效率均值也由0.869 提高至0.935，表明企业的资源利用效率得到提升，财务共享服务中心发挥的作用也愈发明显。

图2 调整后27 家样本企业的纯技术效率变化情况

3．规模效率

调整后2017年有7 家企业处于有效前沿面上，即新奥、万华化学、鄂尔多斯、海康威视和华润双鹤保持不变，中兴通讯、TCL 科技、泸州老窖、中国中免由有效变为无效，中国铁建和顺丰控股由无效变为有效。其中TCL 科技调整幅度最大，由1 降为0.764，由此可见，环境因素和随机干扰项掩盖了企业规模效率的真实情况。与2019年调整前相比，调整后规模效率处于DEA 有效的企业仍为11 家，其中新奥由无效变为有效，航天科技由有效变为无效，余下10 家企业的规模效率保持有效不变。除此之外，剩下的企业中大多规模效率有所上升。

如图3 所示，从2017-2019年，大部分企业的规模效率都呈现上升趋势。其中华夏幸福由0.458增长至0.858，中国中车由0.486 增长至1，且这两家企业均处于规模递增状态，表明可以通过增加财务共享服务中心建设投入来提高企业风险承担能力；而云南白药的规模效率由0.998 下降至0.988，中国铁建的规模效率由1 下降为0.990，且这两家企业处于规模递减状态，表明这两家企业目前应通过合理配置使用资源而非扩大投入来提高企业风险承担能力。此外，剩余部分企业的规模效率也有所下降，这些企业应适当放弃继续扩大生产投入，而应更关注企业的资源配置和利用效率。

图3 调整后27 家样本企业的规模效率变化情况

综上，经过调整后企业的纯技术效率、技术效率和规模效率总体处于递增状态，表明随着财务共享服务中心建设水平的提高，财务共享服务中心对企业风险承担能力的影响愈发显著。

六、结论与建议

（一）结论

随着外部环境不确定性日益增加，提升风险承担能力成为企业发展日益关注的问题。本文探究了财务共享服务中心建设水平与企业风险承担能力之间的关系，运用三阶段DEA 模型，对27 家已建立财务共享服务中心的上市企业2017-2019年风险承担能力的综合技术效率、纯技术效率以及规模效率进行测量分析，得到以下结论：

1．财务共享服务中心建设水平对企业风险承担能力具有一定的影响。总体上本文所选样本企业的风险承担能力效率均值处于近似有效阶段，表明财务共享服务中心建设投入能够较为有效地转化为企业风险承担能力。其中2017年样本企业的综合技术效率均值为无效，这可能是因为部分企业的财务共享服务中心建立时间较短，尚未发挥作用。2017-2019年的数据分析结果表明，随着样本企业财务共享服务中心建设水平的提高，企业风险承担能力的技术效率、纯技术效率以及规模效率均值也随之不断增加，表明随着财务共享服务中心建设水平不断提高，其对企业风险承担能力的影响也更加显著。

2．环境变量对企业风险承担能力的影响具有较大差异。国有企业和成立时间较长的企业的财务共享服务中心投入冗余逐渐降低，资源浪费较少，从而提高了企业风险承担能力的产出效率；而企业控股股东持股比例和GDP 增长率的提升会增加中心投入冗余，造成资源浪费，降低风险承担能力的产出效率。

（二）建议

根据以上两点结论，提出以下相关建议：

1．企业应根据自身实际情况采取相应措施，提升企业风险承担能力。对于纯技术效率低的企业而言，应提高技术投入和更新速度，推动财务共享服务中心的建设和完善，使其充分发挥效益，合理配置资源，提高风险管控效率；而对于规模效率较低的企业而言，应按照企业目前所处的规模状态，适当扩大规模，提高规模效率。若企业的规模效益处于递减状态，则应适当缩减规模，合理配置资源，注重提高企业的技术效率。

2．对于因环境因素造成的资源浪费，企业应不断提高资源利用率。企业应提高内部管理水平，优化资源配置，减少投入冗余。企业股东应培养冒险精神，做出高质量决策，积极抓住投资机会进行合理投资，避免因过度保守导致资源堆积，造成资源浪费。此外，企业应依据自身属性以及所处地区经济水平和市场发展状况，对资源配置进行相应调整，提高资源转化效率。