从《廉颇蔺相如列传》（节选）看儒家友谊观

“卒相与欢，为刎颈之交”用现代语言来讲就是“廉颇和蔺相如终于言归于好，成为生死与共的好友”。其中“刎颈之交”是一个成语，常常用来比喻可以同生死、共患难的朋友，出自《史记·廉颇蔺相如列传》，但来源于《东周列国志》中杜伯和左儒的故事。杜伯和左儒的故事简单的说就是，杜伯因办事不力被上司周宣王斩杀了，杜伯的好友左儒劝阻周宣王解救朋友失败，于是回家刎颈自杀了。司马迁在叙写廉颇、蔺相如时用刎颈之交来形容他们，实在让人忍不住生疑。在廉颇对蔺相如单方面误会解开，并主动负荆请罪后，他们言归于好成为朋友很容易理解，但如何一下子就上升到生死与共的程度了呢？

《史记》又称《太史公书》，被列为“二十四史”之首，开创了纪传体史书的先河，是西汉史学家司马迁耗费一生心血写就的。司馬迁的历史写作手法后来被历朝历代的正史继承，可见经过历史学家的考证，《史记》中的真实性不容怀疑。那么，廉颇与蔺相如误会解开后果真立刻成为刎颈之交了吗？纵观《廉颇蔺相如列传》（节选）全篇，似乎寻不到他们友情深厚的明显证据，司马迁究竟如何得出他们友谊深厚至此的结论呢？要解答这个问题，就需要从司马迁本人的儒家观念说起。儒家思想中友谊观占据着不容忽视的地位，孔子有许多关于朋友的论述，比如“有朋自远方来，不亦乐乎？”“与朋友交，言而有信”等，从中我们可以一窥儒家友谊观。

一、儒家友谊观的基础：同道

现代人日常交往中，将有交情的人泛称为朋友，但在古代不同时期，对朋友的定义并不相同。在《论语》中多处提及“朋”“友”以及“朋友”，都含有朋友之意。根据学者研究，同类为朋，既可以归为同类的人是“朋”，比如同门、同党。“友”最早与兄弟相关联指有血缘关系的人，即同宗族;后扩大至共同居住、互相扶持的人们，即同乡同里。“朋友”则是“朋”与“友”的叠加。《论语·卫灵公》中，子曰：“道，不同，不相为谋。”由此可见，同道是继续交往的基础，也是儒家友谊的起点。在儒家思想中，同道才能同行，同行则为友。

开篇时，司马迁对廉颇与蔺相如的介绍分别是“廉颇者，赵之良将也”、“蔺相如者，赵人也”。对比之下，可以发现蔺相如确定是赵国人，所以他自始至终都是站在赵国的利益角度，为国家谋福利，为赵国国君分忧解难，是赵国的忠臣;而廉颇，司马迁对他的定位是赵国的良将，并未细说他是否为赵国人。当蔺相如因渑池之会立下大功，封赏后地位甚至稍高于廉颇，廉颇这位官场老前辈对此非常不满，认为蔺相如“徒以口舌为劳”，用现代话语来说就是：“蔺相如只是嘴皮子厉害，能说会道立下了点功劳，论辛苦，根本无法跟我打仗流血牺牲相比，他凭什么从低贱的门客一下子升得比我地位还高？”更过分的是，廉颇还公开放话出来：“我见相如，必辱之。”

廉颇对于蔺相如的加官进爵是不爽的，甚至借助官场资历对蔺相如进行霸凌和打压，可谓极其过分了。蔺相如的应对方式是避匿，不肯与廉颇打照面，原因在于廉颇同为赵国强有力的守护者，是对抗秦王的有力盟友，简称友军。对于蔺相如来说，廉颇是赵国良将，同为守护赵国的友军，是同道之人，即便他口出恶言，也要尽力避免两虎相争损害赵国实力。也就是说，因为廉颇和蔺相如的总体目标一致，所以他们是同道，按照儒家思想这已然是朋友了——在作者司马迁眼里。真实的历史中，蔺相如是否真的这么想并这么说，已无从考证。这其实是作者司马迁理解的蔺相如。司马迁生活的西汉年代，儒家已经占据主流地位，当时的文人学子大多受儒家思想影响。因此，从《廉颇蔺相如列传》（节选）中我们可以推知儒家思想中同道则为友的友谊观。

二、儒家友谊观的演进：辅仁

儒家思想的核心是仁，其它的一切都是围绕仁这一中心点进行论述，包括友谊。同道只是友谊的起点，起点之后仍有漫长的求仁道路。因此儒家友谊进阶的唯一途径是“辅仁”。《论语·颜渊》中，曾子曰：“君子以文会友，以友辅仁”，就是说朋友之间应当互相帮助培养仁德。儒家思想中的仁德既包含自身的仁德修养，也含有帮助国君施行仁政，兼爱天下世人的意思。

《廉颇蔺相如列传》（节选）中蔺相如对廉颇的忍让程度非常引人注目：每次上朝时为了避免与蔺相如会面，常常故意请病假;外出时看到蔺相如的车辆，远远地就开始避让开。这里司马迁采用了史学家的春秋笔法，只写了在朝堂上和在朝堂外各一处避匿行为，实则是指蔺相如在朝堂内外处处避让廉颇，不愿与廉颇相争斗。蔺相如的地位分明高廉颇一头，却如此避让于廉颇，加上廉颇“必辱之”的宣言，在旁人看来，似乎是蔺相如害怕与廉颇相见会被羞辱才处处避让。文中，舍人的谏言中用“畏”来形容蔺相如的避让行为，并说普通人尚且为此感到羞辱，更何况身居将相高位的人呢？蔺相如自然也觉得如此处处退让对自己是种羞辱，从他的回答中那句“以先国家之急而后私仇也”可以看出，私仇正是指廉颇宣恶言的行为，蔺相如对廉颇的逼迫虽则忍让，内心亦是恼怒，否则万万不会以“私仇”来形容二人之间的纠纷。但是，从大局观上看，蔺相如深知与蔺相如相安无事才能对赵国最有利的行为，也是最能让赵国百姓安居乐业的选择，保国安民是儒家思想中“仁政”的核心内容。为了实现这一目标，蔺相如可以抛下私仇，对廉颇处处退让，让将相之间维持表面和平，而不是二虎相争两败俱伤，让秦国渔翁得利。从儒家思想看，当廉颇与蔺相如一文一武共拒秦国强兵是互相帮助对方实现仁德，此时他们已经从同道之友上升为辅仁之友。

儒家思想中“仁”的核心在朝堂中具体指施仁政，实现“达则兼济天下”的政治理想，同时这也是兼爱天下的一种表现形式。从司马迁对蔺相如对廉颇忍让行为的描述话语中，可以看出他对蔺相如的支持和推崇，从而可以看出儒家思想中对于“仁”的追求是不区分身份地位的，无论是身为将相的蔺相如，还是仕途不如意的司马迁，都将“仁”的目标摆在第一位。只要有利于实现仁这一目标，即使私仇也可抛开，做同道中的朋友。

三、儒家友谊观的终极：善导

朋友作为两个独立的个体，即使有着共同追求与目标，也难免有意见分歧的时候，对于朋友的不同观点应该如何应对呢？《论语·颜渊篇》子贡问友，子曰：“忠告而善道之，不可则止，毋自辱焉。”孔圣人的回答引导和确立了儒家对朋友不同观点的标准应对方式：尽心尽力地劝导朋友，并说明自己的观点，朋友不接受就算了，不要再自讨没趣。因此，面临意见分歧，一方能够好言相劝，另一方能够接受，是儒家友谊观的最高层级：善导。

蔺相如劝阻舍人的那段话实际也是对廉颇的友善之言，虽然是对舍人说，实则是一种对外宣告：战国时舍人即门客具有多重身份，也时常充当对外发言人;儒家提倡“君子坦荡荡”，君子的话语没有不可对外人道的。因此，蔺相如的话实则就是隔空对廉颇喊话。而廉颇对蔺相如的话显然是认可的，从而有了负荆请罪的举动。有人对负荆请罪时廉颇“因宾客”的行为提出质疑，认为他只是作秀，以获得赵王认可。笔者对此不太认同，这里的“因”是跟随的意思，“宾客”的范围则比较广，有可能是蔺相如另外请来的身份地位较高的人担任见证人，也有可能是廉颇从未拜访过蔺相如，所以上门请罪之前让自己的舍人（门客）跟对方舍人（门客）对接过，等到上门时请舍人（门客）帮他引路。根据司马迁写作的严谨态度，这里的宾客如果是身份地位较高之人，肯定会考究出真实名姓等，不会以宾客二字一笔带过，因此，这里的“宾客”更大可能是蔺相如府上的门客来为初次登门的蔺相如引路。这样看来，蔺相如负荆请罪的言行都可说是真诚坦荡的。同时，司马迁在标题中将廉颇放在蔺相如之前，也是一个侧面佐证，他对廉颇虽然没有对蔺相如的高度赞扬，但也是尊重认可的。

历史上多少好友因意见分歧而分道扬镳，唯有廉颇蔺相如负荆请罪的故事广为流传，可见朋友间实现“善导”的概率极低。人们传唱负荆请罪的故事时，也是在期盼自己能有一个这样的知己。从这个角度看，负荆请罪的故事比杜伯和左儒刎颈之交的故事更为难得。

从史实及文献资料、文化传统中去探寻儒家思想的友谊观，同时探究过去朋友的层次关系，不光解开二人成为刎颈之交的内在逻辑，也让今天的人们能更好理解将相和的可贵之处，具有一定的时代意义。

参考文献：

[1]卞海松.究竟谁才是真正的主角——在时代大背景下探究《廉颇蔺相如列传》（节选）中的主要人物形象[J].北方文学，2020（20）：83-84.

[2]钱湘健.文臣亦可勇，武将亦有智——《廉颇蔺相如列传》中的人物分析[J].教育研究与评论（课堂观察），2019（05）：83-85.

[3]何元国.孔子与亚里士多德的朋友观之比较[J].伦理学研究，2006（01）：47-52.

张玉梅，山东省淄博柳泉中学教师。