老龄化背景下超龄劳动者工伤认定问题分析

黄丽琴

（华东政法大学 经济法学院，上海 200042）

一、问题的提出

自2000 年迈入老龄化社会以后，我国人口老龄化的程度持续加深。中国发展基金会2020年6 月15 日发布的《中国发展报告2020：中国人口老龄化的发展趋势和政策》指出，到2022年左右，我国将由老龄化社会进入老龄社会；到2050 年，60 岁及以上的老年人口数量将近5亿[1]。同时，由于人口老龄化与城镇化过程相互叠加，超龄劳动者再就业已成为愈发普遍的现象。老龄化背景下，“银色世纪”“白发浪潮”的冲击既要求相关部门充分开发超龄劳动者群体广阔的人力资本，也要求对超龄就业这种特殊的用工现象进行有效的法律规制和充分的制度保障。然而在现有制度下，部分超龄劳动者因工受伤后却无法及时得到工伤认定，行政程序和司法程序的循环更是增加了权利救济成本。厘清超龄劳动者工伤认定这一问题，不仅符合积极应对老龄化趋势的社会发展基调，而且对于构造超龄劳动者的权益保障制度也十分关键。

超龄劳动者是指根据现行退休制度已超过法定退休年龄，但仍然有劳动意愿和劳动能力并参与劳动过程，与用人单位建立用工关系并获取劳动报酬的劳动者。简言之，其与普通劳动者的区别主要在于其已经超过法定退休年龄。作为超龄劳动者，工伤保险需求比普通劳动者更为凸显，其群体差异决定了他们会面对比普通劳动者群体更高的工伤风险，因此有更强的潜在工伤待遇需求。这一特殊群体本应得到劳动法律的保护和工伤保险制度的人文关怀，却因为年龄因素在工伤认定过程中困难重重。

劳动者寻求工伤保险救济的基础和必备环节是申请和进行工伤认定。然而在实践中，由于超龄劳动者是否属于适格劳动主体尚存争议，劳动法律未见直接回应，工伤认定规范理解也存在冲突，因此超龄劳动者的工伤申请存在被行政部门驳回的可能性。即使诉诸法院，司法机关与司法机关之间、行政机关与行政机关之间、行政机关与司法机关之间的观点也存在差异。同时，由于工伤认定属于行政确认，司法机关只能撤销行政机关作出的《工伤认定驳回申请决定书》并要求行政机关重新作出决定，而不能要求行政机关直接进行工伤认定。部分劳动者在诉讼程序取得胜利后仍然不能认定工伤，权益得不到保障。行政机关的处理决定和司法机关的裁判结果不一，以及诉讼结果的同案不同判，也可能导致公民对司法的不信任。

通过查阅“中国裁判文书网”上的相关文书发现如下情形均有发生：一审法院支持不认定工伤的，二审和再审法院均支持认定①；人社局与法院均支持认定工伤，但人社厅不服向高院申请再审②；人社局以劳动者达到退休年龄为由不予受理工伤认定，被法院撤销后改为作出认定工伤决定③；人社局驳回工伤认定申请，法院撤销该决定书后人社局再次作出驳回决定④等等。各方的争议焦点主要在于：超龄劳动者是否具有适格劳动主体资格，其与用人单位之间能否形成劳动关系？超龄劳动者能否进行工伤认定，并在符合工伤认定规范要求的情形下，获得工伤保险救济？

要解答上述两个问题，需要根据相关规范对超龄劳动者工伤认定规则进行梳理，分析超龄劳动者工伤认定存在的障碍，并结合老龄社会的现实需求提出多通路制度构建的设想。

二、超龄劳动者工伤认定现行规范的梳理

（一）迷雾重重的劳动关系认定

超龄劳动者申请工伤认定举步维艰的首要障碍是参保主体身份的争议。《中华人民共和国社会保险法》第三十三条明确，工伤保险的参保对象是“职工”。2010 年《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》，虽然删除了2003 年《工伤保险条例》第六十一条有关“职工”的界定字样，但并未改变劳动关系作为判断劳动者能否享受工伤保险的核心依据。因此，超龄劳动者与用人单位劳动关系的认定就成为其工伤认定的关键问题，工伤保险与劳动关系发生捆绑，工伤保险法律问题被迫转为劳动法律问题。

我国法律及相关规范对劳动关系成立情形的直接规定，还需要追溯到2005 年原劳动和社会保障部下发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》。该《通知》第一条明确，劳动关系成立的必备条件之一是劳动者具有“符合法律、法规规定的主体资格”。据此，超龄劳动者的劳动关系问题又转变为劳动主体资格问题。实践中，有观点认为，由于《中华人民共和国劳动合同法》和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》对劳动合同终止的情形有直接规定，那么符合二者规定情形的超龄劳动者劳动合同终止，自然不能再与用人单位形成劳动关系。但劳动合同终止和丧失劳动主体资格毕竟不是同一概念，此段劳动合同的终止不代表劳动者不能与用人单位建立下一段劳动关系。且单就《中国人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条而言，其创设的最初目的也是为了防止劳动者超过法定退休年龄但因为某些原因无法享受养老保险待遇的情形下，用人单位无法根据《劳动合同法》第四十四条规定解除劳动合同，导致用人成本和解雇成本过高的有失公平问题，而非直接限制劳动者的劳动主体资格。

除此之外，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释〔2010〕12 号）（以下简称《解释（三）》）第七条，将“已经依法享受养老保险待遇或领取退休金”的超龄劳动者与用人单位的法律关系定性为“劳务关系”。此项规定被学者称为超龄劳动者与用人单位用工关系认定的“社会保险标准说”，其出台是作为解决超龄劳动者劳动纠纷的权宜之举，但也只是对众多超龄劳动者中的一种类型进行了明确规制[2]。2020 年12 月25 日最新通过的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第三十二条也重述了这一观点。除此之外，其他超龄劳动者群体与用人单位的用工关系定性，司法解释并没有做出明确回应，最高人民法院的相关回复也基本采取了回避态度。

在《解释（三）》对部分超龄劳动者的用工关系已作界定的情形下，关于其他情形下超龄劳动者与用人单位是否构成劳动关系的问题，地方规范也存在差异，相关规范散见在各地的地方性法规和司法文件中，显得尤为混乱。主要包括以下三类：1.未见直接规定，包括山西、内蒙古、辽宁等二十个省、自治区；2.不支持劳动关系，包括北京、江苏、浙江、福建、四川、重庆、广东七个省、直辖市，但认定有所不同，例如北京认为是劳务关系，浙江认为是雇佣关系，而福建称为聘用关系；3.只对部分情形下的超龄劳动者与用人单位的用工关系作出规定，包括吉林、安徽、天津、上海四地，且划分情形也有所不同，其中天津和上海明确了具体情形下应当认定为劳动关系。具体如表1 所示。

表1 四地超龄劳动者与用工单位关系认定具体情形分类

（二）参差不齐的工伤认定特别规定

在劳动关系认定争议无法解决的情境下，工伤保险相关规范中是否对超龄劳动者的工伤认定作出特别规定呢？最高人民法院行政审判庭曾作出相关答复，两种情形下的超龄劳动者是可以进行工伤认定的：一种是超过法定退休年龄的务工农民⑤，另一种是现工作单位已经为其缴纳工伤保险费的离退休人员⑥。除此之外，人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》也规定了由用人单位承担工伤保险责任和适用《工伤保险条例》的两种情形，前者的设定情形为劳动者虽然达到或者超过了法定退休年龄，但是没有办理退休手续或者没有享受城镇职工基本养老保险待遇，并且继续在原单位工作，后者实际与最高人民法院回复中的第二种情形重叠，即招用单位已缴纳工伤保险费。

相关的地方规范也呈现出了五种不同形态：1.未见直接规定，包括天津、河北、山西、内蒙古自治区等二十个省、自治区。2.规定超龄劳动者不属于工伤认定的范围，包括北京、福建、云南、宁夏、重庆等五个省、自治区和直辖市，但其表述并不一致。例如，北京表述为“离退休人员”，福建表述为“退休职工”，重庆表述为“达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的人员”。3.将最高人民法院回复中的情形或人社部意见中的情形作为例外，其他情形不予认定，包括吉林、江苏和江西三地。4.规定符合条件的超龄劳动者可以参加工伤保险，包括浙江和四川两省。2018 年浙江省通过指导意见的形式将符合情形的超龄劳动者纳入参保范围和工伤认定范围⑦，《四川省工伤保险条例》第四十五条规定没有享受职工基本养老保险的超龄劳动者可以参加工伤保险。5.改革正在进行中。广东省现行规范中规定超龄或享受基本养老保险待遇均不适用《广东省工伤保险条例》，但2020 年10 月22 日广东省人社厅发布的《关于单位从业的非劳动关系特定人员参加工伤保险的办法（试行）（征求意见稿）》将符合条件的超龄劳动者纳入参保范围并规定了工伤认定衔接问题。

（三）根据现行规范对超龄劳动者工伤认定情形的分类

通过上述劳动关系认定和工伤认定特别规定的中央和地方规定梳理，可以看出不同情形下的超龄劳动者实际适用的工伤认定规范并不一致。如表2 所示，仅归纳中央相关规定，超龄劳动者就可以被分为七个种类，其中五种符合情形的群体在现行规范下可以进行工伤认定，两种符合情形的群体在现行规范下不可进行工伤认定。实际上，各辖区人社局在进行工伤认定时还需结合地方规范，情形愈加复杂。

表2 超龄劳动者可否进行工伤认定的情形分类

三、超龄劳动者工伤认定存在的障碍及分析

（一）以现行规范对超龄劳动者工伤认定的规制有效为前提

1.退休制度对劳动关系认定的障碍

无论是在我国工伤保险立法规范中，还是在工伤保险制度运行实践中，建立劳动关系一直是适用工伤保险的刚性标准[3]。根据《工伤保险条例》第十七条和第十八条之规定，工伤认定需向统筹地区社会保险行政部门（实践中一般为统筹地区的人力资源和社会保障局，简称“人社局”）提出申请，并提交相关材料，材料之一即为“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）”的证明。因此，实践中，人社局常以超龄劳动者不属于法定适格劳动主体驳回申请人的工伤认定申请。

然而，从就业年龄而言，我国劳动法主要规定的是公民的最低就业年龄，其目的是为了防止使用童工而损害少年儿童的身体，而并未对最高就业年龄作出明确规定。将劳动者达到法定退休年龄视为自动丧失劳动主体资格是对公民劳动权的不当限制。现代意义上的退休制度是西方国家工业化经济的产物，是一种保护劳动者权益的基本社会制度，建立退休制度是社会文明进步的一个重要标志[4]。随着年龄的增长，劳动者的生理机能呈现衰弱趋势，劳动能力有所减退，退休制度的存在使劳动者在劳动能力减弱的状况下享有必要的生活保障。退休应当是劳动者的一项权利而非义务，退休与劳动权之间不应当有必然的排斥关系，劳动者劳动权不应因退休而受限制或者剥夺[5]。工业革命背景下的人类劳动形态，是劳动从一种生存必需变成一种精神追求的过程[6]85。不能单以退休制度的保障作用否认超龄劳动者参与劳动过程的个体和社会价值。

2.现行工伤保险制度下超龄劳动者参保存在障碍

根据上文所述，“招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的” 超龄劳动者实际上是可以进行工伤认定的。但是按项目参保主要辐射的是建筑工程领域，实践中各地区超龄劳动者大多都被排除出了工伤保险的参保范围。这就造成即使用人单位愿意为超龄劳动者缴纳工伤保险，程序上也缴纳不能。

其实，我国社会保障立法的前进和修改方向是希望让更多的劳动者享有工伤保险保障。2010 年修订《工伤保险条例》时，也曾通过扩大需要交纳工伤保险费的用人单位范围来扩大工伤保险的覆盖面。2019 年10 月29 日，人社部工伤保险司转发了《浙江省人力资源和社会保障厅等3 部门关于试行职业技工等学校学生在实习期间和已超过法定退休年龄人员在继续就业期间参加工伤保险工作的指导意见》，认为其“在化解用人单位工伤风险、切实保障职工权益方面起到了积极作用”，“具有一定的借鉴意义”，号召各地结合实际学习借鉴⑧。

3.工伤认定行政行为的司法救济效果有限

根据《工伤保险条例》第十七条的规定，工伤认定作为行政确认，权限归属于“统筹地区社会保险行政部门”。如果工伤认定申请人认为社会保险行政部门（实践中统筹地区的人社局）作出的行政行为不当，根据《工伤认定办法》第二十三条的规定依法提起行政诉讼，司法机关在诉讼中也并无工伤认定的权力。即是说，如果法院认为人社局作出的行政行为不当，只能撤销其决定并要求限期重作，而不能直接更改工伤认定的结果。

实践中，工伤认定申请人历经两年半，在两级法院三次胜诉，工伤认定结果仍然悬而未决的事件也有发生⑨。此种情形下，司法权和行政权的冲突给当事人带来了利益落空的结果，将极大地损害司法救济的权威性，导致公民对法律的不信任。

（二）立足现行规范本身

1.参差不齐的效力层级和不充分的适用强制性

根据上文规范梳理中提到的最高院行政审判庭的两个回复［即（2010）行他字第10 号和（2012）行它字第13 号］，务工农民作为特殊群体应当被纳入工伤认定的范围，但是实践中这一群体也存在被工伤认定拒之门外的现象。究其原因，此二回复属于“庭复”，没有正式法律效力[7]99。以此为例，超龄劳动者劳动关系认定和工伤认定规范效力层级的混乱性可见一斑，由此导致的直接结果就是不充分的适用效力，行政机关在行政确认中不选择适用相关规范并不影响行政行为的合法性。

如表3 所示,与超龄劳动者工伤认定有关的中央规范的效力级别可以分为法律、行政法规、司法解释、部门规范性文件和司法解释性质文件五种。法律和行政法规适用效力自不用言，司法解释、部门规范性文件和司法解释性质文件的适用效力却有待商榷。司法机关诚然必须遵守司法解释，但司法解释对行政机关是否有约束力却基本是由行政机关自己决定的[8]。而目前理论界对部门规范性文件和司法解释性质文件的效力仍存在争议。例如，有学者认为，司法解释性质文件在一些没有法律的领域也进行事实意义上的法律创制，这种没有合法性授权的文件之所以能获得地方各级法院的服从，是因为最高人民法院的“最高”，地方法院不可能去考虑其合法性[9]。但行政机关并非当然适用司法解释性质文件，由此造成司法机关和行政机关的观点冲突。

表3 超龄劳动者工伤认定相关规定的效力级别

2.法律规范的理解存在争议

即使就同一规范，其理解也可能存在争议。诸如上文提到的《劳动合同法实施条例》第二十一条是否意味着超龄劳动者丧失主体资格？又如，《解释（三）》第七条所指“享受养老保险待遇”，究竟是城镇职工基本养老保险待遇，还是城镇职工基本养老保险待遇与城乡居民养老保险待遇的集合？前者的主要依据有二，一是《解释（三）》出台时《社会保险法》并未正式实施，居民养老保险还未全面建立；二是人社部2016 年发布《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》时，第二条将超龄劳动者适用《工伤保险条例》的排除条件限定为享受城镇职工基本养老保险待遇，城乡居民养老保险待遇未被囊括。后者的支持者却认为，在 《解释（三）》未指明的情况下，应当覆盖所有的养老保险待遇，即包括城乡居民养老保险。

四、超龄劳动者工伤认定问题的解决思路

（一）基于老龄社会现实需要的短期解决建议

1.尽快推行适合中国特色的渐进式延迟退休年龄政策

随着我国经济社会发展，现行退休政策明显陈旧，主要表现在随着人均寿命的不断延长、退休年龄偏低、男性女性退休年龄不一致等，造成了人力资源利用不够充分、养老保险抚养比不断下降、养老保险基金支付压力不断加大等问题。《中共中央关于制定国民经济和社会发展第十四个五年规划和二〇三五年远景目标的建议》提出，实施渐进式延迟法定退休年龄，相关部门也多次进行调研，但渐进式延迟退休年龄政策一直未见出台。

首先，需要平衡男性和女性的退休年龄差异，保障女性劳动者的劳动权，支持劳动平等但对性别差别对待。其次，改变强制退休政策，分职业推行自愿退休政策，尊重公民的退休意愿。对于农民工或低收入劳动者，退休制度的保障实际不能支撑其体面生活，其继续就业的意愿相对强烈；而对于事业单位人员和公务员等公职领域，由于退休保障水平较高和公权力的监督机制，则应当在制定合理退休条件的情况下继续实行强制退休[10]。根据实践逐步实施渐进式延迟退休年龄政策，将继续劳动意愿最强烈的老年群体纳入适龄劳动者的范围，规避这部分劳动者的年龄与劳动关系认定之间的矛盾，进而避免对该群体的工伤认定产生障碍。

2.将部分超龄劳动者纳入工伤保险参保范围

由于渐进式延迟退休年龄政策暂未落地生根，因此在充分进行论证确定延迟退休年龄方案的同时，还可以在工伤保险中开辟超龄劳动者单险种参保途径，增设“超龄劳动者工伤”征收品目，以年龄为界限，将部分超龄劳动者纳入工伤保险的参保范围。

在年龄界限方面，根据《中国统计年鉴-2020》和《中国劳动统计年鉴-2020》的数据，2019年我国65 岁及以上人口为176,030,000 人，65 岁及以上就业人员为44,158,470 人，在业比率仅为25.08%，而全部就业人口即16 岁及以上人口在业比率为67.35%⑩。再结合浙江省超龄劳动者工伤保险改革的相关实践，可以将超龄劳动者单险种参保的年龄上限设置在65 周岁。这样可以在最大限度满足高在业比率超龄劳动者工伤认定需求的同时，兼顾工伤保险的承受力。在参保强制性方面，建议以自愿参保为原则，以部分行业（例如建筑工程行业）强制参保为例外，结合2021 年1 月1 日以后《广东关于单位从业的非劳动关系特定人员参加工伤保险的办法（试行）》的实施情况加以完善。在缴费费率方面，建议按照对应的行业基准费率和单位浮动费率规定执行，如果劳动者劳动报酬计算难度较大，可以参照所在地区上一年度职工月平均工资计算月缴费基数，按照单位浮动费率统一计算。

3.通过司法建议的方式建立司法与行政的良性互动

法院在行政诉讼中不是一个完全被动、中立的裁判者，纠察违法行为、维护行政法律秩序是法院的职责[7]62。工伤认定申请人在工伤认定行政机关和司法救济机关之间的来回奔波，不仅浪费了申请人的时间精力，导致其预期利益落空，而且浪费行政和司法资源，影响行政机关和司法机关的公信力。因此，建议地方行政机关和司法机关进行充分沟通，化解分歧，提升司法救济效果。

法院向工伤认定行政部门发出司法建议或许是一个可行的方案。法院在作出裁判之余，可以通过司法建议与行政机关积极沟通，预防类似行政诉讼再次发生，进而在预防和化解行政纠纷上真正发挥建设性作用[11]。法院在审理超龄劳动者工伤认定行政案件后，可以适时向统筹地区社会保险行政部门发出司法建议书，就案件审理过程中发现的问题提出相关建议，请统筹地区社会保险行政部门研究处理，并将反馈意见在限定时间内及时函复。通过司法建议书和函复的方式，达成司法机关与行政机关的有效沟通和交流。

（二）基于解决超龄劳动者工伤认定问题的长期探索路径

1.明确超龄劳动者与用人单位的用工关系性质

从实践中可以看出，司法机关和行政机关之间，甚至是司法机关和司法机关、行政机关与行政机关之间，最大的分歧就是超龄劳动者的劳动主体资格问题，因为劳动者的主体资格直接影响其与用人单位用工关系性质的认定。从立法角度而言，虽然《工伤保险条例》通过修改用人单位范围扩大了参保范围，同时删除了对职工的法律界定，但是实际上仍然是以标准劳动关系中的职工为主要参保对象。而相关劳动法律和社会保障法律固守回避态度，没有对超龄劳动者与用人单位的用工性质给予明确表态。

然而，这类劳动者在参与劳动过程时，也与普通劳动者一样服从用人单位管理监督，符合劳动关系对于人格从属性、组织从属性和经济从属性的要求，仅因年龄因素就被排除在劳动关系的保护范畴之外，确属不当。因此，应当以“从属劳动论”为基础，将劳动力提供过程的特征抽象为从属劳动，将符合从属劳动特征要求的纳入劳动法的保护范围，为实现劳资关系的实质平衡，应根据使用从属性导致的劳资失衡划分保护的平衡界限[6]80。同时，《解释（三）》第七条所涉名词的具体涵义应进一步澄清，其正当性应进一步论证。

2.结合工伤认定实践适时修改工伤保险法律制度

从《工伤保险条例》修改过程中“用人单位”范围的扩大，可以看出我国社会保障立法的前进和修改方向仍然是希望能让更多的劳动者享有工伤保险保障。从人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条以及最高人民法院的三个答复中也可以看出，行政部门和司法部门都希望能够将超龄劳动者纳入工伤保险的保障范围。但是无论是部门规范性文件还是司法解释性质文件，其适用效力都存在争议，没有办法得到广泛的强制适用。而效力层级较高的《工伤保险条例》，距离上一次修订也已有十年之久。

因此，在地方已经开展超龄劳动者参保工伤保险、进行工伤认定改革的背景下，可以结合地方超龄劳动者工伤认定实践和上文提到的以年龄为界限的参保改革，借鉴工程建筑行业的工伤保险规定，待时机成熟时，在《工伤保险条例》中添加附则条款，具体为“超过法定退休年龄的劳动者，其参保缴费、工伤认定、劳动能力鉴定、待遇标准参照本条例执行”。

五、总结

在老龄化背景下，超龄劳动者群体的日趋扩大已经成为不可阻挡的趋势，利用好超龄劳动者这一特殊的人力资本对社会发展来说利大于弊。但是，超龄劳动者群体的特殊性也对工伤保险制度提出了新的要求。故步自封的法律回避不能解决超龄劳动者工伤认定权利救济的迫切需求，而社会保险制度的复杂性又要求对超龄劳动者的工伤保险权利保护落实到政策的顶层设计和具体的法律制度完善上。超龄劳动者工伤认定过程中存在问题的解决和社保制度改革不能一蹴而就，必须在增进社会共识的情况下进行详细论证。如何求得超龄劳动者工伤认定问题解决的最优解，还需要进一步研究和深入探讨。

注释

①广东省高级人民法院（2019）粤行申1568 号行政裁定书。

②河北省高级人民法院（2018）冀行申939 号行政裁定书。

③广东省高级人民法院（2019）粤行申989 号行政裁定书。

④福建省宁德市蕉城区人民法院（2018）闽0902 行初91 号行政判决书，福建省宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902 行初138 号行政判决书，福建省宁德市中级人民法院（2020）闽09 行终71 号行政判决书。

⑤《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》［（2010）行他字第10 号］和《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》［（2012）行他字第13 号］。

⑥《最高人民法院行政审判庭关于离退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用〈工伤保险条例〉问题的答复》［（2007）行他字第6 号］。

⑦《浙江省人力资源和社会保障厅等3 部门关于试行职业技工等学校学生在实习期间和已超过法定退休年龄人员在继续就业期间参加工伤保险工作的指导意见》（浙人社发〔2018〕85 号）规定：“各地纳入试行参保的实习生和超龄就业人员，其参保缴费、工伤认定、劳动能力鉴定、待遇标准等按照《工伤保险条例》《浙江省工伤保险条例》及相关配套规定执行。”“纳入试行参保的超龄就业人员暂限于未享受机关事业单位或城镇职工基本养老保险待遇人员，且男性不超过65 周岁，女性不超过60 周岁。”

⑧《人力资源社会保障部工伤保险司关于转发浙江省人力资源和社会保障厅等3 部门〈关于试行职业技工等学校学生在实习期间和已超过法定退休年龄人员在继续就业期间参加工伤保险工作的指导意见〉的通知》（人社工险便函〔2019〕44 号）。

⑨福建省宁德市蕉城区人民法院（2018）闽0902 行初91 号行政判决书，福建省宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902 行初138 号行政判决书，福建省宁德市中级人民法院（2020）闽09 行终71 号行政判决书。

⑩2019 年我国人口数据来源于国家统计局编著发布的 《中国统计年鉴-2020》，2019 年我国就业人员数据来源于国家统计局人口和就业统计司及人力资源和社会保障部规划财务司编著发布的 《中国劳动统计年鉴-2020》。