河南省县域经济发展效率评价——基于DEA和Malmquist模型

王嘉瑞 陈 言

（兰州财经大学经济学院，甘肃 兰州 730020）

一、引言

郡县治，天下安。县一直是我国国家机构的基本单元和细胞，县域经济是国民经济的基础层次，是县域社会的脊梁。2021年政府工作报告，明确提出“壮大县域经济”，强调“县域内城乡融合发展”，强调“提升县城公共服务水平”等。可以说，无论是在双循环新发展格局还是全面推进乡村振兴建设，无论是在优化和稳定产业链供应链还是培育壮大新动能等多个层面，县域都是最基础、稳定、关键的载体和单元。

迄今为止，国内学者针对县域经济的研究主要从县域经济发展效率、县域农业经济发展效率、县域经济空间结构等视角出发。邵留长等[1]评价河南省各县域经济综合实力，认为河南省县域经济水平西北高、东南低，经济凸起点在河南省中北部，符合区域差异的倒“U”型假说。王淑英[2]认为河南全省县域农业经济效分布呈“西高东低”趋势，整体经济效率处于中等偏上水平。彭宝玉、覃成林[3]对河南县域经济体的经济实力进行综合评价和空间差异分析发现，县域经济的发展在很大程度上还处于依赖区内初级生产要素的低级发展阶段，高等生产要素发育较少。谢朝阳[4]通过对湖南省县城经济的实证研究，结合县域经济在产业规模、社会资本、人力资源和经济环境上的特点提出发展湖南省县域经济的建议。栗梦悦[5]采用多指标经济评价体系，对县域经济的协调发展提出了消除体制机制障碍、扶持县域特色产业、加速产业结构调整、缩小城乡收入差距、促进要素自由流动的建议。

二、数据来源和研究方法

市辖县、县级市的经济基础、产业结构、经济活力等差距过大，故不进行分析。本文分析河南省包括21个县级市（不包括济源市）和84个市辖县共105个县域。由于济源市数据获得难度较大，予以剔除，采用数据来源于《河南统计年鉴》（2010年～2019年）。

本文选取的指标见表1，从业人员属于劳动力投入，财政预算支出属于财力投入，全社会固定资产投资属于资本投入，粮食播种面积属于土地投入。投入、产出指标均来自于河南省和各市统计年鉴。

表1 河南省县域经济效率DEA评价指标体系

由于在文中要明确河南省105个县（市）经济发展效率低下的原因，所以采用BCC模型。为了反映不同时期决策单元的效率演化，使用最广泛的生产效率指数——Malmquist指数。

三、实证分析

1. 2010年、2019年河南省县域经济发展效率对比分析

首先，用DEAP 2.1软件分别测算2010年、2019年105个县级行政单元经济发展效率。初步测算结果表明，2010年除豫北、豫南地区外，河南省县域经济发展整体水平不高，综合效率平均值仅为0.907，各区域的县域综合效率呈豫北（0.963）、豫南（0.914）、豫东（0.887）、豫西（0.869）、豫中（0.864）依次递减趋势，豫东、豫西、豫中地区均低于全省平均水平，分别有11.3%、13.1%、13.6%的提升空间。此外，综合效率达到DEA有效的地区有35个，即投入产出均达到了最优状态，主要集中于豫北、豫南和豫中地区，约占全省县域样本的33%，而60%以上的县（市）经济发展效率是无效的。2019年全省县域经济综合效率平均值仅为0.904，各区域的县域综合效率值均为：豫北（0.959）、豫南（0.858）、豫东（0.884）、豫西（0.912）、豫中（0.914），豫北地区经济发展水平仍然领先。从图1来看，2019年河南省经济发展有效的地区发生明显向豫北、豫中集中，豫南地区仅剩南召县、新县综合效率有效，豫中地区DEA有效县（市）相较于2010年增加了一倍，但在数量上全省经济发展有效的县域个数基本与2010年持平。

图1 2010年、2019年河南省县域经济发展综合效率对比

综合效率的高低受技术因素和规模因素共同的影响，为便于了解不同影响因素的空间差异，分别从技术效率与规模效率角度进行分析。从技术效率角度看，2010年河南全省平均值为0.922，较高于综合效率，豫北、豫南地区仍是高技术效率集中区域，即产业结构能够符合该地区县域发展的总体要求并使之发挥最大的经济和社会效益。其中，有47个地级行政单元实现技术有效，占总体县域样本的近45%，除去综合效率值达到DEA有效的决策单元外，获嘉、辉县、方城、固始、永城、渑池、卢氏、荥阳、新密、新郑、汝州、禹州均实现了技术有效，主要位于豫中地区。通过对全省五个区域的横向对比发现，豫北地区（0.970）技术效率高于其他地区，豫南（0.926）次之。2019年河南全省技术效率平均值下降为0.919，除豫北、豫南外，豫东、豫西、豫中技术效率均有所增加，测算值分别为：0.903、0.940、0.937。同时，实现技术有效的县级行政单元减少至43个，占总体样本的近41%，除去综合效率值达到DEA有效的决策单元外，范县、台前、浚县、唐河、夏邑、永城、偃师、卢氏、禹州也实现了技术有效。从图2来看，与2010年相比，2019年豫南地区技术效率普遍下降，包括方城、西峡、镇平、杜旗、新野、邓州、西平、上蔡等21个县（市），其中内乡、淅川、桐柏、泌阳、淮滨、息县技术效率值不足0.8。经测算，豫南地区技术效率平均值（0.868）低于全省平均水平（0.919）、综合效率值（0.858）同样低于全省平均值（0.904），可见技术水平是制约豫南县域经济发展效率提升的关键因素。

图2 2010年、2019年河南省县域经济发展技术效率对比

从规模效率角度看，2010年河南省整体规模效率高于0.85，平均水平达0.983，其中豫北地区（0.993）最高，豫东（0.990）次之。除去综合效率值达到DEA有效的决策单元外，杜旗、祁县、民权的规模效率也保持不变，处于最优状态。在未实现规模有效的67个决策单元中，有34个决策单元规模效率递减，表示投入过多，主要集中在豫南、豫东、豫中地区，有必要减少投入来提高规模效率；有33个决策单元规模效率呈递增趋势，表示它们可以通过扩大生产规模增加产出来进一步提高规模效率，主要集中在豫东和豫西地区。从图3可知，2019年实现规模有效的县域在豫南地区明显减少，呈“位移式”变动。河南全省105个县级决策单元，除夏邑、永城、渑池、卢氏、荥阳外，规模效率均高于0.90，平均水平达0.984。除去综合效率值达到DEA有效的决策单元外，郸城的规模效率也保持不变，处于最优状态。在未实现规模有效的66个决策单元中，有半数决策单元规模效率递减，表示投入过多，主要集中在豫南、豫东地区，有必要减少投入来提高规模效率；另外半数规模效率递增，同样集中在豫南、豫东，表示它们可以通过扩大生产规模增加产出来进一步提高规模效率。

图3 2010年、2019年河南省县域经济发展规模效率对比

综合来看，河南省105个县级行政决策单元的技术效率和规模效率有明显的地域和空间差异。通过图2和图3对比，2010年和2019年规模效率处于〔0.900，0.999〕区间的县域数量明显多于技术效率处于同时期、同区间的县域数量。经测算，2010年和2019年河南全省规模效率平均值分别为：0.983、0.984，均大于同时期的技术效率平均值。2010年获嘉、辉县、清丰、方城、永城、渑池等13个县（县级市）技术效率高、规模效率低；2019年范县、台前、浚县、唐河等10个县（县级市）技术效率高、规模效率低。主要是由于这部分地区经济发展速度较快，技术设备更新换代快，技术水平较高，但随着生产规模的日益扩大，生产成本和管理费用也逐渐增加，降低了规模效率水平。

2.基于Malmquist指数的河南省县域经济效率动态分析

为了从更长时间序列考察河南省县域经济效率的变化情况，在全省县域经济现状的基础上，运用DEAP2.1软件，对2010年～2019年河南省105个县级行政单元的面板数据进行Malmquist指数分析，测算出105个县级行政单元分年和分地区的全要素生产率指数，从而分析河南省县域经济发展的年际变化情况。

从表2来看，在2010年～2019年，河南省县域经济发展效率总体水平为1.048，呈波动式上升趋势，2018年～2019年发展效率达到最高。从技术效率角度看，整体呈波动式变化：先于2010年～2012年小幅上升后开始下降，而后2014年～2015、2017年～2018年稍有上升后整体呈缓慢递减趋势，最高值为1.040，最低值为0.985。从技术进步率角度看，除2011年～2012、2014年～2015年外，整体呈递增趋势，其中2011年～2012年县域经济发展效率最低，TFP为0.981，技术进步率为负增长，小于1。由此可知，技术进步率的高低对TFP的影响较大。从规模效率角度看，变化轨迹大致与技术效率相近，呈波动式变动。从技术的角度看，技术效率的高低决定了各生产要素能否被充分利用，技术效率的提高并未明显带动TFP的增长，其对TFP的影响较小。由此可知，全要素生产率TFP的提高主要依赖于技术进步，技术进步是促进河南省县域经济发展的关键因素。

表2 2010年～2019年河南省105个县级行政单元经济分年TFP指数及分解

四、结论

基于上述分析和研究，可以得出以下几点结论：

通过对比2010年、2019年河南省县域经济综合效率、技术效率和规模效率发现，河南省县域经济发展存在显著的空间差异：北强南弱，经济发展高效率县（市）更加集中，低效率县（市）更加分散。豫南地区实现技术有效、规模有效的县域明显减少，高效率值县域明显向豫北、豫中地区集中。豫中的县域经济发展水平随着对其县域经济重视程度的不断加深而稳步上升，截至2019年，经济综合实力仅次于豫北地区。

通过对河南省105个县级行政决策单元进行分年份与分地区的全要素生产率指数分解，发现在2010年～2019年河南省县域经济效率呈波动式递增的趋势，且受技术进步率影响较大。