明清“左右旋”之争的涵义转换*

朱晓天

（中国科学院大学 人文学院，北京 100049）

0 引言

明末，耶稣会传教士将西方天文学传入中国，包括亚里士多德的水晶球体系、托勒密的数理天文学、第谷体系、哥白尼的“日心地动说”、伽利略利用望远镜的天文观测结果和开普勒的“磁力”假说等新旧天文学理论和成果皆被引入。［1］西方天文观念的传入使“宇宙结构”问题成了热点话题，并对中国传统宇宙论产生了重大影响。一些学者消化吸收了大量的西方天文学新旧知识、概念、观念和理论，在这一进程中，一度沉寂的“左右旋”之争再获关注。在《中国古代日月五星右旋说与左旋说之争》中，陈美东对从战国到清初的传统“左右旋”之争给出了全面的整理和总结。［2］西方天文学的传入使得清代的“左右旋”讨论被“注入异质的新内容”。［3］杨小明对此做出了开拓性工作。他认为，梅文鼎无视同时代学者对“左旋说”的批评而重提“左旋说”，虽然吸纳西学后相较于传统的“左旋说”有一定改进，但是未能从根本上解决传统“左旋说”的弊病；黄百家批判了梅文鼎的做法，并吸收第谷体系之长改良传统“右旋说”，使“右旋说”克服了单层天球引发的问题。［4-5］由此，杨小明为新世纪的明清“左右旋”研究奠定了基调：一是引入西学使得传统“左右旋”之争经由梅文鼎和黄百家升华到了新的高度；二是学者们吸收西学知识完善传统的“左旋”或“右旋”理论，梅文鼎等人改良的“左旋说”未能克服传统学说固有的弊病。

后续相关研究［6-7］都是在这一定调下的发展和完善。但这难免让人产生疑问：一般认为，明清之前的左旋论者并非专业历算家，使得传统的“左旋说”中存在诸多明显漏洞，梅文鼎身为专业人士，会罔顾这些已知的重大缺陷，简单延续发展传统的“左旋说”吗？笔者在《梅文鼎“左旋说”新论》中初步探讨了这一问题，提出明清“左右旋”之争的内容已经发生了根本性的替换——梅文鼎对“左旋”与“右旋”的辨析完全不涉及天体的实际绕转图形，与传统的“左右旋”宇宙论之争大相径庭，实则在讨论一个通常被明清学者表述为“一时两动”的运动学难题。［8］在此基础上，笔者追溯梅文鼎宇宙论的上承，将与梅文鼎的“左旋”理论存在明确影响链的熊明遇、方以智、揭暄确定为研究对象，考据三位学者所持的天体绕转理论及其源头，厘清明末清初“一时两动”之问与“左右旋”之争如何被关联起来，以期为明清“左右旋”问题的研究提供另一种思路。

1 “一时两动”之问的引介

相较于一度沉寂的“左右旋”之争，“一时两动”之问几乎贯穿了明清之际西方天文学东渐的全过程。因此，文章将首先明确“一时两动”观念的传播概况。在目前所收集到的资料中，这一观念最早于1615年由阳玛诺的《天问略》［9］引入中国。此文以问答形式介绍了一些基本的西方天文学知识。在开篇《天有几重及七政本位》一节的第二问便是对“一时两动”的探讨：

“问：人居地上，依其目力所及，独见一重自东而西，一日一周耳。今设十二重，何征？”［9］852

这里提问者的观念显然类似传统“右旋说”中蚁行磨上的单层天球模式。为了向提问者说明西方天文学的天体分层理论，阳玛诺做出如下解释：

“终古以来，未有一息之内能动静互现者，也未有二动并出，能此动东去、彼动西行者也。与其运动相反，可知其体有同异矣。今恒见日月五星列宿其运动各各相反，便知所丽之天原非一重。”［9］852-853

他提出，物体不可能同时向东西两个方向运动。因此，既然天一日左旋一周，日月五星以不同速度右旋，其“体”必然各不相同。随后，他借用了传统“右旋说”中“天左旋，日月五星右旋”的表述：

“天左旋，日月五星右行，贵国先儒亦已晰之矣。今举目而视之，日生于东，没于西；月与诸星随之以旋，其自东而西者又昭昭然，此必有一天焉为之主宰，为之牵属，而日月诸星之天因之。则九重天是也。故自东而西者，宗动天也。自西而东者，日月诸星之天也。自西而东者，日月诸星之本动也。自东而西者，日月诸星之带动也。明乎二动，得天体也。”［9］853

此处明确了“二动”的含义：日月诸星的本天自西向东做右旋，速度不一，为“本动”；宗动天一日左旋一周，牵动其下诸天，造成了日月星东升西落的周日运动，为“带动”；“本动”与“带动”合称“二动”。阳玛诺表示，理解了“二动”便理解了天体结构。但对中国学者来说，“二动”是相当令人困惑的：

“问：自东而西，自西而东，二动即相反矣。今宗动天自东而西，日月诸星之天自西而东，何不为相反运动哉？”［9］853

而阳玛诺再次借用了传统“右旋说”中的表述，借中国学者较熟悉的“蚁行磨上”之喻来解释日月诸星相对宗动天的逆向转动：

“所谓相反运动是一物自发二动，非有自外转动。如一人在船中，船顺风自东而西，人逆行自西而东，则自西而东人之动也，自东而西人之因船带动也。虽有二动，非相反动。又如车轮上有蚁行自南而北，其轮之转自北而南，实见此蚁行有二动，而非相反，何也？一从自动，一从外带故也。日月诸星之动何不其然？”［9］853

阳玛诺再次强调，“二动”分别为自行运动与外界带动，并非物体同时向两个相反的方向运动。《天问略》的以上段落确定了“一时两动”之问的涵义，成为后续漫长争论的发端。

2 《测天约说》与《格致草》中的“一时两动”

熊明遇是较早在著作中论及“一时两动”问题的中国学者之一。他与庞迪我、阳玛诺、毕方济等耶稣会士交好，并曾与徐光启交流，其在1620年刊刻的《则草》就体现了西学对熊明遇的深厚影响。［10］由《则草》到《格致草》，熊明遇的宇宙结构学说并未发生大的转变，始终与《天问略》中的托勒密“地心说”一脉相承，仅调整了少数细节。参照冯锦荣先生的《明末熊明遇〈格致草〉内容探析》［11］一文，熊明遇在《格致草》第一卷《诸天位分恒论》中讨论了宇宙的整体结构。又参考徐光台先生的校订，此处内容多引用或改写自西学著作，现将相应原文内容与其出处整理如表1。

从表1可见，熊明遇几乎完全采信了《天问略》中的托勒密地心体系，即地居最中，由下而上分别为七政天、恒星天（列宿天）、宗动天、静天，皆以地球为中心转动。

表1 《格致草·诸天位分恒论》引用表［12］33-34

《格致草·大象演说》一节中关于“宗动天”的论述，涉及熊明遇采信的动力学机制，并讨论了“一时两动”的问题：

“七政、恒星，其运行皆有两种：其一，自西而东，各有本行，如月二十七日而周，日则一岁，此类是也；其一，自东而西，一日一周者是也。非有二天，何能一时作此二动？故知七政恒星天之上复有宗动一天，牵掣诸天，一日一周，而诸天更在其中，各行其本行也。又七政、恒星既随宗动西行一日而周，其为迅速，殆非思议所及，而诸天又欲各随其本行，一东一西势相违悖。故近于宗动东行极难，远于宗动东行渐易。此又七政、恒星迟速所由矣。”［12］30

本段抄自《测天约说·恒星天之上何以知有宗动之天》，［14］231仅比《测天约说》中“何能作此二动”增加了“一时”一词。宗动天每日自东向西旋转一周，其下诸天又有逆向旋转的“本行”，是为“二动”，有“二动”则必有“二天”，逻辑与《天问略》是一脉相承的。“二动”势相违背，使得接近于宗动天时，七政天难以东行，越是远离宗动天则东行越快，以此作为解释七政恒星逆旋快慢的动力学机制。

邓玉函的《测天约说》刊行于1633年，实则晚于《则草》和《格致草》的刊行时间（《格致草》于1628年刊刻，但该版已佚，现仅有1648年重刻的函宇通本存世），推测此处为《格致草》于1648年重刻时由熊明遇增补。熊明遇的宇宙结构理论几乎完全源于1615年的《天问略》，1620年的《则草》中却未论及“一时两动”。至《格致草》于1648年重刻时，熊明遇将“一时两动”之问补充进去，并引用了相关论述比《天问略》更为清晰、深入的《测天约说》。因此暂做一猜测：熊明遇全盘接受了阳玛诺的“二动”理论，起初他不认为这是需要专门论述的话题，但在二十余年的学术活动中他注意到“一时两动”颇有争议，并认为在作品重刻时有追加论述的必要。

3 《物理小识》与《璇玑遗述》中的“一时两动”

继熊明遇之后，方以智和揭暄也加入了相关讨论。方以智是桐城方氏学派的代表人物，与熊明遇、毕方济、汤若望、梅文鼎等人都有往来。［15］早在1619年，方以智便已接触《则草》，并直接与熊明遇探讨西学，［16］方以智与熊明遇有很明确的影响关系。方以智对天文学的讨论见于其早年所著的《物理小识》，其中大量内容引自《格致草》。然而，《物理小识》中的宇宙结构理论源于《测天约说》，属于金水绕日的地心说，与《格致草》取自《天问略》的托勒密体系有别。方以智的相关表述见《历类·远近分轮细辨》，经比对，改写自《测天约说·大圜名数》（表2）。

据表2，方以智采纳了《测天约说》中介绍的金水绕日体系。然而，讨论“一时两动”之问时，方以智反而又抛弃了《测天约说》中的理论，转而提出“槽进丸退”的“带动”之说，见于《物理小识·历类·左右一旋说》：

表2 《物理小识·历类·远近分轮细辨》引用表

“天左旋，日月五星右旋，自人北面言之也。日月星从西向东，其周天各有迟疾，宗动天从东向西，一日一周。……东向西行，其天之习气乎，其定理乎。日月星在一气之中各有熟路，丸滚于槽，槽西行急，则槽中之圜物自然东转；而实西旋顺天，但积差之度见于星宿，似乎不与天同而每退焉，其分迟速者近地者疾、远地者迟也，带动之说固无疑矣。”［17］772

方以智认为，“左右旋”仅取决于选取的参照系：于地看是左旋，相对宗动天则为右旋。宗动天一日一周的左旋运动被方以智称为“天之习气”“定理”。日月星在其中各有类似轨道概念的“熟路”，如在凹槽中滚动的圆球。槽西行，则圆球相对往东运行，因西行较槽更慢，看似与天反转。由此，是“带动”理论无疑。此说与“一时两动”分道扬镳，且与揭暄的理论有深厚的关系。方以智未明确讨论“左旋右转”孰为真实图景，也需结合揭暄的态度来考虑。

揭暄是明清之际著名的军事理论家和历算家,其抗清失败归隐后多与遗民结交，其中方以智、方中通、游艺等人最为重要。据孙承晟的研究，揭暄于1659年向方以智执弟子之礼；1665年方以智的《物理小识》由方中通、揭暄校订后刊印，揭暄《璇玑遗述》很大程度上是基于他在《物理小识》中的按语完成的。［18］1689年，揭暄将《璇玑遗述》的草稿寄给梅文鼎，后于梅文鼎撰写《历学疑问》期间登门拜访，对梅文鼎产生了一定影响。［19］129

揭暄的宇宙结构学说见于《璇玑遗述·天惟一体》：

“问：月处下，日居月上，火木土恒星以次而远，或分天为三、为九、为十一，天洵有几重乎？

曰：天一而己，其体则厚。盖天原以一气生天、生地、生万物，惟是浑沦磅礴广厚无际，日月星辰丽于中，如山之宿石，或在其巅，或在其半，或在其麓。”［20］301

可见，揭暄十分认可月亮-太阳-火星-木星-土星-恒星的远近次序，但是他认为天浑为一体，日月星辰附丽于浑厚的“气”，区别只在于所处位置高下不同。对余下的金水二星，揭暄在《璇玑遗述·金水绕日》中写道：

“问：金水二星与诸星不同，随日而行，时在日前，时在日后，或云在日天之上，或云在日天之下，或谓有数轮，或分为数动。《格致草》言与日共为一轮，然乎，否乎？

曰：与日共轮者，是也，但未合诸说而通之耳。金水附日而行，如针之指极，气之从鼻，潮之随月，其体虽分，其气则相摄……”［20］327

本节后续内容是揭暄以自己的气旋理论解释金水绕日的动力学机制。可见，揭暄并未对方以智承自《测天约说》的“金水绕日”旋转模式做出任何批判或改动，有充分理由认为揭暄与方以智的学说同属金水绕日说。因此，揭暄的主要工作是将传统左旋说的气旋理论“现代化”之后，作为金水绕日模型的动力学解释（方中通对揭暄的评价也是一个旁证，见后文），可见于《璇玑遗述·卷三·政皆左旋》：

“有静天，有动天，诸政与天皆静天之中自东而西，如舟竞渡，止争迟疾，无有退者。月最迟，亦行三百五十余度，较动天而算则稍迟，较静天而算何一非进、何时非左旋，而曰有右转乎？……七政之体圆如活珠，黄道之轨有若虚槽，槽进则丸退，故政之倒滚者实以顺天之行，而非逆也。”［20］320

此处与方以智相同，以著名的“槽进丸退”之喻论证所谓的“左旋”“右旋”，仅是由于所选参照系不同才有了不同的名称。揭暄则进一步断言“何一非进、何时非左旋”，右转并非真有，相较于静天，日月五星都为左旋，如船只竞速，仅有快慢之分，并不存在反向运动。

又可见于《物理小识·左右一旋说》：

“暄曰：天从东而西，政亦从东而西，日夜不停，特以政较动天稍有不及，较静天则并为左旋，安得有右转乎？”［17］772

这是揭暄在《物理小识》中的注文。方以智的宇宙结构全盘照搬自邓玉函在《测天约说》中的金水绕日体系。与熊明遇《格致草》中源自《天问略》的地心体系相比较，《物理小识》做出的关键改动有二：一是以金星相位和金水平均行度与日同，作为依据改金水绕地为绕日；二是改“一时两动”为“一时一动”。

对于前者，据钮卫星的研究，若以地球为观测基点，内行星在一个会和周期内运行的度数值等于其运行天数，金、水“日行一度”向来是古代中外天文学家的普遍认知。［20］因此，深受熊明遇影响的方以智改从金水绕日说的关键因素，无疑是伽利略发现金星相位——金星相位与月相的相似性很容易启发人想到金星绕日的可能性。方以智等人接受了新观测，认可了新理论，他们对西学新知的关注与认可程度由此可见一斑。对于后者，方以智虽持“一时一动”的观点，但在《物理小识》正文中的论述词句略显暧昧，反而揭暄为此节作注时以强烈语气断言为左旋无疑——“安得有右转乎”，有理由猜测这一改动是在揭暄强烈主张下做出的。《璇玑遗述》刻鹄斋本的方中通之序亦可作为旁证，其言揭暄“辨西氏之说者十有五六，决千古之疑者十有三四”，［20］288并将“金水绕日”划入前者，将“政皆左旋”划入后者。

因此得出结论：一是方以智和揭暄的金水绕日模型是《测天约说》中的“西氏之说”；二是两人“政皆左旋”“一时一动”的理论是揭暄所创；三是方以智接受《测天约说》的金水绕日模型，又将《测天约说》的“一时两动”改为“一时一动”很可能是被揭暄说服。

4 “一时两动”之问与“左右旋”之争的涵义转换

综上可见，阳玛诺引介的“一时两动”之说在中国学者群体间引发了旷日持久的辩论。从阳玛诺于《天问略》中引入该问题，至梅文鼎的《历学疑问》中仍在讨论，时间跨度约80年。可见中国学者的普遍观念是“一时只能一动”，西法中“一时两动”之说实属成了长久困扰他们的疑难问题。这并不意味着中国学者难以接受与传统截然不同的外来理论。前文所述学者甚至完全接受了西方的日月五星绕转模型，很难断言他们会只因“排外”就拒绝“一时两动”之说。关键在于“一时两动”之问的实质是运动的合成与分解问题，“一时一动”是指最终的合运动，“一时两动”是指运动的两重分量，二者在数学上具有等价性，难以通过判决性实验去伪存真。因此，学者们只能延续传统，以类比等形式进行讨论，依据自身价值倾向给出判断，很难取得实质性的进展。

既然以上学者的绕转模型直接来自阳玛诺、邓玉函传入的西学，其中全无传统“左右旋”学说的容身之处，因此对传统“左右旋”理论的争辩自然无法适用于他们的学说。事实上，在耶稣会士的天学著作中很少见到“左旋”和“右旋”二词，即使有用到，也仅用于描述天体的运转方向，从未提及“左旋”和“右旋”在宇宙论层面的涵义。可见明末传统“左右旋”争论早已式微。《乾坤体义》《表度说》《简平仪说》中皆无“左旋”“右旋”及类似字眼，现阶段收集的资料中，该时期最早使用“左旋”一词的是在阳玛诺的《天问略》中，有如下两处：

“夫日月诸星本动之天皆自西而东也，天左旋，日月五星右行，贵国先儒亦已晰之矣。”［9］853

“宗动天自东而西，一日一周，即此周日之间，日之自西而东自行一度，人只见其自东而西左旋而已，初不见其右行者，何也？以其外动之自东而西者甚疾，内动之自西而东者甚迟故也。”［9］856

如今看来，用“左右旋”表述“一时两动”之问的源头似乎可追溯至阳玛诺。他为解释“一时两动”借用了“天左旋，日月五星右旋”这一中国传统“右旋说”的典型表述，并说“贵国先儒亦已晰之矣”，无怪乎西方的多层天模型向来被明清学者们归为“右旋”理论，“此中西所同也”，［22］23但阳玛诺此时尚未将“二动”等同为“右旋”。

其后的熊明遇在转述《天问略》内容时也一度以“左旋”和“右旋”来描述天体运转方向，但也仅此而已。遍观《格致草》，熊明遇从未涉及任何形式的“左右旋”争论，可见此时“一时两动”之问仍未与“左右旋”建立关联。

至方以智与揭暄时，情况发生了变化，方以智的《物理小识》中讨论“一时两动”的章节名为《左右一旋说》，揭暄的《璇玑遗述》中则为《政皆左旋》。参考文章第三节，不难发现，“左旋”“右旋”已经分别与“一时一动”“一时两动”建立起对应关系：言“右旋”便是恒星七政诸天被宗动天“带动”，又相对宗动天有一重逆向“本动”；言“左旋”则是“一时”不能“二动”并存，只有快慢不同的左旋运动真实存在。

梅文鼎《历学疑问》中也沿袭了该表述方法，如：“七曜右旋自是实测而所以成此，右旋之度则因其左旋而有动移耳”；再如：“夫此相差之度实自西而东，故可以名之右旋。然七曜每日皆东升西降，故又可以名之左旋。西历谓七曜皆有东西两动而并出于一时，盖以此也。夫既云动矣，动必有所向，而一时两动其势不能。”［22］30与上述方以智的论证逻辑类似。

因此，文章为明清“左右旋”研究提供一种新的参考路径：一是由于中国传统宇宙论与历法计算脱节，明末典型的“左右旋”之争早已沉寂，其与清初的“左右旋”之争并非继承和发展的关系；二是“左右旋”问题之所以会再次成为学者间讨论的焦点，实则始于“一时一动”与“一时两动”之惑在传统术语中的表达。“左右旋”之争由“宇宙论之争”转向“运动学之争”的涵义转换可上溯至阳玛诺《天问略》，实际上可能发生于1648-1664年，即熊明遇重刻《格致草》之后，并在方以智和揭暄等人撰写《物理小识》之前。据方以智、方中通所言，转换过程的关键推动者可能是揭暄。梅文鼎沿用揭暄之表述，以“左右旋”讨论运动分解，又因梅文鼎的巨大影响力，使得“左右旋”之争以全新含义重新成为当时的热点话题。

有趣的是，在运动分解问题借“左右旋”之名表达、借“左右旋”之争复兴之后，对天学相对陌生的学者也开始关注“左右旋”问题，但他们的相关讨论仍停留于明末西学东渐前的传统宇宙学说中。二者同样名为“左右旋”之争，并存于清初，内容却大相径庭，这使得明清“左右旋”的话题平添了几分复杂性。