教师发展视角下高职院校教学质量评价情况调查研究

熊亮亮 蒋 英

（江苏城乡建设职业学院,江苏 常州 213147）

教学质量评价是教学活动中的一个重要环节，也是提升教学质量的重要保证[1]。虽然经过多年的发展，但目前高职院校仍然没有形成一套科学合理、应用性强的教学质量评价体系。现行的教学质量评价体系在评价主体、评价指标、评教反馈机制上还存在着明显的不足。本次研究采用问卷调查的方式，设计了高职院校教学质量评价相关的调查问卷，以了解各高职院校的现行教学质量评价体系的应用情况，分析其中存在问题并提出建议，为高职院校教学质量评价体系设计的进一步完善提供参考[2]。

1 调查研究设计

本次研究围绕“高职院校教学质量评价”这一主题，确定调查对象为各高职院校的教师、教学管理人员。通过网络问卷调查的方式，总共收到129份有效问卷。其样本分布为：初级职称3人（2.33%）、中级职称33人（25.58%）、副高级职称69人（53.49%）、正高级职称24人（18.6%）；调查对象的教龄主要集中在11～25年（共65.12%）。从表1和表2中可以看出，调查对象基本上是长期从事教学或者教学管理工作的人员，他们对高职院校教学质量评价有着较深入的理解与研究，因此调研结果有着较强的实践意义。

本次所用问卷是在相关学者研究的基础上，结合实际情况，自行编制的《教师专业发展视角下高职院校课堂教学质量评价体系研究调查问卷》。该问卷从教学质量评价主体、评价内容、评教结果反馈以及其他四个方面着手，共设计了19个问题，其中有10个单选题和9个多选题，多选题均设置了开放式选项[3]。

表1 研究对象职称情况统计

表2 研究对象教龄情况统计

2 调查结果与分析

2.1 教学质量评价主体现状

根据调查问卷结果分析可知，本次调查对象在“最有利于教师专业发展”的问题上，认为评价主体按照重要程度依次为学生（62.79%）、同行教师（51.16%）、行业企业人员（46.51%）、督导（25.58%）、教学管理人员（13.95%）。这意味着在考虑教师专业发展的情形下，评价其教学质量的高低，最应该听取学生、同行教师[3]以及行业企业人员的意见。但是调查对象所在院校的各评价主体评教参与度分别是学生（95.35%）、同行教师（81.4%）、行业企业人员（20.93%）、督导（97.67%）、教学管理人员（81.4%）。从调查数据明显可以看到各评价主体的评教参与度与重要程度之间存在着较大的差异，特别是行业企业人员在高职院校的评教参与度严重不足。

此外，通过调研还发现，调查对象大多认为评教的主要目的是帮助教师寻找差距、改进教学工作，但也存在近20%的调查对象认为评教的目的是常规管理的需要，这也说明还存在少数教师将教学质量评价作为一项形式上的工作任务来看待。

2.2 教学质量评价内容状况

在教学质量评价体系是否合理有效方面，调查数据显示，有88.38%的教师认为本校的教学质量评价体系是合理的，其中认为完全合理的占2.33%，基本合理的占60.47%，一般的占25.58%；11.62%的教师认为是不合理的，其中基本不合理占9.29%，完全不合理占2.33%。有90.7%的教师认为本校的教学质量评价体系能全面衡量课堂教学质量（完全合理的占2.33%，基本合理的占51.16%，一般的占37.21%）。有90.69%的教师认为本校的教学质量评价体系有助于教师专业发展（完全合理的为0，基本合理的占55.81%，一般的占34.88%）；但同样也有近10%的教师持相反的意见，否认了教学质量评价体系的效果。从上述调查数据来看，虽然有九成以上的教师认为教学质量评价体系合理有效，但主要集中在基本合理，持有较明显的保留态度，也意味着现行教学质量评价体系在实现评教目的、促进教师专业成长发展上还有较大的完善空间[4]。

在评价指标方面，90%以上的集中在教学准备（90.7%）、教学过程（95.35%）以及教学效果（90.7%）上。从这些指标可以看出，目前的教学质量评价指标仅仅从教师教学能力以及学生的获得上进行评价，并不能全面客观地评价高职院校教师的专业发展水平。

有95.34%的教师认为不同评价主体的评价指标应该部分相同、部分不同，分别各有2.33%的教师认为应该完全相同和完全不同。在不同课程的评价指标的问题上，95.34%的教师认为应该有相同部分，也应有不同部分，4.65%的教师认为不同课程的评价指标应该完全不同，没有教师认为不同课程的评价指标应该完全相同。

2.3 评教结果反馈状况

调查结果显示，调查对象中有81.4%的教师能够了解本校的评教结果反馈情况，其中完全了解的占6.98%、基本了解的占44.19%，一般的占30.23%，还存在18.6%的教师对本校评教结果反馈情况基本不了解，这也说明当下教学质量评价结果反馈渠道不够通畅。在问卷中，关于“教学质量评价结果反馈方式”的问题，设置了“纸质评课意见表反馈”“网络评课系统反馈”“定期召开教师座谈意见反馈会”“课后现场评课反馈”等五个选项，在反馈方式中被认为最有效的比例分别是13.95%、27.91%、20.93%、32.56%、4.65%。数据表明，课后现场评课反馈是最为有效的反馈方式，其次是网络评课系统反馈和定期召开教师座谈意见反馈会的方式。

有90.7%的调查对象对本校评教结果是认可的，其中完全认可的占4.65%，基本认可的占58.14%，一般的占27.91%；基本不认可和完全不认可的占9.3%。有约93%的教师会根据评教反馈结果进行改进。

2.4 其他方面状况

从表3中可以发现，在现行评教体系存在的问题上，大部分教师（53.49%）认为评教体系缺少激励政策，其次认为评教体系中的评价指标权重设置不合理，再次是评教流于形式、结果反馈不及时。

74.42 %的教师认为学生评教容易受到个人情感的干扰，从而导致评教结果不客观，还有53.49%的教师认为学生评价的内容不够全面合理，39.53%和34.88%的教师分别认为学生评教时会对评价指标不理解和评教结果反馈不及时。在同行评教中，79.07的教师觉得会受到主观因素影响，导致评价虚高，认为评价指标不科学和同行教师参与积极性不高的占比分别为53.49%和51.16%。而在督导评教中，大多数教师认为督导评教不能深入专业、流于教学表面（76.74%），过分强调规范性和仪式感（58.14%）。

表3 现行评教体系存在的问题

3 结论与建议

3.1 调研主要结论

3.1.1 评教意识有待加强

调查结果显示，很多评教人员在评教时流于形式，参与积极性不高，仅仅是将评教作为常规管理工作来对待，学生和同行教师也会根据个人感情虚假打分，使得评教结果不客观，而被评教师也不能及时根据评教结果进行改进。这些情况足以说明评教活动参与双方都没对教学质量评价做出足够重视。

3.1.2 现行教学质量评价体系存在较大改进空间

我国高职院校教学质量评价体系在专家学者的大量研究基础上，经过多年发展，已经渐趋完善。根据此次调查结果可知，大多数教师对目前的评教结果还是比较认可的，但仍需进一步改进，才能更好地促进教师专业发展。目前的主要问题体现在以下几个方面。

评价主体缺失。在调研中，调查对象一致认为学生、同行教师和行业企业人员的评教意见是对教师的专业发展最有利的，但在实际评教活动中教学管理人员和督导的参与度最高，而行业企业人员参与度非常低，甚至没有参与[5]。

评价内容单一、不够科学。根据调研结果可知，不同评价主体、不同课程的评价内容和评价指标应有所区别，不能统一标准化。根据调研团队实地走访的结果，发现各高职院校的评价内容和评价指标大致相同，并无明显区别。同时，部分评价指标过于笼统，每个评教人员对指标内涵的理解存在差异，这也造成了评教结果的不全面、不客观。

评教目的不重视发展。当前评教目的主要用于教师的评优和奖惩，更多的是关注教师怎么教、学生怎么学，对教师和学生的成长和发展关注甚少，这和教育的初衷不相符，也不利于教师和学生的全面发展。

评教实施上缺乏反馈改进。当前的教学质量评价体系只重视结果而缺少反馈和改进完善环节，任课教师最终只能获得评教的结果分数，不能清楚地知晓自身问题所在。此外，评教结果也不能及时地反馈至任课教师处，教师如何进行改进完善也无法得到有效的反馈。

3.2 主要建议与对策

3.2.1 完善多主体评教模式

教学质量评价应采用多主体评教的模式，任何单一评价主体的评教结果都不能全面、客观地评价教师的教学质量，只有从多个方面、多个维度去同时评价，才能确保评教结果与教师的实际情况相符。而多主体的选择应遵循利益相关的原则，即教学质量的提高会使谁受益。很明显最直接的受益者就是学生和行业企业，因此这二者应该是评价主体中最重要的。同时，从多角度、多维度选择出发，同行教师、督导、教学管理人员也应参与到评教活动中去，这样也有利于全校整体教学质量的提升。

3.2.2 设置科学合理的评价指标

评价指标是教学质量评价体系的重要组成部分，评价指标设置的科学合理性直接关系到评教结果的准确性。首先，评价指标在设置时应将统一性与多样性相结合，杜绝统一化的评价标准。应按照课程性质的不同、课程在人才培养中作用的不同、评价主体的不同分别设置评价指标，不同评价主体、不同类型的课程应有不同的评价侧重点。当然，这不是要求一人一标准、一课一标准，毕竟这是不现实也是不必要的。其次，评价指标要具体明确，内涵所指不能过于笼统、宽泛，建议设置多级评价指标，分级逐步细化。最后，评价指标应能定量分析，应根据各指标、各评价主体的结论的重要程度对各项指标赋以权重。

3.2.3 建立有效的评教反馈机制

评教的最终目的是促进教师专业发展[6]，因此评教结果的反馈在教学质量评价体系里至关重要，一个及时有效的评教反馈机制对全面提升教师教学质量有着积极的意义。在当前的评教反馈机制下，评教的意见和建议不能得到全面有效的反馈，而且反馈之后的改进改善是没有得到追踪的，教师是否因评教而受益也无法得到考评。所以，建立一个“教学—评教—反馈—改进—教学”的良性循环机制是非常必要的。