更路簿版本比较视角下的更路缺错问题

陈 虹，李文化，2

(1.海南大学图书馆，海口570228；2.海南省外文海南文献与舆情研究中心，海口 570228)

在更路簿文化研究过程中，很多学者都注意到错漏问题。郑庆杨在《蓝色的记忆》[1]中解析与修正了王诗桃更路簿中的几条错误。周伟民、唐玲玲则在《南海天书——海南渔民“更路簿”文化诠释》[2](以下简称《南海天书》)中用页脚注的方式对部分错漏之意或直接给出可能的答案，但未进行系统辨析。李文化则通过建立数学模型，对更路进行数字化，用计算机检索方法，快速精准地发现一些更路“存疑”[3]，而这些更路错漏很多是传抄过程中产生的[4]。借助计算机找出存疑问题比较容易，但最终要准确找到出错原因，依然需要查看更路簿原本或影印本，甚至是借助不同的版本[5-7]。

二、 更路簿版本情况

(一)更路簿的不同版本

到目前为止，国内共发现有40多种更路簿，主要集中在琼海，有30多种；其次是文昌、儋州等地。

其一，曾昭璇、曾宪珊于20世纪90年代考证王国昌、麦兴铣、李根深、林鸿锦、许洪福、郁玉清、苏德柳、彭正楷、卢鸿兰、蒙全洲簿均为清本，陈永芹簿为民国本[8]。

其二，夏代云考证卢业发本[9]41、黄家礼簿为清本[9]283，吴淑茂簿为民国本[9]161。

其三，海南省博物馆征集到的《顺风东西沙岛更路簿》，被考证为清末抄本[10]。

其四，近年来，又陆续发现了伍书金、伍祖光、伍道熊、梁其锐、苏承芬、郑庆能、王诗光、王诗佩、郑有琴、陈传星、庄云青、陈在清、陈泽明、李琼美等抄本[7]，但大部分皆为硬笔抄本，应是新中国成立后抄写。个别老渔民甚至收藏有多个版本更路簿，如王诗桃[11]。

其五，琼海市长坡镇孟文村的欧振军家传更路簿，是李少凡提供的最新发现，有2种，分别为《出口总簿》和《水路部》，皆为民国时期所抄写。

(二)更路簿传承关系

更路簿至今为止已经存续了600多年，一代代传承的过程中，不断演变[16]，又不断得到更正，以及新的补充。在这当中，相应出现了各种版本之间存在有传承的关系及痕迹。对此，林勰宇在《现存南海更路簿抄本系统考证》一文中，在“已知更路簿传承线索”部分，对更路簿的传承进行了较为细致的梳理及研究。比如：苏承芬抄本更路簿系由苏德柳本转抄[17]103；卢鸿兰、彭正楷更路簿都合抄了两三种抄本[17]104；王诗桃抄本更路簿系合抄苏德柳本、彭正楷本，并有参考其他抄本[17]104；陈永芹抄本系抄自蒙全洲本[17]104；陈泽明藏本抄自林鸿锦本[17]104；王国昌本《顺风得利》与海南省博物馆馆藏《顺风东西沙岛更路簿》同源[17]104；麦兴铣本可能合抄自四五份抄本[17]105。

此外，经过仔细对比，笔者发现彭正楷本其实是抄自王国昌本，根据有三：

一是《彭本》残留的17条东海更路与《王本》的东海更路第26—42条几乎完全相同，除了第10—17条用“往”代替《王本》的“去”之外。

二是《彭本》“北海更路”194条，与《王本》前196条(其中缺少的两条是《王本》自我更正的“此条准”内容)，无论是表述方式还是更路顺序的相似度高达98%以上。而《彭本》所缺少的《王本》第197—224共27条更路中，有26条是外洋更路，很有可能是因为船不走外洋航线，所以舍弃，当然，这只是猜测，据目前所保留下来的资料，也只能猜测。

三是彭正楷本西沙更路部分无标题，“《彭本》只两篇，第一篇为东海更路残留17条；第二篇《北海更路》有200条，为五十年前手抄”[18]。彭正楷生于1901年，接受采访是在1974年前后，当时他说的50年前手抄，也就是在1924年前后抄写，当时的他年纪20岁左右。从这些信息，可以得知《彭本》的抄写年代应该是民国时期，而王国昌1895年出生，比彭正楷大6岁，所以彭正楷本抄自王国昌本的可能性极大。

还有全部照抄的版本，如陈在清本(后附有彭正楷简介)抄自彭正楷簿，王诗光抄自彭正楷簿(2017年2月13日，笔者跟随周唐团队采访王诗光时，他说在19岁就跟着彭正楷到南沙各个岛礁作业，并从彭处抄得一本更路簿)，并据自己的航船经验增加了内容。

三、 更路传抄中的笔误及异体字

渔民在传抄更路簿的过程中，由于书写水平不一，抄写笔迹各异，难免会出现各种错别字。即使是在专家整理之时，有时也会出现错别字，但也有可能是出版工作人员的差错。现对《南海天书》中所记20余种更路簿中的错别字进行整理、归纳，并分析纠正。

(一)因读音相同或者相近所造成的错别字

1.“更”错抄为“页”及“庚”

(1)“自大潭过东海用乾巽使到十弍时(更)使(驶)半转回乾巽巳亥约有十五页”[2]255

苏德柳抄本《更路簿》(20世纪70年代命名为《水路簿》)是《南海天书》从《南海诸岛地名资料汇编》中转录而来，此处的“十五页”应为“十五更”，因为在渔民的更路簿中，都是以更作为航海距离单位。有幸得到了此本的原始本影印件[19](图1)，可以明显看出原文为“十五更”，所以在此处的错误应该是出版社的工作人员在录入时出的差错。

图1 苏簿一页(局部)

(2)“自石盘去铜铳仔用向甲更二线卯酉四更收”[2]927

此条更路中，“甲更”为“甲庚”的错别字，在海南方言中“庚”与“更”的读音是相同的，应为抄写时的错误。

2.“一更”曾经习惯记成“乙更”

“自脚坡至石龙使乙辛卯酉乙更收。”(许洪福)[2]411

《南海天书》解读此处的“乙更”为“二更”是错误的，应为“一更”，因为在海南琼海方言中，“乙”与“一”是同音。更为重要的是，琼海渔民习惯在更路簿中用“乙”作为数量词来表示“一”，是在民国以及民国之前的一种约定俗成，在许洪福本中就大量存在，如：“自弄鼻下鸟仔峙使寅申兼二线艮坤二更收，弄鼻仔下大弄鼻酉乙更。”[2]415《南海天书》此处解读为“缺字”是误解。晚清到民国的大量海南金石刻文中，就有用“乙”表示“一”的情况，如“载米乙升正”[20]。

在许洪福的更路簿中，一共有12条更路是用“乙更”来表述。

此外，还有其他版本的更路簿中也有“乙更”的表述方式存在，如苏德柳、麦兴铣、李根深等3种更路簿。

但是，这种用“乙”表述“一”的习俗存在较多的更路簿，大都是在民国或者解放初期抄写，到了当代，“乙更”的表述就几乎消失了，全都用了统一标准的“一更”。

3.“驶”错记为“使”

在渔民的更路簿中，更路所表达的是从某一岛礁开船驶往另一岛礁的航行路线，所以“驶”指的是“驶船”之意。在海南方言中，“使”和“驶”的读音也相同，故在更路簿中，渔民有时会弄错这两字的区别。

如：“自裤归上三角使乙辛辰戌五更收，使回乾巽巳亥。”[2]420此条更路中，前面的“使”是“使用”之意，后面的“使回”应是“驶船返回”之意，故“使回”是“驶回”的别字。

郁玉清抄藏本《定罗经针位》的“北海更路俱例”共有65条，其中61条的“使”都是“使用”的意思，即使用罗盘上的针位进行航行。

(二)因字形相近而造成的错别字

“牛轭”错记为“牛栀”“牛厄”，“自银饼去牛栀用午丙字二更”(陈永芹)[2]463，此二处的“栀”应该是书写时的笔误，因为“栀子，一种灌木或小乔木，因其芳香的白花而长期以来被栽培”[21]。牛轭，耕地时套在牛颈上的曲木，是牛犁地时的重要农具，与犁铧配套使用。牛轭状如“人”字形，约半米长，两棱。“栀”与“轭”形相近，可能是造成笔误的主要原因。又或许是因为抄写人知道牛轭是用木头制作，所以以为“轭”为木边旁，造成了这种两字意义相去甚远的错误？因为在中国的汉字当中，一般用木头制作的东西大多为“木”旁，如“椅”“桌”“柜”等。而对于抄写成“牛厄”，则可能为了抄写方便，只留下读音相同的半边，渔民们一看这个字都知道是指哪一个岛礁，最终成了他们的简写方式，属于一种约定俗成的写法。从海图上看，牛轭(牛轭礁，地处九章群礁东北端边缘)，位于银饼(安达礁，地处郑和群礁东端)的西南方向，即午丙字(罗盘上子午与壬丙的中间线指向)，可知“牛栀”解读为“牛轭”是正解。

(三)更路针位的错别字

1.“戌”的错别字“戍”与“戊”

从罗盘图式上可以清楚地看到，360度被分成了两两相对的12组24个针向，其中辰戌表示120°或300°。

戌，地支的第十一位，属狗。戌时，旧式计时法指晚上七点钟到九点钟这段时间。

戍，见于甲骨文，是商代一种镇守边地之官。常督率“族”“众”从事守边和征伐。其所驻之防地营寨亦称戍。后世称防守边疆为戍边。

戊，天干的第五位。本义是在库之戈。引申义为：武器，军械，军备，武备。

“自捞牛捞去西北角用乾戊二更”(陈永芹)[2]470。此条更路中的“乾戊”应是指缝针“乾戌”，即“乾巽辰戌”的中间线，故“戊”为“戌”的错别字，是在抄写时漏掉那一小横。此外，将“戌”误写成“戍”的更多，如李根深本有多达15处误抄为“戍”(另有一处抄写成“戊”)，麦兴铣本有2处，蒙全洲有1处，卢鸿兰本有4处。

从以上的多种版本更路簿中可以看出，也许在渔民们心目当中，“戌”与“戍”中间的那一点与那一小横，是差不多的，所以他们在抄写时就比较随意，殊不知两字的意思因这两小点的形状，却是差之毫厘谬之千里。但因没有原始本或者原本影印件，所以无法最终确定造成错误是何种原因。

2.“巳”的错别字“已”

在罗盘上可以看出，方位上只有“巳”，所以针位应是“巳亥”。之所以在有些更路簿中会大量出现“已亥”或者“已”，造成这一错误的有两种原因，一是渔民们因为普遍文化水平低下，有好些甚至是文盲，所以在自己抄写或者是请人抄写时把这两个字弄混了，也有可能是抄写不甚细心，把‘巳’字的全包围写成了半包围。

在麦兴铣存《注明东、北海海更路簿》中，所有更路中的“巳亥”全部错抄成“已亥”，故在此特别说明，以免后人以讹传讹。

3.“未”错抄为“末”

在罗盘上可以看出，方位上只有“未”，所以针位应是“未”或“丁未”。从《天书》所记载的几十种更路簿中可以看出，犯这种错误的更路簿很少，只有王国昌抄本把“末”抄写成了“未”，且多达4处。

4.“巳亥”错抄为“乙亥”

“自大圈下白峙仔用乙亥一更”(陈永芹)[2]458，《南海天书》解读此处根据航行方向，此处应为单针巳亥[2]458，即“乙亥”为“巳亥”应是正解。在同一条更路的描述上，王诗桃本即表述为“巳亥”[2]355。蒙全洲本则表述为“壬丙”[2]600，“壬丙与巳亥”的方位相邻，在古代没有先进导航设备，渔民们用这两个相邻的方位，也同样可以准确到达目的地。

所以在此条更路中，“乙亥”应是“巳亥”的错别抄写。

(四)地名中的异体字

“圈”的异体字“【□+九】”，【□+九】即九在方框之内，意为“圈”，较为独特。

这个字出现在陈永芹抄本当中最多，一共出现了12次之多，为大圈(华光礁)、二圈(玉琢礁)、三圈(浪花礁)、深圈。如自“大【□+九】(华光礁)去二【□+九】(玉琢礁)用乾巽辰戌二更”，“自猫住(永兴岛)去三【□+九】(浪花礁)用壬丙四更”，“自深【□+九】回不乜沙用巽丁字三更”等共10条更路[2]458-459。遗憾的是现今既未见原始本，也未见原本的影印件，不知原貌到底怎样。在陈泽明的原本中也出现了这个异体字，见图2。但是这个异体字是“【門+九】”，是九在门之内。虽然陈永芹与陈泽明的书写不同，但据所记更路条文，很明显，两个字应该都是“圈”的异体字。

图2 陈泽明簿第38页

(五)传抄遗漏

在更路的传抄过程当中，有可能会存在遗漏现象，一是抄写人员的不小心，二是因为有破损的地方，看不清楚或者看不到。从我们目前所看到的更路簿原始本或者影印本看，除了许洪福和郁玉清本之外，产生遗漏问题的原因，大多数还是因为抄写人员的不小心。

1.因原始本破损严重明显缺失的漏字

(1)“自奈罗沙仔至铁峙线排使壬丙，加二线巳○……”(许洪福)[2]410

《南海天书》解读为“航行针用缝针(壬丙加二线巳亥)”[2]410是正解，但只解读对了航向，未能解读出其航程，据李根深执《东海、北海更路簿》中更路“自奈罗沙仔去铁峙沙排巳亥更半”[2]578，可判断此处“巳○……”应为“巳亥更半”，即漏抄了“亥更半”三字，所以此条更路的正确航向为“壬丙加二线巳亥”，航程为一更半。

(2)“自石龙去鱼鳞用口口癸丁四更”(蒙全洲)[2]608

除了蒙全洲，还有11种更路簿都记录有此条更路，详见苏德柳、王诗桃、许洪福、郁玉清、陈永芹、王国昌、麦兴铣、李根深、彭正楷、卢鸿兰、卢家炳本。

这些更路的航向皆为子午或癸丁，航程除卢家炳三更外，其余皆为四更，由此可知，此条更路所缺字部分应为“子午”。

图3《顺风东西岛更路簿》北海更路第80条

(3)“自光星仔往大光星□□□更收”(《顺风东西岛更路簿》，北海更路第80条，见图3)

从图中可以明显看出，这个版本此条更路的破坏情况较为严重，航向及航程完全看不到。但是，借助其他版本的相同更路，就可以非常准确地复原。从苏德柳等12种更路簿可以得知，只有陈永芹的航向为“丁字”，其他11种为“卯酉”，航程全部为“一更”。所以此条更路所缺失的部分内容应为“卯酉一”，即此条更路的完整条文应是“自光星仔往大星卯酉一更收”。

2.因抄写人员不小心造成的漏字

(1)“自鸟仔峙(西头)乙辛使乙辛二更”(郁玉清)[2]456

此条更路两岛礁之间漏了“至”或“往”，即意思为“从鸟仔峙(南威岛)驶船(往)(西头)乙辛(日积礁)，使用罗盘上的指针乙辛(285°)，航程二更即可到达。”

(2)“由双王去黄山马岛用向丙二更收黄山马用向巳”(林鸿锦)[2]489

《南海天书》只解读出前半部分。据下面梁其锐等7种更路簿所记录的同一条更路，可知此处应是漏字，即黄山马后漏了“东”，此条更路后半部分的表述应该是“黄山马东用向巳”，即从双王(双黄沙洲)去黄山马东(敦谦沙洲)，航向为巳亥。详见梁其锐第53条，吴淑茂第95条，以及王国昌、麦兴铣、彭正楷、卢鸿兰、陈泽明本。

3.漏抄更的数量

对于此类的问题，可能有些是由于抄写者所借的版本原本就是没有更数，所以就有漏抄漏；有些是由于抄写者抄写时不小心漏抄所致，但具体是由于哪种情况导致，由于两位抄写者均已作古，故不得而知。

(1)“自秤钩至石盘使丑未兼线艮坤四更”(郁玉清)[2]455

《南海天书》解读为“航行针用缝针(丑未加线艮坤)”，并没能给出最准确的针向，据“自秤钩去石盘，用丑未兼一线艮坤，四更收。”(王诗桃)[2]382，再参考许洪福本[2]418和王国昌本[2]518，可知此处应是漏了“一”字，是“使丑未兼一线艮坤”。

(2)“大洲去干豆相对用壬丙巳亥平更”(林鸿锦)[2]485

从苏承芬[2]352、王诗桃[2]360、卢家炳[2]722、陈泽明[2]727等四种更路簿所记录与此条相同的更路来看，航向皆为巳亥，可知从大洲(万宁大洲岛)至干豆(北礁)的航程大约9更多至11更左右的航程，取其平均值，故此处应是“更”前面有漏字，大约是“十”更。

结 语

综上所述，可知手抄更路簿中所存在的问题主要有五种类型：

其一，因读音相同或者相近所造成的错别字。如“一更”记成“乙更”，“驶”记为“使”。其二，因字形相近而造成的错别字。如“牛轭”记为“牛栀”“牛厄”；既有“乌串”，又有“鸟串”；“第三”错记为“下三”。

其三，记载更路中针位的错别字。如“戌”抄为“戍”与“戊”，“巳”的别字“已”，“未”抄为“末”，“巳亥”抄为“乙亥”。

其四，地名表述中的异体字。如“圈”的异体字“【□+九】”，即九在方框之内，意为“圈”。还有“【門+九】”，即九在门之内，意为“圈”。

其五，更路传抄遗漏问题。包括因原始本破损严重明显缺失的漏字；因抄写人员不小心造成的漏字等。

以上所查找出来的更路问题，皆以《南海天书》收录更路簿为主，借助海南大学图书馆的特色馆藏更路簿原本或原件影印本，以李文化团队建立的更路数据库为技术支持，从版本关系视角，对相关问题进行研究，说服力较强。但也有某些部分由于可参阅的资料不够丰富，留待检验。这些研究，对新发现的更路簿研究将有一定的借鉴和帮助。但对于那些无明显传承关系的更路簿，则需要更多的文献支持和多学科的技术手段。