《文心雕龙》“文体论”之批评陆机研究

胡 辉

(滇西科技师范学院 文学院， 云南 临沧 677000)

陆机(261—303)，字士衡，吴郡华亭(今上海松江)人，西晋著名文学家，“所著文章凡三百余篇，并行于世”[1]1481；今存诗107首，赋近50篇，文127篇(包括残篇)。自西晋以来，前贤时哲对陆机的研究着墨甚多，尤其是近20余年研究陆机的论文有500余篇[2]，但尚未有全面、专门论述《文心雕龙》批评陆机研究的成果出现①。事实上，刘勰在《文心雕龙》中对陆机进行了实事求是的评价[3]。由是，本文以《文心雕龙》之“文体论”批评陆机为限②，逐条梳理其批评陆机作品的详情与得失，以期对陆机的研究有所补阙。

一、《文心雕龙》之“文体论”批评陆机情况概说

陆机才冠当世，诗、文、辞赋都有成就。故有“陆机之文，诸体皆备。而才气充盈，藻采瑰丽，在西晋陵砾诸雄”之说。[4]《文心雕龙》文体论20篇中，就有《明诗》《乐府》《诠赋》《颂赞》《哀吊》《杂文》《史传》《论说》《檄移》《议对》《书记》等11篇，共12次论及陆机，详见表1。

表1 《文心雕龙》之“文体论”批评陆机一览表③

续表1

由表1可以见出，《文心雕龙》之“文体论”对陆机的批评，关涉陆机的文论主张、他在太康诗坛的地位及其与魏晋其他辞赋家地位的比较等问题；又有对陆机的论、杂文、吊、移、笺等具体作品的批评；可以说，《文心雕龙》之“文体论”对陆机的批评之全面、深刻，无论是从立意，还是具体篇目的选择而言，都具有教科书式的意义。

二、《文心雕龙》之“文体论”评陆机的文学地位

《文心雕龙》的《明诗》《诠赋》两篇，论及西晋诗坛及魏晋时期著名赋家时，指出“张潘左陆，比肩诗衢”，又称陆机是“魏晋赋首”之一，此论优点和缺点都十分明显，值得深入分析。

(一)《文心雕龙·明诗》批评陆机在太康诗坛的地位

《明诗》概括历代诗歌发展情况,关于西晋诗坛，刘勰说：“晋世群才，稍入轻绮。张潘左陆，比肩诗衢，采缛于正始，力柔于建安；或析文以为妙，或流靡以自妍；此其大略也。”这里“张潘左陆”中的“陆”即陆机、陆云兄弟。刘勰认为陆机是可与其他西晋诗人比肩的人物，此论精当，但笔者认为，被誉为“太康之英”的陆机是独拔于“三张”“两潘”“一左”，以及其胞弟陆云之上的一流作家。此点刘勰并未明确指出，实属憾事，现略论如下。

首先，“张潘左陆”之说，见钟嵘《诗品序》：“太康中，三张、二陆、两潘、一左，勃尔俱兴，踵武前王，风流未沫，亦文章之中兴也。”[5]17分别说的是西晋太康时期的著名诗人张载、张协、张亢，陆机、陆云，潘岳、潘尼，左思等人，认为他们是西晋诗坛的代表人物。彼时，左思以《三都赋》名震京都，《咏史》八首更是奠定了其文学地位；潘岳诗歌辞采华茂；陆机《文赋》以赋体写成中国古代文学创作理论的经典，陆云以诗歌著名；张载、张协、张亢兄弟与潘、陆诸公齐名。宋人严羽《沧浪诗话·诗体》有“太康体”，注云：“晋年号。左思、潘岳、三张、二陆诸公之诗。”[6]206凡此可以见出，“张潘左陆”确实是西晋诗坛比肩而立的代表人物，刘勰此评确属至当。

其次，《明诗》篇未能详明“陆机为当时文学主流中最具代表性作家，为时尚风气之领先者”[7]304，笔者拾遗如下。

陆侃如先生认为，衡量某位作家是否属第一流的文人，要看《汉书艺文志·诗赋略》或《隋书·经籍志》集部是否著录他的文学作品；正史是否被列入《文苑传》，以及本传提到他的文学作品与否；最后，还要看《文心雕龙》《诗品》《文选》《玉台新咏》是否评论、选录他的作品[8]2。以此类推，陆机《晋书》有传，录其《辩亡论》上下篇；《文心雕龙》在21个篇目、26次论及陆机，《诗品》评西晋诗人29人，陆机赫然在列，并被钟嵘列入上品，可见，刘勰与钟嵘都视陆机为西晋文学的代表；而《文选》选录陆机作品特别多，共有28题61首(《演连珠》50首作1首计)，数量居全书之冠。由此看来，陆机称得上西晋时期的第一流作家，他的成就确实超越了“三张”兄弟、左思、潘岳、潘尼及其胞弟陆云④。

另外，在东晋，陆机已被视为西晋文学的代表及文学的高峰，如《世说新语·文学》说：“陆文若排沙简金，往往见宝。”[9]143又说：“陆文深而芜。”[9]144故在太康群彦中，钟嵘称“陆机为太康之英”[5]17，逯钦立认为此“皆准公论”[10]479。唐太宗称陆机“百代文宗，一人而已”[11]179。王运熙先生认为：“应当说，《文选》选录陆机作品特别多，代表着南朝文人认为陆机的作品多而且好，标志着魏晋南北朝骈体文学的最高成就。”[12]凡此，无论“太康之英”还是“百代文宗”的评价，都比刘勰的“比肩诗衢”要具体、精当许多，可视作《明诗》篇评陆机的深化和细化。

(二)《文心雕龙·诠赋》评陆机的赋学地位与成就

《诠赋》是《文心雕龙》的第八篇，“对汉、晋诸家零散的赋论加以接受、总结与扬弃，构建了具有里程碑意义的‘明体’赋论观”[13]。关于陆机，文中说，“及仲宣靡密，发[端]篇必遒；伟长博通，时逢壮采；太冲安仁，策勋于鸿规；士衡子安，底绩于流制；景纯绮巧，缛理有余；彦伯梗概，情韵不匮；亦魏晋之赋首也。”这里，刘勰认为陆机和王粲、徐幹、左思等人都是魏晋时期第一流的辞赋家，是“魏晋赋首”之一，并认为陆机同成公绥一道，在讨论赋的流品和体制上都有相当的成就。但笔者认为，刘勰关于陆机赋作成就的说法过于笼统，陆机的赋作成就是远高于晋代其他作家的。另外，“底绩于流制”中的“流制”具体指何作品，刘勰也未言明，笔者试补缀如下。

1.《文心雕龙·诠赋》评陆机的赋学地位。笔者认为，陆机为“魏晋赋首”之一，当无疑议。张立斋先生说，“此节称十家为英杰，仲宣以下为赋首者，概见轩轾之分也。惟太冲、安仁虽后于延寿，实接踵扬、马，彦和立意，盖遵时取论，用著沿革而已，至以雅赡论孟坚，宏富论平子，为简当之至，其余繋语，各依其份，亦不易之言也”[14]67-68。但刘勰所列举的晋代六人中，并未分出高下，不能不说是缺憾。毕竟陆机“开创了运用赋的形式来探讨文学理论的先河”“开启了六朝骈赋的大路，因此陆机的赋在赋的发展史上占有重要的地位”[15]。且事实上《诠赋》所举晋代赋家左思、潘岳、陆机、成公绥、郭璞、袁宏是有高下之分的。穆克宏先生如是说：“总的说来，仍应以潘、陆为代表。对潘、陆赋作的成就，刘勰的论述并无轩轾，认为各有特点。但是从萧统《文选》所选录的篇数可以看出，他们是有高下之分的。在这一点上，无疑萧统的看法是正确的。”[16]

2. 《文心雕龙·诠赋》评陆机的赋学成就。陆机今存赋近50篇，《文赋》《豪士赋》皆负盛名。刘勰说“士衡子安，底绩于流制”，但“流制”具体指何作品，刘勰并未言明，笔者结合学界相关探讨，试论如下。

关于“流制”具体指何作品，范文澜先生曾推测说：“案陆机《文赋》言文之流品制作；成公绥《啸赋》言因形创声，随事造曲；殆彦和所谓底绩于流制者欤？”[17]66祖保泉先生指出，“流制：流行的赋篇，指《文赋》、《啸赋》等，见《文选》卷十七、十八”[18]142。徐公持先生则认为理解的可以再宽泛些，他说：“刘勰着眼的恐主要是《豪士赋》、《文赋》之类大赋，因它们更符合刘勰所说‘义必明雅’、‘词必巧丽’原则。然而《怀土赋》等小制，文学价值实颇足观，不可忽视。”[7]301

笔者认为，就具体批评陆机的情况看，“流制”具体应当为《文赋》，毕竟《文赋》兼具文学理论和文学作品的双重身份，实现了“文”这个主题与“赋”体形式的结合，且南朝文论中所讨论的若干问题大多由陆机率先提出，包括《文心雕龙》中的许多方面，也是从《文赋》发展而来。当然，徐公持先生认为范围可以扩大至《豪士赋》《怀土赋》的观点亦不容忽视。

三、《文心雕龙》之“文体论”评陆机作品及特色

《文心雕龙》在《乐府》《颂赞》《哀吊》《杂文》《史传》《论说》《檄移》《议对》《书记》9个篇目10次对陆机展开批评，一来纠正了时人对陆机乐府诗评说的一个谬误，二来结合陆机的《汉高祖功臣颂》《吊魏武帝文》《晋纪》等具体作品，有褒有贬，其中虽有值得商榷之处，但瑕不掩瑜，为我们留下了中古时期全面、深入、细致批评陆机作品的经典范例，值得深入研究。

(一)《文心雕龙·乐府》评陆机乐府诗

《乐府》在《明诗》之后，独立成篇，与《明诗》对举分而论之，足见刘勰在文章体裁分类问题上力求细致；而陆机现存49首完整的乐府诗，是西晋诗人中较为钟情乐府的一位。关于陆机的乐府诗，刘勰论道：“子建士衡，咸有佳篇，并无诏伶人，故事谢丝管，俗称乖调，盖未思也。”

这里“子建士衡”合论，一来是陆机与曹植在才华横溢、政治窘迫失意等方面有相似之处，二来，曹植、陆机都写过较好的乐府诗，但并没有令乐师制谱，所以不能演奏，即“并无诏伶人，故事谢丝管”，然而世俗称它们为乖违乐律、不合曲调。刘勰认为是“盖未思也”，说这是没有经过仔细考虑的挑剔之语。此处，刘勰纠正了时人对陆机乐府诗的一个误评，“言世俗不明，认佳篇见弃而无诏伶人者，皆属乖调之作，是误解也”[14]59，惋惜陆机乐府佳篇被世俗乖评所累，可谓“无私于偏爱”，称得上是陆机的知音了，但笔者认为刘勰的评语过于笼统，有未尽之处，现笔者细理如下。

首先，曹植的乐府诗并非都“无诏伶人”，而陆机乐府“悉不被管弦”确是事实，此点黄侃先生早就指出，他说，“子建诗用入乐府者，惟《置酒》《大曲·野田黄雀行》《明月》《楚调·怨诗》及《瞽舞歌》五篇而已，其余皆无诏伶人。士衡乐府数十篇，悉不被管弦之作也”[19]42。可见，刘勰所论属实。

其次，建安文人乐府注重情感书写,“贵得其意，得其意则信手拈来，纵横措置，靡不应节”[20]25。陆机的乐府作品间或在传统的主题中，隐约掺杂了个人的忧患，所以刘勰更多“是惜子建士衡之佳作被弃，并未经采入乐府而言也”[14]59。刘勰对陆机乐府诗的艺术价值还是持肯定的态度。

最后，“子建士衡”合论，但“士衡乐府，金石之音，风云之气，能令读者惊心动魄。虽子建诸乐府，且不得专美于前，他何论焉”[21]53！很明显陆机乐府之作水准是高于曹植的。此处，刘勰并未言明，不得不说是一个小小的缺憾。

(二)《文心雕龙·颂赞》评陆机的《汉高祖功臣颂》

《颂赞》是《文心雕龙》的第九篇，讲两种文体：颂和赞。在论及“颂”体的起源及流变时，刘勰严厉批评陆机的《汉高祖功臣颂》说：“陆机积篇，惟《功臣》最显，其褒贬杂居，固末代之讹体也。”这里笔者认为，刘勰以经典的法则及颂的本义来衡量、批评陆机的作品为“讹体”，忽略了陆机所处的时代背景，抹杀了陆机颂文的文学价值。

首先，刘勰坚持认为，颂的本质特点是“美盛德”“义必纯美”为颂的最高典范规则，这是绝对不能违背的。而“陆机《汉高祖功臣颂》，对汉高祖和他的功臣主要是褒，也有一些贬，如称彭越为‘谋之不臧(善)，舍福取祸。’称韩王信为‘人之贪祸，宁为乱亡。’那就褒贬夹杂，不是正体了”[22]100。所以刘勰认为陆机的《汉高祖功臣颂》有失正体，与颂强调“美盛德”的根本特性形成了对立，因此就给予十分严厉的批评。

笔者认为刘勰过于看重颂的原始含义，而抹杀了陆机《汉高祖功臣颂》的文学价值。关于这一点周振甫先生的观点就更加客观和公允了。他说，“就有褒有贬说，像野诵里也有褒贬，秦始皇刻石里也有褒贬，像《会稽刻石文》：‘妻为逃嫁，子不得母。’就是贬斥……因此，对秦以后的颂，是不是可以说：班固的《北征颂》铺叙太多，是颂的新体；崔瑗的《文学颂》，有长叙，也是颂的新体；陆机的《功臣颂》，有褒有贬，也是新体：这三种都有歌颂的话，应加肯定，不必批评”[23]83。另外刘勰未能结合陆机所处时代背景客观评说，有“苛责”之嫌。毕竟陆机所处的时代，“政治斗争的复杂和急遽，使文人们有时感到无所适从，他们往往被迫作心口不一的表达”[24]248。

(三)《文心雕龙·哀吊》评陆机的《吊魏武帝文》

《哀吊》是《文心雕龙》的第13篇，在论述吊文的起始、发展简况时批评陆机说：“陆机之吊魏武，序巧而文繁。”指出陆机的《吊魏武帝文》序文有巧思，吊词却繁芜。笔者认为，陆机序文，统摄全篇，盖在明理；立意新而富有哲理，于错杂中见整齐，在述说致吊的动机和理由上，的确是“巧”；“文繁”略带贬义，但“降斯以下，未有可称者矣”，评价甚高，且合情合理。

《序文》以《遗令》作为贯穿的主轴，叙述了陆机哀吊魏武帝的缘由，用骈散并行的句式，叙写目睹曹操《遗令》时的复杂感伤情怀，展现了曹操临终时的内心世界；在吊祭文中的确是少见的。“序巧”的“‘巧’，主要表现在三个方面：第一，议论饱带感慨。第二，叙述浸染情感。第三，结构翻转推进”[25]。通观《吊魏武帝文》全篇，陆机感慨曹操雄视一世，临终嘱托身后琐事，“词简而事甚备，语绝而意愈新，当为魏晋间文章第一”[26]8435，是汉魏六朝吊文中的名篇，故刘勰认为“降斯以下，未有可称者矣”，即“陆机之后，就没有值得称道的吊文了”[27]258。评价之高，无可匹敌。

(四)《文心雕龙·杂文》评陆机的《演连珠》

《杂文》是《文心雕龙》的第14篇，主要论述汉晋之间出现的问、七、连珠三种杂文作品。在论述连珠的摹拟之作时批评陆机：“唯士衡运思，理新文敏，而裁章置句，广于旧篇。”刘勰肯定陆机的《演连珠》思巧文敏，在篇章字句的处理上，比之于前人的篇幅扩大得多。笔者认为，陆机的《演连珠》之所以得到刘勰的高度赞誉，根本原因是符合刘勰关于“连珠”体的审美原则，更重要的是，文体短小，取譬喻以见义，借助“象”“喻”表达事理，这也是陆机文的特质之一，兹详述如下。

首先，“连珠”最早的记载见于《后汉书·贾逵传》：“逵所著经传义话及论难百余万言，又作诗、颂、诔、书、连珠、酒令凡九篇，学者宗之，所世称为通儒。”[28]1240又“傅玄《叙连珠》曰：所谓《连珠》者，兴于汉章之世，班固、贾逵、傅毅三子，受诏作之。其文体，辞丽而言约，不指说事情，必假喻以达其旨，而览者微悟，合于古诗讽兴之义。欲使历历如贯珠，易看而可悦，故谓连珠”[29]2383。汉魏六朝是连珠创作的兴起与高峰，但这一时期连珠作品，或已散佚，或仅存残篇，今所见之完篇，当属萧统在《文选》中收录陆机的《演连珠》50首。这也标志着连珠体进入成熟阶段，在文学史上具有重要意义。

其次，陆机所作《演连珠》50首对连珠体的发展有很重要影响[30]229，《文心雕龙》称陆机的《演连珠》“广于旧篇”，是指“在此之前，连珠的制作者多以二段式为主，到陆机的时代，三段式不断地被制作”[31]109。

最后，笔者认为，刘勰之所以盛赞陆机的《演连珠》，不仅仅是“我们诵读陆氏《演连珠》，自能领会‘义明’、‘事圆’、‘词净’、‘音泽’的审美标准”[17]258，根本的原因应该是《演连珠》借助的“象”与“喻”来表达“理”，况且“连珠者，假物陈义以通讽谕之词也。连之为言贯也，贯穿情理，如珠之在贯也”[32]157，而“陆机最擅长从物理(自然天道与东吴儒家旧学关联较大)、事理和历史兴亡中归纳出‘理’。这一‘理’的世界，是陆机观览万物、立世束身的一个思想总根基，是陆机摛文遣词的重要指向，也构成陆机创作时处理‘情理’的重要尺度”[33]。

(五)《文心雕龙·史传》评陆机的《晋纪》

《史传》是《文心雕龙》的第16篇。讲到晋代的史书时说：“至于晋代之书，[繁]系乎著作。陆机肇始而未备，王韶续末而不终。”刘勰认为陆机的《晋纪》，写晋初的历史但不完备，肯定陆机对西晋历史撰写的开创之功，但对陆机的史学成就、影响及地位⑤，却语焉不详。笔者补议如下。

陆机既是著名文学家和文艺理论家，也曾任史官，并颇有建树，如《隋书·经籍志》载：“《晋纪》四卷。陆机撰。”[34]958又《旧唐书·经籍志》记：“《晋帝纪》四卷。陆机撰。”[35]1991《新唐书·经籍志》亦称：“陆机《晋帝纪》四卷。”[36]1459陆机的《晋纪》是记述晋代史事最早的成文史书。“肇始”就是刘勰肯定陆机开始撰写西晋初历史的首创地位；“未备”，即詹锳先生说，“《通志》：陆机《晋三祖纪》四卷……陆机只记宣、景、文三帝，是肇始未备也”[37]597。

笔者亦认为，“机以高才，为世所重，肇始未备，创此称名，为一代所宗”[38]377，刘勰视陆机的《晋纪》为晋代史书的开端，可谓“尤为典要矣”⑥。需要强调的是“陆机《晋纪》开编年体晋史撰述之先声，尤其是在带动编年体晋史撰述走向活跃方面，其首创之功和示范作用显得特别突出”[39]。这一点刘勰未明确道出，算是百密一疏吧。

(六)《文心雕龙·论说》评陆机的《辩亡论》

《论说》是《文心雕龙》的第18篇。详析“论”“说”两种文体。关于 “论”，刘勰在讲先秦到魏晋时期“论”的发展概况时，选陆机的《辩亡论》以定篇，他说：“陆机《辩亡》，效《过秦》而不及，然亦其美矣。”关于“说”，刘勰引陆机《文赋》中对“说”的阐释，曰“而陆氏直称：‘说炜晔以谲诳’，何哉？”其中得失，详解如下。

首先，《辩亡论》是陆机遗留散文中篇幅较长的作品之一。《晋书·陆机传》载：“(机)年二十而吴灭，退居旧里，闭门勤学，积有十年。以孙氏在吴，而祖父世为将相，有大勋于江表，深慨孙皓举而弃之，乃论权所以得，皓所以亡，又欲述其祖父功业，遂作《辩亡论》二篇。”[1]1467该文载《文选》卷五十三，李善注引孙胜曰：“陆机著《辩亡论》，言吴之所以亡也。”[29]2310“《辩亡》二篇，主旨亦在表彰先世德业，盖陆逊、陆抗、陆机、陆喜祖孙父子一门多才，与大吴相终始，而功业彪炳，皆有扶危匡乱之绩，且与孙氏甥舅之亲，故寄慨亦特深。”[40]38

其次，“效《过秦》而不及”是说陆机的《辩亡论》是仿效《过秦论》之作，此点其弟陆云在《与兄弟平原书》中早已指出：“《辩亡》已是《过秦》对事，求当可得耳。”[41]1117“不及”是指《辩亡论》“上篇主颂诸主，下篇扬其先功，而皆致暗咎归命(孙皓)之意”[42]308，在思想的深刻性上更无法与《过秦论》同日而语。不过《辩亡论》虽是对贾谊《过秦论》的模拟，不及《过秦论》写得好，终有可取之处，如“句子扩展，容量加大；句式更整齐，对仗更工整；短句变长句，对偶变排比；长短句交错，句式变化多姿；用词方面，较前人更注重辞采典雅”[43]。凡此种种，笔者认为，刘勰最后指出陆机的《辩亡论》“然亦其美矣”，所评相当恳切，他所看中的，是陆机《辩亡论》的文采。

最后，关于“说”，刘勰对历代游说之作加以评论，认为“说”的根本是“时利义贞”，既合乎时局需要又意义正大，最后以反问方式质疑陆机所言之“而陆氏直称：‘说炜晔以谲诳’，何哉？”“炜晔”，指有文采；“谲诳”，指游说时的权诈变化。陆机《文赋》曰，“论精微而朗畅，说炜烨以谲诳”[29]766。李善注曰：“说以感动为先，故炜烨谲诳。”[29]766刘勰认为，关于“说”，陆机的论断“是偏颇和与‘说’的立足点相违背的”[27]366。张立斋先生说：“此驳陆氏之说甚正。”[14]173因为“刘勰认为谲诳是有条件的，即可以谲敌”[22]209。所以“就战国策士说辞言，陆氏之言有据；就‘说’这一文体说，陆氏之说有片面性，故刘勰不以为然”[18]356。

(七)《文心雕龙·檄移》等评陆机的《移百官文》及其他

《文心雕龙》的《檄移》《议对》《书记》三篇，批评陆机的《移百官文》《晋书限断议》及自辨其枉罪的表笺，但由于《移百官文》无从得见，《晋书限断议》只剩残篇等原因，故笔者只能根据目力所及的材料和所想到的线索，提供一些参考、研究和判断。

《檄移》篇，论述檄、移两种文体。在论述移文、檄文的异同时，说“陆机之《移百官》，言约而事显，武移之要者也”。陆机有《移百官文》，已亡佚，周振甫先生说“给百官的移文，为什么是武移，已不可考”[23]193。又“称为武移，当指移书论军事”[22]231,因《移百官》无从得见，故刘勰评其特点为“言约而事显”是否得当，亦无从谈起，故本文也搁置不论。

《议对》是《文心雕龙》的第24篇，论述“议”“对”两种相近的文体论到两汉魏晋“议体”的发展变化，并在对“议体之文”加以评论时提到陆机，“及陆机断议，亦有锋颖，而[谀]腴辞弗剪，颇累文骨”。《断议》指陆机的《晋书限断议》，已残缺，残文见《初学记》卷二十一。周振甫先生说：“原文比较繁富，所以说腴辞弗剪。”[22]271今从周先生说，兹不展开。

《书记》是《文心雕龙》的第25篇，文体论的最后一篇。刘勰在阐释笺的含义、用途并重点评介魏晋的笺作时批评陆机道：“陆机自理，情周而巧，笺之为善者也。”认为陆机自辨其枉罪的表笺，说理周到,文辞巧妙，却把事理都说清楚了,可算是笺表中的好作品了。这里“情周而巧”，祖保泉先生认为已无从引证[18]482，“自理”之文十分明了，尚可以从若干史料印证。

“自理”和“救理”是相对而言的。《晋书·陆机传》载：“伦将篡位，以为中书郎。伦之诛也，齐王冏以机职在中书，九锡文及禅诏疑机与焉，遂收机等九人付廷尉。赖成都王颖、吴王晏并救理之，得减死徙边，遇赦而止。”[1]1473陆机受赵王伦谋反的牵连，被疑参与写九锡文及晋惠帝禅位给赵王伦的诏书，而被捕入狱，他《与吴王表》讲他与篡位事无关，后靠成都王颖、吴王晏“救理”得释后写了《谢吴王表》《与吴王表》《谢成都王笺》，这几则表笺，今只剩残句。

在中国古代文学史上，陆机无疑是值得崇敬和书写的闪亮坐标。从这个意义上说，以陆机作为批评对象，体现了刘勰应有的社会责任心和历史责任感。刘勰以历史的眼光，在《文心雕龙》之文体论中，对陆机的诗、论、赋、杂文、吊、移、笺等作品，做出高度的评价，并对时人评陆机乐府诗的谬误进行纠偏，肯定陆机对西晋历史撰写的开创之功，虽有未能突出陆机独拔于“三张两潘一左”的诗歌成就，“魏晋赋首”之一的说法，也未能分出陆机与其他魏晋赋家的高下，以及对陆机史学成就及地位语焉不详等，但大体精当，是中古时期批评陆机作品的经典之作。

注 释：

① 早在1984年，陈汉先生就对刘勰关于陆机的诗文评论展开研究；刘莹、周兴泰、赵莹莹就《文心雕龙》与《文赋》之间的关系有过精彩论述，而李壮鹰则考证出刘勰对陆机《文赋》的一处误读；徐晖与张月对《文心雕龙》批评陆机的问题有初步的探讨。上述研究成果，或因研究角度的问题，或因行文取舍之故，并未对《文心雕龙》批评陆机的详情及得失，逐条进行辨析，但都推动了现有的刘勰与陆机、《文心雕龙》与《文赋》的交叉研究，相应地，也为本文的研究打下良好的基础，并预留了广阔的研究空间，颇具启示意义，故一并致以谢意。详情请参阅：陈汉《平理若衡 照辞如镜——评刘勰论陆机诗文》，《广东民族学院学报》1984年第1期；刘莹《试论〈文心雕龙〉对〈文赋〉的继承和发展(一)》,《四川师范大学学报》(哲学社会科学版)1999年第2期；周兴泰《论陆机〈文赋〉对刘勰〈文心雕龙〉的影响》，《前沿》2008年第10期；赵莹莹《论〈文心雕龙〉对〈文赋〉“缘情绮靡”说的继承与开拓》，《河北科技师范学院学报》(社会科学版)2019年第4期；李壮鹰《“说炜烨而谲狂”——论刘勰对陆机〈文赋〉的一个错误批评》，《学术月刊》2008年第12期；徐晖《从〈文心雕龙〉看刘勰对陆机的批评》，《名作欣赏》2016年第17期；张月《刘勰〈文心雕龙〉对陆机评价综述》,《职大学报》2019年第2期。

② 据笔者统计，《文心雕龙》全书50篇，其中21篇，共26次论及陆机，遍涉“文体论”“创作论”“文学评论”，限于篇幅，本文仅对《文心雕龙》“文体论”之批评陆机情况作详细梳理及辨析。笔者已发表《〈文心雕龙〉“创作论”之批评陆机研究》，《语文学刊》2021年第2期，可与本文互参。

③ 本文所引《文心雕龙》内容皆出自周振甫先生《〈文心雕龙〉今译》，北京：中华书局，1986年。除去第一次引用时注释以说明，后均据此本，不一一标注，以避繁琐。

④ 此处可与以下拙作互相参考：《〈文心雕龙〉“创作论”之批评陆机研究》，《语文学刊》2021年第2期；《〈文心雕龙〉批评“三张”辨析》，《内蒙古师范大学学报》(哲学社会科学版)2020年第6期；《〈文心雕龙〉批评陆云研究》，《文艺评论》2020年第3期；《〈文心雕龙〉视野下的左思研究》，《楚雄师范学院学报》2019年第4期。

⑤ 关于《晋纪》的相关研究及陆机的史学成就和地位，可详参俞灏敏《西晋议〈晋书〉断限考辨》，《安徽史学》1996年第2期；俞灏敏《陆机〈晋纪〉考》，《洛阳师范学院学报》2008年第3期；李建华《陆机〈晋纪〉〈三祖纪〉〈晋书〉三书关系考》，《南昌大学学报》(人文社会科学版)2015年第2期；叶建华《陆机及其史学》，《学术月刊》1989年第8期；武国权《作为史家的陆机》，《古典文学知识》2010年第2期；等等。上述几位学者观点对笔者撰写《史传》篇批评陆机相关内容，多有启示，特一并致谢。

⑥ “尤为典要”之相关论述，可详参刘永济《〈文心雕龙〉校释》,北京：中华书局，2007年，第50页。