并发症体验结合互助式宣教模式对初次胰岛素注射的老年糖尿病患者自护能力及自我效能的影响＊

廖滨 陈英

临床糖尿病治疗以胰岛素强化及替代治疗为主，但在胰岛素的使用过程中普遍存在胰岛素注射不规范现象，引发血糖波动和注射部位感染及其他并发症，甚至死亡。并发症体验结合互助式宣教模式是一种通过模拟体验并发症相关情景，让患者能切身感受，并引导患者重视和预防，帮助患者更好的学习和掌握相关知识的方式[1]。患者初次胰岛素注射时采用模拟并发症发生和处理干预过程的教育模式，有效提高了患者胰岛素注射技术和相关知识的掌握情况，从而有助于提高自我效能和自护能力[2]。基于此，研究选取本院200例初次岛素注射老年糖尿病患者，采取并发症体验结合互助式宣教模式，总结其对患者自护能力和自我效能的影响，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取本院2019年1-12月本院200例初次胰岛素注射的老年糖尿病患者，其中男105例，女95例；年龄60～78岁，平均（69.39±5.47）岁。纳入标准：（1）符合WHO关于2型糖尿病的诊断标准及《中国2型糖尿病防治指南（2010版）》胰岛素治疗指征，年龄≥60岁；（2）沟通正常，生活能自理，无精神障碍；（3）胰岛素注射部位皮肤完好，无瘢痕、皮肤病；（4）首次注射胰岛素；（5）之前未参与过相关研究。排除标准：（1）患有老年性痴呆症及严重器质性疾病；（2）拒绝参与研究。按照随机数表法将其分为观察组和对照组，各100例。其中观察组男53例，女47例；年龄60～76岁，平均（68.83±5.34）岁；文化程度：本科及以上16例，大专和高中46例，初中及以下38例。对照组男52例，女48例；年龄62～78岁，平均（70.12±5.39）岁；文化程度：本科及以上17例，大专和高中48例，初中及以下35例。两组性别、年龄、文化程度等一般资料比较差异无统计学意义（ χ2/t=0.020、0.196、1.700 ；P=0.887、0.907、0.091），有可比性。患者知情并自愿参加本研究，本研究获得本院伦理委员会批准。

1.2 方法

两组患者均由专职糖尿病教育护士进行教育管理。建立健康档案，制定教育计划，每周培训1次，1 h/次，每次20人参加，每次培训前复习上次学习内容。每次教育培训前打电话确认参加培训的人，确保准时参加，干预时间6个月。

1.2.1 对照组 采取常规教育。教育方法如下：由专科护士和责任护士采用PPT的形式对入组患者进行1次/周，1 h/次的课堂教育，内容包括糖尿病基础知识、自我管理、并发症等。另外，根据文献[3]《中国糖尿病药物注射技术指南（2011版）》对患者进行一对一指导胰岛素规范注射，时间30 min，并鼓励患者积极提问，积极参加每月糖尿病俱乐部及每周护理门诊。

1.2.2 观察组 在对照组的基础上采取并发症体验结合互助式宣教模式。内容如下：（1）由专职护士每周在院内组织一次胰岛素注射技巧相关培训，1 h/次，并使用量表评估患者自我管理行为及自我效能，根据得分情况针对性给予教育宣教，制定饮食、运动计划和相关注意事项及血糖监测计划，并讲解并发症的防治措施，常规教育同对照组。（2）使用并发症体验工具模拟并发症的感受。使用背心、沙袋模拟心绞痛的胸部压迫感；使用眼镜体验视物模糊、飞蚊症等病变视物感；使用棉布和橡胶手套体验周围神经病变引起的对称性和手套样感觉确实；使用肾脏模型区别肾脏衰竭和在重庆下的不同触感。（3）拟定每次门诊回访时间，并通过电话进行和教育门诊进行患者院外自我管理情况随访。（4）在患者入组时及第6个月门诊回访时分别运用量表对患者各项情况进行评估。健康教育干预时间为6个月。

1.3 观察指标及评价标准

分别于干预前和干预6个月后通过量表评估以下内容。

1.3.1 胰岛素注射技术掌握情况 采用胰岛素规范注射知信行问卷评估两组胰岛素注射技术。问卷包括胰岛素注射的相关知识（8个条目）、态度（9个条目）和行为（3个条目），共20个条目，每个条目1～5分，总分0～100分，81～100分为完全掌握，51～80分为部分掌握，20～50分为不能掌握。

1.3.2 胰岛素知识掌握情况 内容包括注射前洗手、剂型剂量确认、注射前混匀、部位检查、部位轮换、皮肤消毒、根据针头长度明确是否捏皮及进针角度、根据注射剂量确定注射后针头留置在皮下时间、规范丢弃使用后的针头，每题1分，正确回答为1分，不正确回答为0分，回答正确表示掌握。

1.3.3 自我效能得分 采用糖尿病自我效能问卷对两组进行自我效能评分，问卷包括饮食控制（6个条目）、运动自我效能（4个条目）、高低血糖管理（5个条目）、自我判断及时就医（5个条目）、病情控制信心（6个条目），共26个条目，每个条目1～5分，得分越高自我效能感越好。

1.3.4 自护能力评估 采用2型糖尿病自护能力量表评估对患者自护行为进行评估。量表包括饮食管理（6个条目）、血糖监测（4个条目）、用药管理（3个条目）、运动管理（4个条目）、足部护理（5个条目）、预防和处理高血糖或低血糖4个条目，共6个维度，共26个条目，采用Likert 5级评分法，每个条目1～5分，得分越高自护能力越强。

1.3.5 干预后两组低血糖发生率比较 记录两组干预6个月后症状性低血糖和相对低血糖的发生情况。

1.4 统计学处理

本研究数据采用SPSS 19.0统计学软件进行分析和处理，计量资料以（±s）表示，采用t检验，计数资料以率（% ）表示，采用χ2检验，等级资料采用秩和检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组干预前后胰岛素注射技术掌握情况比较

干预前，两组胰岛素注射技术掌握情况比较差异无统计学意义（P＞0.05）。干预后，观察组胰岛素注射技术完全掌握为65% 、部分掌握为32% ，显著高于对照组的25% 和60% （P＜0.05），见表1。

表1 两组干预前后胰岛素注射技术掌握情况比较 例（% ）

2.2 两组干预前后胰岛素知识掌握情况比较

干预前，两组各项胰岛素知识掌握情况比较差异无统计学意义（P＞0.05）。干预后，两组各项胰岛素治疗掌握率较干预前显著提高，观察组显著高于对照组（P＜0.05），见表2。

表2 两组干预前后胰岛素知识掌握情况比较 例（% ）

表2（续）

2.3 两组干预前后自我效能得分比较

干预前，两组饮食控制、运动自我效能、高低血糖管理、自我判断及时就医、病情控制信心各项自我效能得分比较差异无统计学意义（P＞0.05）。干预后，两组各项自我效能得分较干预前显著提高，且观察组显著高于对照组（P＜0.05），见表3。

表3 两组干预前后自我效能得分比较 [分，（±s）]

表3 两组干预前后自我效能得分比较 [分，（±s）]

*与对照组干预后比较，P＜0.05。

组别 时间 饮食控制 运动自我效能 高低血糖管理 自我判断及时就医 病情控制信心观察组（n=100） 干预前 15.06±1.24 11.86±1.14 14.02±1.11 15.22±1.16 13.16±1.82干预后 28.22±2.13* 17.23±1.31* 22.83±1.22* 21.69±1.36* 28.14±2.11*t值 55.395 30.923 53.414 36.196 53.759 P值 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000对照组（n=100） 干预前 15.12±1.23 11.92±1.15 14.05±1.13 15.25±1.17 14.21±1.86干预后 24.15±2.02 15.38±1.24 18.19±2.26 18.08±2.34 23.06±2.25 t值 38.182 20.459 16.385 10.817 30.316 P值 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000

2.4 两组干预前后自护能力得分比较

干预前，两组各项自护能力得分比较差异无统计学意义（P＞0.05）。干预后，对照组饮食管理、血糖监测、运动管理、足部护理、预防和处理高血糖或低血糖得分较干预前比较差异无统计学意义（P＞0.05），用药管理得分较干预前显著提高（P＜0.05）。干预后，观察组饮食管理、血糖监测、用药管理、运动管理4项自护能力得分较干预前显著提高（P＜0.05），血糖监测和运动管理得分显著高于对照组（P＜0.05），见表4。

表4 两组干预前后自护能力得分比较 [分，（±s）]

表4 两组干预前后自护能力得分比较 [分，（±s）]

*与对照组干预后比较，P＜0.05。

组别 时间 饮食管理 血糖监测 用药管理 运动管理 足部护理 预防和处理高血糖或低血糖观察组（n=100） 干预前 20.33±4.26 10.45±3.28 11.24±3.15 10.26±3.11 13.62±3.25 11.52±3.24干预后 21.72±4.35 15.36±3.25* 13.35±3.21 13.48±3.42* 14.38±3.26 12.37±3.55 t值 2.283 10.634 4.692 6.966 1.651 1.769 P值 0.024 0.000 0.000 0.000 0.100 0.079对照组（n=100） 干预前 20.46±4.35 10.72±3.61 11.35±3.12 10.54±3.39 13.78±3.45 11.64±3.31干预后 21.56±4.22 11.37±3.14 13.12±3.24 11.25±3.17 14.36±3.33 12.24±3.27 t值 1.815 1.359 3.935 1.530 1.210 1.290 P值 0.071 0.176 0.000 0.128 0.228 0.199

2.5 两组低血糖发生率比较

干预后，观察组症状性低血糖发生率为12.00% 、相对低血糖发生率为10.00% ，显著低于对照组的53% 和35% ，差异有统计学意义（P＜0.05），见表5。

表5 两组低血糖发生率比较 例（% ）

3 讨论

老年糖尿病的治疗过程中因患者年龄较大，记忆力较差，加上文化水平的限制，给需要进行长期胰岛素治疗增加了难度[4]。同时对胰岛素相关知识和胰岛素注射技术的掌握也成为老年糖尿病患者的难题，导致患者出现不规律治疗，或不愿进行胰岛素治疗，导致病情加重，甚至诱发不同程度并发症，导致致死率[5-6]。传统的健康教育虽然可以方便、省时地进行相关知识的传授，但传统的慢性并发症教育方式内容抽象，不易理解和记忆，导致患者不重视并发症的预防。而并发症体验结合互助式宣教模式弥补了传统教育不够直观的缺陷，让患者亲身体验和感受并发症给身体带来的危害和对正常行为活动造成的影响[7-8]。因此，在老年糖尿病患者初次胰岛素注射时进行并发症体验结合互助式宣教有助于提高患者学习和记忆能力，提高其自护能力。

研究以本院200例初次胰岛素注射的老年糖尿病患者为研究对象，分别采取常规教育和并发症体验结合互助式宣教模式联合常规教育，结果发现，观察组胰岛素注射技术完全掌握为65% 、部分掌握为32% ，显著高于对照组的25% 和60% （P＜0.05），说明在常规教育的基础上采用并发症体验结合互助式宣教模式能更好地帮助患者掌握胰岛素注射技术[9]。同时，干预后，两组各项胰岛素知识掌握情况较干预前显著提高，且观察组显著优于对照组（P＜0.05）。究其原因，并发症体验互助教育模式下，根据患者各项评分情况进行针对性的一对一指导胰岛素注射培训，并通过亲身体验，调动了学习的积极性，从而大大提高了患者胰岛素注射技术和胰岛素相关知识的熟悉程度和掌握情况[10-11]。而干预后，两组各项自我效能得分较干预前显著提高，且观察组显著高于对照组（P＜0.05）。干预后观察组饮食管理、血糖监测、用药管理、运动管理各项自护能力得分较干预前显著提高（P＜0.05），观察组血糖监测和运动管理两项得分显著高于对照组（P＜0.05）。究其原因，并发症体验互助教育模式让患者从感知、行为感受提高了患者认知能力，有助于患者改善和修正合理正确的行为，促进其自我效能自护能力的提高。经干预后患者血糖监测和运动管理取得明显进步，这可能是糖尿病健康教育活动的开展和电话回访等方式，加强了自我管理意识，自我管理能力得到提高[12-13]。干预后，观察组症状性低血糖发生率为12.00% 、相对低血糖发生率为10.00% ，显著低于对照组的53% 和35% ，说明并发症体验结合互助式宣教模式可有助于降低低血糖发生率。究其原因，健康教育中加强对并发症的预防，以及良好的自我管理，对血糖的合理有效监测，胰岛素注射技术和知识的掌握，提高了患者治疗的稳定性，促进了血糖有效控制，这与相关报道一致[14-15]。

综上所述，并发症体验结合互助式宣教模式可有效改善初次胰岛素注射的老年糖尿病患者胰岛素注射技术和胰岛素知识掌握比例，提高其自我效能和自护能力，降低低血糖发生率，值得临床推广使用。