甲基苯丙胺依赖者冲动性特征和执行功能的关系

杨纪辉，孔志，周鸿影，杨梅

（深圳市康宁医院成瘾医学科，深圳 518000）

1 研究背景

目前，甲基苯丙胺（methamphetamine，MA）是全球第二流行的非法物质，国内甲基苯丙胺滥用问题也很突出，《2019 年中国毒品形势报告》显示冰毒（甲基苯丙胺）仍然是国内排行第一的滥用毒品[1]。大量研究提示：冲动性（包括特质冲动性和认知冲动性）与甲基苯丙胺成瘾密切相关[2]。既往研究表明，物质使用障碍患者的自评测量中冲动性增加且在冲动性行为任务的表现受损，包括甲基苯丙胺依赖者[3]，说明冲动性在甲基苯丙胺成瘾中起着重要作用。目前已有大量临床研究证实甲基苯丙胺依赖者存在认知功能损害，主要表现在执行功能、加工速度、工作记忆、冲动性、注意偏向等方面损害[4]。Danielc 通过META 分析探索冲动性与物质相关的认知损害之间的关系发现：冲动性与使用物质导致的注意力、记忆和执行功能之间存在小而显著的正相关关系 （r=0.10）[5]。在这些认知损害中，执行功能和冲动性相关的缺陷倍受关注，因为它们与MA 依赖者日常生活活动障碍与失业的风险增加有关[6-7]。目前有研究已发现MA依赖者存在执行能力下降，并具有冲动性增加的人格特征，该研究未探讨冲动性特征与执行功能损害间的关系[8]。综上所述，本研究提出以下假设：MA 依赖者的冲动性可能影响其执行功能。本研究在研究MA 依赖者的认知功能基础上，着重探讨其冲动性与执行功能的关联。

2 对象与方法

2.1 研究对象

本 研 究 从2017 年11 月 至2020 年5 月 间， 通过社区招募甲基苯丙胺依赖患者。入组标准：①符合美国精神障碍诊断与统计手册第五版（Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Five Edition, DSM-V）中MA 依赖的诊断标准；②年龄介于18～49 岁，性别不限；③小学毕业以上；④视力、听力正常，或矫正后处于正常范围；⑤入组时至少戒断半个月以上，排除戒断期的影响；⑥无影响冲动性和认知功能的躯体疾病，如脑外伤、脑血管病变、癫痫等；⑦没有共病其他精神疾病，如精神分裂症、双相障碍等。健康对照（health control, HC）组通过社区招募51 例健康被试，均无精神疾病史及精神疾病家族史，无重大躯体疾病，除尼古丁依赖外无其他物质依赖史。

本研究获取深圳市康宁医院伦理委员会审批。

2.2 研究方法

研究人员通过面对面半结构性访谈方式，以收集人口学资料、临床资料、物质滥用史。筛查符合入组的受试者在安静条件下完成BIS-11 冲动量表中文版（Barratt Impulsiveness Scale, BIS-11）自评，接下来由固定一个研究者指导语下完成认知功能测试（CogState 量表），整个认知功能测试大约需要40 分钟，期间允许受试者5 分钟短暂休息，以排除疲劳对认知功能的影响。

1. Barratt 冲动量表中文版（Barratt Impulsiveness Scale BIS-11）[9]，通过BIS-11 自评量表来评估个体冲动性人格特征。本量表共30 个条目，包括3 个维度：运动冲动性、认知冲动性、无计划冲动性，分别代表不考虑后果就行动、注意力不集中、缺少预见性。总分越高，冲动性越强。

2. Cogstate 量表，CogState 量表是Cogstate 认知科学公司开发的一个可重复、计算机化认知功能测评工具，目前已被运用于健康人群[10]、精神疾病[11]、成瘾人群[12-13]等，具有良好的信效度[14]。该量表主要包括8 项任务，涵盖7 个认知功能领域，完成测试大概需要40 分钟。CogState 包括：①检出任务（detection task, DET）：反映加工速度；②识别任务（identification task, IDN）：测试注意力；③单卡学习任务（one card learning task, OCL）：测试视觉记忆；④双卡学习任务（two back task, TWOB）：测试工作记忆；⑤Groton 迷宫任务（the Groton maze learning Task, GML）：测试执行功能；⑥国际购物清单（international shopping list task, ISL）评估言语记忆；⑦社会情绪脸谱识别任务（social emotional cognition task, SEC）：评估社会情绪认知；⑧连续配对任务（continuous paired association learning task, CPAL）：测试空间工作记忆。测试所得数据将上传到安全服务平台（www.CogState.com），上传的原始数据通过服务平台进行统计及转换，转换后数据符合正态性要求。

3.统计学分析，采用SPSS 23.0 统计软件进行数据分析，一般资料比较采用一般统计学描述，对MA 组与HC 组的人口学资料及临床特征先进行正态性检验，符合正态分布则采用t 检验进行比较，通过χ2检验比较两组间性别差异。采用Pearson 相关性分析MA 组冲动性特征与所有认知测试任务间的相关性，多元线性回归考察MA 组执行功能的影响因素。分析结果以P＜0.05认为有显著差异。

2.3 结果

1.人口学资料与临床资料

两组间的性别构成、年龄、受教育程度无显著性差异，基本排除人口学因素对冲动性和认知功能的影响。MA 组首次吸食年龄、吸食年限、本次戒断时间如表1所示。

表1 受试者人口学资料及临床资料（±s）

表1 受试者人口学资料及临床资料（±s）

MA 组 （n=52）HC 组 （n=51） χ2/t 值 P 值男性/女性 46/6 39/12 2.61 0.11年龄/岁 35.42±7.02 34.46±8.44 0.63 0.53教育年限/年 11.08±3.24 12.20±3.18 1.77 0.08 MA 首吸年龄/岁 26.74±6.83 -MA 吸食年限/年 46.62±30.71 -本次戒断时间/月 35.70±29.87 -

2.两组冲动性特征与认知功能测试的比较

2.1.MA 组BIS 总分、认知冲动性、无计划冲动性得分均高对HC 组（P＜0.01）。

2.2.Gronton 迷宫任务（GML），两组在执行功能上存在统计学差异（F=2.70, P=0.01），MA 组的执行功能明显差于HC 组。

2.3.国际购物清单（ISL），两组在言语记忆能力上存在显著的统计学差异（F=2.26, P=0.03），MA 组的言语记忆明显差于HC 组。

2.4.社会情绪脸谱识别任务（SEC），两组在社会情绪认知上存在显著的统计学差异（F=3.24, P＜0.001），MA 组的社会情绪认知能力明显差于HC 组。

两组在检出任务，识别任务，单卡学习任务，双卡学习任务，连续配对任务的表现无显著统计学差异 （表2）。

表2 MA 组与HC 组冲动性与认知功能测试的比较（±s）

表2 MA 组与HC 组冲动性与认知功能测试的比较（±s）

MA 组（n=52） HC 组（n=51） t 值 P 值BIS 总分 81.27±18.53 70.88±14.23 3.19 0.00运动冲动性 23.10±7.28 23.22±4.99 0.10 0.92认知冲动性 28.27±8.02 24.63±5.53 2.68 0.01无计划冲动性 29.90±8.30 23.04±6.32 4.72 0.00 DET 2.79±0.18 2.76±0.20 0.83 0.41 IDN 2.79±0.11 2.79±0.09 0.03 0.98 OCL 0.87±0.21 0.91±0.17 1.24 0.22 TWOB 0.87±0.32 0.96±0.30 1.35 0.18 GML 98.63±56.22 73.69±35.33 2.70 0.01 ISL 18.69±5.28 21.08±5.43 2.26 0.03 SEC 0.83±0.26 0.98±0.19 3.24 0.00 CPAL 134.37±96.21 112.10±108.25 1.10 0.27

3.MA 组冲动性特征和与正常对照组差异的认知任务进行相关分析

认知冲动性和无计划冲动性与执行功能受损存在有统计学意义的正相关，在此基础上，将影响MA 组执行功能相关因素进行多元线性回归分析；以GAL 为因变量，以MA 组年龄、受教育年限、首次使用MA年龄、戒断时间（月），认知冲动性为自变量，进行多元线性回归分析，结果发现，执行功能受损与认知冲动性、非计划冲动性增加呈正相关（B=3.3, P＜0.001; B=2.62, P=0.005）（表3）。

表3 MA 组冲动性特征与部分认知任务表现的相关性分析

2.4 讨论

本研究首次探讨了甲基苯丙胺依赖者康复期冲动性特征、药物使用特点和执行功能之间的关系。结果发现：MA 组康复期的冲动性总分、认知冲动性、无计划冲动性高于健康组，且MA 组在执行功能、言语记忆、社会情绪认知表现差于健康组；多元线性回归分析显示，MA 依赖者执行功能受损与认知冲动性、非计划冲动性增加呈正相关，而与年龄、受教育程度、首次使用药物年龄、保持戒断时间无统计学上的关联。

本研究发现MA 组康复期的冲动性总分、认知冲动性和无计划冲动性均较健康组增加，这与国内外很多研究一致[8，15-16]。说明MA 依赖与冲动性之间密切相关，冲动性理论上被认为是药物使用的诱发因素与影响结果。但是本研究发现MA 组运动冲动性与健康组比较，无明显差异，这可能与纳入研究的MA 患者来源不同有关，王丹、庄文旭[8，15]等团队的研究中纳入的是在戒毒所封闭环境的患者，而本研究的参与者主要来源于社区，参与日常社会活动，多数已基本恢复正常的社交，不考虑后果的冲动行为已有一定程度的改善。

本研究通过Cogstate 量表，发现MA 组的言语记忆显著差于健康对照组，研究结果与既往研究一致[17-18]。本研究结果显示，MA 组的社会认知较健康组差，目前关于MA 依赖者的社会认知方面的研究不多，且结果没有一致性，有研究提示，MA 依赖者的社会情绪认知差于健康组[17，19-20]，而在Payer 的研究中却未发现这种差异性，但在脑影像上却发现，与社会认知相关的任务状态下，MA 依赖者的颞顶交界处激活 降低[21]。

很多研究表明，物质成瘾者在与认知冲动性有关的任务上均表现不佳，如海洛因依赖者表现高冲动性，其在Stroop 任务、延迟折扣任务、爱荷华博弈任务等执行功能表现上明显差于健康组[22-24]。本研究也发现，MA 组的执行功能受损程度与认知冲动性增加密切相关。认知冲动性会影响一个人抵抗按照自动认知过程（即对物质的认知偏差）行事的能力[25]。Yamamuro 的团队研究中发现，甲基苯丙胺伴精神病障碍患者的执行功能受损有可能是在认知冲动性增加的背景下加剧，并发现前额叶血流动力反应降低与执行功能降低、认知冲动性增加密切相关[26]，提示执行功能与认知冲动性之间可能存在潜在的共同机制。非计划冲动性代表做事之前缺乏预见性，对远期结果缺乏考虑，很多研究已证实，非冲划性冲动性升高在MA 依赖者中普遍存在，本研究中进一步发现，该冲动性因子可能也会损害执行功能。Warren 回顾既往工作记忆训练治疗成瘾疾病的一篇综述中发现，通过工作记忆训练可改善物质使障碍患者的执行功能[27]，有学者进一步研究发现针对MA 依赖者，工作记忆训练可降低冲动性[28]。因此，未来的研究可验证通过工作记忆训练，能否同时改善执行功能与冲动性，并探讨他们之间关系的潜在机制。

本研究仅是一个横断面研究，对MA 组使用药物前的冲动性和执行功能缺乏基线数据，不能因此推论冲动性增加与执行功能受损间的因果关系，另外，本研究选择的是社区招募的MA 依赖者，虽然从家属和患者的反馈以及尿液检测排除未再复吸，但未进行头发检测验证，不能完全排除参加者存在复吸的可能性。