论明末清初唐宋古文地位的确立

郭 英 德

(河北大学 文学院， 河北 保定 071002)

一

在任何历史时期的文坛上，除了极个别或极短暂的时段出现“一家独鸣”的情境以外，大都呈现出一种“众声喧哗”的局面。各种典型、各种流派总是不甘示弱地发出自身的声音，或强劲、或微弱，或浮夸、或着实，或刺耳、或悦听，共同组成五音竞奏、嘈杂喧闹的文坛。

然而如果人们细加品察，在这种众声喧哗的局面中，往往不难辨析出几种底蕴最为深厚的音调，争先恐后地引领着文坛风向。例如在明末清初近百年错综纷繁的文坛上，人们就清楚地看到，秦汉文、六朝文和唐宋古文3种散文典型始终鼎足而立，此消彼长，各领风骚。这3种散文典型虽然各自内涵丰富、构成复杂，甚至在不同散文家身上，或者在同一散文家的不同人生阶段中呈现出风格各异的特征，但是毕竟每一种散文典型相较于其他散文典型而言，具有一定的稳定结构和传承特质，从而构成一种特征鲜明的“内核”。深入探究具有这种“内核”的散文典型的活跃状态、影响范围及其演进轨迹，足以从一个角度勾勒出明末清初散文史、文学史乃至学术史、思想史的文化面貌。

20世纪以来关于明末清初文坛的研究，大多关注以倡导秦汉文为表征的“复古”思潮的流变，对六朝文、唐宋古文这两种散文典型的状貌研究相对比较薄弱(1)关于明末清初六朝文的研究，参见吕双伟《清代骈文理论研究》第1章《晚明六朝文的兴起和四六选本的涌现》，人民出版社2011年版，第38—58页；曹虹《清代文坛上的六朝风》，《安徽大学学报》(哲学社会科学版)2017年第1期；郭英德《明末六朝文的流变与文风丕变》，《文学遗产》2020年第1期。关于明末清初唐宋古文的研究，参见青木正儿《清代文学评论史》第4章《清初唐宋八家文的流行》，中国社会科学出版社1988年版，第70—88页。。而当研究者的视野从明末清初扩展到清中后期时，桐城古文与唐宋古文的关系却成为人们津津乐道的话题(2)如石珂《桐城末学的群体构成与唐宋古文接受》，《安徽大学学报》(哲学社会科学版)2011年第6期；邓心强《论唐宋八大家对桐城派文体形成及其实践的影响》，《大庆社会科学》2012年第4期。。其实，任何历史现象的出现都并非空穴来风，而有其来龙去脉，唐宋古文在清中后期成为时代的宠儿也是如此。重新审察历史不难看到，在明末清初近百年文坛上，唐宋古文始终与秦汉文互相抗衡，一争高下，并逐渐确立在文坛上不可替代的正统地位。这种引人注目的历史现象及其蕴含的文化意义，值得深入考察。

二

清康熙三十三年(1694)前后，江苏巡抚宋荦(1634—1713)组织编纂《国朝三家文钞》，武进(今属江苏常州)布衣邵长蘅(1637—1704)赞襄其事，撰《侯方域魏禧传》一文。文中描述明末清初“古文辞”的变迁说：“明季古文辞，自嘉、隆诸子貌为秦、汉，稍不厌众望，后乃争矫之，而矫之者变逾下，明文极敝，以迄于亡。朝宗(按，即侯方域)始倡韩、欧之学于举世不为之日，遂以古文雄视一世。”[1]493邵长蘅认为，在明末清初古文变迁中，商丘(今属河南)人侯方域(1618—1655)发挥了“存亡继绝”的作用。此论断得到宋荦的积极响应，并一而再、再而三地加以复述(3)宋荦《侯朝宗本传》，《国朝三家文钞·侯朝宗文钞》卷首，清康熙三十三年(1697)刻本；宋荦《文友文选序》，董以宁《文友文选》卷首，《丛书集成续编》第125册，上海书店1994年版，第164—165页；宋荦《邵湘子全集·序》，邵长蘅《邵湘子全集》卷首，《清代诗文集汇编》第145册，上海古籍出版社2010年版，第141页。，甚而成为一种“文学史定论”(4)如邬国平、王镇远说：“侯方域在文学史上的一个重要作用就是他继承了唐宋古文的传统，在清人中首开崇尚韩、欧之风。”见邬国平、王镇远《清代文学批评史》，上海古籍出版社1995年版，第353—354页。。

邵长蘅的说法其来有自。顺治九年(1652)，侯方域的同乡友人贾开宗(1595—1661)就认为，北宋欧阳修等六子之后，古文丧亡，而“侯子古文，直继韩、柳八子之亡可也”[2]350。顺治十三年(1656)初夏，贾开宗撰《侯朝宗古文遗稿序》，又强调侯方域引领时代风潮的作用，说：“朝宗出而文人一以唐、宋为宗”[3]621-622。

其实仔细推敲，邵长蘅这种历史描述的可信度是颇可置疑的。在侯方域生活的年代，甚且在侯方域出生之前，“韩、欧之学”是否“举世不为”？侯方域是否在清初“始倡韩、欧之学”？回到明末清初的历史现场，我们不难看出，这两个问题的答案显然都是否定的。

考诸史实，从明嘉靖年间(1522—1566)初年到侯方域出生之前，近百年里，由于前后七子领袖文坛，一呼百倡，秦汉文得到士人群体的普遍标榜与热忱师法，蔚为时风，而唐宋古文则受到严重挤压，呈现出明显的“边缘化”趋向。李流芳(1575—1629)回顾道：“嘉靖以来，文人皆遗弃六经，师法秦汉而仅袭其迹，视韩、柳以下蔑如也。”[4]7时至明末，秦汉文仍然喧嚣一时，声势不减，而唐宋古文依旧相对屈居弱势。天启间陆符(1597—1646)说：时人“以古文辞睥睨当世，而抗谈秦汉，唾弃唐宋”[5]卷首。

但是在文坛上，唐宋古文始终未曾沦落到“举世不为”的绝境。嘉靖、隆庆年间，唐宋古文得到王慎中(1509—1559)、唐顺之(1507—1560)、归有光(1506—1571)、茅坤(1512—1601)等“唐宋派”文人的极力倡导(5)关于唐宋派的称名、形成及演变，参见宋克夫、余莹《唐宋派考》，《湖北大学学报》2005年第3期；刘尊举《唐宋派文学思想研究》,首都师范大学博士学位论文，2006年；黄毅《明代唐宋派研究》，上海古籍出版社2008年版。。在明末，唐宋古文已经渐呈崛起之势。周亮工(1612—1672)回顾道：在天启、崇祯之际，仅江西一地，就有艾南英(1583—1646)高标唐宋古文，“大振坛坫”，而陈弘绪(士业，1597—1665)、徐世溥(巨源，1608—1657)、万时华(茂先，1590—1639)诸君子，“相与后先倡道，文章遂复炳中天”，与王慎中、茅坤、归有光诸人“相絜量”，于是“数年以来，文人竞尚八家”[6]584-586。尤其是在明末的时文领域，唐宋古文更是得到士人的普遍青睐。吕留良(1629—1683)说：崇祯初年“崇雅黜俗，始以秦汉唐宋文，发明经术”[7]99。茅坤的《唐宋八大家文钞》，因有助举业而颇为畅销，崇祯元年(1628)山东学政方应祥(1560—1628)主持校勘，由杭州小筑社重刻；崇祯四年(1631)茅坤之孙茅著重加精校，由苏州金阊拥万堂刊刻，同年即有金阊簧玉堂翻刻本。此外尚有7种非茅选的八大家选本编刻(6)据此，付琼指出：“崇祯时期是八大家再选本生成和流行的第一个高潮期”。付琼《文学教育视角下的文学选本研究——以家塾文学选本为中心》，江西人民出版社2010年版，第220页。。

总体上看，明末提倡唐宋古文的士人群体主要有3个集群： 一是唐时升(1551—1636)、娄坚(1554—1631)、程嘉燧(1565—1643)、李流芳(1575—1629)等“嘉定文派”，他们宗法归有光，极力张扬师说，倡导唐宋古文，影响最为深远(7)参见李圣华《嘉定文派古文观及其创作述略——从嘉定文派之兴谈起》，《求是学刊》2009年第6期；黄霖《“嘉定文派”散论》，《中国文学研究(辑刊)》2015年第1期；刘霞《从徐学谟至娄坚再至钱谦益——明代嘉定文脉传承之考论》(上)(下)，《宁夏师范学院学报》2015年第1期、第2期。。二是以章世纯(1575—1644)、罗万藻(？—1647)、陈际泰(1567—1641)、艾南英等“江右四家”为首的“豫章社”，着力在时文领域倡导唐宋古文。《明史·文苑传》称：“万历末，场屋文腐烂，(艾)南英深疾之，与同郡章世纯、罗万藻、陈际泰以兴起斯文为任，乃刻四人所作行之世。世人翕然归之，称为章、罗、陈、艾。”[8]7403三是董其昌(1555—1636)、张溥(1602—1641)、吴应箕(1594—1645)、刘城(1598—1650)等以“应社”“复社”为基础的文派，主张将秦汉文、六朝文、唐宋古文融为一体，以“通经学古”为旨归。如董其昌“雠校八大家集，授剞劂氏，俾承学者知通经学古之指焉”[9]259。张溥虽崇尚七子派，但早在天启年间提倡“古学”时，就表达了继承归有光古文之学的志向，说：“尝观泝斯道，吾吴落落，自震川先生后，尚未有继。昌盛明业，事在吾党，应社诸人便不宜自薄也。”[10]214吴应箕自称居恒“湛溺于八家”[11]557，又说：“文章自韩、欧、苏没后，几失其传，吾之文足起而续之”[3]78。陈际泰评刘城之文，指出“其原盖出于八大家”[12]603。由此可见，时至明末，至少在江南地区，包括江左和江右，“宗唐宋”已蔚然成风，甚至呈现出逐渐压倒“宗秦汉”之风的趋势。明末“宗唐宋”之风的兴起，上承嘉靖以降“唐宋派”的文学主张，下启清初唐宋古文典型的再构，具有不可忽视的历史意义。

那么，清初“始倡韩、欧之学”的功绩，侯方域是否当仁不让呢？在崇祯年间，侯方域原本宗尚六朝文，他说：“余交吴子(按，即吴应箕)，岁在己卯……余时方汩没于六朝”[3]78。按“己卯”为崇祯十二年(1639)。清顺治二年(1645)，侯方域从江南回到河南商丘故乡，“始悔从前古文辞之未合于法”，转而研习唐宋古文[13]601。到顺治七年(1650)，他才明确标称“古文则准之唐、宋八子，今文则准之考亭之章句”[14]561，在创作上取得显著成就。康熙二十七年(1688)，宋荦撰《虚直堂文集序》，赞许侯方域道：“少喜六朝瑰丽之文，已而悔焉，尽弃其宿昔所为，而一意于八家，则亦居然并八家之辔矣。”[15]5

但是在顺治年间，侯方域在文坛上的影响并未完全越出河南一带。考诸史实，真正在清初承续明中期唐宋派，大力推崇唐宋古文，扭转文坛风气的，首先是“主文章之坛坫者五十年，几与弇洲相上下”的钱谦益(1582—1664)[16]374。钱谦益从万历三十四、五年(1606—1607)起，亲炙“嘉定文派”诸家，初知唐宋大家之文，数年后“始覃精研思，刻意学唐宋古文”[17]1 347。易代之后他又特别提出“自反而已矣”的“反经”，说：“吾之为文，果能文从字顺，规模韩、柳，不偭规矩，不流剽贼否？”[17]1 314(按，此文作于清顺治十三年。)在顺治九年(1652)，吴伟业(1609—1672)就充分肯定钱谦益集诸家大成而尤擅唐宋的古文成就，说：“至古文辞，则规先秦者失之模拟，学六朝者失之轻靡。震川、毗陵扶衰起敝，崇尚八家，而鹿门分条晰委，开示后学。若集众长而掩前哲，其在虞山乎！”[18]1087与之同时，吴伟业本人也不遗余力地鼓吹：“夫诗之尊李、杜，文之尚韩、欧，此犹山之有泰、华，水之有江、河，无不仰止而取益焉，所不待言者也。”[18]1089显然，钱谦益和吴伟业在清初文化界的号召力和影响力，要远远大于侯方域，“始倡韩、欧之学”的功绩更应归于他们。邵长蘅、宋荦等讳言此事，也许是因为考虑到钱谦益和吴伟业具有“前朝遗臣”的身份，不宜作为“新朝文治”的典范吧！

三

当然，邵长蘅《侯方域魏禧传》一文的描述毕竟说明了一个历史事实，那就是在顺治十二年(1655)侯方域去世之前，尽管有钱谦益、吴伟业、侯方域等人的倡导与践行，但是唐宋古文仍然未能跃居秦汉文之上，称雄文坛，其声势甚至还难以与六朝文匹敌(8)参见郭英德《明末六朝文的流变与文风丕变》，《文学遗产》2020年第1期。。

值得注意的是，明中期的唐宋派原本就是从七子派师法秦汉文的风气中脱围而出的，并始终肯定唐宋文与秦汉文一脉相承，构成完整的古文统绪。乾隆间四库馆臣评价归有光的历史地位时就说：“自明季以来，学者知由韩、柳、欧、苏沿洄以溯秦汉者，有光实有力焉”[19]1511。茅坤畅论文章发展史，认为秦汉文章至“魏晋宋齐梁陈隋之间，斯道几绝。唐韩愈氏出，始得上接孟珂，下按扬雄而折衷之。五代之间，寖微寖灭，欧阳修、曾巩、苏氏父子兄弟出，而天下之文复趋于古”。在茅坤的“文统”观中，“得其道而折衷于六艺者，汉、唐、宋是也”，其他都是“草莽之雄”[20]648-650。

风气相沿，明末提倡唐宋文的文人也往往都有过“宗秦汉”、学“七子”的经历，最终却弃秦汉文而取唐宋文。如，在万历三十年(1602)前，艾南英一直崇尚“秦汉子史之文”[21]353，追摹秦汉诸子及史传文章风格。直到万历四十六年(1618)，艾南英才开始修习唐宋古文[21]202，进而以唐宋古文“卫道士”自居，孜孜矻矻地为唐宋古文争取正统地位，并明确地揭示秦汉文与唐宋文之递承关系，说：“夫韩、欧者，吾人之文所由以至于秦汉之舟楫也。”[21]204又如，在万历二十九年(1601)之前，钱谦益一直是“七子”派的崇拜者和追随者，自称：“弱冠时，熟烂空同(按，即李攀龙)、弇州(按，即王世贞)诸集，至能暗数行墨”[17]1 588。类似表述，又见同书卷39《答山阴徐伯调书》[17]1 347、《复遵王书》[17]1 359，卷47《题徐季白诗卷后》[17]1 562。直至万历三十五年(1607)后，钱谦益始“覃精研思，刻意学唐宋古文”[17]1 348。又如吴应箕“少即猎治诗古文词，时时口李、何、王、李(按，指李梦阳、何景明、王世贞、李攀龙)也”[22]500，崇祯以后方才“居恒所湛溺于八家”[11]557。

清初文人承续明代唐宋派和明末文人的传统，仍然将唐宋古文与以《史记》《汉书》等为典范的秦汉文相提并论，作为六经以降的古文传统，与明代的七子派、公安派古文相抗衡。如侯方域批评七子派“舍八家、跨《史》《汉》而趋先秦”，是“不筏而问津，无羽翼而思飞举”[3]126。徐邻唐(1611—1679)称侯方域为文，“奉马迁为高曾，是实宗乎昌黎、柳州、庐陵、眉山诸子，一气磅礴，百折不移，虽举世不喻，未有以易之也”[13]601。杜濬(1611—1687)说：“且夫经义中有第一人，古文中亦有第一人，如汉之马、班暨唐宋八君子皆是也。”[23]23魏裔介(1616—1686)表白：“仆少年留意文事，凡左丘明、司马迁、班固，以及韩愈、李翱、柳宗元、欧阳修、苏轼诸公之文，无不涉其藩篱，嗅其英华。”[24]258李邺嗣(1622—1680)强调：“读书期于闻道，贯穿古今，以五经为根源，以迁、固、愈、修为波澜，此人文之本也。”[25]264魏禧(1624—1681)提倡：“善为文者，以六经为寝庙，《左》《史》为堂奥，唐宋大家为门户。”[26]360王士禛(1634—1711)要求古文写作“本之乎六经，斟酌乎唐宋，劲而不诡，舒而不俗”[27]1790。宋荦称许王士禛之文：“大较原本经史，斟酌唐、宋，不屑为世之貌似庐陵者”[28]281。王士禛评邵长蘅说：“生荆川之乡，盖尝学荆川之学者。其为文，远取法于唐、宋大家，时闯马、班二史之藩，而其于洮汰锻炼之工尤深。”[1]142陈玉璂(1636—1700后)也说：“窃叹今世善学古人之文者，多奉唐、宋大家为准的。不知大家之所以为大家者，非无本而然，或本周、秦，或本两汉，其源流莫不可溯。昔人由周、秦、两汉得成其为大家，今人第学唐、宋大家而不识周、秦、两汉为何书，大家岂遂能至？”[29]524付琼在全面考察清初古文选本之后，颇有见识地指出：“在康熙选坛上，有志向的唐宋八大家选家往往兼选秦汉，甚至一直到元明，从而形成一个系列选本。孙琮和储欣就是其中的代表。”[30]51(按，孙琮既编选《山晓阁选唐宋八大家全集》，又编选《山晓阁选古文全集》；储欣既编选《唐宋八大家类选》《唐宋十大家全集录》，又有《左传选》《谷梁传选》《公羊传选》《国语选》《战国策选》《史记选》《西汉文选》等“七种古文选”。)

由此可见，从明中期以来，文坛上“宗秦汉”抑或“宗唐宋”之争一直相持不下，至明末清初已渐渐呈现二者合流之势。毕竟到康熙前期，像陈玉璂所说的，文坛上“善学古人之文者，多奉唐、宋大家为准的”，已经翕然成风。以唐宋古文接续秦汉文、传承秦汉文，甚而兼融秦汉文，业已形成不可逆转的时代潮流。在逐渐扬弃“宗秦汉”“宗六朝”的文风取向之后，清初众多士人，无论是布衣文士还是缙绅士夫，大都坚定了站到“宗唐宋”的立场，旗帜鲜明地选择了唐宋古文，作为文人的归趋、文体的正统、文章的矩范和文法的渊薮。顺、康之际李长祥(1609—1673)描述道：“今之世，渐趋文；其趋文也，趋八大家；其趋八大家也，趋欧阳。”[31]242康熙十四年(1675)，魏裔介说：“今世所尚者，惟此唐宋八大家之文耳”[24]257。康熙十五年(1676)，谷琮说：自明崇祯以后，“古学浸兴，迄于今，几于家韩、柳而户欧、苏矣”[32]卷首。顾景星(字赤方，1621—1687)评论邵长蘅的古文，也说：“近日古文，皆知宗八家”[1]204。

我们不妨再列举数例，以见一斑。缙绅士夫如祥符(今属河南)周亮工的古文“固能自为文者也，取途于八家而非囿于八家者也”，得到毗陵(今属江苏常州)布衣董以宁(1629—1669)的称许[33]168。长洲(今江苏苏州)汪琬(1624—1692)为文，“尝慨然念前明隆、历以后古文道丧，沿溯宋、元以上唐韩柳、宋欧苏，迄明之唐应德、王道思、归熙甫诸家”[34]443-444。布衣文士如昆山(今属江苏)归庄(1613—1673)俨然以归有光传人自居，宗法唐宋古文，还称赞友人王挺(1619—1677)不盲目地依附于同乡王世贞(1526—1590)之声气，而是“沉酣于唐、宋名家，超绝之见，尤不易及”[35]218。慈溪(今属浙江)姜宸英(1628—1699)的“古文辞”，“格调在归、王之间”，得到吴江计东(1625—1679)等人的赞许[36]134，而计东本人也“从长洲汪钝翁讲欧、曾之学”[36]75，得益于唐宋古文的沾溉(9)参见张则桐《计东与康熙初年文风》，南京大学古典文献研究所编《古典文献研究》第13辑，凤凰出版社2010年版，第145—158页。。总之，“宗唐宋”已经成为清初文坛的主导风向，唐宋古文的经典地位已经不可移易。

四

值得特别注意的是，前引邵长蘅《侯方域魏禧传》一文中“明文极敝，以迄于亡”的说法，其实大有深意。这一说法表明，清初士人正是在反思明代古文演变途径及其末流趋向的情势下，极力发掘文化遗产，重新倡导有别于秦汉文的唐宋古文传统，力图重新确立其经典地位。以“明文极敝，以迄于亡”为殷鉴，清初士人自觉地选择与两宋理学互为表里的唐宋古文，作为朝代鼎革之后文明传承的文学遗产，无疑包含着重塑文明、振兴传统的历史责任。这是一种沉重而清醒的历史选择。

绾结而言，清初唐宋古文地位的确立，标志着古典散文典型的重新建构，标志着经世致用思潮的全面崛起，也标志着正统文治气象的复盛兴隆。

首先，清初唐宋古文地位的确立，标志着古典散文典型的重新建构。清初士人大都严厉地批判明中后期古文的流弊，力图黜七子、公安、竟陵于古文正宗之外，以变革明中期以来的文章传统，重构追溯唐宋文脉的古文统绪。顺治年间，周亮工致力于编选刻印《赖古堂近代古文选》，就是因为“甚伤乎今人之文之靡，思一返诸古”，“务求合于欧、曾诸大家者以救正之”，可谓用心良苦[6]578-579。康熙八年(1669)，魏裔介为金之俊(1593—1670)文集作序，称赞金之俊生平文章得力处，在于“八家之典型可式”，而所谓“八家之典型”就是：“文以理为主，气为辅，而不可离乎法。”“文之不朽于天地间者，理为之主，法为之辅而已矣。”[24]259-260康熙三十年(1691)，陈廷敬(1638—1712)为汪琬撰墓志铭，也认为汪琬之所以极力倡导唐宋古文，“盖追宗正派而廓清其夹杂不醇者，卓然思起百数十年文运之衰，此先生之志也”[34]443-444。

在清初士人看来，唐宋古文之所以堪称“典型”“正派”，足以起衰救弊，匡正明季文坛颓风，根本上是因为唐宋古文传承“经术”，蕴含“道”的内容，秉赋“道”的精神。蔡方炳(1626—1709)的论述最为畅达：“越自孔孟已往而后，濂洛未兴以前，圣道几绝而不续……惟唐宋八家殆弦诵遍家户，则道之绝而不终绝者，八家之文与有功焉。夫八家之文，有合乎道者，有不尽合乎道者。盖其旨主于揆时度势，救弊补偏，以洗儒者迂疏无用之学，要其衷诸孔、孟，以上推二帝三王之说，何尝不异轨而合辙乎？是合道者，守道之经；即不合道者，亦用道之权。讵必专言理学，乃为荷道之人，不专言理学，遂非翊道之人耶？余故断以孔、孟已往而后，濂、洛未兴以前，赖此八家之文以载道于天壤间也。”[37]卷首康熙理学名臣张伯行(1651—1725)赞同蔡方炳的看法，并将它作为新编《唐宋八大家文钞》的宗旨，选文以“合道而醇者”为主，即使兼选“离道而疵者”，也是为了阐扬“圣贤正经道理”，且于评点中揭示其文与道“离合醇疵之故”(10)张伯行《立言部总序》，见张伯行《正谊堂丛书》卷7，《四库全书存目丛书·集部》第254册，齐鲁书社1997年版，第87页。参见付琼《清代唐宋八大家散文选本考录》，商务印书馆2016年版，第161—169页。。

同时，承袭明代唐宋派的观念，明末清初士人大都形成共识，认为相比较而言，秦汉古文法度难寻，而唐宋古文则法度昭然(11)如唐顺之说：“汉以前之文，未尝无法，而未尝有法，法寓于无法之中，故其为法也，密而不可窥。唐与近代之文，不能无法，而能毫厘不失乎法，以有法为法，故其为法也严而不可犯。密则疑于无所谓法，严则疑于有法而可窥。”见唐顺之《唐荆川先生文集》卷11《董中峰侍郎文集序》，《丛书集成续编》第116册，上海书店1994年版，第133—134页。。如罗万藻说：“文字之规矩绳墨，自唐、宋而下所谓抑扬开合、起伏呼照之法，晋、汉以上绝无所闻，而韩、柳、欧、苏诸大儒设之，遂以为家，出入有度而神气自流，故自上古之文至此而别为一界。”[38]350王士禛认为秦汉文“高远而难行”，学者若浸淫其中，则“不知所归宿”“故论文者近取诸唐宋而已矣”[27]1 789。唐彪说：“初学，先读唐宋古文，随读随解，则能扩充才思，流畅笔机……其周、秦、汉古文，神骨高隽，初学未能跂及，宜姑后之。虽然，秦汉古文少时亦可诵读，惟讲解取法，则宜先以唐宋古文，为易于领略耳。”[39]29-30因此，从唐宋诸家上溯秦汉之文，这应是后人古文师法的典型路径。

其次，清初唐宋古文地位的确立，也标志着经世致用思潮的全面崛起。明中期以降士人倡导唐宋古文，往往着眼于古文习作有助于时文写作水平的提高。直到崇祯间陈贞慧编《八大家文选》，吴应箕为撰序言，仍然指出：唐宋八大家文之所以“天下购其书者日益众，苦于篇卷繁积，思有以节录之，因而选者四起”，究其原因，不过“以其文有法度之可求，于场屋之取用甚便，而袭其词者，但蕲以动悦有司之一日，非必真有得于古人不传之妙而师之也”[11]557。

而明末清初士人之所以在由秦汉文、六朝文、唐宋古文等构成的“古文辞”传统中，特别钟情于唐宋古文，由此上溯与唐宋古文渊源深厚的《左传》《史记》，则是因为看重唐宋古文具有更为鲜明的经世致用倾向，并且更便于胜任经世致用的文字书写。孙慎行(1565—1636)说：“夫周专明道者也，言道便世足该，故其文约而醇，然其时已不无诸子百家杂出之患。汉专经世者也，言世而亦仿佛乎道，故其文辩而畅，然其究亦不无俳偶辞章滥觞之病。若八家，时明道，时经世，盖兼举肆力而未为颛门者也”，因此“明道与经世并赖之矣。”[40]卷首刘城说：“以文章救世者，昌黎韩子是也。”[22]462蔡方炳认为，“八家之文”“其旨主于揆时度势，救弊补偏，以洗儒者迂疏无用之学”[37]卷首。因此他选辑唐宋八家古文，即着意于“有意经世者”“有关系文字”；评八家古文，也特别表彰经世之才。如评苏洵《上仁宗皇帝书》云：“读书之士，有攻苦终身，而全不知世务者，此之谓白面书生，不可与谋事。有考古镜今，盱衡时势，揆度权宜，切中肯綮，坐而言，可以起而见诸施行，方是有体有用之学，为经为纬之才，与蹈袭迂阔、纸上空谈者有间。”[30]66他们或言“经世”，或称“救世”，或说“救弊补偏”，无不强调唐宋古文的经世致用功能。因此，清初唐宋古文地位的确立，鲜明地标志着经世致用思潮的全面崛起。

再次，清初唐宋古文地位的确立，还标志着正统文治气象的复盛兴隆。乾隆年间四库馆臣在梳理明末清初古文统系的叙述中，将汪琬与魏禧、侯方域三人相提并论，置于“古文一脉”。从晚明“七子”的肤滥、“三袁”的纤佻，乃至明末的“极敝”，到“国初风气还淳”的历史演变轨迹中，作为“一时学者始复讲唐宋以来之矩矱”的典型，并以宋荦等合刻《国朝三家文钞》作为将3人“称为最工”的文献依据[19]1522。显然在四库馆臣看来，“国初风气还淳”的标志就是“复讲唐宋以来之矩矱”，亦即唐宋古文地位的确立。

宋荦等人在康熙年间编选“三家”文章，命名为“文钞”，就是自觉地承袭茅坤《唐宋八大家文钞》的传统，而迥然不同于南朝梁萧统《昭明文选》的传统。《文选》与《文钞》之辨是清初文家的常识。如陈维崧(1625—1682)分别编选《今文选》与《今文钞》两部文集，明确地说：“是以购彼鸡林，探其象罔，都为一集，派以两家。学秦、汉、六朝者，入萧家《文选》之中；仿韩、柳、欧、苏者，归茅氏《文钞》之部。庶几两美，要可单行。”[41]253陈维崧等《今文选凡例》也说：“凡云‘选’者，悉仿萧梁太子；凡云‘钞’者，俱拟唐、宋大家。”[42]卷首可见在清初文家的心目中，六朝文与唐宋古文是泾渭分明的两大“文统”。

更为重要的是，在宋荦等人看来，侯、魏、汪“三家”所承续的唐宋古文传统，理所当然地确立了“国朝”的古文仪型，代表了“国朝”的文治气象。宋荦明确指出：顺治年间“甫定中原，即隆文治，一时元夫钜公，以雄文大册，黼黻治具者，类不乏人”。康熙年间“文学蔚兴”，“上之卿大夫侍从之臣，下之韦布逢掖，争作为古文诗歌，以鸣于世，绘绣错采，韵濩以间。此本朝之盛，所以跨宋轶唐，夐乎其不可及也”。而侯、魏、汪“三君际其时，尤为杰出，后先相望，四五十年间，卓然以古文鸣其家”，适足以“概本朝文章之盛”[43]卷首。易言之，正是因为侯、魏、汪“三家”成为“唐宋以来之矩矱”的典型，从而确立了唐宋古文的正统地位，昭示出清朝文治气象的复盛兴隆。这不仅说明了明末清初唐宋古文地位的确立所具有的历史意义，更彰显了明末清初唐宋古文地位的确立所含蕴的文化意义。

在明末清初近百年的历程中，“传统”得以纳入“正统”，昭示“文统”，这是唐宋古文不可逆转的历史命运与文化归宿。