压力性损伤知识评估工具的汉化与心理测量学分析

王凡凡，彭易，苏怡芳，林萍，庄敏

（上海市第六人民医院a.手术室；b.护理部；c.外科二病区，上海200000）

压力性损伤（pressure injury,PI）是位于骨隆突出、医疗或其他器械下的皮肤和/或软组织的局部损伤，其发生会增加患者的症状负担和治疗成本[1-2]。护士作为压力性损伤防治的主要承担者， 其知识水平影响了护理实践的质量[3]。 笔者回顾文献发现，国内用于评估护士压力性损伤知识水平的工具有：护士压力性损伤知识问卷、 护士对围术期患者压力性损伤认知和预防行为问卷等， 其均为研究者本人自行编制、未见完善的心理学测量分析报道，且多为自己医院使用未在临床推广[4]，由此国内目前尚未形成完善的护士压力性损伤知识评估工具， 导致对其评估缺少统一标准， 因此有必要引进成熟的护士压力性损伤知识评估工具。 压力性损伤知识评估工具（Pressure Injury Knowledge Assessment Tool,PIKAT）由Beeckman 课题组于2010 年编制[5]，用于评估护士的压力性损伤知识水平，并于2017 年结合最新的实践指南对其进行更新，形成2.0 版本[6]，先后应用于英国、土耳其等国家[7-10]，均测有良好的信效度和区分度， 是目前国际上最常用的压力性损伤知识评估工具之一。该工具包括压力性损伤的病因、分期与观察、风险评估、营养和预防5 个普适性维度及1 个特殊人群的特异性维度，更为全面系统，可综合评估护士的压力性损伤知识水平； 评估内容采用情景模拟的形式，案例与图片相结合，较目前常用的是非题型更能有效还原临床情景， 有利于呈现出护士真实工作状态中的压力性损伤防护水平， 因此本研究旨在汉化Beeckman 课题组编制的压力性损伤知识评估工具2.0 版（PIKAT 2.0），在此基础上进行评估工具的心理测量学分析， 其目的在于为评估护士压力性损伤知识水平提供科学的测评工具， 为形成护士压力性损伤知识水平评估标准提供参考， 为制定以证据为基础的培训方案提供依据。

1 对象与方法

1.1 研究对象 本研究于2019 年8—9 月采用便利抽样法选择上海市某3 家三级医院就职的护士作为研究对象。纳入标准：具有护士执照且从事临床护理者；知情同意，自愿参加本研究者。 排除标准：实习、进修人员；不愿参加本次研究者。 本次调查共回收问卷358 份，剔除回答不全的问卷2 份，最终有效问卷为356 份，有效率为99.4%。

1.2 研究方法

1.2.1 汉化 通过电子邮件获得原作者Beeckman课题组的同意和授权后， 由研究者和1 名专业八级的英语翻译工作者进行翻译， 由2 名临床护理专家对翻译稿进行评价和修改，形成初稿。再由1 名在英国生活多年且具有良好双语背景的护理工作者和1名高校医学英语专职教师对初稿进行回译， 由研究组对回译稿和原稿进行比较， 若发现回译稿与原稿存在明显差异时，则由第3 名专家进行翻译，以确保中文版PIKAT2.0 在内容、语义等方面尽量与原问卷一致。

1.2.2 文化调适 通过邮件邀请6 名专家对中文版问卷进行函询， 并根据专家意见对初稿进行修改和调整。最终保留问卷原有条目，但对原问卷的部分条目进行了本土化调试，以增加适用性。 例如：（1）压疮于2016 年更改为压力性损伤，咨询原问卷作者和专家组，均建议将问卷中的“压疮”更名为“压力性损伤”；（2）将条目3“在欧洲，医院获得性压力性损伤的发生率是多少？ ”修改为“目前国内医院获得性压力性损伤的发生率是多少？ ”等。 选取15 名护士进行预调查，以了解她们对问卷的理解和填写感受。护士填写问卷的时间13～16 min，均表示内容描述清晰，语义便于理解。

1.2.3 调查方法 本问卷采取匿名调查的方式，由经过课题组统一培训的调查员将依托“问卷星”网络平台编制的电子版问卷转发至相关科室工作群，统一指导语解释研究目的， 在知情同意的基础上护士自愿填写本问卷。

1.2.4 统计学方法 采用SPSS 24.0 对数据进行统计分析。 使用均数±标准差、频数和率描述护士的一般资料；采用内容效度指数、内部一致性系数和分半信度评价工具的信效度； 按量表总得分高低顺序排列研究对象，将得分最高的27%列为高分组，将得分最低的27%列为低分组，进行项目的区分度分析；根据每个条目的正确率评价问卷难度，正确率越高，难度越小。 检验水准α=0.05。

2 结果

2.1 一般资料 356 名调查对象中，男37（10.4%）名，女319（89.6%）名；年龄为（29.34±8.13）岁，工作年限1～35 年；护士169（47.5%）名，护师148（41.6%）名，主管护师36（10.1%）名，副主任护师以及上3（0.8%）名。46.3%的调查对象表示最近1 年内参加过压力性损伤知识培训，15.4%有相关工作经验，87.6%认为需要该类主题的防护知识培训。

2.2 中文版效度 内容效度采用内容效度指数（index of content validity,CVI）表示，由6 名具有相关临床专业经验、中级以上职称、熟悉评估工具心理测量学方法的护理专家评定。结果显示，该评估工具各条目的CVI 值为0.792～1，全部条目的平均CVI 为0.932。

2.3 中文版信度 整个评估工具的Cronbach α 系数为0.811，特殊人群维度的Cronbach α 系数为0.416，其余维度均在0.700～0.800。采用奇偶分半计算评估工具的分半信度，结果显示，整个评估工具的分半信度系数为0.795。

2.4 难度 采用条目回答的正确率P=R/N 计算条目难度，R 为答对人数，N 为样本总量，P 值越大，难度越小。 结果显示个条目的难度系数为0.112～0.801，平均难度系数为0.418 ，详见表1。

2.5 区分度 采用极端分组法中针对客观性试题的公式D=PH-PL 计算区分度，PH 为高分组得分率、PL 为低分组得分率。 结果显示各条目的区分度在0.115～0.552，整体区分度为0.328，且高分组和低分组得分的独立样本t 检验显示P＜0.05， 差异具有统计学意义。 见表1。

表1 压力性损伤知识评估工具的信度、区分度、高／低分组t 检验和难度分析

3 讨论

3.1 中文版压力性损伤知识评估工具的信效度评价 本研究采用内容效度指数（CVI）作为评估工具内容效度的量化指标，该评估工具的内容效度为0.932，提示各条目与“压力性损伤”这一主题的符合程度较高，能够准确评估护士的压力性损伤知识水平。整个评估工具的Cronbach α 系数为0.811， 表明各条目内在一致性较好， 其中特殊人群维度的Cronbach α系数为0.416，结果并不理想，可能与与样本量和此维度的条目数较少有关， 课题组将进一步讨论相关原因进行调整完善。

3.2 中文版压力性损伤知识评估工具的难度评价

难度是指测验项目的难易程度，能力测验类项目的常模参照难度为0.3～0.7，整体难度系数为0.5，会使评估工具的鉴别力最高[11]。 该评估工具各条目及平均难度系数本均接近于常模参照。 其中T1 难度系数为0.80，提示该项目较为容易，推断与项目的测验内容有关，T1 考察的是压力性损伤发生的直接原因、属基础性的识记类内容，在压力性损伤的考察中具有重要意义，所以给予保留。 T6、T14、T20、T23 的难度均＜0.2，课题组结合文献调研结果和临床实践认为与研究对象自身知识储备有限相关[12]，咨询专家建议后暂不对其进行修改，以提高评估工具对不同知识水平的鉴别。

3.3 中文版压力性损伤知识评估工具的区分度评价 研究显示高分组和低分组的得分差异具有统计学意义， 提示该评估工具对护士的压力性损伤知识水平具有鉴别能力， 可从不同维度评估护士压力性损伤的知识水平。 美国教育与心理测量学家艾伯根据区分度指数提出一个评价题目优劣的标准， 认为区分度D＞0.20 的试题质量均可接受[13]，该评估工具中有20 个项目的区分度均＞0.20， 提示评估项目对护士压力性损伤知识水平的区分度良好。 T1，T6，T1 4，T20，T23 的区分度＜0.19，课题组讨论认为并不意味相关题目的质量低劣， 而是暴露临床培训的薄弱环节和漏洞，其与项目难度、研究对象知识水平紧密相关， 且相关评估内容在压力性损伤的知识考察中具有重要临床意义，所以相关条目给予保留。

4 结论

本研究对PIKAT 2.0 进行汉化和心理测量学分析，证实该评估工具具有良好的信效度，整体难度系数适中，对不同知识水平具有较高区分度，可用于评估护士压力性损伤知识水平， 相关选项分布可为培训方案的制定提供参考依据。 但本研究中样本人群来源单一， 且评估工具的稳定性受研究对象的培训和自我学习影响，鉴于练习效应，本研究未进行重测信度的数据采集和分析， 未来可进一步完善以验证该评估工具在我国护士群体中的适用性。