文学言说的理性域界——评周群先生的《中国文学思想史》

韩 伟

（黑龙江大学 文学院，黑龙江 哈尔滨 150080）

《中国文学思想史》（先秦至北宋）是南京大学周群教授于2019年出版的学术力作。周群先生是南京大学思想家中心二级教授、文学院博士生导师，致力于中国思想史、中国古代文论研究多年。文学思想史是理性地认知中国文学发展脉络的重要媒介。从20世纪日本学者青木正儿的《中国文学思想史纲》、罗宗强的《隋唐五代文学思想史》《魏晋南北朝文学思想史》，到新世纪初敏泽先生的《中国文学思想史》，对中国文学思想史的撰写和研究一直不绝如缕。周群教授的新著在吸取以往文学思想史研究经验的基础上，自觉从中国本土经验出发，以“思想史”之实含蕴传统的“批评史”之名，纠正了以西释中的牵合之憾；对思想史上的“节点性观念”“节点性人物”加以重点关注，在史论中蕴含专论，体现了“以研究为史”的治史逻辑。本书是其主持的国家社科基金重大项目“中国汉传佛教文学思想史”的阶段性成果。笔者有幸先睹为快，现根据阅读所得，谈谈自己的看法。

一、先秦至北宋之断代选择

选择意味着一种态度。作者选择先秦至北宋作为中国通史的第一部，应该有其自身考虑。客观而言，文学思想史属于思想史的分支，或者说其总体演化路径不可能偏离思想史太远，这就告诉我们必须在中国思想史的总体框架下观照文学思想的演化，这样才会有的放矢，才不会使研究变成无源之水。这是这本《中国文学思想史》的基本立场。

在本文看来，中国古代思想有两个黄金时期，第一个当然属于作为“轴心时代”的春秋战国时代，这一时期各种观念获得了第一次理性的总结和表述，并对后世产生了深远影响。第二个时期应该是宋代，它实现了对先秦以来各种观念的真正提纯，并形成了严密的哲学体系。不仅完成了儒家思想由道德之“礼”向哲学之“理”的升华，同时也真正实现了儒释道三家在思想领域的深度整合。当然这种整合也并非一蹴而就，其基础是魏晋玄学对儒道的尝试性统一，儒家观念在道家思维模式的演绎之下愈发坚固，反之亦然。如果说先秦、魏晋是理学的远宗的话，那么其近亲则是唐代的儒释道身份的下移，表现为“三教”对日常生活领域的广泛渗透，而且三者的尊卑之别已经被解构。此种背景下，思想领域的“道统”观念适时出现，其核心是儒家以“礼”为核心的天地人体系，但演绎模式及思维方式则巧妙地吸收了道、释两家关于形上世界与形下世界的基本思路，从而开始使儒家对“道”（或“德”）的认知具备哲学味道。于是，周敦颐、“二程”、张载乃至南宋朱熹便沿着这一思路进一步演进，理学得以产生，并最终获得了自洽性建构。

如果中西思想史可以类比的话，先秦、宋代之于中国思想史的地位，就相当于古希腊、18世纪（以德国古典哲学为代表）在西方哲学史上的地位。由此反观本书作者对中国文学思想史“第一层级”的认识，眼光十分准确。抛开宏观思想史的维度，单从文学思想史的角度来看，本书作者的这种时期划分也具有了“片面的深刻性”。作者将宋代视作中国文学思想史的重要时间节点，指出“宋前文学思想与实践开出的诸多法门，成为后世文学思想家言说其理论的重要依凭，并衍变成中国文学思想史新的篇章”，这种认知一方面出于对历史及固有观点的尊重，清代四库馆臣尝言“文章莫盛于两汉，浑浑灏灏，文成法立，无格律之可拘。建安、黄初，体裁渐备，故论文之说出焉……至皎然《诗式》，备陈法律；孟棨《本事诗》，旁采故实；刘攽《中山诗话》、欧阳修《六一诗话》，又体兼说部。后所论著，不出此五例中矣”，按照四库馆臣的说法，“论文之说”与“论文之例”都成型于宋前，遂成后世文学思想演化之渊薮。

因此，本书以先秦与宋代作为文学思想史的两个标志性节点，体现了作者独到的学术眼光。这种方式一方面彰显了通史的思想连贯性，另一方面也具备断代史的深刻性，很好地实现了微观与宏观、研究与介绍的统一。

二、思想史还是批评史

周群先生《中国文学思想史》的另一个显著特征是以“文学思想史”之名涵盖“文学批评史”的固有称谓，体现了对历史事实和中国话语传统的尊重。在本书作者看来，“中国文学思想史则是歧出于中国思想史之下，蕴含了中国思想史某些基因的学科，这对于准确理解与把握中国古代文学理论具有特殊作用”。将文学思想史视作整个思想史的一个领域或者具体呈现形态，符合基本的学理常识。作者以中国思想史为基点切入到文学思想史领域，这明显不同于从西式的文学批评史（The History of Criticism）到中国文学批评史的畸形模式。

一直以来，学界往往将文学理论史、文学批评史、文学思想史混用。当我们面对形形色色的批评史、理论史、思想史时，经常会有这样的疑问：为什么三者所讲的内容大同小异，甚至完全可以互换题目，但却被冠以不同名号呢？既然“文学理论”“文学批评”是源自西方的术语，不妨回顾一下韦勒克、沃伦在他们影响深远的《文学理论》一书中是如何界定的：“在文学‘本体’的研究范围内，对文学理论、文学批评和文学史三者加以区别显然是最重要的。……似乎最好还是将‘文学理论’看成是对文学的原理、文学的范畴和判断标准等类问题的研究，并且将研究具体的文学艺术作品看成文学批评（其批评方法基本上是静态的）或看成‘文学史’”。道理很容易懂，但是落到实践层面则问题很突出，究其原因，在于这种基于西方文学传统的划分模式，是否能够完全适用于中国文学。

本书作者取“思想史”而不用“批评史”定义全书，便表达了自己的态度。对于“中国文学批评史”概念的形成，作者在序言中已经做了适当回顾和论述，但可能由于篇幅有限，加之避免炫玉之嫌，并未充分展开。本文在此基础上，不妨做进一步申说。“中国文学批评史”一名最早由陈钟凡先生发端，但是“文学批评”一词实则来自西学，“批评”对应西学中的Criticism。陈钟凡先生在其《中国文学批评史》第二章“文学批评”中已经对这个“远西学者”口中的词进行了解释，认为“指正”“赞美”“判断”“比较分类”“鉴赏”是其承载之义。此后，罗根泽先生又对这一问题进一步深化，他指出“文学批评”的英文原意应是“文学裁判”，如果按照狭义来理解，“文学批评就是文学裁判”，但罗先生认为“中国文学批评本来就是广义的，侧重文学理论，不侧重文学裁判。所以研究‘中国文学批评’，必须采取广义，否则不是真的‘中国文学批评’”。

思想史、理论史、批评史决不可不加区别地随意用之。对于中国文学实际而言，思想史和理论史是客观之事实，但以批评史涵盖前两者则未免牵强。同时，文学思想史之于文学理论史，前者更加偏重“思想”对“理论”的基础性地位，从思想史角度观照文学史能够更加全面、宏观地回到文学现象本身。这可能也是本书作者的基本思路。

三、史论还是专论

对于史书的撰写而言，宏观的思想演绎与微观的问题剖析似乎始终难以圆融地结合，本书虽然在这方面也未能尽善，但可以看到作者在努力实现史论与专论结合。本书的撰写在时代背景方面未使用较多笔墨，而是直入主题，选取每个时代最为集中的代表性文人、著作进行论述。作者对文学史现象进行了必要的整合，呈现出以论代史的特征。较典型的例子如全书第一章“先秦：文学思想萌芽与学术文化的共生期”。作者首先并非常识性地展示先秦社会背景，而是直接讨论“诗言志与季札观乐”的问题。特别对季札观乐历史意义的阐释尤见功力，作者认为“季札观乐，对后人论《诗经》具有重要的启示作用……季札观乐堪称后世《诗》学的滥觞，影响了中国古代诗学的发展史。虽然孔子是儒家的至圣先师，但是儒家的文艺思想因子在季札观乐中得到了显现”。实际上，在看似简单的总结背后，却蕴含着作者对中国文学思想萌芽期的独特见解。

与史论互为依傍的另一种方式是专论。史论的优势在于兼顾学术性与历史性，但专论则是深化和印证史论的必要途径，它往往起到深化主题，为史论提供旁证的作用。表现为，在论及中国文学思想的繁盛期（南北朝）时，专门另辟两章，对刘勰和钟嵘进行专题讨论。本书作者似乎有意用专题讨论来颠覆我们对文学通史的固有认知。既为专论，自当有存在之理由，阐发独到之见解。在对刘勰《文心雕龙》的讨论中，或者认为“刘勰笔下的老子已不是原本意义上的老子……我们则不必胶执于刘勰所原之‘道’究竟是儒家之道，还是道家之道，而应该认为是刘勰融摄诸家自我体认之道”或者在讨论“文之枢纽”时对“纬”“骚”在刘勰眼中的地位进行了详细说明，认为“纬”“骚”之弊在于“伪”“奇”，但却对后世文学内容、文学形式、文学技法的完善有导夫先路之功，诸如此类。

对刘勰进行专门讨论之后，作者又辟专章论述钟嵘。当谈及自然旨趣时，作者认为“钟嵘所谓‘得自然英旨’仅是与用事、声病相对立，而与‘词彩华茂’并不相碍，这样我们就不难理解他何以将陶潜列为中品，而不及刘桢、潘岳、张协、谢灵运等人了”，这种认识可谓切中肯綮，也解决了为何钟嵘将陶渊明列于中品的学术公案。

在讨论钟嵘的过程中，这样的结论还有很多。比如对“感物说”进行介绍时，注意到了“气”在钟嵘诗学体系中的特殊意义，称“钟嵘的贡献在于，当建安之后山水风物独立地成为诗人们题咏的对象之后，他将这一诗坛新气象升华到本体论的层面进行了理论阐释”。将钟嵘与刘勰进行对比时，说“钟嵘没有刘勰那样受宗经的羁束，他将诗人远溯《诗经》《楚辞》，主要根据艺术风格，尤其是骨气与辞采方面的特征”。

综上所述，周群先生以其扎实的学术积淀、敏锐的眼光实现了对中国文学思想史的个性化书写。全书不仅材料丰富、考证翔实，而且也闪耀着思想的灵光，实现了历史与文学、文献学与文艺学的深度整合。尽管本书可能还存在一些有待完善的地方，比如在追求论证深度的同时，对语言通俗性有所忽视；在梳理主流思想史发展脉络的过程中，对民间思想、异域文化重视不足；在推崇先秦、两汉、魏晋南北朝、唐代、宋代这些“第一阵营”成员的同时，是否应该给予辽、金、元等时代一定的关注？但瑕不掩瑜，该书在“深刻”层面达到的高度，完全可以荡涤掉“片面”的瑕疵，书中的很多部分稍加充实，完全可视作考证翔实、观点独到的学术论文。古有“以学问为诗”的作诗之法，本书则体现了“以研究为史”的治史逻辑。总之，该书是近年来较具学术含量的文学思想史成果。