清代东亚海域和朝鲜对中国漂流民的救助制度*

崔英花

近代以前，海上航行多受气候和海流的影响，东亚海域海难事故频发。周边国家的海难船，时常漂流至朝鲜海域。随着漂流民的增加，朝鲜政府逐渐确立了一系列的中国漂流民救助方案。朝鲜海难救助制度的形成与运用，不仅关系到东亚国际秩序，还关乎朝鲜朝廷对周边形势的判断与权衡。经历东亚海域的动荡之后，朝鲜朝廷从国际关系、政治利益、外交关系的角度考量漂流事件，逐渐将中国漂流民的救助予以制度化。

目前，漂流研究作为东亚海域交流研究的重要部分受到学术界重视，在各方面已有成熟的研究成果。如东亚海域的海难事件与漂流民救助制度研究，以日本的荒野泰典、池内敏、松浦章，台湾地区的刘序枫、汤熙勇最为显著，论述颇丰。(1)以上学者对东亚海域漂流民救助的主要研究成果如下。［日］荒野泰典：《近世日本の漂流民送還體制と東アジア》，载《歷史評論》400号，1983年；［日］荒野泰典：《近世日本と東アジア》，东京：东京大学出版会，1988年；［日］池內敏：《近世日本と朝鮮漂流民》，京都：临川书店，1998年；［日］松浦章：《近世東アジア海域の文化交渉》，京都：思文阁出版，2010年；刘序枫：《由华夷变态看清初东亚海域的海上交通情况》，载《海洋史研究》第一辑，北京：社会科学文献出版社，2010年；刘序枫：《清政府对出洋船只的管理政策（1684—1842）》，载《中国海洋发展史论文集》第九辑，台湾：“中央研究院”人文社会科学研究中心，2005年；汤熙勇：《清代中国政府により救助された外国籍の海難船の研究》，关西大学博士论文，2011年。但是他们主要关注的是中国和日本的海难救助制度。相对来说，朝鲜的漂流民救助制度研究尚处于初步阶段。虽然已有研究成果，但是研究还集中在韩日之间的海难救助研究，较少涉及朝鲜对中国漂流民采取的救助措施。尤其是朝鲜的官方漂流记录中占主要比重的中国漂流民的记录，只有少数学者关注。(2)国内学者的主要研究如下。屈广燕：《朝鲜西海域清朝海难船情况初探（1684—1881）》，载《清史研究》2018年第2期，第114—123页；李善洪：《清与朝鲜间“漂民”救助问题管窥——以＜同文汇考＞中“漂民”文书为中心》，载《吉林大学社会科学学报》2015年第3期，第134—140页。韩国学界对中国漂流民的研究主要如下。［韩］金京玉：《朝鲜的对清关系和漂流至西海海域的中国人》（ ，“ 對淸關係西海海域 ”），载《韩日关系史研究》第49辑，2014年，第127—174页；［韩］金京玉：《18—19世纪西南海域地区漂到民的变化——＜备边司誊录＞的“问情别单”为中心》（ ，18—19 漂到民 －『備邊司謄錄』『問情別單』 ），载《朝鲜时代史学报》第44辑，2008年，第5—36页；［韩］郑珉 ：《通过漂流记看东亚 的文化接触：茶山的〈海防考〉中出现的中国漂流船处理问题》（ ，“漂流記 文化接觸：『海防考』漂船 ”），载《韩国学论集》第45辑，2009年，第155—180页；王天泉：《从陈乾事件看清初朝鲜王朝对中国漂流民遣返方式的改变》，载《中国学研究》第73辑，2015年，第477—500页。已有的研究成果，主要着眼于《同文汇考》和《备边司誊录》等官方文献，忽略了非常重要的另一史料《通文馆志》。

本文主要着眼于《通文馆志》(3)［朝鲜］金指南：《通文馆志》，首尔：世宗大王纪念事业会，国译影印本，1998年。的记录，并参考《朝鲜王朝实录》(4)《朝鲜王朝实录》，首尔：韩国国史编纂委员会影印本，1968年。和《备边司誊录》(5)《备边司誊录》，首尔：韩国国史编纂委员会影印本，1996年。等官方文献，分析清初东亚秩序动荡时期朝鲜漂流民救助制度的形成过程及背景，以及救助制度建立之后，朝鲜政府对中国漂流民采取的具体措施。

一、朝鲜的漂流民救助制度的形成

（一）明清鼎革时期朝鲜对中国海难船的救助

进入17世纪以后，东亚格局迎来了剧变。日本建立了幕府体制，中国发生了明清易代。经历“壬辰倭乱（1592—1598）”和“丙子胡乱（1636—1637）”之后，朝鲜社会一度进入恐慌，无暇顾及漂流民。直到1630年，朝鲜和日本之间的漂流民救助和遣还才得以重启。(6)［日］荒野泰典：《近世の日本漂流民送还体制と东アジア》，载《歷史評論》400号，1983年，第73—102页。自从与江户幕府恢复往来之后，朝鲜意识到漂流民的遣还是和邻国维系和平关系的途径，更加重视外籍漂流民的救助和遣送。(7)［韩］李薰：《朝鲜后期漂流民与韩日关系》，首尔：国学资料院，2000年，第115页。与此同时，清王朝正在崛起，并逐渐掌握了南方和沿海地区，随后又平定郑氏势力，成为东亚海域最强大的势力。起初，朝鲜夹在清廷和日本之间，左右为难、立场摇摆不定。而这种彷徨，恰好体现在遣返“汉人”漂流民时朝鲜所采取的态度上。

1644年，前往长崎贸易的广东商船漂流至朝鲜南桃浦海岸。对此事件，朝鲜认为“时中原形势不便交付”，便将52名中国漂流民解送至釜山倭馆，由礼曹发文给日本。(8)《通文馆志》卷9，“仁祖大王二十二甲申”。这种做法，与朝鲜救助日本漂流民的方式完全一致。对此，日本致复书以表欣慰感激之情，要求往后也将南方漂流商船交予日本。(9)《通文馆志》卷9，“仁祖大王二十七年己丑”。朝鲜的这种做法激怒了清廷，事后对朝鲜发出了严厉警告。(10)《通文馆志》卷9，“孝宗大王元年庚寅”载，“户部尚书巴蛤纳等摔到勅谕略曰，……强欲以朕之汉人，而捕送倭国耶？若倭国侵犯，大兵增援，断不迟悮。尔国料天下未平，恐调兵马，设虚诿倭情云云。”在清政府的高压之下，朝鲜不得不改变漂流民的遣返路径。

1652年，江南省苏州商人苗真实等人漂到了济州，朝鲜将漂流民通过陆路移送至北京，交给清廷。(11)《通文馆志》卷9，“孝宗大王三年壬辰”。1667年，又发生了林寅观等95名福建商人漂流到济州的事件。当时，就这批汉人的处理问题，朝鲜朝廷展开了剧烈的讨论。一部分人主张把这批漂流汉人交给清廷，以免惹怒清政府，招来后患；另一部分人则基于“大明义理”，反对把漂流民交到清廷。而这批汉人极力恳求前往长崎，愿用败船所余的大量货物换取海路返回。(12)《显宗实录》卷14，“显宗八年十月癸酉”。但是，朝鲜显宗权衡政治、外交利害之后，最终将95名汉人以陆路解送至北京，交给清政府处置。(13)《通文馆志》卷9，“显宗大王八年丁未”。朝鲜的这种做法表明，在漂流民的救助问题上朝鲜不敢忤逆清政府的指示。

但是在之后的几年，朝鲜对中国漂流民的处理方式又发生了变化。1670年，福建人沈三等65名汉人漂流到济州，他们的船在海浪中受损，无法航行，而这批漂流民极力恳求前往长崎。当时的济州牧使卢锭反复斟酌之后，为这些人准备一艘船，放走他们，并向显宗密报此事。当时，根据朝鲜收集到的情报，清廷对明朝遗民采取残酷的打压政策，对南方漂流民更是手下不留情。朝鲜既不想正面抵抗清廷，又想救助这批明朝遗民，才出此计策。(14)《显宗实录》卷18，“显宗十一年七月十一日乙丑”。朝鲜的这种举动，是一种基于“大明义理”和“事大主义”的处理方法。这表明朝鲜依然对南明残余势力怀有希望，对清廷的统治地位持有怀疑态度。

之后一段时间，朝鲜总是以这种方式处理汉人漂流事件。中国商船漂流至朝鲜海域，朝鲜不予上报，对清廷隐瞒此事，根据漂流民的要求放行。假如船只破损，无法航海，朝鲜会提供船只给漂流民，协助他们离开朝鲜海域。《肃宗实录》有相关记载:

领议政许积曰：“济州乃郑锦舍船往来日本之路也。了望之事，不可不着实。三邑守令之黜陟，必须严明。意外有他船泊着之时，则不必执捉，使之任归。即捉汉人，则不可入送北京，若其船破，则其人处置极难。若给船则恐或漏泄于彼中，又不忍送于北京。惟故失一船，容彼窃去，佯若不知可也。”上曰：“立以此分付。”(15)《肃宗实录》卷5，“肃宗二年一月二十四日丁未”。

这种处理方式，不仅符合朝鲜所标榜的儒家“义理”，又是政权交替、外交形势复杂的情况下，朝鲜权衡政治外交利弊的结果。朝鲜的这种举措表明，朝鲜对南明残余势力的崛起抱有一线期望。虽然清廷强力监管朝鲜，想防范朝鲜和南明的残余势力联合，对朝鲜采用了鞭策和鼓励的双向政策，但是依然无法杜绝朝鲜的暗箱操作。朝鲜尽管要面对清政府的高压政策，又处在强有力的监管之下，但是依然会违背清廷的指示，私自处理漂流民事件。

由上可知，直到17世纪70年代，朝鲜救助中国漂流民时并没有建立统一的标准，朝鲜的漂流民救助制度还没形成体系。

（二）“己巳咨文”与朝鲜的漂流民救助制度形成

进入17世纪80年代以后，朝鲜的漂流民救助制度才初具体系。1683年，消除台湾郑氏政权这一心腹之患之后，清政府开始解除海禁，并逐渐掌控东亚海域的贸易主权和制海权。1684年，康熙颁布“展海令”，鼓励民间贸易。另一方面，明清鼎革的动荡时局之下，朝鲜一直积极搜集大陆的政治、军事情报。随着清政府势力的日渐壮大，朝鲜意识到大局已定，接受清朝统治地位不可颠覆的事实。

因此，朝鲜依照清廷的要求救助中国漂流民。朝鲜的漂流民救助制度，作为以清王朝为中心的东亚海域秩序的一部分，主要是以清廷礼部己巳年（1689）的咨文（以下简称“己巳咨文”）为基础形成的。“己巳咨文”的内容如下:

己巳，礼部咨：海禁已停，其漂海人民，朝鲜仍差官解送。但路途遥远，解送惟难，嗣后船完者停其解京。除禁物外，其余货物听从发卖，令其回籍，仍将姓名、籍贯、物货查明，俟贡使便报部。如船破难回，将人口照常解京。(16)《通文馆志》卷3，“赉咨行”。

清政府下达这样的咨文，起因于1689年朝鲜以陆路遣送陈干等28名福建商人的事件。1687年，朝鲜人金大璜、李德仁等人漂流到安南，往来于安南的福建商人陈干和朱汉源等，主动提出用船送金大璜等人返回朝鲜。作为答谢，朝鲜朝廷支付陈干和朱汉源等人白银2 556两，并以陆路遣送他们到北京。(17)［朝鲜］李益泰：《知瀛录》，济州：济州文化院影印翻译本，2010年。送朝鲜漂流民回国的陈干等人，严格来说并不是漂流民。他们不但船只完好，且熟谙海路，但是朝鲜王朝执意通过陆路解送他们回国。对于朝鲜这种死板的做法，清廷表示不满，下令“嗣后船完者停其解送。”

“己巳咨文”在往后的漂流事件处理中被多次提及，成为朝鲜救助中国漂流民的实质性依据。如李益泰《知瀛录》中提到:“己巳年漂唐人朱汉源等解送北京，则回咨内，此后则勿为从陆路解送之语，此出于除弊之意也。”(18)［朝鲜］李益泰：《知瀛录》，济州：济州文化院影印翻译本，2010年，第98页。李益泰（1633—1704），朝鲜肃宗时期文臣。《知瀛录》著于1693年，作者时任济州牧使，收录了1652年到1693年间发生在济州海域的13起漂流事件的问情记录。宋廷奎《海外闻见录》也有提及:“自康熙廿八年，朱汉源等解送北京时，礼部回咨以贸易海禁已经停止，嗣后内地漂船至朝鲜者，停留解京。除原禁货物外，听从发卖，令其回籍，仍将名籍货物，俟贡便汇开报部。故是后非本船破坏者，则皆自本州直送回籍。”(19)［朝鲜］宋廷奎著，金龙泰、译：《 海外闻见录》，首尔：humanist，2015年，第200页。宋廷奎（1656—1710），朝鲜肃宗时期文臣。《海外闻见录》著于1706年，作者时任济州牧使。

清礼部向朝鲜下达“己巳咨文”以后，朝鲜政府才真正开始执行自愿、省便的漂流民救助方式，尽可能从海路直接送还中国漂流民。而“己巳咨文”里清廷的要求，与之前的态度形成鲜明的对比。仅仅在五年前的1684年，三名登州人漂流至智岛，朝鲜派专人解送，清朝礼部题:“海禁已开，漂人发回，应行奖赏”，(20)《通文馆志》卷9，“肃宗大王十年甲子”。鼓励朝鲜以陆路遣送中国漂流民。

清政府这种态度的变化，源于统治得到强化而产生的自信。清初，出于管理明朝遗民的需要，清政府多次强调全部漂流民必须陆路遣返。巩固政权之后，清廷的态度发生转变，开始实行温和的政策。面对这种局面，朝鲜决定按照清廷的要求实施漂流民遣返政策。除了日本的漂流民外，琉球、吕宋、安南、阿兰陀等国难船漂流至朝鲜，朝鲜都会先把漂流民护送到北京，交与清廷，再由中国遣返其本国。(21)［朝鲜］朴珪寿：《瓛斋先生集》卷7，“本国法例，凡有异国商船漂到者，船完则助粮给需，候风归去。船不完莫可驾海者，从愿旱路，差官护送，以达北京。前后不止一再，是为体仁上天，视邻国之民犹吾民也。”朝鲜之所以这么做，一是为了节约外籍漂流民的救助成本，二是想对清政府阐明朝鲜不与他国私自交往的立场。朝鲜漂流民政策的形成和落实与清政府的崛起以及18世纪东亚的国际秩序不无关系。融入新的国际秩序的朝鲜按照清政府的要求，再结合本国的国情和需求，逐渐确立了漂流民救助制度。

二、朝鲜对中国漂流民采取的具体救助措施

清礼部的“己巳咨文”，虽然为朝鲜提供了救助中国漂流民的大体依据，但是并未提及漂流民救助的一些细节问题:如救护用品的发放、漂流民的安顿、漂流船只的处理、装船物品的处理等由海难事故导致的一系列衍生问题。下面将通过实际案例，分析朝鲜对中国漂流民采取的具体救助措施。

（一）漂流民遣返路线

康熙帝颁布开海令之前，中国漂流民救助中最为关键的是遣还路径的选择:以陆路遣送漂流民至北京或凤城，意味着把漂流民交给清政府；而以海路发回漂流民，则说明朝鲜对清朝持有二心。清初，清政府严格要求将中国漂流民由陆路送往北京。而后中原局势稳定，禁海令解除之后，清政府提出了新要求。

按照清廷“己巳咨文”要求，遣返中国漂流民时，朝鲜遵循的是“船完者停其解京”“船破难回，人口照常解京”的原则。因此，1727年，江南镇江人高三等10人漂流至白翎镇，船破漂失物件，朝鲜派专人解送漂流民至凤城。(22)《通文馆志》卷10，“英宗大王三年丁未”。1730年，浙江宁波府商人姚鹏飞等43人漂流至蔚山府，因船体完好，则使其海路返乡。(23)《通文馆志》卷10，“英宗大王六年庚戌”。

船只虽破损，但可以修补，且漂流民愿意海路返乡的话，朝鲜亦尊重其意。1690年，南京程胜远等45人漂流至济州，济州官府照例审讯，并依照漂流民的要求，提供修船所需的板材，使其自行返乡。(24)［朝鲜］李益泰：《知瀛录》。1693年，江南江宁府程干顺等32人漂流至济州，朝鲜以为:“船只虽云破碎，本板尚存，则可以仍补，不必陆路解送，修补其船自济州直为还送可也。”(25)［朝鲜］李益泰：《知瀛录》。因此，令漂流民修补船只后自行离去。从朝鲜的角度来看，陆路遣送漂流民，不仅费用高，还耗时耗力。假若漂流民乘船载货自行离去，则整个救助过程相对简单，能省去不少麻烦。如果漂流民愿意从海路返乡，朝鲜会尽力满足漂流民的意愿。1739年，浙江人吴书申等167人漂流至济州旌义县，其中8人溺亡、2人冻死。对此，朝鲜的处理方式是，“造给船只衣粮发回，咨报如例”(26)《通文馆志》卷10，“英宗大王十五年己未”。。1759年，福建龙溪县人阮隆兴等21人漂流到济州旌义县，朝鲜同样“造给船只衣粮发回，咨报如例”(27)《通文馆志》卷10，“英宗大王三十五年己卯”。。

清廷曾一度对山东籍漂流民的遣返提出了新要求:“山东人漂流至朝鲜，一律从陆解付凤城。”(28)《通文馆志》卷10，“英宗大王六年庚戌”。因此，1730年，山东登州人刘桢等14人漂流到宣沙浦，船只虽完好，但依条约，朝鲜派专人解送漂流民至凤城。(29)《通文馆志》卷10，“英宗大王六年庚戌”。之后，1738年，登州府蓬莱县人胡元浦等46人漂到忠清道平薪镇，朝鲜按照“山东漂人从陆解付凤城之例”，派专人押付凤城。陆路解送山东漂流民的这一规定，执行一段时间后，不了了之。此后主要遵循的是“水陆间从愿还送”的原则。例如，1776年，山东省福山栖霞等县人87名漂到全罗道灵光郡，朝鲜的做法是:“王裕顺等十八名，愿从水路，待风发回。王玉山等六十九名，愿从旱路，专差院正金履熙，押解凤城。”(30)《通文馆志》卷10，“英宗大王五十二年丙申”。这一事例说明，处理漂流事件时，朝鲜不仅仅从省弊角度考虑问题，亦尊重漂流民的意愿，尽量满足他们的要求。如1820年，江南省通州人彭锦祥等12人漂到全罗道旌义县，船只破碎，朝鲜批准这批漂流民乘坐同州漂人葛源裕船还归。(31)《通文馆志》卷11，“纯宗大王二十二年”。

以上事例表明，东亚海域局面稳定以来，在中国漂流民的救助问题上，朝鲜遵循的是“省弊”和“从愿”原则。在遵守清王朝制定的大体框架的前提下，结合漂流民的意愿，优先考虑“省弊”的方案，解救中国漂流民，使其安全返乡。

另据笔者统计，《通文馆志》的记载中，1641—1889年间中国人漂流到朝鲜的事件多达235起。其中，江、浙、福建等南方地区商船的漂流事件是126起，占所有漂流事件的54%；山东、天津等北方地区船只的漂流事件是109起，占所有漂流事件的46%。南方地区的126起漂流事件中，通过陆路解送的是46起，通过海路自行返回的是80起；北方地区的109起漂流事件中，通过陆路解送的是75起，只有34起是通过海路自行返回。这说明，山海关以外的南方漂流民送还问题上，朝鲜优先考虑了海路遣返，山海关以内北方漂流民的送还则更倾向于陆路解送。

（二）漂流民的安置与救护用品的发放

漂流民生活必需品的提供，包括粮食及衣服等，在朝鲜时代，有一定的标准。《万机要览》《边备司所掌事目·漂到人》规定:“异国人漂到状启入来，水陆间从自愿还送之意，覆启知委，而衣袴及越海粮，禁杂人护送等节申饬。漂人若路由京畿，则入弘济院后，发遣郎厅更为问情，衣袴杂物别为题给。”(32)［朝鲜］徐荣辅《万机要览》卷2，《军政篇》1，“边备司所掌事目·漂到人”，首尔：民族文化促进会，1971年，第268页。《通文馆志》则规定:“漂人留京时，礼宾寺管供馈，户曹赠给每人衣袴各一，小匣草五锡，烟竹一，战笠一，小帽子一，黑皮靴一，中带子一，小带子一，出户曹誊录。”(33)《通文馆志》卷3，“赉咨行”。

以上是朝鲜救助外籍漂流民时，关于救护用品的指导性规定。从中可以看出，不管是在漂流地，在护送过程中，还是在京城，中国漂流民都能得到朝鲜各级官府发放的救护物品。朝鲜不仅会发放漂流民生活所需的日用品，还会提供专门的住处，以确保他们维持日常生活，直至漂流民离开朝鲜。

朝鲜时期，各级地方官府都有储置米和灾布等储备，以备急需，漂流民的救助物品也是从中获取。假如漂流地官府的储备不够，不足以支付漂流民日常所需，则会从所在的道和周边各邑调动。如1739年，中国人157名漂流至济州，船只破败。鉴于漂流人数多，朝鲜政府决定提供两艘船，使漂流民自行回国。因济州的储粮不多，全罗道水营资助灾布三同十七疋，周边沿邑资助储置米一百石，直到漂流民离开济州。(34)《备边司誊录》105册，“英祖十五年二月八日”。石，与下文的两、斤、分均为旧制计量单位。

漂流民通过陆路返国时，沿途的各邑负责提供漂流民的住宿和生活所需用品。移送漂流民之前，备边司提前给沿路各邑下达通知，使其做好准备安置漂流民。(35)《备边司誊录》63册，“肃宗三十七年十二月十九”。漂流民在京城留宿弘济院，由户曹发放衣服和粮食。户曹是朝鲜时代管辖田粮和贡赋的官衙。户曹发放物品的数量明细都有精确的规定。1713年，中国漂流民从陆路返回时，依照前例，由户曹发放衣袴等物，过平安道时，依照前例，由平安道的财政给每个漂流民发放二两银子。(36)《备边司誊录》66册，“肃宗三十九年十一月十八”。

以上事例说明，中国人漂流至朝鲜海域，首先由漂流地的地方财政负担相关费用。地方财政困难时，可以向上级机关请求支援。移送漂流民时，沿途的各个官府负责漂流民的食宿。漂流民抵达京城之后，由户曹发放生活必需品。为了彰显怀柔，朝鲜倾向于从优厚给粮资。

（三）海难船和船中物品的处理

如前所述，中国籍漂流船完好或可以修复的，漂流民乘船载货离去，漂流民的救助就不涉及船只和货品的处理，整个救助过程相对简单。朝鲜出于“省弊”之考虑，鼓励中国漂流民以海路自行离去。如《备边司誊录》所示:“他国商船之漂到于济州者，船只虽破伤，不至于全然败失，所持公文，果为明白，则修改其什物，直为发还，一边驰启事定式。”(37)《备边司誊录》42册，“肃宗十四年八月二十二日”。

然而，漂流船往往遭遇惊涛骇浪，以致船体破损沉没，或无法修复。在这种情形下，海难船和船中货品也是救助对象。关于海难船，朝鲜采取的措施是“所破船只，可以有用，则依例折给。如果无用，则即地烧火”(38)《备边司誊录》158册，“正祖一年十二月四日”。的原则。关于船中货物，沉重难运时，采取“从愿厚折价以给”的原则，以布匹或银两折算后交与漂流民带回。如1759年，江南太仓的商人徐七等漂至全罗道茂长县，船中重物，以布匹换给，烧火破失船具。(39)《备边司誊录》137册，“英祖三十五年十二月十九日”。又如1760年，福建同安县林福盛等24人漂流至全罗道罗州时，也是烧毁破失船具，船中货物难运的，以布匹折算给漂流民。难船变卖的价钱，交给漂流民带回。(40)《备边司誊录》139册，“英祖三十六年十二月二十五日”。

《通文馆志》中对漂流船货品的最早记录是1668年，清朝刑部下令朝鲜归还两架红衣炮。1667年，福建漂流民陈得等漂流到朝鲜，漂流船上装有两架红衣炮。漂流民以陆路返回本国，将沉重的红衣炮留在了朝鲜。朝鲜把漂流民移交清廷时，刑部要求归还两架红衣炮。(41)《通文馆志》卷9，“显宗大王九年戊辰”。这是17世纪清廷唯一一次对漂流船上的物件提出要求，因红衣炮属于军事武器，清政府才会引起重视。

禁物以外的一般货品，允许在朝鲜境内发卖。1704年，广东人王富等116人漂流至全罗道南桃浦，船载药料物货，去往长崎的途中遇风，船沉水底。朝鲜依“己巳咨文”，允许漂流民和卖一般货物，而属于禁品的弓角和乌铅等货品，则与漂流民一并被解送至凤城。(42)《通文馆志》卷9，“肃宗大王三十年甲辰”。朝鲜的这些举措，完全符合清政府的“除禁物外，其余货物听从发卖”的要求。

清政府曾对朝鲜的处理方式，提出过一次质疑。1809年，江南省苏州商人龚凤来等16人漂流到济州，船败破损，漂流民从陆遣返。对于漂流船上的货物和铁物，朝鲜的做法是折银给价，使漂流民带回本国。漂流船的铁物多达4 300斤，每斤折银2分，合银86两。(43)《通文馆志》卷11，“纯宗大王九年己巳”。清廷质疑铁物数量过多，怀疑参有不明武器类，要求朝鲜提供铁物的数量和种类明细。清廷确认这些铁物是船饰后，才消除了疑虑。之后，朝鲜对船饰铁物加强了管理，尽量将漂流船的铁物搬运至中国境内。1821年，江南省通州人彭锦祥等12人漂到济州，船只破碎，乘同州漂人葛源裕的船返回本国。而彭锦祥等人放弃的船上铁物2 500斤，由朝鲜派专人押解至盛京。(44)《通文馆志》卷11，“纯宗大王二十一年辛巳”。还有一次，漂流地地方官员擅自隐藏了铁物3 543斤，备边司在调查漂流民的过程中发现此事，经核查之后，下令将铁物迅速运送至平安道，以便解送至盛京。(45)《备边司誊录》213册，“纯祖二十五年二月十四日”。

以上事例表明，朝鲜的漂流民救助进入正轨之后，中国漂流民的财产亦得到朝鲜政府的保护。朝鲜对中国漂流民实施了无偿送还原则，尽可能保护中国漂流民的生命和财产安全，即便中国漂流民所持财物足以承担返乡费用。

朝鲜的漂流民救助制度形成于17世纪80年代，稳定实行了一个半世纪。19世纪30年代以后，西洋船经常出现在朝鲜海域，要求朝鲜开放门户，进行通商。面对这种情况，朝鲜依然墨守成规，按照以往的方式处理外籍漂船，坚持以中国为中心的漂流民送还制度。尽管朝鲜政府拒绝变化，但是朝鲜社会面临由内而外的动荡。朝鲜受到的各种冲击还反映在漂流民救助上，不少漂流事件的处理没按常规进行。(46)例如：1871年，葡萄牙商船坐礁于朝鲜白翎岛，9名中国人和2名葡萄牙人在船上。按照惯例，朝鲜打算将这些人一并解送至凤城。而这批漂流民，不等朝鲜的救助，乘坐前来营救的英国船离开了朝鲜海域（《通文馆志》卷11，“高宗大王八年辛未”）；1883年，8名中国人漂流至全罗道黑山镇，朝鲜直接将这批漂流民交付到当时进驻在朝鲜的吴长庆的军营（《通文馆志》卷12，“高宗大王二十年癸未”）。而这些不是本文所讨论的重点，不予赘述。