論宋代詞手秦觀用典的詩性格調

孫 虹

内容提要 本文以張炎《詞源》爲重要參照，結合其曾祖張鎡《仕學規範》的詩學理論，通過秦觀詞的用典例證，對李清照「秦即專主情致，而少故實，譬如貧家美女，雖極妍麗豐逸，而終乏富貴態」進行了重新評判；認爲「少故實」不合秦詞實際，也與宋人基本認知相左。秦觀是在江西詩風盛行一時的文化語境下，採用以詞爲體，以詩爲用的創作策略，與黄庭堅從不同側面助力蘇軾「以詩爲詞」的創新轉型。正因爲與蘇門詞作詩性格調的一致，秦詞與柳詞貌似而神非，獲得了蘇門的總體肯定。

關鍵詞 詞手 秦觀 故實 詩性格調

一

劉師培説：「歷代文章得失，後人評論每不及同時人評論之確切。⋮⋮蓋去古愈近，所覽之文愈多，其所評論亦當愈可信也。」[一]秦觀是在宋朝即獲聲譽的詞人，與同在蘇門的黄庭堅並稱，在詞史上有非常重要的地位。但對秦觀的評價，當朝就出現了分化，陳師道、李清照、張炎的評價各不相同：

退之以文爲詩，子瞻以詩爲詞，如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本色。今代詞手惟秦七、黄九爾，唐諸人不迨也。[二]

乃知詞别是一家，知之者少。⋮⋮秦即專主情致，而少故實，譬如貧家美女，雖極妍麗豐逸，而終乏富貴態。黄即尚故實，而多疵病。譬如良玉有瑕，價自減半矣。[三]

舊有刊本六十家詞，可歌可誦者，指不多屈。中間如秦少游、高竹屋、姜白石、史邦卿、吴夢窗，此數家格調不侔，句法挺異，俱能特立清新之意，删削靡曼之詞，自成一家，各名於世。[四]

秦少游詞體制淡雅，氣骨不衰。清麗中不斷意脈，咀嚼無滓，久而知味。[五]三種評論中似乎只有李清照説到「故實」（即典故，包括事典、語典，詩詞批評或稱「用事」）。但宋朝是華夏文化臻於登峰造極的時代，文人面對難以逾越的文學資源，研味前作、挹其芳潤是不能繞行的創作路徑。因此，陳師道、李清照、張炎所論或多或少都與用典相關。比如所謂「詞手」，就是詩家「縛虎手」、詞家「射雕手」。不妨以張炎《詞源》爲重要參照，結合其曾祖張鎡《仕學規範》過録的詩學理論（《仕學規範》共四十卷，其中九卷集中過録當朝詩文批評，詩論占五卷，皆以江西詩學爲核心），對以上三家之説加以評判。對於《仕學規範》迻録的類書、筆記乃至别集，無論存與不存，爲統一體例並且集中體現張鎡的詩學觀，引文俱從此書録入。先看張鎡引録的詩家「縛虎手」與張炎所説的詞家「射雕手」，這裏已經涉及「用事」：

《皇朝類苑》：大抵屑屑較量屬句平匀，不免氣骨寒局，殊不知詩家要當有情致抑揚高下，使氣宏拔；又用事能破觚爲圓，剉剛成柔，始爲有功者。昔人所謂縛虎手也。[六]

近代詞人，却有用功於此者。倘以爲專門之學，亦詞家「射雕手」。[七]一般認爲，詞體以婉約爲宗，蘇軾「以詩爲詞」是詞中别調，傳承者僅有辛棄疾及辛派詞人，實際上，兩宋詞的發展，是極爲自覺的雅化過程。筆者曾經指出：「李氏雖然力主詞體『别是一家』之説，但是，她所總結的詞體逐漸走向協律、高雅、渾成、鋪敘、典重、有故實的流變，不僅是詞體汰棄塵俗，對自身雅質不斷體認的過程，也明顯表現出與宋代其他文學樣式異中趨同的走向。」[八]孫克强認爲「以詩爲詞」的討論在兩宋詞學理論發展過程中，分爲「顯性的」與「隱性的」兩種類型，就連嚴辨詩詞體性之異的李清照，其《詞論》也融入了詩學元素：「《詞論》又是一部融入詩學理念的詞學文獻，在闡述題材内容、語言風格等方面的主張時，摒棄了《花間集敘》所强調的『艷』，已經融入詩學的元素。」[九]也就是説「雅化」與「以詩爲詞」從本質上説是一致的。秦觀詞不可能獨立於詞學趨尚之外，而是在蘇軾、黄庭堅等人創造的江西詩風盛行一時的文化語境下，採用以詞爲體，以詩爲用的創作策略，與黄庭堅從不同方向助力蘇軾「以詩爲詞」的創新轉型。秦詞用典就是對「專主情致」的雅化，僅從這一側面亦可證明其詞的詩性品格。

首先，從詩詞理論考察。從文學潮流看，崇尚故實在北宋前中期的文壇開始盛行，以蘇軾爲先導，以黄庭堅爲宗主的江西詩派，主張熔鑄前代文學資料、字字皆有來歷，臻於文學創造的輝煌時代。《仕學規範》引《南昌文集》：「老杜作詩，退之作文，無一字無來處。蓋後人讀書少，故謂韓杜自作此語耳。古之能爲文章者，真能陶冶萬物，雖取古人之陳言入於翰墨，如靈丹一粒，點鐵成金也。」[一〇]蘇、黄包括蘇門四學士、蘇門六君子以及重要交遊，在當時都名重一時，並且具有詩人、詞人雙重身份。處於中心地位的詩歌創作理念當然會輻射略顯「邊緣」的詞體創作實踐。江西詩風對詞體的直接影響是山谷詞「尚故實」，而對詞體滲透的深化，反映於年少秦觀八歲的周邦彦詞中。劉肅序陳元龍《詳注片玉集》：「（周美成）其徵辭引類，推古誇今；或藉字用意，言言皆有來歷，真足冠冕詞林。」[一一]

張鎡（字功甫，號約齋，有《南湖集》），是南宋出入江西、晚唐的著名詩人，與中興四大詩人以及姜夔齊名。楊萬里《進退格寄張功父姜堯章》讚曰：「尤蕭范陸四詩翁，此後誰當第一功。新拜南湖爲上將，更差白石作先鋒。」所以《仕學規範》引述主要爲江西詩論也就順理成章，值得注意的是，其引述（當然也代表認同）的江西詩法的詩學觀點在其曾孫張炎《詞源》中得到傳承，並且成爲張炎引導晚宋詞向著承載家國重大主題進行「以詩爲詞」集體轉型的理論支撑。《詞源》惟有與《仕學規範》合觀，才能理解「格調不侔，句法挺異」、「特立清新之意」是詩質的延伸，而用事「破觚爲圓，剉剛成柔」就是《詞源》舉爲例證的蘇軾、姜夔「用事不爲事所使」[一二]。秦詞的「咀嚼無滓」，從用典層面説，就是姜夔由秦詞發展而成、恰如「天機雲錦」的「騷雅句法」[一三]。

其次，從創作者秦觀所屬蘇門群體的詞學觀考察。蘇軾及門下都以爲詩詞共源同流。朱弁《風月堂詩話》卷上：「東坡以詞曲爲詩之苗裔，其言良是。」[一四]蘇軾還有不少相關議論，甚至對於柳永詞也是與唐詩相較、論衡優劣：

（張子野）清詩絶俗，甚典而麗。搜研物情，刮發幽翳。微詞宛轉，蓋詩之裔。[一五]

東坡云：世言柳耆卿曲俗，非也。如《八聲甘州》云：「霜風淒緊，關河冷落，殘照當樓。」此語於詩句不減唐人高處。[一六]

蘇門對詞體皆有詩賦比擬，甚至擬爲戰國辭賦，擬爲漢朝蘇武、李陵詩，擬爲魏晉樂府詩等。如黄庭堅序晏幾道小山詞：「乃獨嬉弄於樂府之餘，而寓以詩人句法，清壯頓挫，能動摇人心。⋮⋮狹邪之大雅，豪士之鼓吹，其合者《高唐》、《洛神》之流，其下者豈減『桃葉』、『團扇』哉！」[一七]張耒序賀鑄東山詞：「幽潔如屈、宋，悲壯如蘇、李。」[一八]其中《詩人玉屑》卷二一載晁補之語：「黄魯直間作小詞，固高妙，然不是當家語，自是著腔子唱好詩。」[一九]與前引陳師道謂蘇軾「以詩爲詞」、「要非本色」，同樣認爲黄詞也非當行本色，但陳師道却並列秦七、黄九爲今代「詞手」，其中就是藴含了秦、黄詞助力蘇軾「以詩爲詞」因素。這樣説也符合宋人的認知：「元祐諸公，嬉弄樂府，寓以詩人句法，無一毫浮靡之氣，實自東坡發之也。」[二〇]

蘇軾與門人秦觀的文學互動也能印證這一點。宋人記載蘇軾在關係親近的四學士中最欣賞秦觀的文學才華，但還是希望秦詞在情致方面與柳永有更深的切割，避免出現小石調之婉孌。最爲著名的例證見於《避暑録話》卷下、黄升《花庵詞選》中蘇軾《永遇樂·夜登燕子樓夢盼盼因作此詞》附注：

蘇子瞻於四學士中最善少游，故他文未嘗不極口稱善，豈特樂府？然猶以氣格爲病。故常戲云：「山抹微雲秦學士，露花倒影柳屯田。」「露花倒影」，柳永《破陣子》語也。[二一]

後秦少游自會稽入京見東坡。坡云：「久别，當作文，甚勝。都下盛唱公『山抹微雲』之詞。」秦遜謝。坡遽云：「不意别後，公却學柳七作詞。」秦答曰：「某雖無識，亦不至是。先生之言，無乃過乎？」坡云：「『銷魂。當此際』，非柳詞句法乎？」秦慚服，然已流傳，不復可改矣。又問别作何詞，秦舉「小樓連苑横空，下窺繡轂雕鞍驟」。坡云：「十三個字，只説得一個人騎馬樓前過。」秦問先生近著，坡云：「亦有一詞説樓上事。」乃舉「燕子樓空，佳人何在，空鎖樓中燕」。晁无咎在座，云：「三句説盡張建封燕子樓一段事，奇哉！」[二二]

然而，蘇軾對秦觀詞的「詩質」稱賞有加，如少游逝後，他特别拈出秦觀寫於貶謫途中的《踏莎行》尾句「郴江幸自繞郴山，爲誰流下瀟湘去」書於扇面作爲紀念，並譽其爲無人可以替代的寫詞天才。《苕溪漁隱叢話·前集》（卷五十）：「《冷齋夜話》云：少游到郴州，作長短句云⋮⋮東坡絶愛其尾兩句，自書於扇。曰：『少游已矣，雖萬人何贖。』」[二三]葉嘉瑩評此二句：「有類似《天問》的深悲沉恨的問語，寫得這樣沉痛，是他過人的成就，是詞裏的一個進展。」[二四]王梽先也認爲「體現著詩人生命的荒廢感與强烈的生命意識」[二五]，這與蘇軾《永遇樂》燕子樓詞以極簡之語，進行理性概括的詩質相通。正因爲如此，秦觀優秀的詞作得了蘇軾的總體肯定。

二

前引宋人對秦詞的評價，蘇軾及門人與秦觀生同其時，評論最爲確切。李易安是南渡前後詞人，對於北宋前中期詞人採用故實的情形難免以後觀前。不妨分析秦觀著名詞作《滿庭芳》，此詞雖然「專主情致」，但絶非「少故實」。録詞如下：

山抹微雲，天粘衰草，畫角聲斷譙門。暫停征棹，聊共引離尊。多少蓬萊舊事，空回首、煙靄紛紛。斜陽外，寒鴉萬點，流水繞孤村。 銷魂。當此際，香囊暗解，羅帶輕分。謾贏得青樓，薄倖名存。此去何時見也，襟袖上、空惹啼痕。傷情處，高城望斷，燈火已黄昏。先看引詞繫年及相關本事，這是確定是否用典的基礎。此詞應是秦觀元豐二年（一〇七九）赴會稽（北宋屬越州府，與山陰縣同城而治）探望祖父、叔父，臨行留别之作。去年五月初，秦觀到會稽省親，是時其叔秦定通判越州。秦觀到會稽以後，受到郡守程公辟（師孟）的禮遇。胡仔《苕溪漁隱叢話》後集卷三三引《藝苑雌黄》：「程公辟守會稽，少遊客焉，館之於蓬萊閣。一日席上有所悦，自爾眷眷不能忘情，因賦長短句，所謂『多少蓬萊舊事，空回首、煙靄紛紛』也。其詞極爲東坡所稱道，取其首句呼之爲『山抺微雲君』。」[二六]據《秦觀年譜》：「元豐二年己未，先生年三十一，正月十五日⋮⋮將如越，省大父承議公及叔父定於會稽。會蘇公（軾）自徐徙知湖州，遂與偕行。⋮⋮至吴興，泊西觀音院，端午日，同公遍遊諸寺，尋别蘇公⋮⋮遂如越。」[二七]少游遊會稽數月後離開越州，詞作有回憶踐别席上贈妓的内容。徐培均考證：「少游於元豐二年己未（一〇七九）五月如越，省大父承議公及叔父秦定，與郡守程公辟相得甚歡。《謝程公辟啟》：『從遊八月，大爲北客之美談；酬唱百篇，永作東吴之盛事。』《别程公辟給事》詩又云：『裘敝黑貂霜正急，書傳黄犬歲將窮。』可見他離越時已届歲暮，與詞中『衰草』、『寒鴉』等景象恰相符合。該詩復云『月下清歌盛小叢』、『回首蓬萊夢寐中』，則可證詞中所謂『蓬萊舊事』者，乃與一歌妓之戀情也。盛小叢係唐時越地歌妓，少游藉指『席上有所悦』之人。故知此詞作於元豐二年歲暮。」[二八]

再看詞中採用的主要語典與事典。「畫角」，表面有彩繪的古管樂器，此指越州城中用以警昏曉的號角。梁簡文帝《折楊柳》：「城高短簫發，林空畫角悲。」譙門，建有瞭望樓的城門。《漢書·陳勝傳》：「攻陳，陳守令皆不在，獨守丞與戰譙門中。」顔師古注：「譙門，謂門上爲高樓以望者耳。」[二九]「引離尊」，語出杜甫《夜宴左氏莊》：「看劍引杯長。」「斜陽」三句：下闋「銷魂」意入此。語出隋煬帝《野望詩》：「寒鴉飛數點，流水繞孤村。斜陽欲落處，一望黯消魂。」江淹《别賦》：「黯然銷魂者，惟别而已矣。」「傷情」三句：用歐陽詹與太原妓故實，見《太平廣記》卷二七四引《閩川名士傳》：「（歐陽詹）貞元年，登進士第，畢關試，薄遊太原。於樂籍中，因有所悦，情甚相得。及歸，乃與之盟曰：『至都，當相迎耳。』即灑泣而别，仍贈之詩曰：『驅馬漸覺遠，回頭長路塵。高城已不見，況復城中人。去意既未甘，居情諒多辛。五原東北晉，千里西南秦。一屨不出門，一車無停輪。流萍與繫瓠，早晚期相親。』」[三〇]並與首句語典中的「城高」拍合，藉指太守程公辟席上所眷越州歌妓之事。「謾贏得」二句：語出杜牧《遣懷》：「十年一覺揚州夢，贏得青樓薄倖名。」也是代指隨太守樂遊的所眷越州官妓。「此去」三句：化用蘇軾《青玉案·和賀方回韻送伯固歸吴中故居》：「春衫猶是，小蠻針綫。曾濕西湖雨。」

通過《歷代詩餘》卷一一五引宋人《詞品》對詞中「粘」字的校勘，秦觀前後詞人多用此字，其出有自：「秦少游《滿庭芳》：『山抹微雲，天粘衰草。』今本改『粘』作『連』，非也。韓文：『洞庭汗漫，粘天無壁。』張祜詩：『草色粘天鶗鴂恨。』山谷詩：『遠水粘天吞釣舟。』邵博詩：『老灘聲殷地，平浪勢粘天。』趙文昇詞：『玉關芳草粘天碧。』嚴次山詞：『粘雲江影傷千古。』葉夢得詞：『浪粘天、蒲桃漲緑。』劉行簡詞：『山翠欲粘天。』劉叔安詞：『暮煙細草粘天遠。』『粘』字極工且有出處，若作『連天』，是小兒語也。」[三一]

定位《滿庭芳》作年之後，可知引詞中還採用了不少越州本地典故，屬於宋朝「今典」[三二]。如「譙門」特指越州府治的望湖樓，建在子城南面。越州城牆很特别：西北面以卧龍山體爲屏障，僅東南二面建有城牆，南面城牆距離鏡湖僅百餘步，太守向傳式爲建望湖樓。《嘉泰會稽志》卷一：

舊經云：子城周十里，東面高二丈二尺，厚四丈一尺。南面高二丈五尺，厚三丈九尺。西北二面皆因重山以爲城，不爲壕塹。嘉祐中，刁約守越，奏修子城，記云：城成，高二十尺，北因卧龍山，環屬於南，西抵於堙尾。⋮⋮（《吴越春秋》）又云：城南近湖，去湖百餘步。會稽治山陰以來，此城即爲郡城。[三三]

（向傳式）又於城上起望湖樓（案，向公《渌波亭》詩云：城上興崇構，林端露半梯。注云：園枕郡城，予因建樓其上，以望湖山也）。[三四]

如「蓬萊」即蓬萊閣，這是越州府治最著名的建築。這一建築群中，多有太守館客之所，至南宋改置越州爲紹興府後尚存。《寶慶續會稽志》（卷一）載其沿革：

蓬萊閣。在設廳後，卧龍之下。⋮⋮自元祐戊辰，章楶修之。又八十七年，錢端禮再修。又四十八年，汪綱復修。[三五]

（延桂閣）樓之下爲寢處、燕坐之所，便房、夾室悉備，蓋館士所寓之地也。[三六]下闋「當此際」三句，暗用越地歌妓盛小叢典。事見《類説》卷四十一：「李訥尚書，夜登越城樓，聞歌曰：『雁門上，雁初飛』，愛其激切。召至，曰：『去籍之妓盛小叢也。』曰：『汝歌何善也？』曰：『是梨園供奉南不嫌之甥所唱，不嫌授之也。』時崔元範御史赴闕，訥餞於鏡湖，命小叢歌，在坐各爲一絶。訥曰：『繡衣奔命去情多，南國佳人斂翠蛾。曾向教坊聽國樂，爲君重唱盛叢歌。』」[三七]以盛小叢代指越地歌妓，與以蘇小小代杭妓、真娘代吴妓相同，相當於「文化代碼」。甚至「寒鴉」也是本地風光。王十朋《會稽風俗賦》：「鷗浮鷸浴，鴉寒鳦瘦。」周世則注：「越多寒鴉。秦少游詞『寒鴉萬點』。黄巖叟詞『寒鴉如豆』。」[三八]

再看張炎《詞源》舉證爲情詞典範的《八六子》。此詞與《滿庭芳》内容相關，是基本寫於同時的詞作，兩相對讀，可以進一步獲知《滿庭芳》的用典特色。録詞如下：

倚危亭、恨如芳草，萋萋刬盡還生。念柳外青驄别後，水邊紅袂分時，愴然暗驚。 無端天與娉婷，夜月一簾幽夢，春風十里柔情。怎奈向、歡娱漸隨流水，素弦聲斷，翠綃香減，那堪片片飛花弄晚，濛濛殘雨籠晴。正銷凝，黄鸝又啼數聲。

引詞描寫離開越州在運河柳外水邊之離别。「恨如」二句：語出《楚辭·招隱士》：「王孫遊兮不歸，春草生兮萋萋。」李煜《清平樂》：「離恨却如春草，更行更遠還生。」與《滿庭芳》「天粘衰草」情景相合。「紅袂」代指與越州官妓依依惜别。「無端」三句用杜牧《贈别》詩意：「娉娉裊裊十三餘，豆蔻梢頭二月初。春風十里揚州路，卷上珠簾總不如。」《詩林廣記》後集卷五：「謝疊山云：此言妓女顔色之麗、態度之嬌，如二月豆蔻花初開。揚州十里紅樓，麗人美女，卷上珠簾，逞其姿色者，皆不如此女也。」[三九]「翠綃」正是《滿庭芳》中香囊、羅帶之屬，並與「紅袂」互文見義。黄鸝，即黄鶯。《爾雅翼》卷一四：「一名黄鸝留，或謂之黄栗留，一名黄鶯。⋮⋮二月而鳴。」[四〇]化用唐朝詩人戎昱與郡妓愛情典故。見孟棨《本事詩·情感》：「韓晉公（滉）鎮浙西，戎昱爲部内刺史（失州名）。郡有酒妓，善歌，色亦爛妙。昱情屬甚厚。浙西樂將聞其能，白晉公，召置籍中。昱不敢留，餞於湖上，爲歌詞以贈之。⋮⋮其詞曰：『好去春風湖上亭，柳條藤蔓繫離情。黄鶯久住渾相識，欲别頻啼四五聲。』」[四一]《花草粹編》卷一六考《八六子》「一名《感黄鸝》」[四二]，可見此詞與歌妓大有瓜葛。南宋詞人吴夢窗對此典深有會心，多用鶯啼喻寫與貴家歌姬的離别。如《祝英臺近·春日客龜溪遊廢園》：「有情花影闌干，鶯聲門徑，解留我、霎時凝佇。」《青玉案·重到龜溪廢園》：「幽香誰採，舊寒猶在，歸夢啼鶯曉。」洪邁《容齋四筆》卷一三稱讚《八六子》：「語句清峭，爲名流推激。」[四三]是讚美秦詞對詩語的運化功力。

秦觀詞多故實早已是宋人的共識，如胡仔《苕溪漁隱叢話》後集卷三三引《藝苑雌黄》：「（《滿庭芳》）中間有『寒鴉萬點，流水繞孤村』之句，人皆以爲少遊自造此語，殊不知亦有所本。隋煬帝詩云：『寒鴉千萬點，流水繞孤村。』少遊用此語也。予又嘗讀李義山《效徐陵體贈更衣》云：『輕寒衣省夜，金斗熨沉香。』乃知少遊詞『玉籠金斗，時熨沉香』與夫『睡起熨沉香，玉腕不勝金斗』，其語亦有來歷處。」[四四]

有意思的是，宋人對秦觀詞句的典源或有不同認知，以《千秋歲》中「飛（宋人所見多作『落』字）紅萬點愁如海」句出處爲例。王楙《野客叢書》卷二〇、陳郁《藏一話腴·内編》卷上、羅大經《鶴林玉露》乙編卷一、趙彦材注杜甫《曲江二首》指出是多種典源匯聚，並有翻新出藍之妙，這正表明秦觀用典的熔鑄而不見痕跡：

《後山詩話》載王平甫子游謂秦少游「愁如海」之句出於江南李後主「問君還有幾多愁，恰似一江春水向東流」之意。僕謂李後主之意又有所自。樂天詩曰：「欲識愁多少，高於灩滪堆。」劉禹錫詩曰：「蜀江春水拍山流，水流無限似儂愁」，得非祖此乎？則知好處前人皆已道過，後人但翻而用之耳。[四五]

太白云：「請君試問東流水，别意與之誰短長。」江南後主曰：「問君還有幾多愁，恰似一江春水向東流。」略加融點，已覺精彩。至寇萊公則謂「愁情不斷如春水」，少游云「落紅萬點愁如海」。[四六]

有以水喻愁者，李頎云：「請量東海水，看取淺深愁。」李後主云：「問君都有幾多愁，恰似一江春水向東流。」秦少游云：「落紅萬點愁如海」是也。[四七]

秦少游號稱善辭曲，嘗云：「落紅萬點愁如海」，以爲佳句，乃使「風飄萬點正愁人」者也。[四八]《淮海居士長短句》的明人附注也多涉及出典，並對故實溯源，往往也爭議紛起，但都不否認其有出處：「詞人佳句，多是翻案古人語。如淮海此詞『便做春江都是淚，流不盡許多愁』，可謂警句，雖用李密《數隋檄》語，亦自李後主『問君都有幾多愁，却似一江春水東流』變化。名家如此類者，不可枚舉，亦一法也。」[四九]「釋天隱注三體唐詩，謂此兩句（按：指《踏莎行》『郴江幸自繞郴山，爲誰流下瀟湘去』）實自『沅湘日夜東流去，不爲愁人住少時』變化。然邶之『毖彼泉水，亦流於淇』已有此意。秦公蓋出諸此。又《王直方詩話》載黄山谷惜此詞『斜陽暮』意重，欲易之，未得其字。今《郴志》遂作『斜陽度』。愚謂此亦何害而病其重也。李太白詩『惜彼落日暮』即『斜陽暮』也。劉禹錫『烏衣巷口夕陽斜』，杜工部『山木蒼蒼落日曛』皆此意。别如韓文公《紀夢》詩『中有一人壯非少』，《石鼓歌》『安置妥帖平不頗』之類尤多，豈可亦謂之重耶？山谷當無此言，即誠出山谷，亦一時之言，未足爲定論也。」[五〇]

三

江西詩派對待文學資源的態度是「點鐵成金」，達成這一目標的方法是「换骨奪胎」。張鎡引《古今總類詩話》：「《冷齋夜話》載魯直云：詩意無窮，人才有限。以有限之才，追無窮之意，雖少陵、淵明不得工也。然不易其意而造其語，謂之换骨法；規模其意而形容之，謂之奪胎法。」[五一]葛立方解釋换骨法：「詩家有换骨法，謂用古人意而點化之，使加工也。」[五二]王構《修辭鑒衡》引《詩憲》解釋奪胎法：「奪胎者，因人之意，觸類而長之。雖不盡爲因襲，又不盡至於轉移，蓋亦大同而小異耳。」[五三]上文分析已見秦詞熔鑄之功，這裏不妨更具體地分析其詞用典换骨奪胎法。

江西詩派换骨奪胎法要求用典取意有以自立，或轉出新境。張鎡引入如下語録：

《蒲氏漫齋録》：用故事當如己出，如杜甫寄人詩云：「徑欲依劉表，還疑厭禰衡。」此是用王粲依劉並曹公厭禰衡事。却點化只做杜甫欲去依他人，恐他厭之語。此便是如己出也。[五四]

《宋文景公雜誌》：邢子才嘗曰：沈侯文章用事不使人覺，若胸臆語，深以此服之。杜工部作詩類多故實，不似用事者。是皆得作者之奥。[五五]

《名賢詩話》言：杜少陵云：作詩用事要如釋語水中著鹽，飲水乃知鹽味。此説詩家秘密藏也。如「五更鼓角聲悲壯，三峽星河影動揺」，人徒見淩轢造化之工，不知乃用事也。《禰衡傳》：撾漁陽摻，聲悲壯。《漢武故事》：星辰影動揺，東方朔謂民勞之。則善用故事者，如繫風捕影，豈有跡耶？[五六]

所謂「如己出」、「若胸臆語」就是把事典、語典融入詩人想要表達的創新主旨中，典故運化與所創之文風格完全一致，就能讓人乍讀之下「不似用事」。詞體在與詩共同推揚雅化的過程中，也開始採用此法。《詞源》舉證蘇軾、姜夔用典：「如東坡《永遇樂》云：『燕子樓空，佳人何在，空鎖樓中燕。』用張建封事。白石《疏影》云：『猶記深宫舊事，那人正睡裏，飛近蛾緑。』用壽陽事，又云：『昭君不慣胡沙遠，但暗憶、江南江北。想佩環、月夜歸來，化作此花幽獨。』用少陵詩，此皆用事不爲事所使。」[五七]前引《滿庭芳》「斜陽外，寒鴉萬點，流水繞孤村」三句，在秦詞中採用原典字面最多，有「寒鴉」、「點」、「流水繞孤村」、「斜陽」，但《侯鯖録》卷八載晁補之語：「雖不識字人，亦知是天生好言語也。」[五八]前引《藝苑雌黄》也謂「人皆以爲少游自造此語」。這是因爲秦觀以己意改造成「紅梅作花」[五九]「如花初胎，故少重筆」[六〇]的淺淡語。賀貽孫分析説：「蓋少游之妙，在『斜陽外』三字見聞空幻。又『寒鴉』、『流水』，煬帝以五言劃爲兩景，少游用長短句錯落，與『斜陽外』三景合爲一景，遂如一幅佳圖。此乃點化之神。必如此，乃可用古語耳。」[六一]意思煬帝詩中寒鴉是一景，流水是一景，二景分離，没有可以聚合的主旨；而秦少游以「斜陽外」籠罩，三景融成整體，表現久客思歸的綿綿情意。

前引張炎歸秦觀於「特立清新之意」、「格調不侔」之列，就包括其用典能夠自立新意。周濟評秦觀詞「將身世之感，打併入艷情，又是一法」[六二]。所謂「身世之感」就是獨屬秦觀的「新意」。具體而言，秦觀與唐代杜牧身世、志向較爲近似。秦觀是高郵（宋屬揚州）人，他以唐代寫揚州最爲著名的杜牧爲異代知音，他們志向相同，遭遇相似。杜牧曾注曹操所定的《孫武》十三篇。秦觀則「少豪雋，慷慨溢於文詞。⋮⋮强志盛氣，好大而見奇，讀兵家書與己意合」[六三]。杜牧仕途困躓，《新唐書·杜牧傳》：「（杜）牧亦以疏直，時無右援者。從兄悰更歷將相，而牧困躓不自振，頗怏怏不平。」[六四]秦觀登焦蹈榜進士是元豐八年（一〇八五），也就是寫《滿庭芳》六年之後，時年已經三十七歲。有濟世之文韜武略却不爲世用就是格調不侔的「身世之感」。秦觀詞除「斜陽外」三句幾乎全用隋煬帝詩字面外，與周邦彦隱括前人成句入詞迥然有别，其用典方法就是當時宋詩最爲流行的换骨奪胎法。

首先，换骨法是點化古人意，使之具備更加符合詞體特徵的工致。秦觀略用乃至不用典故字面，遺貌取神，取用典故之意，鄒祗謨説詞「用事不若用意」[六五]就是這個意思。

先看略用字面取其意的例證。秦觀化用杜牧最多的是兩首與揚州相關的詩作，即《贈别》：「娉娉裊裊十三餘，豆蔻梢頭二月初。春風十里揚州路，卷上珠簾總不如。」《遣懷》：「落魄江南載酒行，楚腰腸斷掌中輕。十年一覺揚州夢，贏得青樓薄倖名。」除前引《滿庭芳》「謾贏得青樓，薄倖名存」，《八六子》「無端天與娉婷。夜月一簾幽夢，春風十里柔情」之外，再舉數例如下：

豆蔻梢頭舊恨，十年夢、屈指堪驚。——《滿庭芳》

花發路香，鶯啼人起，珠簾十里東風。——《望海潮》

青門同携手，前歡記、渾似夢裏揚州。——《風流子》

殢酒爲花，十載因誰淹留。——《夢揚州》

開尊待月，掩箔披風，依然燈火揚州。——《長相思》秦詞這些例句重新整合了兩首詩的字面，但主要是意旨與杜牧相同。如《滿庭芳》、《八六子》不僅是餞别贈妓之作，而且内藴了希望用世、却只能在風花雪月中消磨歲月的憂思懷抱。通過引句還能看出，秦觀不僅與他人採用相同典故時，能夠「謝朝花於已披，啟夕秀於未振」，即使自己詞作中用事相同，也能語不蹈襲。典故有限，但後人却取之不竭，正是因爲典故雖然習見但化用後呈現出的意境須能因翻轉而常新。這符合江西詩法要求用典光景常新的要求。張鎡引《四六談麈》：「王岐公在中書最久，生日例有禮物之賜。集中謝表其用事多同，而語不蹈襲。唐李衛公作《文箴》：譬諸日月，雖終古常見，而光景常新。」[六六]秦詞屢用杜牧詩意，也能看出這一特點。

再看不用字面，直取其意的例證。張炎評前引秦觀《八六子》：「離情當如此作，全在情景交煉，得言外意，有如『勸君更盡一杯酒，西出陽關無故人』，乃爲絶唱。」[六七]此詞並没有採用王維《渭城曲》隻字片言，也没有渭城、朝雨、清塵、客舍、柳色等意象，而是化用杜牧詩中夜月春風之景，融會離别情意，上片寫萋萋芳草、柳外青驄、水邊紅袂之驚心折骨，下片寫弄晚飛花、籠晴殘雨、數聲黄鸝之黯然銷魂。重構出情景交融、景語即離愁别恨情語的新境。另如《踏莎行》：

霧失樓臺，月迷津渡。桃源望斷無尋處。可堪孤館閉春寒，杜鵑聲裏斜陽暮。 驛寄梅花，魚傳尺素。砌成此恨無重數。郴江幸自繞郴山，爲誰流下瀟湘去。

黄庭堅跋此詞認爲神似劉禹錫被貶楚蜀時的詩意：「秦少游發郴州，回横州，多顧有所屬而作，語意極似劉夢得楚蜀間詩也。」[六八]王梽先解釋説：「劉禹錫『楚蜀間詩』，指劉禹錫永貞元年（八〇五年）至元和十年（八一五年）被貶朗州（今湖南常德）時十年間所作之詩。由於政治和自然環境等因素，詩作中凝聚著詩人的孤獨、悲傷和近乎絶望，處處體現著詩人生命的荒廢感與强烈的生命意識。⋮⋮（少游）接二連三的被貶，以羈旅行役之身，住於料峭春寒的寂寞孤館，所見到的是日暮夕陽，使少游心中的絶望與痛苦達到極致，故此詞發出杜鵑啼血般的悲苦哀鳴。」[六九]詞中蘇軾激賞的「郴江」二句，前引釋天隱認爲出於戴叔倫《湘南即事》，《三體唐詩》卷一注曰：「怨水之去，所以深傷己不能去也。蓋叔倫事曹王於湖湘，故有是作。秦少游謫郴州，有詞云：『郴江幸自繞郴山，爲誰流下瀟湘去。』正用此意。」[七〇]但據前引葉嘉瑩、王梽先所謂「類似《天問》的深悲沉恨的問語」或對「詩人生命的荒廢感與强烈的生命意識」的闡揚，可知秦詞雖取前人之意但翻越原典意義數層之外。

奪胎法則是在前人之意的基礎上，觸類而長，既不因襲，也不脱離文學資料的本源，似同實異。如《千秋歲》警句「飛紅萬點愁如海」，前文所引評點各謂源出自李頎、李白、杜甫、白居易、劉禹錫、李煜、寇準等人詩歌，實際上，秦詞僅是對前人詩作的浮光掠影，而此句前有「日邊清夢斷，鏡裏朱顔改」，因此這首寫於貶謫地處州的詞作是不脱離原典的延伸：不僅以風飄萬點飛花時惜春傷時的愁怨比擬爲如海水深湛是奇喻，更爲重要的是，寓入的長安遠在日下的忠愛之情，勳業頻看鏡的不遇之感，其傷春傷時之情才顯得厚重而廣袤。

再如《江城子》：「便做春江都是淚，流不盡，許多愁。」楊慎批點：「此結語從坡公結語轉出，更進一步。」[七一]指的是蘇軾《江城子·恨别》、《水龍吟·次韻章質夫楊花詞》二詞結語：「寄我相思千點淚，流不到，楚江東。」「春色三分，二分塵土，一分流水。細看來，不是楊花點點，是離人淚。」蘇軾二詞，前首是自徐州移知湖州時贈别朋友的詞作，黄蘇評説：「言我沿隋堤而下維揚，回望彭城，相去已遠。縱泗水流與淮通，而淚亦寄不到，爲可傷也。」[七二]後首飄落楊花比擬爲離人的眼淚；秦詞綜合用之，想像日夜流淌的春江是由離人眼淚匯聚，江水滔滔不絶，却不如離愁别恨綿綿無盡。另如《水龍吟》：「天還知道，和天也瘦。」《野客叢書》卷二〇：「伊川先生聞之，以爲媟黷上天，是則然矣，不知此語蓋祖李賀『天若有情天亦老』之意爾。」[七三]李賀此句出自《金銅仙人辭漢歌》，答案無解却無理而妙。秦觀之前，詞中也有用此語典者，如歐陽修《減字木蘭花》：「傷懷離抱。天若有情天亦老。」孫洙《河滿子·秋怨》：「天若有情天亦老，摇摇幽恨難禁。」僅以詩句入詞，長短其句，略增纏綿悱惻而已。但秦觀此句，謝采伯《密齋筆記》卷三認爲「乃是過用長吉語」[七四]。所謂「過用」，是從蒼天有情雖會荒老，但奈何其爲無情之物？秦詞觸類而長，以蒼天爲有情之物，不禁爲我名韁利鎖牽拘的相思而瘦損；所以程頤認爲褻瀆了作爲天理外在顯現的萬物主宰者。注重理學傳統的葉適《題畫婆須密女》更上升爲元祐學術喪失了執持心志，讓以欲離欲的尊嚴蒼穹有聲色之實好：「舊傳程正叔見秦少游，問：『「天知否。天還知道，和天也瘦。」是學士作耶？上穹尊嚴，安得易而侮之！」薄徒舉以爲笑。如此等風致，流播世間，可謂厄矣。且《華嚴》諸書，乃異域之放言，婆須密女豈有聲色之實好，而遽以此裁量友朋乎？志意想識，盡墮虚假。然則元祐之學，雖不爲群邪所攻，其所操存亦不足賴矣。」[七五]可見採用奪胎法與原典之間的差異不啻天壤。

再以《鵲橋仙》爲例：

纖雲弄巧，飛星傳恨，銀漢迢迢暗度。金風玉露一相逢，便勝却、人間無數。 柔情似水，佳期如夢，忍顧鵲橋歸路。兩情若是久長時，又豈在、朝朝暮暮。

此詞巧妙疊合雙星相會與巫山神女朝雲暮雨兩個系列的典故，並因疊合而「奪胎」。「鵲橋」典見《古今事文類聚前集》卷一〇引《淮南子》：「烏鵲填河而渡織女。」[七六]《爾雅翼》卷一三：「相傳以爲是日河鼓與織女會於漢東，役烏鵲爲梁以渡，故毛皆脱去。」[七七]「朝朝暮暮」典出宋玉《高唐賦並序》：「昔者楚襄王與宋玉遊於雲夢之臺，望高唐之觀。其上獨有雲氣，崒兮直上，忽兮改容，須臾之間，變化無窮。王問玉曰：『此何氣也？』玉對曰：『所謂朝雲者也。』王曰：『何謂朝雲？』玉曰：『昔者先王嘗遊高唐，怠而晝寢，夢見一婦人曰：妾，巫山之女也，爲高唐之客。聞君遊高唐，願薦枕席。王因幸之。去而辭曰：妾在巫山之陽，高丘之阻。旦爲朝雲，暮爲行雨，朝朝暮暮，陽臺之下。』」[七八]七月纖雲是疊合兩典的粘合劑，末二句還是疊加典故之外的翻案文章。《草堂詩餘》卷一評曰：「七夕歌以雙星會少别多爲恨，少游此詞⋮⋮所謂化臭腐爲神奇，寧不醒人心目。」[七九]把巫山神女陽臺之下朝朝暮暮化雲行雨，延展爲凡庸夫婦的日夜長相廝守，又以「又豈在」三字加以反轉，真能「點鐵成金」，這是對永恒愛情頌歌的高度概括，明顯具有詩質。

宋人林希逸《竹溪鬳齋十一稿續集》卷三〇解釋「水中著鹽，飲水乃知鹽味」的用典方法對讀者也有較高要求：「蓋言非讀書之多，不能知覺。」[八〇]《苕溪漁隱叢話》引嚴有翼《藝苑雌黄》：「柳之《樂章》，人多稱之。然大概非羈旅窮愁之詞，則閨門淫媟之語；若以歐陽永叔、晏叔原、蘇子瞻、黄魯直、張子野、秦少游輩較之，萬萬相遼。」[八一]此數家都是典麗雅正的詞人，從語言風格看，秦觀與柳永最爲近似，但秦觀化用故實與清麗自然語言風格相一致，導致涉獵不廣的讀者往往「不知乃用事也」。更爲重要的是，周邦彦「多用唐人詩語，隱括入律，渾然天成，長調尤善鋪敘，富艷精工，詞人之甲乙也」[八二]。周詞有技術層面的炫耀才學，用典一望而知，被南宋文人譽爲有雍容華貴的富艷精工之美，文學用典的時境遷移，李清照對不能一眼看出用故實的秦詞就有了「貧家美女」之品題，這明顯忽略了秦詞採用以詞爲體，以詩爲用的創作策略，以奪胎换骨的詩性用典，堅守詞體爲本位的立場，助力蘇軾「以詞爲詩」創新轉型。秦觀也因此被同屬蘇門的陳師道譽爲「今代詞手」。周濟引良卿語謂「後來作手，無不胚胎於此」[八三]，也可見秦詞化用典故在詞壇産生的正面影響。

[一]劉師培著，劉躍進講評《中國中古文學史講義》，鳳凰出版社二〇一一年版，第一九二頁。

[二]陳師道《後山居士詩話》，中華書局一九八五年版，第六頁。

[三]李清照《詞論》，中華書局上海編輯所編輯《李清照集》，中華書局一九六二年版，第七九頁。

[四][五][七][一二][一三][五七][六七]張炎《詞源》，唐圭璋編《詞話叢編》第一册，中華書局一九八六年版，第二五五、二六七、二六五、二六一、二六六、二六一、二六四頁。

[六][一〇][五一][五四][五五][五六][六六]張鎡《仕學規範》，《景印文淵閣四庫全書》第八七五册，臺灣商務印書館一九八六年版，第一九四—一九五、一六六、一八九、一九七、一六一、一九四—一九五、一七六頁。

[八]孫虹《北宋詞風嬗變與文學思潮》，上海古籍出版社二〇〇九年版，第一三頁。

[九]孫克强《試論唐宋詞壇詞體觀的演進——以〈花間集敘>〈詞論>〈樂府指迷>爲中心》，《文學遺産》二〇一七年第二期，第七五頁。

[一一]劉肅《片玉集序》，周邦彦著，孫虹校注，薛瑞生訂補《清真集校注》下册，中華書局二〇〇七年版，第五〇一頁。

[一四]朱弁《風月堂詩話》，中華書局一九九一年版，第三頁。

[一五]蘇軾《祭張子野文》，蘇軾撰，孔凡禮點校《蘇軾文集》第四册，中華書局一九八六年版，第一九四三頁。

[一六]趙令畤《侯鯖録》，中華書局一九八五年版，第六九—七〇頁。

[一七]黄庭堅《小山集序》，《黄庭堅全集》第一册，四川大學出版社二〇〇一年版，第四一三頁。

[一八]賀鑄著，鍾振振校注《東山詞》，上海古籍出版社一九八九年版，第五四九頁。

[一九]魏慶之編，王仲聞校勘《詩人玉屑》下册，古典文學出版社一九五八年版，第四六七頁。

[二〇]湯衡《張紫微雅詞序》，張孝祥撰，宛敏灝箋校《張孝祥詞箋校》，黄山書社一九九三年版，序言第一頁。

[二一]葉夢得《避暑録話》，中華書局一九八五年版，第五〇頁。

[二二]黄昇選，中華書局上海編輯所編輯《花庵詞選》，中華書局一九五八年版，第四四頁。

[二三]胡仔纂集，廖德明校點《苕溪漁隱叢話·前集》，人民文學出版社一九六二年版，第三三九頁。

[二四]葉嘉瑩《唐宋詞十七講》，岳麓書社一九八九年版，第三〇三頁。

[二五][六九]王梽先《對傳統與新興的矛盾認同——黄庭堅詞學理論新探》，《文藝評論》二〇一一年第四期，第六〇、六〇頁。

[二六][四四][八一]胡仔纂集，廖德明校點《苕溪漁隱叢話·後集》，人民文學出版社一九六二年版，第二四八、二四八、三一九頁。

[二七]秦瀛《淮海先生年譜》，《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》第二〇册，北京圖書館出版社一九九九年版，第五五〇頁。

[二八][四九][五〇]秦觀撰，徐培均校注《淮海居士長短句》，上海古籍出版社一九八五年版，第三七、四五—四六、六九頁。

[二九]《漢書》第七册，中華書局一九六二年版，第一七八八頁。

[三〇]李昉《太平廣記》第六册，中華書局一九六一年版，第二一六一頁。

[三一]沈辰垣等編《歷代詩餘》下册，上海書店出版社一九八五年版，第一三六七頁。

[三二]「今典」由陳寅恪在《柳如是别傳》中提出：「自來詁釋詩章，可别爲二。一爲考證本事，一爲解釋辭句。質言之，前者乃考今典，即當時之事實。後者乃釋古典，即舊籍之出處。」陳寅恪《柳如是别傳》上册，生活·讀書·新知三聯書店二〇一五年版，第七頁。

[三三][三四]施宿《嘉泰會稽志》，浙江省地方志編纂委員會編《宋元浙江方志集成》第四册，杭州出版社二〇〇九年版，第一六二九、一六四四頁。

[三五][三六]張淏《寶慶會稽續志》，《宋元浙江方志集成》第五册，第二一六三、二一六二頁。

[三七]曾慥編纂，王汝濤校注《類説校注》下册，福建人民出版社一九九六年版，第一二三八頁。

[三八]王十朋《會稽三賦》，《景印文淵閣四庫全書》第五八九册，第二六三頁。

[三九]蔡正孫《詩林廣記》，中華書局一九八二年版，第二八九頁。

[四〇][七七]、羅願撰，石雲孫點校，吴孟復、王福庭審訂《爾雅翼》，黄山書社一九九一年版，第一四七、一四二頁。

[四一]孟棨等《本事詩·本事詞》，古典文學出版社一九五七年版，第七—八頁。

[四二]陳耀文輯，龍建國、楊有山點校《花草粹編》下册，河北大學出版社二〇〇七年版，第六六二頁。

[四三]洪邁撰，夏祖堯、周洪武點校《容齋隨筆》，岳麓書社二〇〇六年版，第六〇五頁。

[四五][七三]王楙撰、王文錦點校《野客叢書》，中華書局一九八七年版，第二三〇、二三〇頁。

[四六]陳郁《藏一話腴》，《景印文淵閣四庫全書》第八六五册，第五四五頁。

[四七]羅大經撰，王瑞來點校《鶴林玉露》，中華書局一九八三年版，第一二七頁。

[四八]杜甫著，趙次公注，林繼中輯校《杜詩趙次公先後解輯校》，上海古籍出版社二〇一二年版，第二四二頁。

[五二]葛立方《韻語陽秋》，中華書局一九八五年版，第一一頁。

[五三]王構《修辭鑒衡》，中華書局一九八五年版，第一二頁。

[五八]趙令畤《侯鯖録》，中華書局一九八五年版，第八〇頁。

[五九]樓儼《書秦淮海詞後》，《蓑笠軒僅存稿·洗硯齋集》，清康熙刻本，國家圖書館藏，第三七頁。

[六〇]周濟《宋四家詞選目録序論》，《宋四家詞選》，古典文學出版社一九五八年版，第二頁。

[六一]賀貽孫《詩筏》，《叢書集成續編》第一五七册，上海書店出版社一九九四年版，第一六三頁。

[六二]周濟《宋四家詞選眉批》，《宋四家詞選》，第二四頁。

[六三]《宋史》第三七册，中華書局一九七七年版，第一三一一二頁。

[六四]歐陽修、宋祁《新唐書》第一六册，中華書局一九七五年版，第五九七頁。

[六五]鄒祗謨《遠志齋詞衷》，唐圭璋編《詞話叢編》第一册，第六五三頁。

[六八]黄庭堅著，鄭永曉整理《黄庭堅全集輯校編年版》下册，江西人民出版社二〇〇八年版，第一六〇四頁。

[七〇]周弼《三體唐詩》，《景印文淵閣四庫全書》第一三五八册，第七頁。

[七一]楊慎《批點草堂詩餘》，葛渭君編《詞話叢編補編》第一册，中華書局二〇一三年版，第二九二頁。

[七二]黄蘇《蓼園詞評》，唐圭璋編《詞話叢編》第四册，第三〇五八頁。

[七四]謝采伯《密齋筆記》，中華書局一九八五年版，第二九頁。

[七五]葉適著，劉公純等點校《葉適集》第二册，中華書局一九六一年版，第五九五頁。

[七六]祝穆《事文類聚·前集》，《新編古今事文類聚》第一册，京都中文出版社一九八九年版，第一三〇頁。

[七八]蕭統編，李善注《文選》，中華書局一九七七年版，第二六四—二六五頁。

[七九]劉崇德、徐文武點校《明刊草堂詩餘二種》，河北大學出版社二〇〇六年版，第一八〇頁。

[八〇]林希逸《竹溪鬳齋十一槁續集》，四川大學古籍整理研究所編《宋集珍本叢刊》第八三册，綫裝書局二〇〇四年版，第六五五頁。

[八二]陳振孫《直齋書録解題》，中華書局一九八五年版，第五八五頁。

[八三]周濟著，顧學頡校點《介存齋論詞雜著》，人民文學出版社一九五九年版，第六頁。