父亲在位与大学生安全感及成人依恋的关系探究

周晴

（陕西中医药大学，陕西西安 712046）

父亲这一角色在每个人的成长过程中有着不可或缺的地位，综观以往研究可以发现，不论是国内还是国外开展关于父子关系研究的时间都不是很长， 继父亲缺位和父亲参与理论后，Krampe 和Newton 等人提出了父亲在位（father presence）理论以及父亲在位理论的动力学模型[1]。

父亲在位的定义是： 孩子的心理父亲在位（psychological presence of the father），即孩子感受到父亲的心理亲近感和可触及的程度。 父亲在位理论提出了一个带有嵌套层次的动力学模型， 它表现了孩子的内在心理状态，不依赖于任何一种家庭结构，所有孩子都可以拥有父亲在位[2]，孩子心理的父亲在位可划分为4 个维度[3]。 高品质的父亲在位各个维度间有较好的协调性，有利于子女的健康发展；低品质的父亲在位会对子女的心理产生消极影响， 可能会导致日后的一些心理问题[4]。该文主要讨论父亲在位与安全感和成人依恋的关系。

1 研究方法与程序

1.1 被试

选取在校大学生，采用整群抽样方法，共随机发放200 份问卷，得到有效问卷162 份。

1.2 工具

（1）父亲在位问卷的中文简式版 问卷共31 项，采用5 点计分[5]。 问卷整体分为3 个高阶维度和8 个分量表且α 系数均大于0.73，且表示该量表有较高的信效度[6]。

（2）安全感量表( SQ） 安全感量表采用的是丛中和安莉娟编制的[7]共16 项，采用5 点计分，分数越高表明被试有较高水平的安全感。 量表α 系数为0.847，有较好的信效度。

（3） 修订版成人依恋量表AAS 是Collins 等在ASM 量表的基础上开发出来的[8]。 修订后共18 项，采用5 点计分。该量表重测信度中等，适用于对成人依恋类型及其能否建立良好的亲密关系进行评定。

1.3 数据

该研究采用SPSS 21.0 对数据进行录入、处理和分析。

2 结果与分析

2.1 父亲在位、安全感、成人依恋的差异比较

对大学生父亲在位、 安全感和亲近依赖与焦虑进行人口学特征分析，结果如表1、表2 和表3 所示。 根据t 检验结果可以看出，父亲在位、安全感在性别和年级上存在着显著差异， 但在独生子女和生源地上差异并不显著。成人依恋的两个维度上，亲近依赖维度在性别与年级上有显著差异， 焦虑维度则只在年级上呈现差异性。

表1 父亲在位在性别、独生子女、生源地上的差异

表2 安全感、亲近依赖维度、焦虑维度的差异比较

表3 父亲在位、安全感、亲近依赖和焦虑维度在年级上的差异

2.2 大学生父亲在位、安全感、成人依恋的相关分析

在对大学生父亲在位、安全感、亲近依赖维度、焦虑维度进行相关分析后，结果如表4 所示，发现父亲在位和安全感及亲近依赖维度均存在一定程度的显著相关，安全感与亲近依赖维度呈正相关关系，与焦虑维度呈负相关关系。

表4 父亲在位、安全感、成人依恋的相关分析

3 讨论

此次研究结果得出大学生父亲在位存在性别和年级上的差异。性别方面男生得分高于女生，年级上的差异表现为大一得分最高，依次是大二、大三、大四，该结果同其他研究结果相悖[9]。在独生子女和生源地上没有得出预期的显著差异。

安全感与亲近依赖维度均存在性别和年级上的显著差异，男生明显高于女生，而焦虑维度只在年级上存在差异。 安全感大一最高，大四最低，大一大三高于大二大四。通过相关分析的结果可以看出，大学生父亲在位同安全感及成人依恋的亲近依赖维度有显著的正相关关系， 即高品质的父亲在位使个体有更高的安全感和更安全的依恋方式。 当父亲积极参与子女的日常生活， 是有利于子女形成高水平的安全感和良好的成人依恋[10]。

4 结语

（1）通过数据的处理和分析，父亲在位和安全感分别在性别、年级变量上存在显著差异。其中男生显著高于女生，大一、大三高于大二、大四。 （2）成人依恋的亲近依赖维度只在性别上呈显著性差异， 且男生高于女生；焦虑维度则在性别、年级、独生子女和生源地上均没有得出显著性差异。 （3）父亲在位同安全感、成人依恋的亲近依赖维度之间都存在着显著正相关， 与焦虑维度呈不显著负相关。