“课程思政”背景下辅导员与专业教师协同育人路径探析

朱桃花 郑建锋 贾甚杰 李学林

【摘要】“课程思政”背景下，辅导员与专业教师协同育人路径的研究和探讨，是一个具有理论和实践性的课题。二者要以课堂主渠道为阵地，以课外实践和创新创业为载体，以就业指导和就业质量为尺度，提升教育合力，以学校协同育人机制为平台，共建“三全育人”格局。这是优化思政教育资源，培育健康生态的重要途径，是德育智育协调发展，教育领域优势互补的内在需要，是遵循教育规律，坚持立德树人根本任务的必然选择。

【关键词】课程思政 辅导员 专业教师 协同育人

习近平总书记在思政课教师座谈会上指出，要坚持显性教育和隐性教育相统一，挖掘其他课程和教学方式中蕴含的思想政治教育资源，实现全员全程全方位育人。《关于加强和改进新形势下高校思想政治工作的意见》中指出，加强和改进高校思想政治工作，要在党的领导下坚持社会主义办学方向，在全员全过程全方位育人中形成教书、科研、实践等长效育人机制，以遵循教育规律、思想政治工作规律、学生成长规律为前提，提升工作科学化，增强工作时代感。“课程思政”背景下，辅导员与专业教师要同向同行、协同育人。

一、辅导员与专业教师协同育人的意义

1.辅导员与专业教师协同育人，是优化思政教育资源，培育健康生态的重要途径。

辅导员与专业教师的育人工作具有互通性。辅导员通过开展党团和班级建设、学风建设、日常事务管理、心理健康教育、职业规划和就业创业指导等方式，掌握学生学习、思想、行为特点及状况，帮助学生树立正确“三观”，解决学习生活、交友择业等具体问题。专业教师通过课堂知识讲授、实习实践、科技创新等能力培养，帮助学生掌握专业知识和过硬本领。二者同频共振，充分发掘和运用各自领域和共同交集中蕴含的思想政治教育资源，有利于培育健康良性的校园生态。

2.辅导员与专业教师协同育人，是德育智育协调发展，教育领域优势互补的内在需要。

辅导员与专业教师的育人工作具有互补性。辅导员在大多数学生眼里，是主流思想和政策理论学习的化身，通过主题教育、党团活动、理论学習、规章制度约束，开展德育工作。专业教师在大多数学生看来，是传道授业解惑的教书匠，通过课堂教学、专业知识、学科竞赛等，开展智育工作。二者同心协力，工作载体和着力点不同，目标却具有高度一致性，培养学生德才兼备、全面发展，立志为中国特色社会主义奋斗终身的有用人才。

3.辅导员与专业教师协同育人，是遵循教育规律，坚持立德树人根本任务的必然选择。

辅导员与专业教师的育人工作具有实效性。当代高校大学生积极向上、视野宽广、好奇心强、喜欢探索，是可爱、可信、可为的一代。同时，全球化、信息化的时代，面临价值观多元化，他们情感心理尚未完全成熟、知识体系搭建尚未完整，需要辅导员和专业教师，遵循教育规律，加以正确引导，思政工作如果方法老套或单兵作战，缺乏亲和力和针对性，不能满足学生成长发展的需求和期待。二者同心同行，对坚持立德树人根本任务，提高大学生思想政治素质、增强高校思想政治工作实效性，以及研究青年思政教育规律，都具有重要的意义。

二、辅导员与专业教师协同育人的现状分析

1.工作职责相对独立，合作意识薄弱。

辅导员与专业教师的教育主体具有同一性，工作目标统一性，但是在实际工作中合作意识比较薄弱。有人认为辅导员就是管理学生，专业教师就是给学生传授知识的，甚至出现有些老师课堂上和学生发生矛盾，打电话要辅导员“来管管你的学生”。二者要明确思政工作不单是辅导员的责任和义务，专业学科也不是靠专业教师就能建设和发展。没有思政教育的引导，人才的培养将失去方向性，缺乏专业知识的积累，社会的进步将失去科学性。

2.工作领域缺乏交集，整体联动滞后。

辅导员与专业教师的教育活动存在于不同的时间和空间，这就导致教育信息沟通不及时，教育资源共享不到位，整体联动滞后。有的专业教师参加学生毕业联欢会，感叹说“教了这个学生四年，不知道他这么多才多艺”，而有些辅导员也疑惑组织能力强的学生，学习成绩不如意？专业课老师偏重于专业性，往往会忽略思想性和政治性，辅导员致力于思政工作，对职业生涯规划、专业前景也难给出正确的回答。

3.组织保障有待完善，激励机制不强。

大多数高校对专业课教师的考核评价主要集中在课堂教学、科研论文上，导致专业教师重视的是教学满意度、职称项目，对思政工作关注比较少，也很难与辅导员建立有效的协同育人机制。加上激励机制的不完善，工作的付出只是内心的教育坚守，不能得到学校认可，长此以往，缺乏协同育人的动力和热情。

三、构建辅导员与专业教师协同育人路径的模型

辅导员与专业教师协同育人要坚持同向同行、齐心协力。在组织活动和知识传授的同时，挖掘其价值属性和政治属性，其中价值属性是给学生心灵埋下真善美的种子，引导学生扣好人生第一粒扣子。政治属性就是做到四个服务，即“为人民服务，为中国共产党治国理政服务，为巩固和发展中国特色社会主义制度服务，为改革开放和社会主义现代化建设服务”。

1.以课堂主渠道为阵地，促进二者的教学质量与信息反馈。

课堂是学校教育的主渠道，根据思政平台不同，可以分为“思政课程”课堂、“课程思政”课堂、“第二课堂”。第一，要提升二者主导课堂的教学质量。强化“思政课程”，用真理力量感召学生;推动“课程思政”改革，挖掘专业课程中的思政元素;丰富“第二课堂”，增强吸引力。坚持显性教育与隐性教育相统一，在课堂教学中进行思政教育渗透，提升学科专业的核心素养。第二，二者要及时交流，信息共享。辅导员要深入了解学生课堂状况，包括学生出勤情况、课堂表现、作业完成、学习状态等情况，对学习困难、迟到旷课学生进行谈心谈话，便于对学生信息全面掌握，因材施教。第三，二者要定期沟通，打造有效交流的平台。学风建设主题班会、座谈会等，学术沙龙、交流会等，辅导员和班主任要给予双方面对面交流的机会，特别是对于重点学生和重要事件，通过集中“会诊”，达成共识，调整教学方案或改变教育方法，通过思政工作和专业教育融为一体，做到润物细无声。

2.以课外实践和创新创业为载体，加强二者的协调配合。

有学者提出，大学“金课”的标准，即高阶性、创新性、挑战度。“高阶性”在课外实践和创新创业中表现比较突出，主要在引导学生解决复杂问题中，培养综合能力和创新思维，达到知识、能力和素质的融合提升。首先，二者要自觉用德高为师的人格，行为世范的表率感染学生。“亲其师，信其道;尊其师，奉其教;敬其师，效其行”，在课外实践和创新创业中，要做学生喜爱的人、信任的人、尊敬的人，赢得了学生，感染了学生，才能从思想上、知识上为学生助航，学生才能在知识和人生的海洋中乘风破浪、直济沧海。其次，二者要找准角色定位，同向同行协同育人。在课外实践和创新创业过程中，大多数时候，辅导员充当“组织员”“宣传员”，专业教师充当“指导员”“教练员”，通过辅导员可以做好学生的动员宣传工作，组建一支跨班级、跨年级、跨专业的理想实践团队，而专业老师在课外实践和创新创业过程中，用深厚的专业功底、真理的强大力量感召学生，提高实践育人的质量。

3.以就业指导和就业质量为尺度，提升二者人才培养合力。

办人民满意的教育，就要把选拔、招生、教育、培养、就业形成闭环。目前，大多数高校的就业指导工作主要由辅导员承担，专业教师参与度比较低。第一，二者要对就业指导和就业质量的共同关注。《普通高等学校辅导员队伍建设规定》（教育部令第43号）中指出，辅导员的工作职责包括，帮助学生树立正确的就业观念，进行职业规划与就业创业指导。专业老师的主要精力投入在课堂教学、科研立项和职称评审，对就业工作关注较少，要明确“就业质量”会直接影响“招生数量”，“招生数量”会直接影响“专业存亡”。第二，二者要分工明确，协同配合。辅导员对大学生的职业方向、简历制作、面试技巧等“共性”的生涯规划和就业指导方面具有丰富经验，专业教师更擅长于“个性”专业的市场需求、核心竞争力、学科前景分析研判。在“共性”求职的基础上，传授科学规划和技巧方法，增强学生个体就业的文化软实力;在“个性”专业的分析中，调整专业设置和培养方案，提升学生群体就业的专业核心力。

4.以学校协同育人机制为平台，构建“三全育人”格局。

以知促行，以行践知，学校要建立协同育人的考核、激励机制，构建“三全育人”格局。学校要注重务实性，出实招、求实效、可测量、可评价，营造氛围，增强“三全育人”的自觉性。“课程思政”以前是自觉，现在是写入方案、提出要求，要发挥教师积极性、创造性、主观能动性，革故鼎新，如何破题，需要变革、试验，形成受众参与、柔性引导、合理阈限的“课程思政”模式。第一，优化二者考核评价制度。明确岗位职责，从学风建设情况、社会实践、创新创业、学科竞赛、任务完成程度等多方面，学生满意度测评、同行互评、辅导员和专业老师互评、主管部門评价等多维度，制定科学考核评价体系。第二，工作量和育人成果的合理界定并体现纳入绩效考核。针对辅导员和专业教师深入晚自习开展学风建设、课程答疑等额外工作量和课时，工作之余组织、指导学生参加学科竞赛、创新创业项目并取得成果的，给予相应的绩效分配补贴。第三，多渠道搭建协同育人平台，辅助奖励激励机制。比如，建立“课程思政”专项课题，鼓励二者在课堂主渠道和第二课堂相结合，把团日活动与学科竞赛相结合，这样既有助于培养又红又专、德才兼备的学生，又有助于开展思政工作与教书育人相融合的队伍建设。

参考文献：

[1]陈勇.高校辅导员的理论思维及其培养[J].思想理论教育导刊，2020，（02）：144.

[2]曾建萍.新时代高校辅导员职业能力结构及其优化[J].高校辅导员学刊，2019，（06）：25.

[3]刘伟.坚持以人民为中心发展教育[N].学习时报，2019-11-22（006）.

[4]办好思想政治理论课——学习贯彻习近平总书记在学校思想政治理论课教师座谈会上的重要讲话精神[J].中国高校社会科学，2019，（03） ：4+157.