翻译史研究的名与实

摘    要： 當前翻译史研究多属史料梳理，较少思考翻译史研究本质。翻译史研究的准确名称是“历史翻译学”。应纠正霍姆斯翻译研究构想所受误解，承认该构想不足，反思翻译史研究自身。翻译史研究并非附属史学或文学学科，而是拥有学科地位的翻译研究。

关键词： 霍姆斯    翻译研究    翻译史    名与实

当前翻译史研究多为史料梳理，较少对翻译史研究本质进行思考。除贾洪伟（2019）所提，史料梳理型翻译史研究存在套用历史学中国史分期的问题。方梦之、傅敬民（2018），贾洪伟（2018），穆雷、欧阳东峰（2015），屈文生（2018）对翻译史研究本质进行有益探讨，但也有思虑不周之处。翻译史研究并非只针对翻译史实，还针对翻译史知;当前翻译史研究不从属其他学科;翻译史研究不限于文学、科学、外籍汉译史;翻译史内部研究并非文学化翻译史研究。

1.翻译史研究之名

子曰：名不正则言不顺。顺着王洪涛（2016）思路，可作以下辨析：历史翻译学切入点是历史学，研究对象是翻译现象活动，是翻译学分支;翻译历史学切入点是翻译学，研究对象是历史现象活动，是历史学分支。当前翻译史研究并非从翻译学角度研究历史，而是从历史学角度研究翻译。翻译史研究准确名称是历史翻译学（historio-translation studies）。

2.翻译研究之实

Toury（1995），Munday（2012），黄忠廉、方仪力（2017），张美芳（2017），赵云龙等（2017），朱健平（2018）深入考察翻译研究内涵，但也存在不足。（1）time-restricted theoretical translation studies并非翻译史研究。（2）不够重视翻译研究之研究。（3）理论翻译学非翻译学元学科。（4）非经典翻译也属功能描述翻译研究。（5）按Holmes（2007），翻译学方法论研究与元翻译研究是等同关系。将audiovisual translation 和text type列为文本题材不妥。（6）翻译研究图谱作者是Toury而非Munday。霍姆斯翻译社会包含翻译选材和译本影响。

霍姆斯构想有待深化。应用翻译研究不够详细。Munday（2012）、张美芳（2017）扩充应用翻译研究。部分译论可增补。题材仅提及文学翻译、宗教翻译和科学翻译三类。可借鉴van Doorslaer（2007： 217-233）分类：政治、新闻、技术、文学、宗教、商业翻译。翻译方向，从外语翻译成母语抑或从母语翻译成外语，应为第七种“部分译论”标准。当前翻译实践可分为语内翻译、语际翻译、符际翻译（Jakboson， 2012： 127）。符号，可作第八种“部分译论”划分依据。

据Holmes（2007）、张美芳（2017）及本文作者观点，翻译研究范畴如下：

3.翻译史研究之实

Holmes指出，翻译研究分为两类：研究“翻译行为及译文”和研究“翻译研究自身”（2007：67-80）。后者为元翻译研究（metal-reflection upon translation studies）。翻译史研究亦分两类：研究翻译行为及译文，研究翻译史研究自身。

综合Holmes（2007）、邹振环（2012）观点，结合作者思考，翻译史研究含针对翻译史研究的研究和针对翻译行为及译文的研究。前者含翻译史研究史和元翻译史研究。后者涉五类：（1）要素：译者史、翻译选材史、翻译出版史、译本史、译本影响史、翻译理论。（2）媒介：笔译史、口译史、机器（辅助）翻译史。（3）题材：文学翻译史、技术翻译史、宗教翻译史、政治翻译史、新闻翻译史、商业翻译史。（4）时空：通史、断代史、全球史、区域史。（5）翻译方向：逆向翻译史、顺向翻译史。（6）符号：语际翻译史、语内翻译史、符际翻译史。

4.翻译史研究之研究举隅

邹振环（2017）从历史学角度追溯中国翻译史研究。若从翻译研究角度考虑，则不宜将1902作中国翻译史研究学科创立年。谭载喜（2017：5）指出，独立学科的翻译研究，产生于二十世纪八十年代。1902年—1972年属于中国翻译史研究“雏形”阶段。Pym（ 2012： xxiii-xxiv）提出翻译史研究原则和领域。若无扎实考据为依托，则以讹传讹可能出现。

5.结语

确立翻译史研究之实，应先定翻译研究之实。探究译史研究本质，既要纠正“名与实”一文所受误读，又要反思翻译史研究自身。翻译史研究并非附属史学研究，而是属于翻译研究学科。翻译史研究开展，并非为史学或文学学科，而是为翻译研究自身（Translation history studies for translation studies sake， not for history studies or literary studies sake）。谭载喜（2017：5）强调坚持翻译研究本质属性的重要性。翻译史研究应坚守其作为翻译研究分支之属性。

参考文献：

[1]Holmes， James. The Name and Nature of Translation Studies[A]. James  Holmes（ed）. Translated！ Papers on Literary Translation and Translation Studies[C]. Beijing： Foreign Language Teaching and Research Press， 2007：67-80.

[2]Jakboson， Roman. On Linguistic Aspects of Translation[A]. Lawrence Venuti（ed.）. The Translation Studies Reader[C]. London & New York： Routledge，2012：126-131.

[3]Munday， Jeremy. Introducing Translation Studies： Theories and Applications[M]. London & New York： Routledge， 2012.

[4]Pym， Anthony. Method in Translation History[M]. Manchester： St Jerome ，1998/Beijing： Foreign Language Teaching and Research Press， 2012.

[5]Toury， Gideon. Discriptive Translation Studies and Beyond[M]. Amsterdam & Philadelphia： John Benjamins， 1995.

[6]Van Doorslaer， Luc. Risking Conceptual Maps[J]. Target， 2007（2）：217-233.

[7]方夢之，傅敬民.振兴科学翻译史的研究——应用翻译研究有待拓展的领域[J].外国语，2018（3）：67-75.

[8]黄忠廉，方仪力.基于翻译本质的理论翻译学构建[J].中国翻译，2017（4）：5-10.

[9]贾洪伟.翻译史的分类与研究范式[J].外国语文，2018（2）：108-113.

[10]贾洪伟.国内翻译史研究的几个问题[J].外国语文，2019（1）：118-127.

[11]穆雷，欧阳东峰.史学研究方法对翻译史研究的阐释作用[J].外国语文，2015（3）：115-122.

[12]屈文生.翻译史研究的面向与方法[J].外语教学与研究，2018（6）：830-836.

[13]谭载喜.翻译学：作为独立学科的发展回望与本质坚持[J].中国翻译，2017（1）：5-10.

[14]王洪涛.“社会翻译学”研究：考辨与反思[J].中国翻译，2016（4）：6-13.

[15]张美芳.后霍姆斯时期翻译研究的发展：范畴与途径[J].中国翻译，2017（3）：18-24.

[16]赵云龙等.中国翻译研究十五年（2001—2015）：现状与发展趋势——基于17种外语类核心期刊的统计分析[J].中国翻译，2017（1）：11-17.

[17]朱健平.完整再现霍尔姆斯翻译研究学科构架图[J].外语教学理论与实践，2018（4）：75-83.

[18]邹振环.疏通知译史：中国近代的翻译出版[M].上海：上海人民出版社，2012.

[19]邹振环.20世纪中国翻译史学史[M].上海：中西书局，2017.

郑穹（1987—），男，2015年硕士研究生毕业于华中师范大学外国语学院。