神经病理性疼痛病人疼痛灾难化现状及其影响因素分析

王银燕，魏绍辉

（1.山西医科大学护理学院，山西030001；2.山西医科大学第一医院）

神经病理性疼痛是指周围或中枢神经系统原发或继发性损害或功能障碍引起的疼痛[1]。神经病理性疼痛发病率为7%～8%[2]，是最难治愈的疼痛综合征之一[3]，反复发作，病程较长。疼痛是生理、心理和社会因素共同作用的结果，因而生物-心理-社会模型成为疼痛管理的主要框架，这些模型强调了心理因素对疼痛相关结果的影响，而疼痛灾难化被认为是与疼痛最相关的心理影响因素[4]。疼痛灾难化是指在经历实际或预期的疼痛体验时一种夸大的消极心理定式，是一种对疼痛消极的情感和认知反应，包括3 个方面：无助、沉思和疼痛感受的放大[5]，即疼痛灾难化的个体会对实际或潜在的疼痛反应过度，会更多关注疼痛以及经历更高程度的疼痛。疼痛灾难化对神经病理性疼痛病人的影响十分广泛，如增加病人的疼痛程度、出现更大的心理压力和疼痛相关残疾，还会引起药物治疗效果不佳等[6-8]。基于此，制定针对神经病理性疼痛病人疼痛灾难化的预防干预措施非常必要。本研究旨在调查神经病理性疼痛病人疼痛灾难化现状，并探索疼痛灾难化与病人特征和社会支持之间的关系，为进一步制定针对疼痛灾难化危险因素的预防干预措施提供参考，现报道如下。

1 对象与方法

1.1 调查对象 采用便利抽样法，选取2019 年3 月—2019 年7 月山西医科大学第一医院疼痛病房收治的病人作为调查对象。纳入标准：①年龄≥18 岁；②诊断为神经病理性疼痛；③病人同意参加研究并签署知情同意书；④没有认知障碍，能够独立理解并完成问卷。排除标准：①诊断为癌症伴神经病理性疼痛；②由于认知问题无法提供问卷中评估的信息。根据Kendall 粗略估计的计算方法，样本含量为自变量数的5～10倍［9］，再考虑20%的无效问卷。本次调查问卷共包括9 个自变量，应选取50～108 例神经病理性疼痛病人。

1.2 调查工具

1.2.1 病人一般情况问卷 自行设计，包括病人的年龄、性别、文化程度、婚姻状况和疼痛持续时间。

1.2.2 疼痛数字等级评定量表（NRS） 使用NRS 对病人当前的疼痛强度进行评分，“0”表示没有疼痛，“10”表示可以想象到的最严重的疼痛。数字等级评定量表被认为是适合急性和慢性疼痛人群的疼痛程度评估工具［10］。

1.2.3 疼痛灾难化量表（PCS） PCS 由Sullivan 等［11］于1995 年编制，包括沉思、夸大和无助3 个维度共13个条目。PCS 要求病人用Likert 5 级评分法对他们经历实际或预期疼痛时相关的各种想法和感觉的程度进行评分，得分越高表明病人疼痛灾难化水平越高。PCS 具有良好的内部一致性和有效性［12-13］。在慢性疼痛病人样本中，PCS 中文版有满意的内部一致性(α=0.927)［14］。

1.2.4 社会支持评定量表（SSRS) SSRS 由肖水源等［15］于1986 年编制，包括客观支持、主观支持和对社会支持的利用度3个维度、10个条目。SSRS使用Likert 4级计分法，得分越高，表示社会支持水平越高。该量表具 有 良 好 的 信 度 和 效 度，其Cronbach′s α 系 数 为0.92［16］，各条目的一致性为0.89～0.94［15］。

1.3 调查方法 由疼痛专家对病人进行诊断，确定符合条件的病人。由研究者向他们说明研究的目的、意义和填写问卷的要求，获得口头知情同意并在病房发放问卷，问卷填写完毕当场收回。本研究共发放问卷103 份，回收有效问卷100 份，有效回收率为97%。

1.4 统计学方法 所有统计分析均使用SPSS 20.0软件进行。先进行独立样本t检验、单因素方差分析和Spearman 相关分析，最后以病人疼痛灾难化量表总分作为因变量，将单因素分析有统计学意义的变量纳入，与疼痛程度得分和社会支持3 个维度得分为自变量进行分层逐步多元回归分析。

2 结果

2.1 病人的人口学资料与各量表得分 参与调查的100 例神经病理性疼痛病人中，年龄32～89（63.38±13.99）岁；疼痛强度得分（7.56±1.76）分；社会支持总分（35.07±6.21）分。

2.2 神经病理性疼痛病人疼痛灾难化发生情况 病人疼痛灾难化总分（28.14±12.86）分；51 例病人疼痛灾难化总分≥30 分；神经病理性疼痛病人疼痛灾难化发生率为51%。影响神经病理性疼痛病人疼痛灾难化的单因素分析见表1。

表1 影响神经病理性疼痛病人疼痛灾难化的单因素分析（n=100） 单位：分

2.3 神经病理性疼痛病人疼痛灾难化与疼痛程度和社会支持的相关性分析（见表2）

表2 神经病理性疼痛病人疼痛灾难化与疼痛程度和社会支持的相关性分析（r 值）

2.4 神经病理性疼痛病人疼痛灾难化影响因素的分层多元回归分析 结果显示，文化程度、疼痛程度、客观支持是神经病理性疼痛病人疼痛灾难化的主要预测因素，共解释了疼痛灾难化总体变异的46.2%。见表3。

表3 神经病理性疼痛病人疼痛灾难化影响因素分层多元回归分析

3 讨论

3.1 神经病理性疼痛病人疼痛灾难化发生情况PCS 得分为30 分相当于慢性疼痛病人临床样本分布的第75 个百分点，被视为临床相关的“临界值”［17］。本研究结果显示，51.0%的神经病理性疼痛病人PCS得分≥30 分。有研究表明，在PCS 得分≥30 分的背部软组织损伤病人中，70%的病人处于失业状态，70%的病人报告了职业残疾和66%的病人有中度抑郁［17］。说明本研究中一半以上的神经病理性疼痛病人有相关残疾、失业和抑郁的潜在风险。因此，神经病理性疼痛病人的疼痛灾难化问题不容小觑，要明确神经病理性疼痛病人疼痛灾难化的影响因素，及时采取有效的预防措施以促进病人疼痛康复。

3.2 神经病理性疼痛病人疼痛灾难化的影响因素

3.2.1 疼痛灾难化与性别 本研究结果显示，女性病人PCS 得分明显高于男性，这与之前对健康受试者和慢性骨骼肌肉疼痛病人的研究［18-20］一致。由于男性和女性的社会经历以及对社会角色的期望不同，从而导致男性和女性对疼痛的表达、认知、反应及应对方式不同。因此，医护人员需要认识到疼痛病人在疼痛灾难化方面存在性别差异，尤其对于女性疼痛病人，更应加强其心理支持以预防病人产生疼痛灾难化认知。

3.2.2 疼痛灾难化与文化程度 本研究发现文化程度低的病人PCS 得分较高。先前的研究表明，受教育程度会决定一个人对疾病的概念化，并影响他对躯体症状的认知评估，而教育水平较低会增加对疾病的易感性或损害对疾病的适应能力，这可能与疼痛灾难化水平的增加相关［21-22］。因此，对于文化程度较低的病人，护士应使用通俗易懂的语言通过一对一知识讲解、病区广播、健康讲座等多种形式对病人进行个性化健康教育，提高病人对疼痛的认知和应对能力。

3.2.3 疼痛灾难化与疼痛程度 本研究还发现疼痛灾难化思维与神经病性疼痛病人的疼痛体验有着显著的关联，而且在疼痛灾难化的3 个维度中，无助与疼痛程度的相关性最明显，这与先前的研究结果［7］一致。因此，护士要及时评估病人的疼痛程度以及既往镇痛方法的效果和不良反应，探索减轻病人疼痛的最佳镇痛方式，从而预防神经病理性疼痛病人产生灾难化想法。

3.2.4 疼痛灾难化与社会支持 本研究的结果表明，社会支持与疼痛灾难化呈负相关，即社会支持水平越高，疼痛灾难化程度越低。病人由于疼痛会导致活动减少、负性情绪强化，从而影响了正常的生活和工作。因此，必须重视病人渴望获得来自家庭、社区、工作单位和医院多方理解与帮助的诉求，在治疗照护过程中协助病人建立社会支持网络。护士在照护过程中不仅要鼓励病人在遇到困难时积极寻求外部资源，还要鼓励病人家属共同参与疾病健康教育，并引导病人家属、亲友、同事等主动为其提供情感、信息、行为等的支持，从而预防病人产生疼痛灾难化思维，促进疾病的康复。

4 小结

综上所述，神经病理性疼痛病人疼痛灾难化的发生率较高，开展针对疼痛灾难化的预防干预十分必要。性别、文化程度、疼痛程度和社会支持是影响神经病理性疼痛病人疼痛灾难化的主要因素。在治疗神经病理性疼痛病人时，应针对高危因素加强病人的健康宣教和心理支持，健全病人的社会支持网络，从而使病人正确的认识和应对疼痛。本研究由于横断面设计，无法做出任何关于研究变量之间关联的因果推断。此外，本研究的数据仅从单一的疼痛病房获得，样本量较小，未来的研究中，需要选取更大的样本量进行研究。