朱元璋“废相”问题再议

孙熙隆 付慧宇

【摘 要】 朱元璋废相，是明代政治史上一个重要的历史事件。本文通过对比高中历史教材中对这一历史事件的描述，重新审视和梳理了朱元璋废相后明代中枢政治的走向，对“宰相制度宣告废除”的观点提出质疑，以期适当补充和引导高中历史教学。作者认为，朱元璋虽然废除中书省和丞相，但其后的内阁与司礼监内外相维的体制，仍在继续行使宰相职权，宰相制度并未完全废止。

【关键词】 明代政治史;朱元璋废相;内阁制度;历史教学

朱元璋废相，是明代政治史上一个重要的历史事件。现行人教版高中历史教材中，对这一历史事件阐述如下：1380年，明太祖朱元璋以谋反罪诛杀胡惟庸;同时，裁撤中书省和丞相。以六部分理全国政务，直接对皇帝负责。他还下令，以后不许再立丞相。至此，秦以来一直实行的宰相制度宣告废除，君主专制进一步加强。[1]

这里包含两层意思，一是描述了朱元璋废除丞相的具体举措，二是阐明了该历史事件的意义。那么，我们不禁产生这样的疑问：朱元璋废相的具体过程究竟如何？明代废除中书省和丞相后，宰相制度如何发展？本文拟在学者研究的基础上，对上述问题进行再认识，进而补充教材知识，试图进一步充实高中历史课程教学。

一、“朱元璋废相”事件始末

早在明朝，就有许多学者论及朱元璋废除中书省的问题。此后，这一问题一直是明代中央政治史研究的热点。

建国以来，中国史学界对明太祖废相的研究集中于废相原因、宰相职权以及后期的内阁制度建设三个方面。关于废相的原因，传统观点认为是皇权与相权的冲突所致。[2]但这一观点缺乏动态认识，没有认识到国家政治制度日趋复杂精细而导致的行政权力膨胀。因此，还有学者认为，废相是历史发展的趋势和必然结果。[3]关于宰相的职权，许多研究者把丞相与宰相混为一谈，实际上，除辽代外，宰相一直只是一个习惯用语，是“辅佐皇帝行使权力，处理国家政务的主要官吏”。[4]因此，明太祖废除中书省和丞相，并不一定代表中国古代宰相制度的废除。关于这一问题，后文还会详细论述。内阁制度建设的问题，学者主要围绕明代内阁的形成与发展演变的考证、内阁在国家机构中处于何种位置等问题进行研讨，这一问题实际上就是在讨论内阁与宰相制度的关系。[5]

综上所述，由朱元璋废相而引发的废相原因、宰相职权、内阁制度三方面的问题相互关联，共同构成了一幅完整的明初政治图景。因此，本文亦拟从这三个方面入手，试图对朱元璋废相这一历史事件钩沉发微，借以补充和指导中学历史教学。

1、西吴、明初的中书省制度概述

元代，中书省“总宏纲”，[6]具有较大的权力。清朝学者赵翼曾经总结，蒙元诸帝如蒙哥（元宪宗）、元成宗、元武宗、元仁宗、泰定帝、元文宗等皆为丞相所拥立，[7]元代中书省权力之大，由此可见一斑。元至正二十四年（1364），朱元璋称吴王，史称西吴政权。“建百司官属，置中书省，左右相国为徐达、李善长”。[8]是时，强敌环伺，如东吴张士诚、浙东方国珍、福建陈有定、四川明玉珍、武昌陈理等，加之北方元朝的威胁，都使朱元璋无暇顾及政权建设。明初承袭元制，设中书省统领军政大权，置左右丞相、左右平章政事、左右丞、左右参知政事等官。

但早在吴元年（1367），朱元璋在讨元檄文中，就指出了中书省行政体制的弊端。[9]同时，告诫徐达、李善长说，“令吾所任将帅昔时有功之人，自其归心于我，即与之定名分、明号令，故诸将皆听命，无敢有异者。尔等为辅相，当守此道，无谨于始而忽于终也。”他认为，“元氏混乱，纲纪不立，主荒臣专，威服下移”，[10]也就是中书省权力过大，需要加以抑制。

2、抑制中书省权力和胡惟庸案

基于上述认识，在大明帝国建立以后，朱元璋开始对中书省进行了一系列整顿措施。洪武九年（1376），裁汰平章政事、参知政事。洪武十年（1377），诏命中书省唯一的右丞丁玉率师防边，实际上，这时中书省仅存左右丞相。洪武十一年（1378），朱元璋再次向臣下指出“胡元之世，政专中书。凡事必先关报，然后奏闻。其君又昏蔽，是致民情不通，寻至大乱，深为可戒”。[11]同时，他还诏令六部，“奏事毋关白中书省”。[12]这一系列的举措都预示着大明帝国即将迎来一场政治风波。

洪武十三年（1380），明太祖诛杀中书省丞相胡惟庸，因将中书省与丞相一体废除。到洪武二十八年（1395），又下令：“自古三公论道，六卿分职。自秦始置丞相，不旋踵而亡。漢唐宋因之，虽有贤相，然期间所用者多有小人，专权乱政。我朝罢相，设五府、六部、都察院、通政司、大理寺等衙门分理天下庶务，彼此颉颃，不敢相压，事皆总之朝廷，所以稳当。以后嗣君，并不许立丞相，臣下敢有奏请设立者，文武群臣即时劾奏，处以重刑。”[13]至此，中书省及其属官均被废除。

二、“后中书省”时代明代中央政治体制的探索

朱元璋废相后，开始独操权柄，据《春明梦余录》记载，他在八日之内，共料理政事三千二百九十一条。[14]为此，朱元璋深感“人主以一身统御天下，不可无辅臣”，[15] “密勿论思不可无人”，[16]于是，就在废除中书省当年的九月，设立了四辅官，但旋即废置。洪武十四年（1381）十二月，诏命翰林、春坊官考驳诸司章奏，[17]洪武十五年（1382），设置殿阁大学士以备顾问。明成祖即位后，诏命解缙、胡广等人入直文渊阁参预机务，不仅如此，这些文臣还兼掌部院大权。[18]此时，学界多认为，明代内阁辅政体制已见雏形。[19]

1、票拟与内阁权力的上升

永乐二十二年（1424）七月，明仁宗即位，提升了阁臣的品秩，还先后赐给蹇义、杨士奇、杨荣、金幼孜、夏原吉五人“绳愆纠缪”银章各一枚，并且对他们说：“今朕嗣位，军国之务重，须协力赞辅。凡政事有缺，或群臣言之而朕未从，或卿等之言朕有未从，悉用此印密疏以闻，毋殚于再三言之。”[20]这实际上授予了他们密疏言事的特权。

明宣宗时期，“始令内阁杨士奇辈及尚书兼詹事蹇义、夏原吉，于凡中外章奏，许用小票墨书贴各疏面上进，谓之条旨，中易红书批出御笔亲书。及遇大事，犹命大臣面议，议既定，传旨处分，不待批答，自后始专命内阁条旨。”[21]这标志着内阁开始掌握票拟权。宣德十年（1435），英宗冲龄即位，由太皇太后张氏和“三杨”共同辅政，[22]这时，内阁的票拟权被制度化。[23]至此，内阁正式成为大明帝国不可或缺的顾问团队。

2、首辅与群辅：内阁权力的合法化

英宗天顺年间，李贤受命“掌文渊阁事”，[24]这表明内阁首辅开始出现，较仁宣时期的儒臣“入直文渊阁”的权力显然不可同日而语。到武宗正德年间，虽然内阁逐渐受到司礼监的掣肘与压制，但阁权依然居于部院权力之上，同时，内阁首辅、群辅的称谓逐渐成为制度，这也表明，明代内阁的权力进一步合法化。

3、嘉、隆、万时期：内阁权力发展的巅峰

明世宗以藩王身份入继大统，为了崇礼，与群臣展开了旷日持久的“大礼议”。在此期间，先后入阁参政张璁、桂萼等大臣因迎合世宗而备受皇帝宠爱。嘉靖六年（1527）十月，张璁以礼部尚书兼文渊阁大学士，兼掌都察院事，他还请求明世宗授予他密疏言事的权力。[25]到嘉靖中后期，内阁首辅如夏言、严嵩等，“赫然为真宰相，压制六卿矣”。[26]隆庆三年（1569）十二月，大学士高拱兼掌吏部;[27]次年三月，阁臣赵贞吉又兼掌都察院。由此可见，内阁阁臣通过兼职的方式，掌控了外廷、言官的最高权力。到万历年间，高拱被罢免后，张居正出任内阁首辅，他内结司礼监冯保，并以神宗圣母慈圣太后李氏为后援，使“部权尽归内阁，逡巡请示如属吏”。[28]至此，内阁权力发展到了有明以来的顶峰。

4、内阁-司礼监的共治模式

宣德以后，为了制约内阁，司礼监的地位骤然提升，宦官假借皇权行事，权力凌驾于朝臣之上。具体而言，司礼监的权力表现在以下三个方面：

一是握有批红权。明朝中后期，皇帝荒废政务，章奏往往由司礼监掌印、秉笔、随堂太监分批。宦官可以通过批红行使部分皇权。二是掌控东厂、锦衣卫等特务机构。三是一批权阉的出现，凭借与皇帝的私人关系，代行皇权。如王振、刘瑾、魏忠贤等。

因此，《明史》中这样描述，“然内阁之拟票，不得不决于内监之批红，而相权转归之寺人。于是朝廷之纪纲，贤大夫之进退，悉颠倒于其手。伴食者承意指之不暇，间有贤辅，卒蒿目不能救”也就是说，[29]内阁与司礼监内外相维，共同构成了皇帝的辅弼机构。

三、废相事件评述

1、废相是一个过程，要辩证、动态看待

由上所述，明太祖废相，并不仅仅是洪武十三年的胡惟庸案，而是一个长时段的过程。甚至有学者认为，朱元璋废除中书省并不仅仅因为胡惟庸，而是对丞相权力过大、威胁皇权的不满。[30]而明初，除徐达长期统兵在外，其他在朝的丞相如李善长、杨宪、汪广阳、胡惟庸等，几乎都未得善终。这也足可以证明明太祖对中书省丞相早怀忌惮之心。因此，废相是一个过程，胡惟庸案只是最终结果，必须辩证、动态地看待。

2、要客观、理性看待

宰、相之名分别见于商周、春秋之时，但连称则始见于战国。[31]除辽代之外，“宰相”一直只是一个习惯用语，用以指辅佐皇帝行使权力，处理国家政务的主要官吏，并不是一个正式官名。总体来看，“宰相必须具备两个条件，缺一不可。即必须拥有议政权，和必须拥有监督百官执行权”。[32]

而在明代史料中，宰相称谓的运用比较混乱。或指六部尚书，[33]或指内阁，[34]或指司礼监。[35]这三种称呼都有道理，但皆不全面，六部承担了政务执行权，内阁、司礼监共同辅佐皇帝，承担了议政的权力。由此可见，有明一代，所谓的宰相制度并未完全废置，而是由内阁、司礼监、六部共同承担了宰相的职责。高中历史教材中提到的“秦以来一直实行的宰相制度宣告废除”这一观点，有待商榷。

四、余论

朱元璋废相后，逐渐完善的内阁制度在万历十年（1582）张居正去世后开始再次受到冲击。万历皇帝对张居正的清算，实际上也标志着，自嘉靖、隆庆时期日趋成熟的明廷旧有中枢行政体制被打破。然而，“后张居正”时期，万历皇帝虽然一直不断压制内阁乃至部院的权力，却始终没有建立起中枢行政决策的替代模式。朱翊钧放任官僚争夺权力的做法虽然能够起到压制各方、加强皇权的效果，但也容易造成明代中央决策机制的混乱和失灵。首辅王家屏曾给万历皇帝上疏称：

今章奏频留而不下，内阁不得票拟，外廷无由禀承，省决殆少疎焉。原其初，偶以圣意未协，间一留览耳;后来停阁之多，寝以稽滞，事关黜陟、刑赏而留，纲纽为之渐弛矣。[36]

我们从奏疏中可以看出，此时，明廷内阁票拟已经基本失去效力，并进而导致了外廷行政目标混乱的局面。万历皇帝将奏疏留中，不仅削弱了内阁协助皇帝处理章奏的权力，更糟糕的是，明代中央行政系统已经发生了严重的紊乱。此外，奏疏被大量留中，也促使了一大批政治官员，如孙丕扬、朱赓、李廷机等，直接挂冠求去的现象，国家中枢行政不仅失去了明确的指导，更是失去了必要的人力资源。

由此可见，万历中后期，帝国只是摧毁了旧有的中枢行政体制，根本没有能够建立起一个新的、行之有效的中央权力运行模式。这种问题延伸到天启、崇祯时期，就演变为内阁权力几乎被完全废置，皇帝变成了“独夫”，皇权失去制约和辅弼，加之外廷党争日趋白热化、残酷化，明廷的灭亡也就指日可待了。所以，“明之亡，实亡于神宗”的观点，[37]虽然仍有待商榷，卻也并非空穴来风。

值得注意的是，就在万历四十七年（1616），明神宗接到了这样的坏消息：崛起于白山黑水间的努尔哈赤击败了明朝气势汹汹的五路大军。[38]更让他想不到的是，仅仅在他去世后二十七年，他曾经亲自掌舵的大明王朝，就在农民军的浪潮中，敲响了末日的丧钟。

综上所述，君主专制的政体下，宰相制度的存在实际上起到了辅弼、规劝的作用，有利于政局的正常有效运转。明末，正是万历怠政、长期缺员不补，加之崇祯皇帝刚愎自用、独揽朝权，没有建立起对内阁制度的替代机制，才导致了帝国的灭亡。所谓的“清朝皇帝比明朝皇帝勤政”的观点虽然表面上看有一定道理，然而如果国家政务过度依赖于皇帝个人，实际上是历史上政治制度发展的倒退。

【注 释】

[1] 普通高中课程标注实验教科书·历史·必修1[M].北京：人民教育出版社，2007.

[2] 如张显清，林金树.明代政治史，桂林：广西师范大学出版社，2003;钱穆.国史大纲，北京：商务印书馆，1996;黄冕堂，刘锋.朱元璋评传[M].南京：南京大学出版社，1998.

[3] 祝总斌.两汉魏晋南北朝宰相制度研究[M].北京：中国社会科学院出版社，1990;吴宗国：中国古代官僚制度研究[M].北京：北京大学出版社，2004.

[4] 祝总斌：两汉魏晋南北朝宰相制度研究[M].北京：中国社会科学出版社，1990.P1.

[5] 参见笔者：徘徊与思考：中国近三十年来明代内阁研究评述[J].中国史研究动态，2014.2.

[6] 《大元圣政国朝典章》卷1，影印元刊本[M].北京：中国广播电视大学出版社，1998.

[7] 赵翼（著），王树民（校正）：《廿二史札记校正》卷29[M].北京：中华书局，1984.P671.

[8] 《明太祖实录》卷4[M].台北：中研院史语所校印本.

[9] 高岱：《鸿猷录》[M].上海：上海古籍出版社，1992：P87-88.

[10] 《明太祖实录》卷13.

[11] 《明太祖实录》卷117，洪武十一年三月壬午.

[12] 《明史》卷2《太祖本纪二》[M].北京：中华书局，1974：P33.

[13] 《明太祖实录》卷239，洪武二十八年六月己丑.

[14] 孙承泽：《春明梦余录》卷25[M].北京：北京古籍出版社，第389页.

[15] 《明太祖实录》卷133，洪武十三年九月戊申.

[16] 《明史》卷137《安然传》，1974：P3944.

[17] 《明太祖实录》卷140，洪武十四年十二月丁巳.

[18] 据《明史》卷73《职官志二》记载，“然解缙、胡广等既直文渊阁，犹相继署院事”.

[19] 关于明代内阁究竟何时正式产生的问题，主要有洪武、永乐、宣德三种观点。其中，明代内阁产生于永乐时期，是学术界多数学者的普遍观点。如杜乃济指出，明代内阁“成于永乐”，“备于仁宣”（杜乃济：《明代内阁制度》，台北商务印书馆，1967年）。王天有认为，成祖即位之后，“对洪武、建文时期辅政形式稍事变通，创立了内阁制度”（王天有：《明代国家机构研究》，北京大学出版社，1992年）。田澍认为，洪武时期设立的殿阁大学士并非明代阁臣代名词，“内阁初设于成祖即位”，而“确定阁臣身份的标准只有一条，即入职文渊阁入参机务”（田澍：《明代殿阁大学士非阁臣代名词》，《中国史研究》2005年第1期）。但有学者认为，洪武时期的殿阁大学士是“明代内阁辅政制度的开端”，并进而指出，可以认为内阁制度创始于洪武时期（张显清、林金树主编：《明代政治史》，广西师范大学出版社，2003年;张宪博：《明初辅政体制的建立与职能整合》，《中国社会科学院历史研究所集刊》第3集，2004年）。还有学者主张宣德说，认为阁臣“授员大内”，须“避宰相之名”是宣德以后之事，不应该将其“误移”于永乐之时（刘礼芳：关于明代内阁建置的几个问题，南昌职业技术师范学院学报，1991.2.

[20] 《大明仁宗昭皇帝宝训》卷1《求言》.

[21] 廖道南：《殿阁词林记》卷9《拟旨》，文渊阁四库全书本.

[22] 即杨荣、杨士奇、杨溥.

[23] 参见谈迁《国榷》卷23，北京：中华书局，1958：1484.

[24]《明史》卷176《李贤传》，第4675页.

[25]《明史》卷196《張璁传》，第5177页.

[26]《明史》卷72《职官志一》，第1730页.

[27]谈迁：《国榷》卷66，第4120页.

[28]《明史》卷225《杨巍传》，第5917页.

[29] 《明史》卷72《职官志一》，第1730页.

[30] 肖立军：《朱元璋杀胡惟庸废丞相考辨》，《天津师范大学学报》，2000.7.

[31] 祝总斌：《两汉魏晋南北朝宰相制度研究》，第1页.

[32] 祝总斌：《两汉魏晋南北朝宰相制度研究》，第5页.

[33] 如叶向高曾总结说：“高皇帝罢中书省，分置六部，是明以六部为相也。阁臣无相之实，而虚被相之名。”（《明神宗实录》卷511，万历四十一年八月庚申）

[34] 如徐复祚称，“官尊于六卿，口衔天宪，无丞相之名而有丞相之实也。故中外皆称为宰相”。（《花当阁丛谈》卷1）王世贞称，（内阁）“创尊仁宣，景宪大权始集，今视之赫然真相矣”。（《明经世文编》卷333，王世贞《内阁辅臣年表》）内阁大学士张璁更直言不讳：“今之内阁，宰相职也。”（《国朝典故》卷34《世宗实录一》）.

[35] 如黄宗羲认为，“有宰相之实者，今之宫奴也。”（《明夷待访录·置相》，《黄宗羲全集（第一册））》，杭州：浙江古籍出版社，1985：9.

[36] 王家屏：《王文端公集》奏疏卷1，“请御朝讲发章疏疏”，北京大学图书馆藏明万历四十至四十五年刻本，《四库存目丛书》集部第149册.

[37] 《明史》卷21，《神宗纪二》赞语，第295页.

[38] 《明神宗实录》卷583，万历四十七年六月甲寅.

【作者简介】

孙熙隆（1989.1—），吉林市人，汉族，任职于天津市教育招生考试院，助理研究员，研究方向：明史、历史教育测量与命题评价.

付慧宇，内蒙古海拉尔人，女，汉族，任职于天津市教育招生考试院，副研究员，研究方向：高考招生政策研究、教育测量与评价.