成本粘性与创新投入相互关系研究——基于管理层能力调节效应

晁胜林，尹宗成

(安徽农业大学 经济管理学院，安徽 合肥 230036)

一、引言

现代企业的发展离不开成本控制与科技创新，创新驱动也是推动我国经济高质量发展的关键，而创新投入是企业与国家创新产出的第一步，研究创新投入的影响因素，提高企业创新产出的水平与效率才能保证企业的发展与进步。此外，成本控制也是企业发展的基础，研究成本控制下粘性与创新投入的相互影响，促进粘性资源的正向转化，保证创新投入的高质量，避免成本粘性过高影响资源配置与利用效率才能促进企业长远发展，同时，企业发展也离不开管理层的助力与领导，管理层能力强弱也会导致企业成本控制水平与创新投入与产出差异，而不同企业的高管激励水平也能对管理层的决策产生偏向性调整，因此，本文利用高管激励措施缓解管理层短期盈利观，为提高创新产出水平，促进企业长期发展提供理论支持。

现有研究主要是对创新投入与成本粘性关系单方面的研究，如Venieris等[1]，司维寰[2]以上市制造业数据为样本，研究发现：创新投入能促进企业成本粘性程度，即企业的创新投入强度越大其成本粘性程度就越高。也有学者研究成本粘性对创新投入的反向影响作用，如叶红雨等[3]研究发现：成本粘性的存在对研发投入有积极影响，且该种影响在非国有企业的影响大于国有企业，但是少有学者对于二者之间的相互作用进行系统性研究。

本文基于2012～2017年上市制造企业的研究数据对成本粘性与创新投入之间的相互关系进行系统性的实证研究，探寻创新投入与成本粘性的正反向相互影响关系。 从管理层投入产出角度正面分析管理层本身主观能力对成本粘性与创新投入的控制作用以及对二者的相互影响。

二、理论基础与研究假设

根据传统的成本性态理论，成本与收入是理想状态的线性变动关系。但根据Anderson[4]的实证研究发现，在实际生产中，成本与收入的变动是存在粘性的。随后各国学者开始对成本粘性的成因、影响等因素研究，如创新投入、管理层能力与权力等，Ke等[5]认为创新投入强度能增加成本粘性程度，并且认为成本粘性能在一定范围缓解预算的过于刚性；此外，根据技术创新理论，企业要占领行业市场，要不断进行技术创新，强化自身科技能力，形成产品和技术的核心竞争力才可获取发展机会与垄断利润[6]，但在创新研发的持续投入与积累中，前期的各项投入都会形成存量导致当期的成本调整难度增加，成本粘性增大。但相反，企业成本粘性的累积也能为企业创新投入提供资源支撑，在一定程度上可以促进创新投入水平，如赵息等[7]以2008～2015年A股数据研究发现财务冗余资源可以促进企业创新投入水平。综上，提出假设1。

H1：创新投入与成本粘性相互影响，创新投入正向增加企业成本粘性程度，成本粘性也能正向促进企业创新投入强度。

根据代理理论，管理者必须约束自身行为，减少非效率投资，避免盲目研发投入导致企业陷入经营困境才能保证自身收入、声誉等，因此高能力的管理者在面对复杂的市场环境时呈现出明显的风险防御特征[8]，因而管理层能力越强越对创新投入持谨慎性态度。此外，根据信号传递理论，能力高的管理层具有敏锐的观察力，往往倾向于减少外界信息的不对称性，更愿意向市场传递企业真实状况。因此，公司管理层若能力较强，能有敏锐的市场观察力，就能较为快速地获取市场中的有效信息，并能及时对该信息进行整合分析并采取相应措施，因而能减少因成本调整过于滞后而导致的成本粘性程度增加避免成本粘性降低企业资源利用率，影响资源配置效率[9]，因此提出下列假设：

H2a：管理层能力越高越会减少创新投入；

H2b：管理层能力越高越能抑制成本粘性程度。

根据高阶梯队理论，管理者之间是存在差异性的，各管理者由于工作背景、受教育程度、人物性格等不同导致管理能力有所差别，因而对于企业的管理方式、追求的目标与高度都不尽相同[10]。孙铮等的“效率观”认为，成本粘性起因之一是微小业务量变动中造成的资源调整，而优异的管理层具有更强的信息分析与整合能力，能对市场的波动有较为提前的预估与预判能力，因此对于技术创新过程中的业务量波动能有较为清晰的认识与较强的行动性，一定程度上可以缓解企业成本粘性。同时，对于企业存在的导致成本粘性增加的暂时性资源也能加快转化与促进，因而可以增强成本粘性对创新投入的促进作用[11]。综上所述，提出以下假设：

H3a：管理层能力能负向调节创新投入对成本粘性的促进作用，减少创新投入导致的成本粘性的增加；

H3b：管理层能力能正向调节成本粘性对创新投入的促进作用，促进粘性资源转化为企业创新的投入资源。

由于创新投入等支出会影响管理层当期表现，且创新投入不确定性强，因此管理层对创新投入等会产生较强的防备性，而合理的高管激励措施会使管理层具有与企业盈利相关的长远目标，因此会促进技术创新与工艺革新等创新投入与产出[12]。高管激励措施有两种形式，股权激励与薪酬激励，两者给予管理层的优惠不同但最终目标相同，都是提高管理层能力表现，促进企业长远发展，因此，提出下列假设：

H4a：股权激励能负向缓解管理层能力对创新投入的抑制作用；

H4b：薪酬激励也能负向缓解管理层能力对创新投入的抑制作用。

三、研究设计

(一)样本选取与数据来源

本文以2012～2017年A股上市制造企业为研究对象，剔除了数据不全的企业和数据连续性、真实性存在问题的PT及ST上市企业，最终选取了5 489组样本进行研究。在取得相关数据后，使用Excel软件对数据进行整理编辑，最后利用SPSS和State软件进行分析。全文样本数据均来源于国泰安数据库。

(二)变量定义

1.被解释变量——成本粘性(sticky)

成本粘性是指当业务量增加时所引起的成本增加幅度大于业务量等额减少时引起的成本降低幅度，从孙铮等[11]引入这一观点至今已有多种测量方法，但其他方法只能间接测量，因而本文选用 Weiss 模型直接计算出样本企业粘性数值用作解释变量使用，公式具体如下：

其中：sticky为企业成本粘性程度，a是t期四个连续季度中营业收入减少的最近一季，b是t期营业收入上升的最近一季度，△cost=costi,a-costi,a-1，△sale=salei,a-salei,a-1，该模型测量出的成本粘性数值越大，粘性水平越高.

2.自变量——创新投入强度(RD)

本文创新投入强度指标是借鉴胡华夏等[13]的研究成果，用创新研发的支出总额与营业收入总额的比值衡量。

3.调节变量

(1)管理层能力(MA)。管理层能力是指组织内部的首席执行官和与其有直接上下级关系的经理层构成的集体的转化企业内部各种生产资源为产出的能力水平[14]。

本文采用Demerjian等[15]的研究方法构建管理层能力。构建方法主要包括两步：第一步，运用数据包络法(DEA)计算企业在同行业运作效率(TE)；第二步，运用 Tobit 回归从企业总效率(TE)中分离管理层能力。

第一步，按照公式1计算各企业全效率TE。

(公式1)

FA为固定资产净值、RD为净研发费用、BR为商誉净值、IA为无形资产净值。Sales 为营业收入，CS 代表主营业务成本，S&A 为销管费用之和。其中 CS、S&A 和 Sales 为期间数；FA、RD、BR和 IA为上期期末数。该模型是假设企业在年初有一定资源的条件下经过一年的周期内取得的经营成果。

第二步,从全效率TE中分离出管理者贡献的部分，残差即为管理者能力。

TEi,t=γ0+γ1sizei,t+γ2Marketi,t+γ3FCFIi,t+γ4Agei,t+γ∑Year+ε

(公式2)

上式中size为企业资产规模，Market为企业的市场份额，FCFI为虚拟变量，是企业自由现金流量，正向为 1，否则为 0；Age 为企业上市年数，年份 Year 为年度控制变量。模型 2回归得到的残差ε就是管理层能力。

(2)高管激励。高管激励是指采取股权激励(GQ)或薪酬激励(SA)方式对企业经理层等管理人员进行激励，促进提高企业绩效，追求长远发展，避免管理层短期盈利观。

4.控制变量

在参考相关研究文献并综合考量企业成本粘性影响因素的基础上，本文选取资本密集度FI、人力资本密集度EI、总资产收益率ROA和企业资产规模Lns作为控制变量以对被解释变量的其他影响进行控制，最后再引入时间作为年度虚拟变量。

表1 变量定义及赋值

(三)模型构建

为了检验假设1，构建模型(1)与模型(2)：

sticky=β0+ β1RD+β2FI+β3EI+β4ROA+β5Lns+year+ ε

(1)

RD=a0+a1sticky+a2FI+a3EI+a4ROA+a5Lns+year+ε

(2)

为检验假设2a，2b建立模型(3)与(4)：

sticky=β0+ β1MA+β2FI+β3EI+β4ROA+β5Lns+year+ ε

(3)

RD=a0+a1MA+a2FI+a3EI+a4ROA+a5Lns+year+ε

(4)

为检验假设3a，3b建立模型(5)与(6)：

sticky=β0+ β1RD+β2RD*MA+β3FI+β4EI+β5ROA+β6Lns+year+ ε

(5)

RD=a0+a1sticky+a2sticky*MA+a3FI+a4EI+a5ROA+a6Lns+year+ε

(6)

为检验假设4a，4b建立模型(7)和(8)，

RD=λ0+λ1MA+λ2MA*GQ+λ3FI+λ4EI+λ5ROA+λ6Lns+year+ε

(7)

RD=λ0+λ1MA+λ2MA*SA+λ3FI+λ4EI+λ5ROA+λ6Lns+year+ε

(8)

四、实证分析

(一)描述性统计

为对观测数据有更详细的了解，我们对数据进行了描述性统计，如表2所示。

表2 描述性统计

从上表中可以看出，成本粘性均值为正，说明上市企业总体存在成本粘性问题。管理层能力(MA)的均值为负，说明整体管理层能力低于行业标准，从标准差看，管理层能力水平差距较小，体现了行业管理层能力水平较为平均。从各控制变量的标准差看，相差较小，表明行业发展较为均匀，总体处于较为平稳状态。

(二)回归性分析

表3 回归分析

注：***为p<0.01，**为p<0.05，*为p<0.1，括号内为 t 值

上表是创新投入与成本粘性相互影响关系，以及管理层能力分别对成本粘性以及创新投入正反向相关关系分析，从实证检验结果来看，创新投入与成本粘性确能相互影响，且企业创新投入强度的增加能导致成本粘性一定程度上的增加，这与创新投入的不确定性有关，导致业务量下降时也仍会留存部分暂时性资源因而成本减少幅度降低。同时，成本粘性也能作为留存资源在一定程度上促进创新投入强度的增加，符合假设1。从管理层能力来看，管理层能力越强越能合理控制企业成本粘性程度，减少粘性程度导致的资源配置与利用率降低，符合假设2a；但管理层能力越强对创新投入也存在一定的抑制作用，主要是管理层处于自身利益以及代理问题等各方面考虑会对创新投入等存在一定防备性，以此验证假设2b成立。

表4 回归分析

注：***为p<0.01，**为p<0.05，*为p<0.1，括号内为 t 值

从表4来看，管理层能力能作为调节变量，负向缓解创新投入导致的成本粘性程度的增加，因为管理层能力越强越能合理控制成本粘性程度，避免过高的成本粘性降低企业效益，符合假设3a，同时也间接验证创新投入确能导致成本粘性程度增加。但从模型(6)的检验结果可知，管理层能力并不能正向调节成本粘性对创新投入水平的促进作用，相反，管理层能力越强越会抑制成本粘性对创新投入的正向影响，由于：(1)管理层能力越强对成本粘性的抑制作用越大，越会将成本粘性控制在合理水平；(2)管理层能力越强对创新投入的防御性越强，出于对自身利益与声誉的保护管理层越会缩减低效率创新投入与研发，从而导致管理层能力越强越会抑制成本粘性对创新投入的促进作用，与假设3b相反。根据模型(7)的检验结果可知，股权激励能负向缓解管理层能力对创新投入的抑制作用，即管理层持票能提高管理层进行创新研发与投入的意愿，研究假设4a成立，但从模型(8)检验可知，薪酬激励对管理层能力与创新投入的调节作用不明显，未通过10%的显著性检验，主要为薪酬激励长期性目的较小，不能激发管理层追求企业长期价值的积极性，因而假设4b无法成立。

五、结论与启示

本文以2012～2017年上市制造企业为研究样本，系统地研究成本粘性与创新投入之间相互影响关系。首先，创新投入与成本粘性能相互促进。其次，管理层出于各因素综合考虑会合理控制成本粘性程度，但也会在一定程度上抑制创新投入水平，因而管理层能力可以在创新投入导致成本粘性增加时作为负向调节变量，负向缓解创新投入导致的粘性增加问题；但管理层能力不能正向调节与促进成本粘性转化为创新投入资源，相反会制约成本粘性对创新投入的抑制作用，这主要与管理层本身意在维持成本粘性合理程度，减少低效率投入有关。此外，为提高企业创新研发投入水平，加入高管激励变量，研究企业采取何种措施能激励管理层创新意识，实证研究发现股权激励能缓解管理层对于创新投入的防御性，在一定程度上提高企业创新投入，而薪酬激励计划调节作用不明显。

本文的研究对避免过高的成本粘性以及提高创新投入效率都有积极作用。首先，我国企业必须优化成本水平，控制成本粘性程度，优化资产债务比率，把成本粘性控制在合理范围，保证盈利能力的稳定提升。另外，企业要合理控制创新范围，提高创新质量，利用严格的制度与规定来控制创新范围，提高创新绩效。