研发补贴、股权集中度与企业研发投入

沈 毅， 张清正

(1.南开大学 商学院,天津 300071; 2.北京城市发展研究院,北京 100801)

1 引言

创新是企业获得可持续竞争优势的重要来源，能促进国家长期经济发展[1]。由于创新产生的技术溢出效应[2]使企业的创新收益低于社会总收益，企业创新会面临投资不足问题；而创新项目本身的高不确定性与严重的信息不对称又使企业创新经常面临融资约束问题[3]。为了鼓励和引导企业创新，各国政府向企业发放研发补贴成为解决上述问题的重要政策[4,5]。随着陆续实施“863计划”、“973计划”和“火炬计划”等重点项目，我国政府对企业创新政策的力度逐步加大，投入金额逐年增多。但现实中，政府无法对企业研发补贴的使用情况进行严格监督，企业也可能存在骗补等行为，因此研发补贴是否促进了企业研发投入一直以来存在争议[6]。

企业如何使用研发补贴是由对企业拥有控制权的主体决定，在我国这样的新兴市场国家中，普遍存在股权向控制人高度集中，控股股东及其管理者掌控公司的情况[7.8]，股权越集中，控股股东受其它股东的制衡越小，对研发投入的决策权越大。一方面，股权高度集中使控股股东能更有效监督和约束高管[9,10]，提高管理效率，包括提高研发补贴的使用效率；另一方面，股权集中度提高使控股股东与中小股东代理冲突严重，控股股东有可能侵占中小股东的利益[7,8]，不利于企业进行高风险的研发投资[11]。在实证检验中，有学者从政府补贴平滑创新投资波动的角度分析，发现股权集中度降低了政府补贴对创新可持续的影响[12]；而也有学者发现股权集中度抑制了管理防御，增强了政府补贴对研发投入的激励效应[13]。但现有研究仅仅简单分析了股权集中度对研发补贴与企业研发投入关系的影响，没有深入分析企业在不同的研发补贴水平、补贴方式及控股股东面临不同的财务约束时，股权集中度会对研发补贴效果产生怎样的影响。

基于以上分析，使用上市公司2008～2017年的数据，本文分析了研发补贴对企业研发投入的影响，及股权集中度对研发补贴效果的影响。与之前研究相比，本文的贡献主要体现在：第一，与以往主要从规模，内部控制和融资约束等企业内部特征，及产品市场竞争和市场化程度等外部环境角度分析研发补贴对企业创新的影响不同，本文分析了股权集中度对研发补贴效果的影响，丰富了公司内部治理机制对研发补贴效果影响的研究。第二，与以往简单探讨股权集中度对研发补贴与企业研发投入关系影响的研究不同，本文分析了在不同研发补贴形式及控股股东面临不同财务约束时，股权集中度对研发补贴效果的影响，也探讨了股权集中度产生影响的作用机理，丰富了股权集中度对研发补贴效果影响的研究文献。

2 理论基础与研究假设

2.1 研发补贴与企业创新

创新投资具有高不确定性、高风险和长期性等特征，但创新成果由于知识的外部性效应会产生创新溢出[2]，使未创新的同行企业能够以低于创新企业的发明成本获得知识技术，导致创新企业取得的创新收益低于社会总收益，造成企业创新投资不足问题。为此各国政府直接进行补贴以鼓励企业创新。已有研究从解决市场失灵、降低企业研发风险及发挥信号认证作用缓解融资约束角度分析，发现研发补贴促进了企业研发投入。

在直接解决市场失灵方面，Clausen[5]对挪威企业的研究发现，对企业“研究”项目进行补贴能促进创新数量和质量，而对“设计”项目补贴却会替代企业的研发投资；这可能是因为在“研究”项目领域，社会和私人研发收益率之间的差距最大，进行补贴能很好地解决市场失灵问题。Choi和Lee[14]使用韩国制药业的数据，发现政府研发补贴可以解决私人研发投资中的市场失灵问题。从降低企业研发风险来看，研发补贴相当于政府为企业的R&D活动承担了一定的风险，降低了企业损失预期值，因此会激励企业自身的研发投入。Lee和Cin[15]发现研发补贴直接降低了韩国企业的研发风险和成本，激励企业更多的研发投资。李琳琳和张继良[16]使用江苏省规模以上制造企业的数据，发现研发补贴的激励效应主要作用于研发投入阶段。研发活动中企业与外部投资者之间的信息不对称严重，因而研发投资比其他投资面对更严重的融资约束问题[3]，而政府的研发补贴为企业提供了创新能力的“信号认证”作用，降低了企业与外部投资者之间的信息不对称，从而有助于企业获得银行信贷[17]，吸引外部投资者如风险投资的进入[18]，对企业研发投资起到“杠杆”促进作用。基于上述分析，提出研究假设：

假设1研发补贴促进了企业的研发投入。

另一方面，也有研究发现研发补贴并不能促进企业研发投资的增长，反而会“挤出”企业自身的研发投资[19]。造成这种“挤出”效应的原因是多方面的：首先，研发活动风险较高，因此企业的研发投资预算可能有一个范围，当政府给企业研发补贴时，企业会将这部分补贴用于替换企业自有的研发资金，保持研发投资预算总额不变，此时研发补贴对企业自有研发资金就形成了挤出效应[20]。其次，企业可能会调整研发项目组合，减少对政府资助的高风险项目的投资，而将资金用于其他风险更低的创新项目，以此来降低整体的研发风险。最后，如果企业的研发补贴主要是通过寻租获得，寻租成本的增加会挤出企业的研发资源[21]，包括获取的研发补贴，而寻租收益的获得会诱使企业将资源投入到进一步寻租中而不是创新投资中[22]。基于上述分析，提出研究假设：

假设2研发补贴挤出了企业的研发投入。

2.2 股权集中度对研发补贴与企业创新关系的影响

(1)股权集中度对研发补贴效果的正向影响

股权集中时，大股东更有能力监督管理者的行为，降低代理成本[9,10]，促进企业创新。相比于高管，股东可以构建资产组合来分散风险，而高管的财富大部分与管理的企业密切相关，因此高管通常比股东更倾向于规避风险，更愿意向低风险项目投资。如果高管出于规避风险考虑，可能会将研发补贴用于替代企业自有的研发资金，保持研发投资总额不变，形成“挤出”效应。如果高管有道德风险问题，则可能会降低研发补贴的使用效率，如将补贴用于一些非生产性支出。而股权集中度越高，对高管的监督越强，一方面可以增加高管的风险承担，减少高管风险规避对研发补贴形成的“挤出”效应；另一方面也可以降低高管的道德风险[23]，促使其将研发补贴有效地用于企业创新中。基于上述分析，提出研究假设：

假设3股权集中度越高，研发补贴对企业研发投入的促进作用越大。

(2)股权集中度对研发补贴效果的负向影响

已有研究发现，在我国这样的新兴市场国家中，普遍存在股权向控制人高度集中，控股股东及其管理者掌控企业，控股股东存在通过占用资金和转移资源等方式侵占中小股东利益的动机[7,8,24]。由于创新活动的高不确定性、高风险性和严重的信息不对称，使研发补贴直接或间接带来的资金资源更容易被控股股东挤出和转移。首先，企业的研发过程通常较为复杂，研发信息容易被隐藏，而企业一般也不愿详细地披露研发信息，因此研发活动严重的信息不对称性给控股股东挤出研发补贴资金提供了便利。其次，研发产出的高不确定性和政府研发补贴的公有产权性质使政府和中小股东很难对企业研发补贴的使用进行监督[25]。控股股东及其委派的管理者在利用研发补贴时有很大的自主权，对研发项目的结题和评审也不能准确判断出研发补贴经费的投入情况。虽然近年来也有政府向企业追回研发补贴的事件发生，但并未形成可以有效执行的机制。再次，由于缺乏严格执行的司法体系，我国中小投资者的利益无法得到切实的保护[26]，由于创新的不确定性极高，中小股东也难以拿出有利证据证明控股股东挤出或转移了研发补贴资金。基于上述分析，提出研究假设：

假设4股权集中度越高，研发补贴对企业研发投入的促进作用越小。

企业可以在研发项目启动前申请获得相关研发补贴(事前研发补贴)，也可以在研发成功后申请获得研发奖励(事后奖励补贴)。事后研发补贴是奖励企业已有的创新产出，在评审和发放上相对更公平开放，如果企业确信能获得事后研发补贴，则会提高研发投入，争取获得研发产出进而获取奖励[27]。相比于事后奖励补贴，事前研发补贴缺乏完善的监督机制，如果控股股东及其委派的管理者有挤出或转移研发补贴资金的行为，其更可能针对事前研发补贴。基于上述分析，提出研究假设：

假设5企业事前补贴越高，股权集中度越高，研发补贴对企业研发投入的促进作用越小。

已有研究发现，当控股股东面临严重的财务约束时，会更容易对上市公司形成占款[28]，此时研发补贴作为企业获得的近似于“免费”的补贴资金，极有可能被控股股东挪用。控股股东财务约束严重时，会有更大的倾向掏空上市公司来补足自身，而如果上市公司获得的研发补贴越高，被控股股东挤出或挪用的可能性就越大，研发补贴对企业创新的促进作用就越小。基于上述分析，提出研究假设：

假设6企业控股股东财务约束越严重，股权集中度越高，研发补贴对企业研发投入的促进作用越小。

3 研究设计

3.1 样本与数据来源

本文以2008～2017年A股上市公司为样本，不包括如下企业：(1)被标注为ST及*ST；(2)房地产企业及金融类企业；(3)国泰安数据库(CSMAR)和Wind数据库中缺少财务信息与治理信息的企业;(4)财务数据极端异常的企业。最终本文得到2281家公司共14130个企业年样本数据。其中企业财务信息数据来自Wind数据库，公司治理数据与企业专利数据来自国泰安数据库(CSMAR)。为了克服极端值的影响，本文对连续变量前后各1%进行了缩尾处理(Winsorize)。

3.2 变量说明与定义

(1)研发投入

参考王刚刚等[29]的方法，研发投入使用企业研发费用占营业收入之比来衡量(rds)。

(2)研发补贴

参考郭玥[18]的办法，本文运用关键词检索方法来获得企业研发补贴数额。具体为先对上市公司年报中“营业外收入”科目中的“政府补助明细”搜索研发相关的关键词，包括：“创新”、“研发”、“科技”、“技改”、“专利”、“开发”、“成果”、“863计划”、“973计划”、“火炬计划”等条目。其次将每个企业每年各条目对应的金额加总得到该年总研发补贴。而研发补贴水平(suba)为当期研发补贴占企业总资产的比重，事后奖励补贴为研发补贴中带“奖励”的研发补贴金额，事前研发补贴为扣除事后奖励补贴的研发补贴金额。

(3)股权集中度

借鉴刘振和刘博[30]，选取第一大股东持股比例(topshare)作为股权集中度的衡量指标。

(4)股权质押率

借鉴李常青等[31]的方法，控股股东股权质押率(pleratio)为控股股东质押股数与控股股东持股数之比。

(5)第二类代理成本

参考高凤莲和王志强[32]的方法，使用关联交易占总资产比重(rpt)来衡量第二类代理成本。

(6)控制变量

为了控制其它因素对企业研发投入的影响，参考王刚刚等[29]，刘振和刘博[30]，李常青等[31]，本文选择的控制变量包括：企业盈利能力(ebitr)，企业规模(size)，企业负债率(lev)，企业成长性(tobinq)，企业固定资产比例(fata)，企业年龄(lnage)，企业所有权性质(state)，董事会规模(board)，独立董事占比(inddirector)和高管薪酬(salary)，本文将高管界定为上市公司年报上公布的总经理/CEO，副总经理，财务总监，董秘和其他管理人员(包括董事中兼任的高管)，年度虚拟变量(year)和行业虚拟变量(industry)。各变量具体定义如表1所示。

表1 变量定义

3.3 实证模型

为了检验研发补贴对企业研发投入的影响，建立如下OLS模型

rds=α0+α1suba+α2topshare+

α3controls+Σindustry+Σyear+ε

(1)

为了检验股权集中度对研发补贴与企业研发投入关系的影响，建立如下OLS模型

rds=α0+α1suba+α2topshare×suba+α3topshare+

α4controls+Σindustry+Σyear+ε

(2)

为了分析不同控股股东财务约束情况下，股权集中度对研发补贴与企业研发投入关系的影响，建立如下OLS模型

rds=α0+α1suba+α2pleratio×topshare×suba+

α3topshare×suba+α4pleratio×topshare+

α5pleratio×suba+α6topshare+α7pleratio+

α8controls+Σindustry+Σyear+ε

(3)

为了检验第二类代理成本是否对股权集中度对研发补贴效果产生中介作用，根据研发补贴水平的年度和行业中位值分成高研发补贴水平组(suba高于行业中位值)和低研发补贴水平组(suba低于行业中位值)，然后借鉴温忠麟等[33]的中介效应检验程序，建立如下检验模型

rds=β0+β1topshare+β2controls+Σindustry+Σyear+ε

(4)

rpt=γ0+γ1topshare+γ2controls+Σindustry+Σyear+ε

(5)

rds=θ0+θ1topshare+θ2rpt+θ3controls+Σindustry+Σyear+ε

(6)

其中controls包括企业盈利能力(ebitr)，企业规模(size)，企业负债率(lev)，企业成长性(tobinq)，企业固定资产比例(fata)，企业年龄(lnage)，企业所有权性质(state)，董事会规模(board)，独立董事占比(inddirector)和高管薪酬(salary)。

4 实证结果与分析

4.1 研发补贴对企业研发投入的影响

表2是研发补贴对企业研发投入影响的回归结果。第(1)列的结果显示，当未控制其它因素时，研发补贴与企业研发投入的系数在1%显著为正。第(2)和第(3)列的结果显示，在逐步添加企业财务特征变量和公司治理变量后，研发补贴与企业研发投入的系数依旧在1%显著为正，表明研发补贴促进了企业的研发投入。因此表2的结果验证了假设1，同时拒绝了假设2。

表2 研发补贴对企业研发投入影响的回归结果

注：括号内为经公司层面cluster的t统计值；***，**，*分别表示在1%，5%，10%的水平上显著。下同。

4.2 股权集中度对研发补贴效果的影响

(1)股权集中度的影响

表3是股权集中度对企业研发补贴效果影响的回归结果。第(1)列的结果显示，在未控制企业财务特征和公司治理变量时，股权集中度与研发补贴的交乘项和研发投入的回归系数为-0.038，在1%水平显著。第(3)列的结果显示，在控制企业财务特征和公司治理变量后，交乘项和研发投入的回归系数为-0.045，在1%水平显著，而股权集中度本身与企业研发投入也存在显著的负相关关系。因此表3的结果表明，股权集中度越高，研发补贴对企业研发投入的促进作用越小，股权集中度提高会“挤出”企业研发投入水平，验证了假设4，同时拒绝了假设3。

表3 股权集中度对企业补贴效果影响的回归结果

(2)事前补贴与事后补贴分组检验

依据每个企业每年研发补贴是事前补贴占比高还是事后奖励性补贴占比高分为两组，依次放入模型(2)后进行回归，结果见表4。表4第(1)和第(2)列的结果显示，在事前补贴高组，股权集中度与研发补贴的交乘项和研发投入有负相关关系，系数都在1%水平显著。而表4第(3)和第(4)列的结果显示，在事后补贴高组，股权集中度与研发补贴的交乘项和研发投入之间没有显著性关系。因此表4的结果表明，控股股东及其委派的管理者有挤出或转移研发补贴资金的行为，更可能针对事前研发补贴，验证了假设5。

表4 股权集中度对企业补贴效果影响的回归结果：事前补贴与事后补贴

表5 控股股东股权质押率、股权集中度对企业补贴效果影响的回归结果

(3)控股股东财务约束的影响

表5是控股股东股权质押率、股权集中度对企业研发补贴效果影响的回归结果。表5第(2)列的结果显示，在控制企业财务特征和公司治理变量后，控股股东股权质押率、股权集中度与研发补贴三项交乘与企业研发投入之间的系数为-0.185，在5%水平显著，表明控股股东股权质押率越高，股权集中度越高，降低研发补贴促进企业研发投入水平的影响越大。而股权集中度与研发补贴的交乘项与企业研发投入之间的回归系数为-0.049，在5%水平显著。总的来看，表5的结果表明当控股股东财务约束越严重，股权集中度越高，控股股东挤出或转移研发补贴资金越大，研发补贴对企业研发投入的促进作用越小，验证了假设6。

4.3 股权集中度对研发补贴效果影响的机理分析

为了检验控股股东与中小股东之间的第二类代理成本，是否对股权集中度降低研发补贴促进企业研发投入产生中介作用，本文根据研发补贴水平的年度和行业中位值分成高研发补贴水平组(suba高于行业中位值)和低研发补贴水平组(suba低于行业中位值)，依次采用模型(4)、(5)和(6)进行检验，结果见表6。本文的推论是，相比研发补贴较低组，当企业研发补贴水平较高时，控股股东挤出或转移研发补贴的动机会越强，而股权集中度越高，控股股东与中小股东之间的第二类代理成本会更高，第二类代理成本在高研发补贴水平组应该比低研发补贴水平组有更强的中介效应。

表6第(1)列的结果显示，当研发补贴较低时，股权集中度并不抑制企业研发投入，此时的β1是不显著的。因此第(2)和第(3)列的结果仅表明当第二类代理成本高时，企业的研发投入较低，并没有表明第二类代理成本对股权集中度抑制研发投入水平起到中介作用。

表6第(4)列的结果显示，当研发补贴较高时，股权集中度抑制企业研发投入，此时的β1系数值为-0.022，在1%水平显著。第(5)列结果显示当股权集中度更高时，第二类代理成本更高(关联交易更大)，控股股东侵占中小股东利益的倾向更大。第(6)列的结果表明，同时加入第二类代理成本和股权集中度，两者的系数都为负且都在1%水平显著，说明第二类代理成本对股权集中度抑制研发投入水平起到了部分中介作用。为了保证检验结果的可靠性，本文借鉴姜付秀等[34]的做法，对研发补贴高组中介效应进行了SobelZ检验，发现SobelZ统计量为-4.115在1%的水平上显著。对比研发补贴低组和研发补贴高组的中介效应检验结果，可见随着研发补贴增加，第二类代理成本成为股权集中度提高抑制研发补贴效果的重要路径。

表6 股权集中度对企业补贴效果影响的回归结果:第二类代理成本的中介效应

4.4 稳健性检验

研发补贴与企业研发投入之间可能存在着选择性偏差问题，因为研发投入大的企业向政府申请研发补贴成功的可能性也越大。为了解决选择性偏差问题，使用Heckman两步法进行估计，第一阶段将本期研发补贴设为因变量，将上期研发补贴和其它控制变量与其回归，得到逆米尔斯比率，第二步将逆米尔斯比率放入模型(1)中进行回归，发现主要解释变量的回归结果未变。

本文也使用企业下一期研发投入作为因变量，使用企业前五大股东持股比例平方和作为股权集中度的衡量，重新代入模型(2)和(3)中回归，发现主要解释变量的回归结果未改变，说明本文结论是稳健的。

5 结论与政策建议

本文使用A股上市公司2008～2017年的数据，分析了研发补贴对企业研发投入的影响，及股权集中度对研发补贴效果的影响。研究发现：(1)研发补贴促进了企业研发投入的增加；(2)股权集中度越高，研发补贴促进企业研发投入增加的效果越小；(3)股权集中度的这种抑制影响在事前研发补贴比例较高和控股股东财务约束更严重的企业中显著。进一步分析发现，研发补贴较高时，控股股东与中小股东之间第二类代理成本是股权集中度对研发补贴效果产生抑制影响的主要原因。

本文的研究结果对我国研发补贴政策有重要的启示意义。首先，政府应该加大事后奖励补贴的规模，建立并实施稳定的创新成果奖励政策，减少事前补贴的规模。由于事前补贴很难进行有效监督，企业更可能将其挪用或转移，从而“挤出”了企业自身的研发投入。而建立并实施稳定的创新成果奖励政策，会激励企业为获得奖励加大研发投入，并在创新成功获得奖励后继续增加研发投入，形成良性循环。其次，政府在监督和评估企业对研发补贴的使用时，应该关注企业内部的股权结构情况。政府在给予企业大额的事前研发补贴后，应该在项目验收时对控股股东财务约束严重的企业，和其他股东无法对控股股东构成制衡的企业重点检查，因为在这些企业中控股股东有更大的动机和条件转移和挪用研发补贴，降低了研发补贴使用效果，造成了资源的浪费。