中国参加国际比较项目的实践评估与建议

陈梦根

(北京师范大学，北京 100875)

国际比较项目(International Comparison Program，ICP)旨在通过收集一篮子代表规格品的可比价格数据，编制详细的国内生产总值(GDP)及其分项支出额，由此测算各经济体的购买力平价(Purchasing Power Parity，PPP)，作为货币转换因子用于国际经济比较与分析[1]3-6。ICP倡导采用PPP替代汇率来转换一国货币，将各经济体GDP、投资、消费等指标转换为同一货币单位，从而对不同国家真实的经济产出规模和居民福利水平进行比较。ICP起源于对国民生产总值(GNP)跨国比较的经验研究，其发展既有深刻的经济根源，也有强烈的社会需求[2]。

一、ICP的起源与发展

1965年，联合国统计委员会第13届会议建议欧洲经济合作组织(OEEC)、拉美经济委员会和经济互助委员会等对国民生产总值国际比较的经验进行研究，委托美国宾夕法尼亚大学的克拉维斯(Kravis)、赫斯顿(Hesten)和萨默斯(Summers)三位教授组成专家小组，负责研制国际比较方案。1968年，研究组向联合国统计委员会提交了《生产、收入和支出总量的国际比较》的报告，建议选择若干个国家进行实际比较，以便进一步推广该比较方案。联合国统计委员会采纳了该建议，将这一比较方案命名为“国际比较项目”。由此，ICP正式诞生。五十余年来该项目的发展虽然几经波折，但一直不断向前并在理论上日益成熟，现已成为一项最大的全球统计合作活动，受到国际社会的高度重视[3]。

迄今为止，ICP共进行了九轮，参与的国家和地区越来越多，测算得到的PPP应用也越来越广泛。九轮ICP比较活动具体包括：(1)第一轮ICP以1970年为比较年份，只有10个国家参加，其中6个国家1967年已进行过比较；(2)第二轮ICP以1973年为比较年份，参加国总共为16个；(3)第三轮ICP以1975年为比较年份，参加国共34个国家；(4)第四轮ICP以1980年为参照年份，时间跨度从1980-1984年，包括60个国家，调查覆盖范围只包括欧盟(EU)成员国和OECD成员国；(5)第五轮ICP以1985年作为参照年份，包括56个国家和地区，调查覆盖范围也只包括EU成员国和OECD成员国；(6)第六轮ICP以1993年为参照期，从1990年开始实施，共有118个国家参加，使ICP发展为真正的全球比较项目，但由于多种原因第六轮ICP没有取得全球比较结果；(7)经过长时间的准备，世界银行从多渠道筹集资金、建立管理组织、准备完整清晰的关于技术和程序的指导文件，联合国统计委员会在2002年第33届会议上同意进行第七轮国际比较，该轮ICP以2005年为比较基准期，自2003年开始，2008年结束，历时5年；(8)第八轮ICP以2011年为比较基准年，于2010年10月20日首个世界统计日正式启动，全球共199个经济体参加，各大区域ICP初步结果于2014年4月在世界银行ICP官方网站发布；(9)第九轮ICP以2017年为基准年，共175个经济体参加，价格数据采集于2018年第四季度完成，作为权重的国民账户支出数据的收集汇编持续到2019年第三季度。

联合国开展实施ICP后，最初仅是一个研究性项目，后来成为正式比较活动[4]。ICP的发展并非一帆风顺，特别是第六轮ICP遭遇了前所未有的挫折。该轮ICP是第一次全球所有区域都参加，包括经济合作与发展组织(OECD)、欧盟(EU)成员国、欧洲第二组(东欧国家组)、亚洲和大洋洲(亚太经社会区域)、拉丁美洲(拉加经委会区域)、非洲区域、中东。由于参与国数量大幅增加，使得全球比较项目遇到管理、资金和技术上的障碍，该轮ICP没有取得预期成果，此后国际比较项目的发展陷入了停滞。

在第六轮之后的较长一段时间，ICP组织机构和研究人员对国际比较理论与方法进行了深入研究，对ICP理论框架与调查方案做了大量改革与创新，在组织实施方面也进行了大量优化。此后，世界银行先后组织开展了第七、八轮ICP，均取得较好的结果，ICP及其测算得到的PPP结果重新受到国际社会的高度关注[1]3-6。第九轮ICP延续了前一轮ICP的基本框架，在理论和方法上没有做出重大调整，ICP组织和实施也大体维持了以往的方案，为保证PPP结果的连续性和可比性奠定了基础。

从第七轮开始，世界银行开始构建ICP实施的组织架构，第八、九轮ICP进一步完善了该组织框架。该组织架构在ICP实施中扮演了中心角色，对ICP的成功实施发挥着不可替代的作用。如图1所示，该组织架构包括四级：最高层为全球ICP执行委员会，为ICP实施的最高管理与决策机构；第二层为ICP全球办公室，世界银行主持全球办公室，承担起全球协调职能；第三层为区域协调机构，负责本区域内比较活动的组织、开展和测算；第四层为各经济体ICP实施部门，负责各自价格和GDP支付数据的收集、核验和报送等。此外，在ICP全球办公室下设立了技术咨询小组(TAG)，专门负责ICP项目的技术问题，为ICP实施和PPP测算提供理论方法上的支持、咨询与顾问。

图1 国际比较项目(ICP)的组织框架

二、中国参加ICP的实践历程

20世纪80年代末，中国对ICP逐步有所了解，与联合国、世界银行就ICP工作进行了一些接触，决定有限度参加ICP活动以获取相关经验。1992年9月在北京召开了亚太地区第六轮ICP的代表商品目录研讨会，共18个国家和地区参加，主要讨论亚太区域代表产品项目清单问题，并制定了亚太区域第六轮ICP的工作计划。此后，中国开始参与ICP，先后参加了以1993、2005、2011、2017年为基准年的四轮全球ICP调查。另外，1999年中国还以7个城市参与了OECD的PPP试验性合作研究，2009年参加了亚太区域在2005年基础上的补充调查[5]。

(一)试点参加1993年第六轮ICP

20世纪90年代初，中国市场经济发展尚不完善，统计体系处在由物质产品平衡表体系(MPS)向国民账户体系(SNA)过渡的时期，价格统计和国民核算基础相对薄弱。为了解ICP方法与实际操作过程，加强国际比较统计交流和合作，国家统计局首次以部分地区、双边比较的方式参加联合国第六轮亚太区域的ICP。在上海市和广东省开展试点调查，进行上海市与日本、广东省与香港地区的试验性双边比较。根据1993年亚太区域ICP的统一框架要求，在广东省选择11个地区，调查761种居民消费品与服务项目价格、89种机械设备价格、6种标准建筑项目价格和15种政府职务报酬数据，收集GDP支出140项基本分类数据。但上海市最终只进行ICP数据调查，未参加双边对比。

(二)1999年7个城市参与OECD的PPP试验性合作研究

OECD在购买力平价比较方面技术实力强、经验丰富，与OECD开展国际比较项目合作研究有助于更系统、全面地了解发达国家价格统计和国民经济核算的制度方法。1999年，国家统计局选择经济相对发达和分布全国不同地区的北京、上海、重庆、哈尔滨、武汉、广州、西安等7个城市，调查和收集价格与GDP支出数据。根据1999年OECD的ICP调查框架，在7个城市调查了935种居民消费代表规格品价格、59项机械设备价格、3个标准建筑项目价格、27种政府职务报酬数据，收集了GDP支出190项基本分类数据。

1999年是OECD购买力平价项目的调查基准年，以多边比较方法测算其成员国的购买力平价结果。为了更好地反映中国7城市的价格水平和支出结构，采用双边与多边相结合方法，以7个城市作为一个整体，与OECD 30个成员国作为一个整体测算中国城市与OECD成员国之间的PPP。具体的比较方法如下：(1)在基本分类以下一级，采用EKS多边比较方法，通过两两国家直接比较价格比率与以其他国家为桥梁的间接比率的几何平均，计算中国城市与OECD国家之间各基本分类一级的购买力平价；(2)在基本分类以上一级，采用加权的双边比较方法汇总，取得GDP各支出项目和总体的购买力平价。具体方法是以中国城市整体和OECD成员国整体的GDP基本支出分类比重为权数，运用拉氏、帕氏、费雪指数公式对基本平价进行加权平均。

(三)11个城市参加2005年第七轮ICP

随着国际经济交往日益频繁，国内市场经济不断完善，统计体系与国际标准逐渐接轨，中国参加全球性ICP活动的意义越来越大。2005年，中国以11个城市(北京、上海、重庆、大连、宁波、厦门、青岛、哈尔滨、武汉、广州、西安)参加由世界银行牵头的亚太区ICP调查活动(2005年为调查基准年)，价格调查范围延伸到农村地区，GDP支出数据核算范围从城市扩大到全国。根据2005年亚太地区国际比较项目的调查框架，在11个城市地区调查了580种居民消费价格、91种机械设备价格、34个建筑项目价格、18种政府职务报酬数据，涉及870多个规格品种，并配合世界银行专家提供了11个城市资料及其他相关统计资料。世界银行根据这些资料推算全国GDP支出基本分类数据和每一基本分类下代表规格品全国平均价格数据，作为计算中国PPP的基础数据。

按照2005年ICP的工作计划，在完成全国GDP支出基本分类数据和每一基本分类下代表规格品全国平均价格数据的调查和推算后，按ICP分区域比较的要求，中国先参加亚太地区的比较，再从亚太地区链接到全球。在国家统计局的协调下，亚洲开发银行和世界银行将11个城市的数据转换成中国的PPP。其中，亚太地区比较所采用的方法是CPD法和加权的EKS法；全球比较主要采用环形比较法和加权的EKS法。最终公布的中国2005年PPP数据不作为官方数据，只是亚洲开发银行和世界银行的估算结果[6]。

(四)2009年参加亚太地区PPP数据更新活动

在2005年第七轮全球ICP结束之后，亚洲开发银行结合本地区经济发展快、价格变动大的实际情况，为减轻统计调查负担，拟采用简缩信息法①(1)①与各轮ICP全面调查相比，2009年简缩信息法以现有的CPI资料为基础，以少量的补充调查为辅助，从两个方面进行简缩：(1)简缩代表规格品目录，从全面调查的商品目录中抽选所谓的核心目录；(2)简缩价格调查的区域范围，利用国内地区价格差异指数，推算全国平均价格。需要注意的是，GDP支出分类不作简缩，要求各国各地区提供2009年155个支出基本分类数据。，以2005年ICP全面调查的方法技术和数据资源为基础，简缩地区调查范围和采价商品数目，组织各成员国和地区进行补充调查，将2005年的PPP数据更新到2009年。

按照亚行的要求，中国在北京地区调查了215种居民消费价格、50种机械设备价格、10种建筑品价格数据，政府职务工资未另外调查，数据直接取自《中国统计年鉴》中的全国数据。针对基本分类全国平均价格及基本分类支出数据的推算，因价格数据只在北京地区调查，采用居民消费价格指数(CPI)推算全国平均价格。针对PPP数据的汇总与链接，亚行在获得亚太区23个国家和地区2009年200多种核心目录规格品的平均价格和GDP支出155个基本分类数据后，利用CPD法和EKS汇总方法测算各国和地区GDP支出基本分类、大类和总体的PPP。最后，利用各国和地区基于核心目录和基于全部目录之间的误差系数，对测算的PPP初步结果进行调整得到最终结果。

(五)首次全面参加2011年第八轮ICP

经国务院批准同意，中国全面参加了2011年第八轮全球性ICP活动，在全国30个省(区、市)开展价格调查，测算全国GDP支出基本分类数据。其中26个省、自治区的省会城市和被抽选的2个地区(计划单列市、地级市或区、州)作为调查地区；4个直辖市选定若干区、县为调查地区。所有ICP调查地区一般都包含城市和农村地区，每一省区抽选的2个调查地区要求市场商品种类丰富，统计能力较强，确保能收集到ICP所要求的具有可比性的代表规格品价格数据，能代表全省的价格水平。抽选的调查地区由国家统计局ICP办公室审定，2011年最终有80多个调查地区开展ICP调查[7]。

2011年第八轮ICP是中国首次全面参加，但有关部门最终拒绝承认其结果。根据亚洲开发银行的2011年ICP结果报告，中国的官方态度是：中华人民共和国国家统计局(NBS)表示该项目在所用方法的某些方面还有所保留，因此不同意公布中华人民共和国的大类结果。中华人民共和国的结果由亚洲开发银行2011年ICP区域办公室和世界银行2011年ICP全球办公室共同估算。但中华人民共和国国家统计局并不承认这些结果为官方统计数据。

(六)全面参加2017年第九轮ICP

2016年3月，第47届联合国统计大会决定启动2017年ICP调查活动。中国将此轮ICP调查定位为非官方的研究项目，以中国统计学会名义全面参加。在组织管理方面，ICP部际协调小组是中国第九轮ICP的最高组织协调机构，由国家统计局、财政部和国家发改委等10个部门组成，负责ICP工作的指导及重大问题的协调和决策。针对此轮ICP实施，中国在机构组建、方案制定、人员培训、调查推进、数据录入、数据质量控制、数据审核和报送、数据发布等诸多方面做了大量工作。

2011年ICP与上轮方案基本一致，中国实施的ICP调查内容包括六大方面：(1)支出法GDP数据调查，包括155项基本分类；(2)居民消费价格调查，包括12个大类，约1100多种代表规格品；(3)住房调查，包括住房租金调查和住房数量与质量调查；(4)政府职务报酬调查，包括44种政府代表性职务报酬；(5)机械品价格调查，包括7大类约190种代表规格品；(6)建筑品价格调查，包括建筑材料、人工、租金等3大类约60种代表规格品。

三、中国参加ICP的难点分析

自ICP调查实施以来，在一代又一代研究人员的推动下，ICP在价格统计和国民核算方面积累了丰富的理论和实践经验[8]。前九轮ICP活动都根据最新研究进展和以往实践经验，对国际比较的方法和过程加以改进，特别是第七、八、九轮ICP在理论与方法上得到长足发展。实际上，经过九轮比较活动之后，ICP在实践探索和理论研究中不断破解各个技术难题，方法日渐规范。

ICP理论虽然不断向前发展，但每一套方法往往都有其优点和缺点，对此我们应有清晰的认识。受各国制度以及经济、社会、文化等诸多因素的影响，现行国际比较方案在实践中尚存诸多技术难题，长期未能得到有效解决。一个最大的挑战是在各国规模大小不等、文化千差万别、商品和服务多种多样、统计能力差异不一的条件下如何设计一套相对科学的统计方法，以得到尽可能准确、可靠的PPP[9]。实际上，在ICP实施方案中，如何制定兼具可比性和代表性的价格调查框架、PPP汇总方法、PPP区域链接方法、非基准年PPP推算方法、贫困PPP测算方法，以及建筑、机械设备、住房、政府职务、教育和医疗服务等项目的国际比较，都是ICP面临的重要技术难题。举例来说，PPP汇总方法一直是困扰ICP实施的关键技术问题，也影响着PPP的数据质量。如表1所示，世界银行ICP中PPP的常用汇总方法包括CPD(Country Product Dummy)法、EKS(Elt⊇to-Koves-Szulc)法、GK(Geary-Khamis)法、MST(Minimum Spanning Tree)法等，但不同汇总方法各有优缺点[10]，而且现行ICP方案中不同区域所用汇总方法还可能不同。因此，采用何种汇总方法才能准确反映各国货币购买力水平，需要更深入的研究。

表1 常用PPP汇总方法的优缺点分析

作为一个发展中国家，中国统计发展水平较低，实施ICP除上述一般性技术难题外，还将面临一些特殊难点。

(1)规格品简单平均价格代表性不足。根据现行ICP调查方案，各国开展价格调查后报送价格数据，仅要求报送各个规格品的简单平均价格。由于中国地域辽阔，不同地区经济社会发展水平差异显著，而且不同地区经济结构差异巨大，各规格品采用所有地区的简单平均价格，这种采价方式必然会削弱价格数据的代表性，无法准确反映地区实际价格水平[11]。

(2)GDP支出分类过粗。受各种原因影响，中国国民经济核算制度具有一些特殊性，其中之一就是支出法核算基础相对薄弱。长期以来，GDP核算重点以生产法为主，而ICP中PPP测算需要支出法GDP份额数据作为计算权重，因此中国实施ICP必须专门为ICP编制支出基本分类数据。但是，受基础资料的限制，中国现有的GDP支出核算只有24类，与ICP要求提供155项支出基本分类数据的要求相差甚远。大多数基本分类数据需要结合现有各项调查资料进行推算和估算，实践中无法完全根据ICP的标准和要求推算得到高质量权重数据。

(3)统计分类体系不完整。中国现行统计分类体系无法匹配ICP中支出基本分类核算所需的基础分类，如按目的用途划分的居民消费支出分类与政府职能分类在中国还没有建立和应用，主产品分类尚未推广和实施。统计分类体系的不完整将制约ICP的实施，增加ICP调查的难度。

(4)部分基础数据不足。中国现行统计调查单位主要是产业活动单位统计，基础调查统计数据主要集中在产业、行业一级，对具体产品从生产、流通到使用过程的观测不够深入，缺乏详细的产品产供销和使用方面的统计信息。各个调查项目之间在样本范围、分类上有所不同，不同数据来源之间衔接性较差，支出分类数据推算和调整的难度很大，推算误差较大。

四、几点建议

一是要积极参加ICP，充分认识中国PPP结果的潜在影响。随着ICP的影响不断扩大，国际社会对PPP结果的关注迅速上升，中国应以一种更加开放和包容的心态来看待ICP及中国PPP结果，充分认识ICP和中国PPP结果的潜在影响。中国幅员辽阔，人口众多，经过改革开放四十多年来的发展，经济总量迅速扩大，若以PPP为货币转换因子，中国经济将超过美国而跃居世界第一。为此，中国应妥善应对世界舆论的关注，加强对人均指标的宣传与说明。

二是加强ICP理论方法研究，积极提高中国话语权。ICP通过收集各经济体代表性产品的可比价格数据和GDP支出份额数据，估算各经济体货币购买力平价，ICP在理论上已较为成熟。但是，从方法基础与实施方案上看，ICP还有诸多不足之处，包括PPP汇总方法、区域链接方法、规格品质量调整问题等。一直以来，中国参加ICP起步较晚，处于学习、借鉴和吸收阶段，未来应加强ICP理论与方法研究，积极参加世界银行ICP理论方法与实施方案的探讨，不断提高中国在ICP实施与PPP测算中的话语权。

三是改进ICP实施，推动ICP调查和CPI调查的整合。中国参加ICP，其中最主要的工作任务是实施ICP价格调查。ICP(PPP统计)与CPI统计具有密切联系，PPP是一种空间价格指数，而CPI是一种时间价格指数，都属于广义的价格指数范畴，二者在价格调查(居民消费部分)、编制方案、计算过程等方面具有相似性[12]。因此，中国应深入研究ICP和CPI统计之间的关系，积极探索两大统计调查体系结合的实践方案，争取在日常统计工作中尽可能将二者协调与整合，避免重复统计。

四是加强统计能力建设，提高统计发展水平。ICP实质上是一项综合统计活动，PPP数据质量依赖于各国统计水平。世界银行在实施全球ICP过程中强调将ICP与统计能力建设结合，通过ICP的组织和实施提高各国统计发展水平。近年来我国在统计现代化方面取得了巨大进步，采纳联合国等组织最新版《2008年国民账户体系》(2008SNA)，颁布实施了《中国国民经济核算体系(2016)》，并于2019年底实施地区国内生产总值统一核算。中国应进一步加强统计能力建设，提高统计发展水平，特别是应对价格调查、支出法国民经济核算、统计分类体系等方面进一步改革和完善，与国际标准接轨，为ICP实施奠定更好的统计基础。