酶联免疫吸附试验筛查HIV抗体在艾滋病临床诊断中的价值研究

蒙燕飞

（贵港市疾病预防控制中心检验科，广西 贵港 537100）

艾滋病是临床较为常见的免疫性疾病，会对患者身体健康与生活质量影响极大，该疾病具有传染性且死亡率极高[1]。采取及时且有效的治疗可延长患者的生存时间，因此使用有效的方法进行HIV抗体筛查十分必要。目前临床主要采用酶联免疫吸附试验、胶体金法等方法进行筛查，为分析两种方法的具体效果，笔者开展对比研究，现进行汇报。

1 资料与方法

1.1 一般资料 对2374例血液样本进行研究，来自2017年4月-2019年6月本单位自愿咨询者与接收到的可疑临床标本。男性有1283例，女性有1091例。年龄为16-70岁，平均年龄为（42.65±6.89）岁。所有研究对象符合以下标准：（1）纳入标准：有艾滋病高危因素[2]；疑似HIV感染[3]；知晓研究内容且自愿同意。（2）排除标准：患有恶性肿瘤疾病[4]；患有精神障碍疾病；患有严重器官障碍疾病；患有机体感染且严重。

1.2 方法 血液样本为静脉血，以3000 r/min转速进行10 min离心操作，取上清液进行胶体金法与酶联免疫吸附试验筛查HIV抗体。酶标仪由上海赛默生物科技发展有限公司，其型号为MK3；洗板机由上海巴玖实业有限公司生产，其型号为Thermo Wellwash；微量加样器由上海艾测电子科技有限公司生产，型号为A4030695。

1.3 评价标准 统计两种检查方法的结果，并对比。共比较三项指标[5]，即准确率、灵敏度与特异度。其金标准为蛋白印迹检测。

表1 两种检查方法的准确率比较

1.4 统计学方法 数据资料所使用的统计学软件是SPSS 20.0。阳性检出率、灵敏度与特异度均为定性资料，其检验方法为χ2检验，描述方式为率（%）。比较P值与0.05，以前者低于后者为存在统计学意义的判断标准。

2 结果

2.1 比较两种检查方法的准确率 详细数据见表1，相比于胶体金法的准确率，酶联免疫吸附试验则更高，且差异显著（P＜0.05）。

2.2 对比两种检查方法的灵敏度与特异度 具体数据见表2，相比于胶体金法的灵敏度与特异度，酶联免疫吸附试验均更高，且差异显著（P＜0.05）。

表2 两种检查方法的具体灵敏度与特异度及差异

3 讨论

艾滋病是临床常见的疾病，其是由HIV病毒感染所导致的，患有该疾病的患者通常会出现淋巴结肿大、盗汗等症状，且会合并多种并发症，死亡率极高[6]。近些年，受到性开放、人口流动等众多因素影响，该疾病的发病率逐渐增加，成为了严重的社会健康问题，受到临床重视。

及早给予艾滋病患者有效且针对的治疗可以提高患者的生活质量，并降低其死亡率，因此需要进行有效的诊断。目前临床对艾滋病诊断主要方法为测定HIV抗体，不同检查方法的效果与准确性也有所不同，临床主要使用胶体金法与酶联免疫吸附试验，前者易于携带与保存，且操作简单，检查速度快，但其特异度与灵敏度较差，且准确率较低[7]；而后者不仅特异度、灵敏度与准确性均很高，同时可监测出血液样本中的微量HIV抗体，且不会受到类风湿因子的影响和感染[8]。酶联免疫吸附试验共有4代检测试剂，其中使用最为广泛的是第三代与第四代，前者以合成多肽或重组多肽为特异性抗原，使用双抗原夹心酶联免疫吸附试验法检测血液样本，该方法无需对样本进行过度稀释，可进一步提高灵敏度，可检测所有HIV抗原的抗体亚型；后者其为抗原抗体联合检测试剂，不仅可以检测出所有HIV抗原的抗体亚型，同时可检测出抗HIV1与抗HIV2抗体及P-24抗原[9]。后者的灵敏度高于前者，但其特异度要低于前者。为分析在临床艾滋病诊断中应用酶联免疫吸附试验进行HIV抗体筛查的具体价值，笔者开展对比研究，其结果显示，与胶体金法检查结果比较，酶联免疫吸附试验的准确率、灵敏度与特异度均更高，且有明显差异（P＜0.05）。注意：由于HIV抗体会与一些反转录病毒产生交叉反应，会导致部分患者的检查结果出现误诊，所以为保证检查准确率，可与其他检查方法联合进行[10]。此外一些其他因素也会对检查的准确性造成影响，因此在开展酶联免疫吸附试验时需要加以注意，一是试剂因素，如不同生产厂家的试剂混用、酶标板批号不同；二是样本因素，如反应孔进入纤维蛋白、反复冻融等，三是温度因素，酶标板内部孔温度与周围温度不一致等；四是患者自身因素，如多次输血、自身免疫等；五是显色因素，两种显色剂配比不当、放置时间过长等。酶联免疫吸附试验虽然具有检查迅速、成本低、准确率高等优点，但其对实验设备与专业技术人员的要求较高，因此无法在基层医疗机构进行推广与应用。

综上所述，在艾滋病临床诊断中应用酶联免疫吸附试验进行HIV抗体筛查具有显著价值，更加准确，且具有高灵敏度与特异度，可为临床诊断艾滋病提供指导。