临床护理路径在高热惊厥患儿中的干预效果观察

王莹 孙娟 于楠湘

（河南省黄河三门峡医院儿科一区 三门峡472099）

高热惊厥为常见儿科急症，以6 个月～3 岁患儿多发，多为良性经过，不影响患儿生长发育，但部分反复发作或发作持续时间长、处理不及时或不得当的患儿容易出现缺氧性脑损伤，甚者引发智力低下或癫痫，且该病具有较高的复发率[1～2]。因此，及时给予诊治，缩短惊厥、抽搐时间，对改善患儿预后具有重要的临床意义。本研究旨在观察临床护理路径在高热惊厥患儿中的临床干预效果。现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料 采用便利抽样法选取2016 年9 月～2017 年9 月收治的100 例高热惊厥患儿作为研究对象，按照随机数字表法分为对照组和观察组，每组50 例。对照组男31 例，女19 例；年龄7 个月～3 岁，平均年龄（1.78±0.46）岁；入院前惊厥时间3～6 min，平均入院前惊厥时间（4.67±0.58）min；诱发惊厥体温39.1～40.6 ℃，平均诱发惊厥体温（39.79±5.31）℃；原发病：肺炎23 例，上呼吸道感染15 例，腹泻12 例。观察组男29 例，女21 例；年龄6 个月～3 岁，平均年龄（1.62±0.55）岁；入院前惊厥时间3～6 min，平均入院前惊厥时间（4.53±0.30）min；诱发惊厥体温39.3～40.4 ℃，平均诱发惊厥体温（39.67±5.52）℃；原发病：肺炎26 例，上呼吸道感染14 例，腹泻10 例。两组患儿一般资料比较，差异无统计学意义，P＞0.05，具有可比性。本研究经医院医学伦理委员会审批通过。

1.2 入组标准 （1）纳入标准：明确诊断为高热惊厥；入院时体温在39 ℃以上，年龄＜8 岁；患儿家长知晓本研究并签署知情同意书。（2）排除标准：伴有中枢神经系统感染者；入院时有认知功能障碍者；家长认知功能异常者；伴有心脏、肝、肾功能障碍者；伴有其他系统严重病变者。

1.3 护理方法

1.3.1 对照组 入院就诊后给予常规护理干预。包括院前急救、遵医嘱给予药物或物理降温、密切监测生命体征、给予患儿及家长心理护理等。

1.3.2 观察组 入院就诊后给予临床护理路径干预。（1）人员调整：调整在岗人数，每位医生配2 名中低年资护士或1 名高年资护士，日常进行抢救演练，提高护理人员急救能力，确保所有抢救药品、物品均处于完好的备用状态。（2）院内临床护理路径的制定：入院后，接诊护士迅速开放气道和建立静脉通路，维持有效通气、吸氧，迅速改善脑组织缺氧症状，遵医嘱给予止痉、镇静药物，静脉给药前注意核查剂量，给药时注意给药速度，避免药物外渗；同时密切观察患儿反应，患儿惊厥、抽搐停止后应立即停药，以免发生呼吸抑制等不良反应；同时做好安全措施，患儿发作时禁止搬运、围观，应就地抢救，将患儿头偏向一侧，松解衣领，减少对呼吸道的束缚，同时放置牙垫，避免舌咬伤；之后做好口腔护理、皮肤护理等基础护理，避免口腔内细菌繁殖引起感染，注意保暖，及时更换衣被；急诊抢救时简化入院手续，抢救后对家长进行相关知识的健康教育，告知患儿出现高热惊厥的相关原因、可能的持续时间及治疗原则，取得患儿家长的信任；患儿病情相对平稳后，根据具体情况调整护理路径，根据患儿体温情况调整监测频率，避免过多打扰，给予患儿及家长进一步的心理护理，适时鼓励患儿，安慰家长，以改善他们的焦虑、紧张等不良情绪，提高治疗配合度和积极性；同时指导患儿家长掌握一定的退热方法及惊厥预兆的判断，加强日常营养，增强患儿抵抗力，积极预防原发病，降低高热及惊厥的复发。

1.4 观察指标 （1）比较两组抽搐时间、惊厥时间、完全退热时间和急诊抢救转住院时间。（2）比较两组Ashworth 痉挛等级（干预0.5 h 后评估）。Ashworth痉挛等级包括：0 级，肌张力未增加；1 级，肌张力轻微增加，被动屈伸过程中，在关节活动度（Range Of Motion, ROM）之末突然卡住并释放最小阻力；1+级，肌张力轻微增加，被动屈伸过程中，在ROM 后50%突然卡住并出现最小阻力；2 级，肌张力明显增加，被动活动过程中大部分ROM 内肌张力增加明显，但仍可活动；3 级，肌张力严重增加，整个ROM内被动活动肢体均有阻力，且活动困难；4 级，被动屈伸时受累肢体呈僵直状态，无法活动[3]。（3）比较两组家长焦虑程度。入院时、出院后采用Zung 焦虑自评量表（SAS）进行评估，分数越高，表明焦虑程度越严重。（4）随访1 年，比较两组高热惊厥复发率。

1.5 统计学分析 数据处理采用SPSS21.0 统计学软件，计数资料以%表示，采用χ2检验，等级资料进行秩和检验，计量资料以（）表示，采用t 检验。P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组相关指标比较 观察组抽搐惊厥时间、完全退热时间和急诊抢救转住院时间均明显短于对照组，差异均有统计学意义，P＜0.05。见表1。

表1 两组相关指标比较

表1 两组相关指标比较

?

2.2 两组Ashworth 痉挛等级比较 干预前，两组Ashworth 痉挛等级相比较，差异无统计学意义，P＞0.05；干预后，观察组Ashworth 痉挛等级改善程度明显优于对照组，差异有统计学意义，P＜0.05。见表2。

表2 两组Ashworth 痉挛等级比较[例（%）]

2.3 两组家长焦虑程度比较 （1）干预前，观察组家长SAS 评分为（61.73±8.74）分，对照组家长SAS评分为（61.44±8.52）分，两组相比较，差异无统计学意义，P＞0.05；干预后，观察组家长SAS 评分为（21.48±2.54）分，对照组家长SAS 评分为（39.64±3.55）分，两组比较差异有统计学意义，t=29.418，P＜0.05。

2.4 两组复发率比较 观察组高热惊厥复发率为2.00%（1/50），低于对照组的复发率20.00%（10/50），差异有统计学意义，χ2=8.274，P＜0.05。

3 讨论

高热惊厥的具体发病机制尚不明确，主要症状为阵发性面部肌肉抽动、四肢肌肉抽动、双眼上翻、凝视等。据临床研究显示[4]，绝大部分高热惊厥患儿预后较好，约15%的高热惊厥患儿会出现复发，其中2%左右的患儿出现脑电图异常，进而演变为继发性癫痫，且复发率与患儿的年龄、疾病类型、惊厥抽搐持续时间及家族史等因素密切相关。因此，及时控制患儿病情，缩短惊厥抽搐时间对患儿预后至关重要。临床护理路径以时间为纵轴，以护理服务为横轴，根据患者病情制定规范化的整体护理流程，并根据患者具体情况进行调整，以提高护理质量，避免医疗资源浪费，促进患者较快康复[5]。本研究通过调整在岗人员的配备，制定整体护理路径，并根据患儿具体情况进行调整，进行积极有效的对症处理，简化入院手续，促进了急救的顺利开展，缩短了急救时间，可尽快使患儿抽搐、惊厥症状停止，维持有效的呼吸。同时，遵医嘱给予患儿积极的基础治疗，促进体温恢复正常，保持生命体征平稳，并在不同阶段给予患儿及其家长适时的心理护理，保持患儿及家长的情绪稳定，进而满足患儿及家长的安全感需要，提高了医疗活动配合度。本研究结果显示，观察组患儿抽搐惊厥时间、完全退热时间、急诊抢救转住院时间、患儿家长焦虑程度、高热惊厥复发率等指标均明显低于对照组，P＜0.05；干预后，观察组Ashworth痉挛等级改善程度明显优于对照组，P＜0.05。说明临床护理路径的应用可有效改善高热惊厥患儿预后，缓解家长焦虑情绪，促进患儿康复。