恶性肿瘤化疗患者两种中心静脉置管方式疗效及安全性比较

马蕊，陈美玲，吴礼平，文湘杰

广东省江门市人民医院肿瘤科，广东江门 529050

近几年临床恶性肿瘤患者数量持续增加， 其病因多与遗传因素、不合理膳食、环境污染、职业暴露、感染、吸烟有关[1]，该类型疾病患者常需静脉营养支持以及使用化疗药物， 由于大部分恶性肿瘤患者合并存在血管栓塞、高血压、糖尿病等基础疾病[2]，加之年龄偏大，故血管条件一般，治疗期间或穿刺过程中易增高患者静脉炎发生率。 若随着病情恶化，化疗时出现局部组织坏死以及化疗药物外渗问题，会造成患者心理健康、生活质量受损，且会加大患者经济压力。 为改善恶性肿瘤化疗患者的疾病现状[3]，现阶段常采用植入式静脉输液港方法对恶性肿瘤化疗患者进行治疗， 可在减轻患者外周浅表静脉损伤程度， 减少患者反复静脉穿刺痛苦的效用下提高患者疗效水平。 该文于2016 年10—2017 年11 月期间为系统研究、分析植入式静脉输液港在70 例恶性肿瘤化疗患者治疗中的应用价值，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便选取该院收诊的恶性肿瘤化疗患者， 总计70例，分层随机法分为两组，采用植入式静脉输液港的一组（35 例）作为观察组，应用经外周中心静脉置管的一组（35 例）作为对照组。 观察组中，女 16 例，男 19 例；年龄 42～71 岁，平均（59.64±6.07）岁；病程 2～9 年，平均（5.73±1.06）年；体重 42～91 kg，平均（62.74±6.36）kg；文化程度：7 例小学及以下者、15 例初中文化者、9 例高中及中专者、4 例大专及本科者；疾病类型：7 例肺癌、9 例结直肠癌、14 例胃癌，5 例乳腺癌。 对照组中，女 17 例，男 18 例；年龄 44～72 岁，平均（59.79±6.03）岁；病程 2～10 年，平均（5.92±0.98）年；体重 45～89 kg，平均（62.67±6.38）kg； 文化程度：7 例小学及以下者、16 例初中文化者、9 例高中及中专者、3 例大专及本科者；疾病类型：7例肺癌、9 例结直肠癌、15 例胃癌，4 例乳腺癌。 比较上述一般资料，差异无统计学意义（P＞0.05）。具有可比性。纳入标准：①精神正常、神智清楚，均符合恶性肿瘤化疗病况。 ②70 例研究对象均经医学伦理委员会批准且患者已知情同意。 排除标准：①静脉置管禁忌证者。 ②行为障碍、视听障碍或言语障碍者。

1.2 方法

置管前， 医护人员应为患者详细介绍植入式静脉输液港以及经外周中心静脉置管两种置管方法的优势及缺点， 待患者自主择选后对患者进行止凝血、 血常规、立位胸片、心电图等常规检查[4]，完成后再行相应置管操作。

1.2.1 对照组 经外周中心静脉置管，方法：予以患者平卧位并辅助其头偏一侧，取患者肱静脉或贵要静脉（肘上）作有效静脉穿刺，后应于患者上腔静脉中下部位（1/3 处）进行导管末端置入操作，期间可在X 线辅助下对置入位置进行把控[5]。导管生产厂家为美国BARD 公司。

1.2.2 观察组 植入式静脉输液港，方法：予以患者平卧位并辅助其头偏左侧，局麻、常规消毒铺巾后对患者颈内静脉作穿刺处理， 在X 线辅助下对导丝所在位置进行确定， 后应建立隧道且需在患者皮下组织分离基础上形成皮袋[6]，将导管引出至囊袋后应作注射底座连接操作，底座固定完成再行切口缝合处理。 导管生产厂家为美国BARD 公司。

1.3 观察指标

观察评测两组恶性肿瘤化疗患者的导管费用、导管维护时长、Kolcaba 评分、KPS 评分、ADL 评分、 导管留置率、置管一次穿刺成功率、不良事件发生率指标数据。Kolcaba 评分测评依据参照Kolcaba 量表（舒适状况量表），患者舒适程度越高，得分越高；KPS 评分测评依据参照Karnofsky 量表（健康状态评分量表），患者健康状态越佳， 得分越高；ADL 评分测评依据参照Barthel指数量表（日常生活活动能力评定法），患者活动能力越强，得分越高。

1.4 统计方法

采用SPSS 21.0 统计学软件对数据进行分析，计量资料用均数±标准差（）表示，进行t检验，计数资料采用[n(%)]表示，进行 χ2检验，P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 恶性肿瘤化疗患者导管维护时长、导管费用

观察组导管维护时长（3.19±0.47）min 低于对照组且差异有统计学意义（P＜0.05）；观察组导管费用（3 271.24±127.63）元高于对照组差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组恶性肿瘤化疗患者导管维护时长、导管费用对比（±s）

表1 两组恶性肿瘤化疗患者导管维护时长、导管费用对比（±s）

组别 导管维护时长（min） 导管费用（元）观察组（n=35）对照组（n=35）t 值P 值3.19±0.47 8.54±1.06 27.297 0.000 3 271.24±127.63 1 382.63±81.27 73.844 0.000

2.2 恶性肿瘤化疗患者导管留置情况

观察组置管1 个月导管留置率（100.00%）、置管3个月导管留置率（97.14%）与对照组比较差异无统计学意义 （P＞0.05）； 观察组置管 6 个月导管留置率（82.56%）、置管 1 年导管留置率（34.29%）均高于对照组且差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组恶性肿瘤化疗患者导管留置情况对比[n（%）]

2.3 恶性肿瘤化疗患者置管穿刺成功情况

观察组置管一次穿刺成功率 （97.14%） 与对照组（94.29%）比较差异无统计学意义（P＞0.05），见表3。

表3 两组恶性肿瘤化疗患者置管穿刺成功情况对比[n（%）]

2.4 恶性肿瘤化疗患者不良事件发生情况

观察组不良事件发生率指标（5.71%）低于对照组（25.71%）且差异有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4 两组恶性肿瘤化疗患者不良事件发生率对比[n（%）]

表5 两组恶性肿瘤化疗患者各项评分情况对比[（±s），分]

表5 两组恶性肿瘤化疗患者各项评分情况对比[（±s），分]

组别Kolcaba 评分治疗前 治疗后KPS 评分治疗前 治疗后ADL 评分治疗前 治疗后观察组（n=35）对照组（n=35）t 值P 值34.58±6.37 34.82±6.53 0.156 0.877 73.61±5.39 52.94±5.62 15.704 0.000 51.82±5.94 51.97±5.92 0.106 0.916 87.18±9.06 64.76±7.95 11.004 0.000 41.63±6.08 41.55±5.87 0.056 0.956 77.24±8.07 65.62±7.42 6.271 0.000

2.5 恶性肿瘤化疗患者各项评分情况

治疗前两组 Kolcaba 评分、KPS 评分、ADL 评分指标差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后两组Kolcaba 评分、KPS 评分、ADL 评分均高于治疗前且差异有统计学意义 （P＜0.05）； 治疗后观察组 Kolcaba 评分 （73.61±5.39）分、KPS 评分（87.18±9.06）分、ADL 评分（77.24±8.07）分均高于对照组且差异有统计学意义（P＜0.05），见表5。

3 讨论

恶性肿瘤是一种局部表现主要为出血、 梗阻、肿块、溃疡、疼痛等症状的肿瘤科常见疾病[7]，其全身症状包括乏力、贫血、夜间盗汗（大量出汗）、恶病质、食欲不振、体重减轻等非特异性问题[8]，随着病情进展，多数该病患者寿命及生活质量会受到严重影响。 近几年恶性肿瘤疾病发病率随着民众工作压力增大、 生活节奏加快， 食品质量不过关以及空气污染严重等因素而相应上调，引发社会持续关注。 目前治疗恶性肿瘤疾病应用靶向免疫治疗、放疗、化疗较为广泛，但化疗方法应用率最高，由于化疗药物的适用性较广，加之对于患者血管存在一定程度的刺激作用，因此采用疗程长、通畅性高、安全性高的的输液通道方式较为关键[9]。

临床上，输液方式主要包括植入式静脉输液港、经外周中心静脉置管、穿刺中心静脉置管（深静脉）、静脉留置套管针（外周）、传统静脉输液术等，但因前两种方法具有留置时间长、输液安全性高、刺激性小、反复穿刺率低等优点， 现阶段在恶性肿瘤患者治疗期间应用最为广泛。 经外周中心静脉置管是一种具有维护费用低、 操作简单等特点的输液管路技术， 但由于维护频繁、感染率高、并发症（导管感染、导管堵塞、药液外渗、静脉炎）风险大等因素[10]，疗效安全性不如植入式静脉输液港，且会间接增加患者诊治费用。 植入式静脉输液港是一种材质原料（高级硅胶）与外周中心静脉置管一致的静脉输液装置，主要由基座与导管两部分组成，一般于人体皮下埋置，贴近患者近右心房处（上腔静脉下段），属闭合类装置，长期不连续输液患者应用居多，可降低其输液管道更换率。

植入式静脉输液港优点包括： ①无需对患者外周血管条件进行考虑；②与外周中心静脉置管相比，留置时间更长，可达数年之久[11]；③感染几率小，基本无创口，同时意外拔管率较低，不会对后续治疗造成影响；④装置埋于患者皮下， 对患者日常生活不会产生较大影响；⑤护理简便，每4 周进行一次冲管处理，而外周中心静脉置管则需每周进行一次冲管处理。 如该文中结果所示，观察组导管维护时长（3.19±0.47）min、不良事件发生率指标（5.71%）均低于对照组且差异有统计学意义 （P＜0.05）； 观察组置管 6 个月导管留置率（82.56%）、置管 1 年导管留置率（34.29%）、Kolcaba 评分（73.61±5.39）分、KPS 评分（87.18±9.06）分、ADL 评分（77.24±8.07）分均高于对照组且差异有统计学意义（P＜0.05）。 通过结果比较亦可证明植入式静脉输液港在恶性肿瘤化疗患者治疗中的效果较外周中心静脉置管治疗效果更佳。 但由于外周中心静脉置管操作简单，医疗费用较低， 如今该方法仍有大量恶性肿瘤化疗患者使用。 如上文所示，观察组导管费用（3 271.24±127.63）元高于对照组且差异有统计学意义（P＜0.05）。此与江晓林等[12]学者一文中结论基本一致，该文中将138 例恶性肿瘤化疗患者分为对照组69 例与研究组69 例， 前者采用PICC，后者应用VPA，操作后8 个月研究组导管置管率（42.03%）高于对照组（13.04%）且差异有统计学意义（P＜0.05）。

综上所述， 在恶性肿瘤化疗患者治疗期间应用植入式静脉输液港方法，可有效保证患者治疗安全性，改善患者预后效果及治疗水准，应用价值较高。 但为减低患者医疗费用，应选用经外周中心静脉置管方法。