高职院校办学风险及其防控策略研究＊

牛国林

（渤海船舶职业学院，辽宁 兴城 125105）

《国家职业教育改革实施方案》的出台，开启了高职教育“跨界、整合与重构”[1]的新时代。庞大的办学规模、复杂的组织功能、多元的利益关系、激烈的院校竞争和市场的不确定性，使得高职院校日渐成为 “开放的复杂巨系统”[2]“人类最难管理的组织之一”[3]，办学风险不断上升。如何应对内外环境的深刻变化，有效防范办学风险，成为高职院校管理者不容忽视的现实课题。

1 高职院校办学风险的主要类型

1.1 战略决策风险

战略决策风险指领导班子重大决策失误导致丧失重要发展机遇，学校战略目标无法实现的可能性及其后果的严重性。战略决策涉及学校的发展方向、办学定位、改革路径、组织文化、办学效益和竞争力。这类风险主要表现为重大问题决策失误、重大规划偏离方向、规章制度框架失灵、思想政治建设缺失等[4]。

1.2 校园安全风险

校园安全风险指特定时间内学校师生生命健康受到损害、财产遭受损失的可能性及其后果的严重性。主要有地震、极端天气等自然环境风险，群殴、盗窃等社会治安风险，食物中毒、传染病等公共卫生风险，火灾、拥挤踩踏等事故灾害风险，非法集会、游行等社会政治风险，以及车祸、猝死等校园意外风险等。

1.3 财务管理风险

财务管理风险指学校各种财务活动中，实际财务成果与预期财务成果相背离，学校蒙受经济损失的可能性及其后果的严重性。这类风险主要由筹资风险、投资风险、资金回收风险和收益分配风险等构成[5]。主要表现为资金结构失衡、债务负担过重、预算流于形式、资金短缺、财务违规、投资亏损等。

1.4 办学质量风险

办学质量风险指办学治校理念不清、师资队伍力量薄弱、专业课程设置失当、管理评价导向不明、办学设施陈旧落后等因素，导致学校综合实力和竞争力下降的可能性及其后果的严重性。主要表现为教风学风不良、教学质量下滑、招生就业困难、优质师资流失、学术失范频发、社会形象不佳等。

1.5 廉洁从业风险

廉洁从业风险指干部和教师工作中由于思想道德偏差、制度约束不力、岗位职责失范、权力制衡缺位等引发腐败行为的可能性及其后果的严重性。主要表现为滥用职权、任人唯亲、失职渎职、以权谋私、学术造假、贪污腐化和官僚主义等。这类风险主要发生在招生、考试、财务、基建、干部任用、校办企业和后勤服务等领域。

1.6 信用违约风险

信用违约风险指学校或利益相关者由于种种原因，不愿或不能按照合同履行约定义务，致使学校信用遭受损失的可能性及其后果的严重性。主要表现为学生恶意拖欠学费、对内对外合同纠纷、招生就业失信、征信造假等。这类风险大多发生在人力资源、招生就业、财务后勤、合作办学、科学研究、学生资助等领域。

2 高职院校办学风险的主要来源

2.1 社会环境因素

一是意识形态方面。西方国家和敌对势力利用其掌握的网络资源和技术优势，制造大量混淆视听的负面舆论和有害信息，导致极少数学生否定和排斥主流意识形态。我国正处于社会转型期，社会矛盾高发频发，一些社会问题对学生思想观念产生冲击，实用主义、功利主义泛滥，少数学生关注物质利益、轻视意识形态。二是经济方面。高职院校规模扩张导致政府财政压力增大，政府拖欠教育经费。欠发达地区学校争取社会性投资的可能性很小。资金短缺带来的办学条件差、工资待遇低等问题，导致一些学校招生困难、人才流失严重。一些学校盲目扩建、过度贷款，由于流动资金短缺，容易出现财务违规问题。产业结构调整冲击学校人才培养模式，造成毕业生就业困难。三是文化教育方面。国际交流扩大和外来文化冲击，给学生教育管理带来诸多变数。重“学”轻“术”教育传统，造成对职业教育的独特价值认识不到位，容易出现工匠精神缺失的质量风险。

2.2 校内环境因素

利益相关者之间的冲突往往是风险产生的根源。权力过于集中、行政权力强势、监督制约不力、权责错位缺位、责任道德淡化等问题引发的风险不容忽视[6]。师生参与民主管理和监督的机制欠缺、渠道有限，知情权、参与权和监督权得不到落实，容易出现乱决策、违法决策、专断决策、拍脑袋决策，进而基层执行决策时阳奉阴违、各行其是，给学校运行带来风险。权力集中在学校层面，职能部门拥有更多的资源支配权和行政主导权，管理事务繁杂且效率不高。院系承担了教学、科研、社会服务等主要办学任务，自主权却很少，从而缺乏参与学校事务的积极性。基建、后勤、财务等部门制度不健全，给权力寻租者留下变通空间。在校生规模超越生态承载能力，学校资源环境与质量、规模和效益的共生状态失衡。实用主义的人才培养方式缺乏对全面发展和创新能力的关注和培育，束缚了学生个性发展，容易诱发质量风险。重科研、轻教学有悖于高职教育根本任务和教师基本职责，对人才培养质量构成威胁。

2.3 学校管理者

战略思维、法治思维、底线思维能力不足，风险认知差异，道德操守匮乏，价值取向嬗变等主观因素，导致管理者做出的决策具有风险性。一是知识能力因素。有的学校领导理论素养、法制观念和管理经验缺乏，对关系师生切身利益问题处理不当，容易引发群众不满情绪。有的学校领导受社会浮躁及趋利风气熏染，脱离实际、脱离群众，急于求成，追求政绩，容易出现违规办学问题。二是性格习惯因素。有的学校领导敢于冒险，不善于听取各方面意见，容易导致决策失误。有的领导优柔寡断，瞻前顾后，不能适时决断，容易错失发展机遇。有的学校领导开拓进取意识不强，习惯于等靠要，深层次矛盾长期累积。三是道德操守因素。有的学校领导不注重自我修养，宗旨意识淡化，纪律规矩淡薄，官僚主义、享乐主义抬头，个人私欲膨胀，容易出现权力寻租和腐败行为，引发廉政风险。伦理道德和职业操守的边缘化往往表现为权力异化，只追求“善行政”，却不能“行善政”。

2.4 多因素交互作用

各类风险源交互作用催生了学校办学风险结构。有时一个风险源催生另一个风险源或者同时发生，对风险扩散起到推动作用。学校与行业、企业和社会联系紧密，这种强感染性和高关联度会使不同节点上积聚的风险源交互作用，形成风险扩散。比如，国家职业教育政策重大调整，使学校先期承诺与现行政策矛盾，得不到兑现，而学校违约可能导致企业上访、学生抗议等连锁反应。有时一种风险源会一定程度催化另一个风险源变异，形成新的风险。学校办学风险源的积累和释放还取决于管理者的决策，可以在风险源演化为现实危害之前，从根本上改善风险结构。比如，拥有权力的学校职工都有发生腐败的可能性，关键取决于行为人自身选择。“想腐”来自主体风险源，“能腐”基于内部风险源，“敢腐”涉及外部风险源。而廉政风险防控的目标是通过教育、制度、监督和惩治，使行为主体“不敢腐”“不能腐”“不想腐”，从而营造风清气正的发展环境。

3 高职院校办学风险的防控策略

3.1 树立积极风险理念

“风险在现代社会是普遍存在的，而且具有多维度、多层次、多领域的复杂性，但也是可以治理的。”[7]积极风险理念主张客观理性地认识、积极主动地应对风险。学校管理者要强化风险意识，承认风险的客观存在，而风险的内容、来源和大小，需要通过主动研究做出理性判断。基于理性的乐观是面对风险的应有态度。要坚持责权利对等原则，如果学校管理者轻视甚至无视风险导致重大决策失误，应承担相应责任；如果对风险进行理性权衡之后做出了正确决策，规避了重大风险损失，应给予相应激励。

3.2 建立风险评估机制

风险评估主要是对风险代价、发生概率、是否可控等进行研判，以便于作出正确决策。评估的内容主要有四个方面：一是合法合规性评估，看决策主体、内容和程序是否符合法律法规和政策。二是合理性评估，看决策事项是否符合师生利益，措施手段是否适当，是否侵犯师生合法权益。三是可行性评估，看决策实施的时间、空间、人力、物力、财力等条件是否具备，实施方案和配套措施是否可行。四是可控性评估，看决策是否可能引发严重影响稳定的问题，以及有无预警措施和应急预案[8]。

3.3 提高风险识别能力

风险识别是从错综复杂的环境中找出面临的主要风险，以及对风险发生的概率、可能造成的损失等进行判断。学校治理的复杂性，风险触发的未来性，决定了风险识别具有一定难度。风险识别可以通过调查问卷、事故记录分析、专家访谈等途径来进行，也可以借助大数据技术，综合利用科学方法和技术手段，构建风险评价和预警指标体系，实现对风险因素的实时监控与分析、对风险的实时甄别与筛选，在精准识别的基础上，通过提前规避、风险控制或风险补偿等措施进行有效治理。

3.4 完善风险应急机制

潜在风险一经触发，就容易演化为突发事件。突发事件的应急处置包括控制事态、调查分析、制定对策并组织实施、评估结果、总结经验、重塑形象[9]。应急机制一般由事前预警、事中处理和事后安排三个环节构成。事前预警到位有利于管理者做出准确决策，减少损失或者避免事态扩大。事中处理是根据预警信息对事件迅速做出正确判断，当机立断做出恰当的处置决策，并组织实施。事后安排主要是恢复和重建，涉及责任问责、心理调适、思想教育、总结反思等活动，进一步优化防控措施，在实践中不断增强驾驭风险本领。

提高办学风险防控能力是高职院校治理能力现代化的题中应有之义。实践中既要警惕小概率、难以预测的黑天鹅事件，也要重视大概率、可以预测的灰犀牛事件；[10]既能平息大的动荡，也能把风险遏制于萌芽，防止小风险演化为大风险、个别风险演化为综合风险、局部风险演化为系统风险，营造向新向好向上的发展态势，是高职院校实现高质量发展的破障之道、固本之道。