MDT 护理模式在糖尿病合并高血压患者中的应用分析

陈梅梅

（福建中医药大学附属龙岩人民医院，福建福州 364000）

糖尿病（Diabetes mellitus，DM）合并高血压属于临床常见慢性病，随人口老龄化发展、饮食习惯的转变等，其发病率与患病率呈逐年向上攀升的趋势，已逐渐成为威胁中老年人群健康与生活质量主要慢性疾病类型[1]。相关研究显示，DM 患者极易患高血压，且两者相互影响，极易诱发脑卒中、心肌梗死等疾病，对患者生命安全的威胁加剧[2]。临床研究指出，有效护理干预可协助患者有效控制血糖、血压，改善预后，进而提高患者生活质量[3]。多学科团队（Multidisciplinary team，MDT）护理模属于国际新兴模式，以患者为中心，针对某一器官或疾病，由多个相关学科专家组成相对固定专家组，定时、定期开展临床探讨会并提出意见，可有效改善临床护理质量与护理效果[4]。本研究选自我院部分DM 合并高血压患者，旨在分析MDT 护理模式的应用价值，现报道如下。

1 资料和方法

1.1 一般资料

选取我院2018 年3 月至2019 年11 月期间收治的DM 合并高血压患者98 例作为研究对象，其中2018 年3 月至2019 年1 月期间的48 例作为常规组，2019 年2-11 月期间的50 例作为实验组。常规组中男26 例，女22 例；年龄56-78 岁，平均（67.08±5.44）岁；DM 病程2-9 年，平均（5.54±1.71）年；高血压病程1-7 年，平均（3.96±1.47）年。实验组中男24例，女26 例；年龄57-79 岁，平均（68.11±5.43）岁；DM 病程1-9 年，平均（4.98±1.97）年；高血压病程1-8 年，平均（4.41±1.70）年。两组年龄、性别、DM 病程、高血压病程等一般资料相比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。

纳入标准：（1）＞2 次以上非同日静息状况下血压检测升高以及24h 动态血压检测等确诊为高血压；（2）经葡萄糖耐量、糖化血红蛋白（HbA1c）等相关检查确诊为DM；（3）自愿参与本研究者；（4）具有完整临床资料者。排除标准：（1）合并严重认知障碍者；（2）无法准确描述主诉者；（3）合并严重精神障碍者；（4）3 个月发生心肌梗死、心力衰竭及脑血管疾病者。

1.2 方 法

1.2.1 常规组接受常规护理干预（1）常规告知家属、患者有关DM、高血压基本知识，包括饮食、运动以及保健知识等；（2）讲述用药剂量、使用方法、效果以及不良反应，强调遵医用药的重要性；（3）叮嘱患者定时复诊，1 次/月电话随访。

1.2.2 实验组接受基于常规组实施MDT 护理模式干预（1）成立专科小组。由医师与护理人员组成，组长由护士长、DM 主治医师与高血压主治医师担任，定期开展小组会议，结合人员专业状况予以分工、培训，详细讲述分工状况与管理制度，并制作与发放相关宣传手册；团员主要包括营养科、内分泌科、心血管内科、康复科人员。（2）问题汇总：由内分泌科、心血管内科、营养科、康复科专科人员对患者疾病状况予以评估，包括血糖、血压、营养状况等；由营养科护师个性化定制营养膳食；康复科护师结合患者病情制定个性化康复运动训练。（3）实施措施。①建立完整档案：其内容包括姓名、年龄、出院时间、联系方式、家庭住址等，并于出院时对病情予以小结，明确用药状况和复查要求；②健康宣教：a 个人宣教，向患者讲述DM 合并高血压症状、诱因、特点等，使患者掌握疾病相关基础知识，并同时予以用药指导；出院后每周电话随访1 次，了解患者病情，并给予管理建议，可协助患者建立阶段性目标；b 小组教育，每月1 次以小组为单位组织开展健康教育，提供疾病个体化咨询，并由责任护理人员进行统一宣教相关护理知识，可通过口头讲解与PPT 相结合方式对症状表现、紧急处理方式、疾病诱因等予以讲解，邀请高血压、DM 主治医生对用药、治疗等方面问题予以详细解答，其他成员结合患者复查状况等进行调整相应方案；c 家庭教育，将家庭作为系统，予以家属健康宣教，使家属掌握相应疾病护理能力，并协助患者遵医用药、营养膳食服用以及康复运动等予以监督。

两组均干预3 个月。

1.3 观察指标

（1）两组干预前后生活质量利用生活质量综合评定问卷-74（GQOLI-74）予以评估。GQOLI-74 包括社会功能、躯体功能、物质生活状态、心理功能4个维度，共74 个条目，分值范围为0-100 分，评分与生活质量成正比。（2）利用自我护理能力测定表（ESCA）对两组干预前后自护能力予以评估。ESCA包括健康知识水平、自我护理技能、自我责任感、自我概念4 个维度，共43 个项目，分值范围为0-172分，分值越高自护能力越好。（3）对比两组干预前后血糖指标变化，即空腹血糖（FPG）、餐后2h 血糖（2 hPG）、HbA1c。利用葡萄糖脱氢酶法对2hPG、HbA1c、FPG 水平实施检测。（4）对比两组血压控制率，即舒张压（DBP）较干预前降低≥10mmHg 并处于正常范围内，或DBP 较干预前降低＞20mmHg，未在正常范围内为显效；DBP 较干预前降低＜10 mmHg 并处于正常范围内，或DBP 较干预前降低10-19mmHg，未处于正常范围内为有效；DBP 无变化或较干预前降低＜10mmHg 为无效；血压控制率为显效率、有效率之和。

1.4 统计学方法

2 结果

2.1 两组血糖指标比较

两组干预前FPG、2hPG、HbA1c 之间相比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预后实验组FPG、2hPG、HbA1c 较常规组小，差异有统计学意义（（P＜0.05），见表1。

2.2 两组血压控制率比较

与常规组相比较，实验组血压控制率明显更高，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

2.3 两组ESCA 评分比较

两组干预前ESCA 评分间比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；两组干预后ESCA 评分高于干预前，且实验组高于常规组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

2.4 两组GQOLI-74 评分比较

两组干预前GQOLI-74 评分间比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；两组干预后GQOLI-74 评分较干预前高，且实验组较常规组高，差异有统计学意义（P＜0.05），见表4。

3 讨论

DM 合并高血压属于临床较为常见慢性循环系统、内分泌系统疾病类型，其中DM 极易引发微血管病变，进而加重高血压临床症状，对患者生命安全产生严重影响[5]。临床多采用药物治疗，但单一采用药物治疗，无法达到预期效果，而相关资料显示，综合护理干预可有效改善临床药物疗效，进而改善患者生活质量[6]。

MDT 护理模式是由各科专业人员构成团队，其利用不同人员专业知识予以干预措施制定，提供全面、系统、规范护理干预，从而达到提高临床护理质量以及护理效果的目的[7]。本研究将MDT 护理模式运用至临床DM 合并高血压护理中，结果为：干预后实验组FPG、2hPG、HbA1c 较常规组小，血压控制率高于常规组（P＜0.05），充分说明MDT 护理模式可有效控制血糖、血压。MDT 护理模式中除常规护理中对饮食、运动、用药予以指导外，可提供更为专业化护理干预，由内分泌科、营养科、康复科以及心血管内科等人员组成，并邀请高血压医师以及DM 医师担任组长，更加确保干预措施有效性、科学性；且常规护理仅对饮食、运动予以指导，而MDT 护理模式中由营养科、康复科结合患者营养状态、病情予以个体化食谱制定以及康复运动计划，进一步增强对血糖、血压控制。本研究还发现，干预后实验组ESCA评分高于常规组（P＜0.05），说明MDT 护理模式可有效提高患者自护能力。其原因可能与MDT 全方位健康宣教有关，与常规护理中口头宣教以及发放宣教手册不同，MDT 护理模式经个人健康宣教，使患者对于疾病认知度上升，从而了解血糖、血压控制重要性，进而增强自护能力，且在小组健康宣教中，邀请专业主治医师对患者用药、治疗疑问予以更深一步解答，进一步增强患者对用药认知度，从而加强治疗依从性与提高自护能力，与此同时，实施家庭教育，提高家属认知度，同时发挥家属主观能动性，积极监督患者，最终达到全方位增强患者自护能力的目的，为改善生活质量奠定基础。此外，本研究中干预后实验组GQOLI-74 评分高于常规组（P＜0.05），MDT 护理模式给予有效性、科学性干预措施，干预后自护能力提高，血糖、血压得到控制，病情稳定，利于改善生活质量。

表1 两组血糖指标变化比较（±s）

表1 两组血糖指标变化比较（±s）

注：两组比较P＜0.05。

表2 对比两组血压控制率[n(%)]

表3 对比两组ESCA 评分变化（±s，分）

表3 对比两组ESCA 评分变化（±s，分）

表3 两组GQOLI-74 评分变化比较（±s，分）

表3 两组GQOLI-74 评分变化比较（±s，分）

综上，DM 合并高血压患者采用MDT 护理模式干预，可有效控制血糖、血压，增强自护能力，改善生活质量，临床价值高，可推广。