《肩水金關漢簡》散簡編連八例*

姚 磊

關鍵詞：肩水金關漢簡 編連 年代

肩水金關漢簡的一些簡册在出土時“有的堆儲在一處，有的與雜草、畜類混合堆成積薪，有的墊在圈底，或當作垃圾抛在各處。”①甘肅居延考古隊：《居延漢代遺址的發掘和新出土的簡册文物》，《文物》1978年第1期。由此，許多原本屬一個簡册的簡在出土時便已成散簡。對這些散簡進行編連，恢復它們本來的面貌就顯得較爲重要。關於西北漢簡簡册編連的方法，張俊民、沈剛等曾寫專文論述過，對王國維、勞榦、森鹿三、大庭脩、魯惟一、永田英正、謝桂華、何雙全、李天虹等學者的册書編連進行過仔細梳理。②代表性的如張俊民：《居延漢簡册書復原研究緣起》，《簡牘學研究》第4輯，甘肅人民出版社2004年，後收入《簡牘學論稿：聚沙篇》，甘肅教育出版社2014年；沈剛：《居延漢簡册書復原方法述論》，《甘肅省第二届簡牘學國際學術研討會論文集》，上海古籍出版社2012年。（本文關於沈剛的意見均出自此文，不另注。）本文擬從出土地、筆迹、内容、書寫格式、形制等角度出發，對一些散簡提出編連方案。不足之處，敬請方家指正。

一

73EJT1∶28

73EJT1∶154

73EJT1∶167

將73EJT1∶28、73EJT1∶154、73EJT1∶167簡的紅外圖版製圖（見附圖1）。

首先，從出土地分析，三簡的出土地點相同，均是73EJT1，出土地同一；其次，從内容分析，三簡都屬於“出入籍”，①參李天虹：《居延漢簡簿籍分類研究》，科學出版社2003年，第156頁。籍貫都是“鉅鹿”，且73EJT1∶28、73EJT1∶154號簡都是“南䜌”，内容相關；第三，從字體筆迹分析，選取相關字形，對比如下：

對比可見三簡字形、書風一致，當由同一書手寫就。如“里”字尾筆，均有拖筆，再如“卒”字下部的横，均有上揚，且諸簡均存在傾斜，書寫風格相同，均屬“隸草”。綜合比較分析，可知筆迹相同，成於一人之手；第四，從書寫格式分析，三簡都是簡的上部書寫，具有相同的範式；第五，從簡牘形制分析，三簡的材質相同，均是松木，簡寬方面，除73EJT1∶28號簡外，73EJT1∶154、73EJT1∶167簡均是1.4釐米，大體而言，三簡形制趨同。

綜上，73EJT1∶28、73EJT1∶154、73EJT1∶167三簡疑屬同一册書，可編連。另有73EJT5∶34、73EJT22∶16兩簡與73EJT1∶28、73EJT1∶154、73EJT1∶167三簡字形、内容也頗爲一致，不排除也有編連的可能，值得我們重視。

二

戍卒梁國睢陽秩里不更丁姓年廿四 庸同縣駝詔里不更廖亡生年廿四

73EJT1∶81

73EJT1∶137

73EJT1∶149

73EJT1∶150

73EJT1∶182

將73EJT1∶81、73EJT1∶137、73EJT1∶149、73EJT1∶150、73EJT1∶182五簡的紅外圖版製圖（見附圖2）。

首先，從出土地分析，五簡的出土地點相同，均是73EJT1，其中73EJT1∶149、73EJT1∶150兩簡簡號相鄰，出土地同一；其次，從内容分析，五簡都屬於“出入籍”，爵位都是“不更”，除73EJT1∶182號簡殘斷難識外，籍貫都是“梁國睢陽”，内容相關；第三，從字體筆迹分析，選取相關字形，對比如下：

對比可見五簡字形、書風一致，當由同一書手寫就。如“里”字上部的“田”，均省作“口”，再如“更”字，起筆運筆幾乎一致，且諸簡均存在傾斜，書寫風格相同，均屬“隸草”。綜合比較分析，可知筆迹相同，成於一人之手；第四，從書寫格式分析，具有相同的範式，比如73EJT1∶150、73EJT1∶182兩簡的勾校符號，均是“—”與“丿”；第五，從簡牘形制分析，五簡的材質相同，均是松木，簡寬方面，諸簡均在0.9—1.1釐米間，形制相同。

綜上，73EJT1∶81、73EJT1∶137、73EJT1∶149、73EJT1∶150、73EJT1∶182五簡疑屬同一册書，可編連。

三

73EJT37∶306＋267

戍卒濟陰郡冤句南昌里大夫許毋傷年卅八長七尺二寸黑色～

73EJT37∶987

73EJT37∶1335＋1359

將73EJT37∶306＋267、73EJT37∶987、73EJT37∶1335＋1359簡的紅外圖版製圖（見附圖3）。

首先，從出土地分析，三簡的出土地點相同，均是73EJT37，出土地同一；其次，從内容分析，三簡都屬於“出入籍”，籍貫都是“濟陰郡冤句”，且爵位都是“大夫”，内容相關；第三，從字體筆迹分析，選取相關字形，對比如下：

對比可見三簡字形、書風一致，當由同一書手寫就。如“戍”字尾筆，均有拖筆加粗的情況存在，如“卒”字下部的横，均有上揚，如“里”字尾筆的横，亦有上揚，再如“句”字的“勹”部“ノ”和“”連筆在一起。綜合比較分析，可知筆迹相同，成於一人之手；第四，從書寫格式分析，三簡都是簡的上部書寫，具有相同的範式；第五，從簡牘形制分析，三簡的材質相同，簡寬在0.8—1.0釐米間，形制相同。

綜上，73EJT37∶306＋267、73EJT37∶987、73EJT37∶1335＋1359三簡疑屬同一册書，可編連。

四

73EJT24∶706

73EJT24∶709

73EJT24∶776①“東”字整理者未釋，張俊民補釋，並認爲是“東弓”。

73EJT24∶791

將73EJT24∶706、73EJT24∶709、73EJT24∶776、73EJT24∶791四簡的紅外圖版製圖（見附圖4）。

首先，從出土地分析，四簡的出土地點相同，均是73EJT24，出土地同一；其次，從内容分析，四簡都屬於“名籍”，且籍貫相同，均是“睢陽東弓里”，同郡同縣同里，内容相關；第三，從字體筆迹分析，四簡均是“隸書”，但字形、書風存在一定差異，難以確認是否爲同一書手；第四，從書寫格式分析，四簡都是簡的上部書寫，具有相同的範式；第五，從簡牘形制分析，四簡的材質相同，簡寬在0.9—1.0釐米間，形制相同。

綜上，73EJT24∶706、73EJT24∶709、73EJT24∶776、73EJT24∶791四簡疑屬同一册書，可編連，可能都是“田卒”名籍。

五

戍卒淮陽郡陳宜民里不更苛城年廿四

73EJT30∶3

田卒淮陽長平東陽里不更鄭則年卅八

73EJT30∶8

戍卒淮陽郡陳安衆里不更舒畢年廿四 庸同里不更夏歸來年廿六

73EJT30∶12

戍卒淮陽郡陳高里不更宋福年廿四 庸張過里不更孫唐得年卅

73EJT30∶13

戍卒淮陽郡苦魯里不更葉横年卅四

73EJT30∶14

戍卒淮陽郡陳逢卿里不更許陽年廿七 庸進賢不更□常年卅三

73EJT30∶15

73EJT30∶25

戍卒淮陽郡陳隱丘里不更趙從年卅

73EJT30∶118

73EJT30∶135

戍卒淮陽郡陳安夷里不更鄴廬年廿四

73EJT30∶262

田卒淮陽郡長平北親里不更費畢年卌五 庸西陽里不更莊登年卅八

73EJT30∶263

田卒淮陽郡長平高閭里不更李范年廿六 庸南垣不更費充年廿五

73EJT30∶267

以上十二枚簡具有很大的共性。首先，從出土地分析，諸簡的出土地點相同，均是73EJT30，一些簡甚至簡號相鄰，出土地同一；其次，從内容分析，諸簡都屬於“出入籍”，籍貫都是“淮陽”，且爵位均是“不更”，内容相關；第三，從字體筆迹分析，諸簡字形、書風雖然彼此存在差異，但在很多方面又極爲相似；第四，從書寫格式分析，諸簡都是簡的上部書寫，具有相同的範式；第五，從簡牘形制分析，諸簡的材質基本相同，除73EJT30∶12、73EJT30∶13兩簡外，都是松木簡。簡寬方面，簡寬均是0.9釐米，形制相同。由此，懷疑諸簡可編連成册。①此例編連更多地側重於内容、形制與文義的關聯，筆迹相同作爲一個參考因素。（沈剛認爲：“材料與筆迹同一的標準顯得過於謹慎，如果嚴格遵循這一標準，或可能錯過一些本應屬於同一簡册上的簡。與其把它當作一種復原原則，不如將其視爲對復原簡册進行校驗的一種參考更爲合適。”）按照簡文内容又可細分爲三組，如下：

（1）

戍卒淮陽郡陳宜民里不更苛城年廿四

73EJT30∶3

戍卒淮陽郡陳安衆里不更舒畢年廿四 庸同里不更夏歸來年廿六

73EJT30∶12

戍卒淮陽郡陳高里不更宋福年廿四 庸張過里不更孫唐得年卅

73EJT30∶13

戍卒淮陽郡陳逢卿里不更許陽年廿七 庸進賢不更□常年卅三

73EJT30∶15

戍卒淮陽郡陳隱丘里不更趙從年卅

73EJT30∶118

73EJT30∶135

戍卒淮陽郡陳安夷里不更鄴廬年廿四

73EJT30∶262

該組六枚簡的紅外圖版製圖（見附圖5）。

（2）

戍卒淮陽郡苦魯里不更葉横年卅四

73EJT30∶14

73EJT30∶25

該組兩枚簡的紅外圖版製圖（見附圖6）。

（3）

田卒淮陽長平東陽里不更鄭則年卅八

73EJT30∶8

田卒淮陽郡長平北親里不更費畢年卌五 庸西陽里不更莊登年卅八

73EJT30∶263

田卒淮陽郡長平高閭里不更李范年廿六 庸南垣不更費充年廿五

73EJT30∶267

該組三枚簡的紅外圖版製圖（見附圖7）。

第一組身份是戍卒，來自陳縣，從筆迹分析，字形的相似性與差異性共存，難以確定書手；第二組身份也是戍卒，來自苦縣，從筆迹分析，同一書手的可能性較大，但也存在差異，字形方面73EJT30∶14號簡運筆較細；第三組身份是田卒，來自長平縣，從筆迹分析，73EJT30∶263與73EJT30∶267號簡可能爲同一書手。

據《漢書·地理志》，長平歸屬汝南郡。周振鶴曾考證認爲：“宣帝元康三年，復置淮陽國，立子欽爲淮陽憲王。居延漢簡屢見淮陽郡長平之名，長平縣於《漢志》屬汝南，由漢簡知其本屬淮陽郡。長平改屬汝南當在淮陽復置國時，因爲此後淮陽未再爲郡……宣帝元康三年，（汝南郡）得淮陽郡長平縣。”①周振鶴：《西漢政區地理》，人民出版社1987年，第42—43頁。由此，可以推測此簡册的時間下限是“漢宣帝元康三年”（前63）。

六

大河郡東平陸東平里孫遺年廿四 丿

73EJT24∶258

73EJT24∶550

73EJT24∶974

將73EJT24∶258、73EJT24∶550、73EJT24∶974簡的紅外圖版製圖（見附圖8）。

首先，從出土地分析，三簡的出土地點相同，均是73EJT24，出土地同一；其次，從内容分析，三簡都屬於“名籍”，且籍貫相同，均是“大河郡東平陸”，内容相關；第三，從字體筆迹分析，選取相關字形，對比如下：

對比可見三簡字形、書風一致，當由同一書手寫就。如“郡”字，三簡“君”的書寫“丿”均出頭，“口”都寫成“△”，且“阝”都在右下角。如“東”字，三簡末尾兩點的提筆、頓筆幾乎一致。如“平”字，第二、三筆的兩點三簡都寫成一條直綫貫通。再如“年”字尾筆的豎劃，三簡均向左側上揚。三簡書寫風格相同，均屬“隸書”。綜合比較分析，可知筆迹相同，成於一人之手；第四，從書寫格式分析，三簡都是簡的上部書寫，具有相同的範式；第五，從簡牘形制分析，三簡的材質相同，簡寬度也相差無幾，73EJT24∶258簡寬1.0釐米，73EJT24∶550號簡簡寬0.9釐米，73EJT24∶974號簡簡寬0.9釐米，形制相同。

綜上，73EJT24∶258、73EJT24∶550、73EJT24∶974號簡疑屬同一册書，可編連。《漢書·地理志》載：“東平國，故梁國，景帝中六年别爲濟東國，武帝元鼎元年爲大河郡，宣帝甘露二年爲東平國。”黄浩波認爲此類簡爲“元鼎元年至甘露二年間之物”。①黄浩波：《〈肩水金關漢簡（壹）〉所見郡國縣邑鄉里》，簡帛網2011年12月1日，http：／／www.bsm.org.cn／show_article.php？id＝1586。可從。

七

河南雒陽芷陽里大夫菅從年卅五長七尺二寸黑色

五月辛未出 六月乙巳入

牛二車一兩弩一矢五十

73EJT37∶713＋624

河南郡雒陽柘里大夫蘇通年五十五長七尺二寸黑色

五月辛未出 六月乙巳入

牛一車一兩弩一矢五十

73EJT37∶1084

將73EJT37∶713＋624、73EJT37∶1084兩簡的紅外圖版製圖（見附圖9）。

首先，從出土地分析，兩簡的出土地點相同，均是73EJT37，出土地同一；其次，從内容分析，兩簡同屬出入名籍，都來自河南雒陽，而且出入關時間一致，均是“五月辛未出 六月乙巳入”，内容相關；第三，從字體筆迹分析，兩簡書風存在差異，73EJT37∶1084號簡書寫呈現傾斜，而73EJT37∶713＋624號簡相對規整，疑非同一書手；第四，從書寫格式分析，兩簡都是分三欄書寫，第一欄是個人信息，第二欄是出入信息，第三欄是交通工具和所攜武器信息，具有相同的範式；第五，從簡牘形制分析，兩簡材質相同，都是松木，簡長在23.4—23.5釐米間，簡寬在1.1—1.2釐米間，形制相同。

綜上，73EJT37∶713＋624、73EJT37∶1084兩簡疑屬同一册書，可編連。編連後可發現菅從、蘇通結伴出行，同時出入關。另有73EJT1∶164號簡，釋文作：

73EJT1∶164

該簡與73EJT37∶1084號簡所記“河南郡雒陽柘里大夫蘇通”當爲同一人，兩簡可對讀研究。

八

王錦城在《〈肩水金關漢簡〉校讀札記（叁）》一文中指出73EJF3∶101、73EJF3∶106、73EJF3∶107、73EJF3∶192、73EJF3∶405、73EJF3∶459、73EJT21∶145＋73EJF3∶463、73EJF3∶474、73EJF3∶553等9簡當可編聯爲同一簡册，並把九簡稱之爲“轉車入關名籍”或“轉車名籍”。①王錦城：《〈肩水金關漢簡〉校讀札記（叁）》，簡帛網2017年10月15日，http：／／www.bsm.org.cn／show_article.php？id＝2924。

筆者同意他“9簡當可編聯爲同一簡册”的判斷，但簡册仍不完整，似可補充73EJF3∶537、73EJF3∶558兩簡。釋文如下：

73EJF3∶537

73EJF3∶558

兩簡在出土地點、内容、字體筆迹、書寫格式、簡牘形制方面與其他諸簡趨於一致，當可編入。

經查，始建國二年十月是“癸巳朔”，②饒尚寬：《春秋戰國秦漢朔閏表》，商務印書館2006年，第191頁。據此，筆者依據簡文不同的時間，暫復原排序如下：

1.入居延轉車一兩粟大石二十五石 始建國二年十月丁未肩水掌官士吏惲受貲家廣都里社惲就人平明里□

73EJF3∶106

2.入居延轉車一兩粟大石二十五石 始建國二年十月丁未肩水掌官士

73EJF3∶405

3.入居延轉車一兩粟大石二十五石 始建國二年十月丁未肩水掌官士吏惲受□

73EJT21∶145＋73EJF3∶463①雷海龍：《〈肩水金關漢簡（伍）〉釋文補正及殘簡新綴》，《簡帛》第14輯，上海古籍出版社2017年。

73EJF3∶107

5.入居延轉車一兩粟大石二十五石 始建國二年十月戊申肩水

73EJF3∶459

73EJF3∶101

7.入居延轉車一兩粟大石二十五石 始建國二年十月甲寅肩水掌官士吏惲□□□

73EJF3∶192

73EJF3∶474、73EJF3∶537、73EJF3∶553、73EJF3∶558四簡由於殘缺，暫時還無法確定具體時間，暫不列入排序（見附圖10）。

另有73EJF3∶334＋299＋492號簡，釋文如下：

始建國二年七月乙丑朔庚午甲渠守塞尉忠將領右部轉移卅井縣索

肩水金關遣就人車兩粟石斗人名如牒書到出入如律令

73EJF3∶334A＋299A＋492A

張掖甲渠塞尉

七月十九日入白發

徐褒棄毋

梁黨

延新市員同 佐放

73EJF3∶334B＋299B＋492B

73EJF3∶334＋299＋492號簡簡文内容與諸簡有一定關聯，且時間較爲接近，可參考借鑒。由此，懷疑也應有一份十月的同類文書。另有相關釋文如下：

遣就人車兩人名如牒書到出入如律令

73EJT23∶907A

居延城倉丞印 嗇夫當發

73EJT23∶907B

73EJT37∶182A＋1532A

候史丹發

君前 嗇夫豐

73EJT37∶182B＋1532B

由此，筆者懷疑此類文書並非王錦城所言的“轉車入關名籍”或“轉車名籍”，可能是“就人名籍”或“就人車兩粟名籍”。

此外，73EJF3∶101號簡簡文中“居延萬歲里衣戎”，依據73EJF3∶24號簡的記載（右前騎士萬歲里衣戎），身份當是“右前騎士”，由此，結合復原諸簡的時間“始建國二年”，也可以推定73EJF3∶24簡的時間可能是“始建國二年”，亦或據此不遠。

以上我們通過八個例子，分析了肩水金關漢簡編連的方法，從中可看出有相同的切入點，比如簡牘形制、出土信息、簡文内容等。雖然編連簡册有法可依，但也存在很大的不確定性和複雜性，比如字體筆迹、形制、材料的出土地等問題就非常難協調。對此，沈剛已有過討論。筆者傾向陳偉的論述：“外在形態的分析只能説是具有重要的參考意義，而不能當作絶對的標準，需要與簡牘文本的分析綜合運用。”①陳偉：《楚簡册概論》，湖北教育出版社2012年，第92頁。也即我們在編連過程中要考慮到各種的可能性，對同一册書可能出現的筆迹與材質的差異，都要納入考慮，多方面甄别。

對於大庭脩提出的“出土地同一”這個原則我們也要客觀解讀。《中國簡牘集成》一書第十二册曾復原《隧長休代册》，其中T27、T40、T44隸屬於三個不同的探方，②中國簡牘集成編輯委員會：《中國簡牘集成》第12册，敦煌文藝出版社2001年，附表。沈剛測量了三個探方最近直綫距離約爲61米，懷疑一個册書不同部分不會散布得如此之遠，認爲：“以遺址爲單位作爲復原的標準有失之過寬之嫌。特别是新簡有出土位置、探方等更爲詳細資訊的情況下，出土地同一的標準有必要進行重新確定。以探方爲單位，並兼顧彼此間相互位置，或許會更爲準確。”我們從跨探方綴合的情況來看，非鄰近探方綴合較爲普遍，以肩水金關漢簡爲例，73EJT7可與73EJT28、73EJF3綴合，73EJH1可與73EJF3綴合，73EJH2可與73EJT23綴合，其中73EJT7、73EJH1、73EJH2甚至不在遺址院内，與73EJT28、73EJF3、73EJT23相距更遠。考慮到簡牘出土時情況較爲複雜，故以遺址爲單位作爲復原標準是合適的。由此，我們應該着重强調的是“出土地同一”而非“出土點同一”，由於不同“出土點”的簡是可以綴合的，自然不同“出土點”的簡也可編連。

簡的“再次編連”問題，也需要引起我們的注意。“再次編連”是指由於某些原因，某枚簡或某些簡被拆開編連到新的簡册中去。形成“再次編連”的原因也比較多，如編繩斷裂、舊簡回收再用、審核上計、所屬管轄變更等等，都可能重新造册重新編連，這就會形成同一册書材質、筆迹不同。

簡册編連與殘簡綴合有很大的趨同性，實踐過程中，都涉及簡牘原信息、文字信息以及出土信息，都是文書復原的重要構成，目的也都是恢復其原來的形式，甚至編連過程中亦會相伴綴合，以致“綴合工作所用的步驟和方法在編册也同樣適用。”①何雙全：《雙玉蘭堂文集》，蘭臺出版社2001年，第237頁。故我們在編連時也要考慮到綴合的問題，兩者緊密結合方能提高文書復原的準確性。

附圖：