《里耶秦簡（貳）》綴合十二則*

楊先雲

關鍵詞：《里耶秦簡（貳）》 綴合 釋文 考釋

近日研讀《里耶秦簡（貳）》，偶得數則綴合，現筆録如下，不當之處，敬祈方家批評指正。

一

里耶9-134號簡釋文作：

里耶9-262號簡釋文作：

兩簡皆是校券内容，在形制、字形及書寫風格上一致，且紋路、茬口吻合，文義連貫，當可綴合（見附圖一）。兩支殘簡拼合後爲完整簡，釋文作：

粟米一石八斗半斗。廿七年端月丁未，倉武、佐壬、禀［人］陵出禀大隷妾

陳偉先生曾就出土秦簡“正”字使用情況，得出秦始皇統一之初的二十六年、二十七年只稱“端月”而不稱“正月”的結論。①陳偉：《秦避諱“正”字問題再考察》，《出土文獻研究》第14輯，中西書局2015年，第101—108頁。里耶9-134簡文“廿七年端月丁未”再次驗證了陳説。簡文“禀陵”應脱寫“人”，當爲“禀人陵”，又見於里耶8-1551號簡。簡文“少半”應指“少半斗”，如此表述又見於里耶9-365“一石四斗少半”、9-879“九斗少半”。簡文“援”“律”“月”皆是大隸妾名，援爲六斗大半斗、律爲六斗少半斗、月爲五斗半斗，共計一石八斗半斗，與簡文“粟米一石八斗半斗”總量一致。

二

里耶9-763號簡釋文作：

我們注意到兩簡形制、字形及書寫風格一致，且紋路、茬口吻合，文義連貫，當可綴合（見附圖二）。兩支殘簡拼合後爲完整簡，釋文作：

簡文“襄”，里耶秦簡校釋小組認爲是“襄城”的簡稱（或説此處脱寫“城”字），縣名；武宜都（或“武宜”），里名。又里耶8-2246號簡“田官守敬、佐壬、禀人娙出禀罰戍公卒襄城武宜都胠、長利士五（伍）甗”可參看。②里耶秦簡校釋小組：《〈《里耶秦簡（貳）》簡牘綴合續表〉等文讀後記》，簡帛網2018年5月15日，http：／／www.bsm.org.cn／show_article.php？id＝3092。林少平先生指出《漢書·地理志》隴西郡有襄武縣，簡文“襄武”或爲縣名而“宜都”爲里名。里耶8-2246號簡“襄城”恐是書寫者抄録時誤以爲是“襄城”而多一“城”字。①簡帛網-簡帛論壇-簡帛研讀-“《里耶秦簡（貳）》初讀”下第2樓林少平的意見，2018年5月15日，http：／／www.bsm.org.cn／bbs／read.php？tid＝4309。林説可從，“長利”當爲襄武縣里名，里耶9-2215＋9-2209即有“城父長利”簡文，城父縣也有長利里。簡文“襄武”應爲縣名，即今甘肅省隴西縣。另相家巷出土秦封泥有“襄武□□”②周曉陸、陳曉捷、湯超、李凱：《於京新見秦封泥中的地理内容》，《西北大學學報》（哲學社會科學版），2005年第4期，第122頁。，也可證襄武在秦代早已設縣。里耶9-965號簡有“襄武内史”，據晏昌貴先生指出里耶秦簡常見“縣名·郡名”此類文例，皆表明前者是後者之屬縣。③晏昌貴：《秦簡牘地理研究》，武漢大學出版社2017年，第123頁。而劉聰先生據此懷疑里耶9-760“城父淮陽”這類表述也是如此，城父縣爲淮陽郡屬縣，④劉聰：《讀〈里耶秦簡（貳）〉札記一則》，簡帛網2018年10月25日，http：／／www.bsm.org.cn／show_article.php？id＝3242。由此我們推測襄武縣在秦代或屬内史，而非《漢書·地理志》所載屬隴西郡。嶽麓書院藏秦簡《亡律》載“郡及襄武、上雒、商、函谷關外人及□（遷）郡、襄武、上雒、商、函谷關外（053／2106）男女去闌亡、將陽，來入之中縣道（054／1990）”，由嶽麓秦簡所載可知“襄武”屬“中縣道”，⑤陳松長主編：《嶽麓書院藏秦簡（肆）》，上海辭書出版社2015年，第56頁。嶽麓秦簡“襄武”屬“中縣道”材料蒙何有祖老師告知。而嶽麓秦簡093／2107載：“□□□罪而與郡縣道及告子居隴西縣道及郡縣道者，皆毋得來之中縣道官。”⑥陳松長主編：《嶽麓書院藏秦簡（肆）》，第69頁。由此可知，“中縣道”與“隴西縣道”“郡縣道”並列，互不統轄，而“襄武”屬“中縣道”，非“隴西縣道”，張家山漢簡《二年律令·置吏律》簡214-215：“縣道官之計，各關屬所二千石官。其受恒秩氣（乞）禀，及求財用年輸，郡關其守，中關内史，受授爵及除人關於尉。”⑦張家山二四七號漢墓竹簡整理小組編：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］》，文物出版社2001年，第161頁。“郡”與“中”相對，這裏的“中”應是“中縣道”，受内史管理。《漢書·地理志》“本秦京師爲内史”，顔師古注：“京師，天子所都畿内也。秦并天下，改立郡縣，而京畿所統，特號内史，言其在内，以别于諸郡守也。”楊振紅先生指出秦代京師之地行政長官爲内史，故其所轄京師之地也稱内史。⑧楊振紅：《從秦“邦”“内史”的演變看戰國秦漢時期的郡縣制的發展》，《中國史研究》2013年第4期，第59頁。“上雒”與“商”在秦代屬内史，漢劃歸弘農郡，内史與郡同級，亦可論證襄武縣在秦代屬内史，而非隴西郡。據目前公佈的里耶秦簡中“檢”類似“縣名＋郡名”統計，我們懷疑“縣名＋郡名”的前者縣皆屬後者郡，具體將另文論述，此處不再贅述。

三

里耶9-1033號簡釋文作：

徑廥粟＝三石六斗二升半升 ·卅一年

里耶9-726號簡釋文作：

里耶9-1033與9-726號簡形制一致，且紋路、色澤皆吻合，茬口也較密合，文義連貫，當可綴合（見附圖三）。“使”，即役使，如里耶8-448＋8-1360“年三月癸丑，倉守武、史感、禀人堂出禀使小隸臣就”、8-1580“年正月戊午，倉守武、史感、禀人援出禀使小隸臣壽。令史視平。感手。”兩支殘簡拼合後釋文作：

徑廥粟米三石六斗二升半升。·卅一年正月甲寅，倉守武、史感、禀人援出禀使

四

里耶9-1113號簡釋文作：

里耶9-1090號簡釋文作：

里耶9-1088號簡釋文作：

里耶9-1113、9-1090、9-1088號簡在形制、字形及書寫風格上一致，且紋路、茬口皆吻合，文義連貫，當可綴合。里耶秦簡9-1090號簡背面最後一字殘筆可與9-1088號簡首字殘筆拼合作，當是“啓”字，爲都鄉佐名。復原“就”“未”等字（見附圖四A、B）。整理者所釋“襍”作，里耶秦簡校釋小組直接釋作“雜”，①里耶秦簡校釋小組：《〈《里耶秦簡（貳）》簡牘綴合續表〉等文讀後記》。當可從，表共同之義。《漢書·雋不疑傳》“詔使公卿將軍中二千石雜識視”，顔師古注：“雜，共也。”《漢書·楚元王傳》：“爲宗正丞，雜治劉澤詔獄。”顔師古注：“雜，謂以他官共治之也。”張家山漢簡《二年律令·收律》簡179：“當收者，令獄史與官嗇夫、吏雜封之。”②張家山二四七號漢墓竹簡整理小組編：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］》，文物出版社2001年，第157頁。三支殘簡拼合後爲完整簡，釋文作：

卅五年十一月辛卯朔朔日，都鄉守擇敢言之：上十一月平賈（價），謁布鄉官。敢言之。／啓手。

十一月辛卯朔己酉，遷陵守丞繹下尉、鄉官：以律令從事。以次傳，别書。／就手。／十一月己酉旦，守府印行尉。9-1113正＋9-1090正＋9-1088正

十一月辛卯，都鄉守擇與令史就雜取市賈（價）平。

秫米石廿五錢。③“秫”，原釋文作“粱”，本文從里耶秦簡校釋小組改釋。參里耶秦簡校釋小組：《〈《里耶秦簡（貳）》簡牘綴合續表〉等文讀後記》。

秶（粢）米石廿錢。④“秶”，本文從里耶秦簡校釋小組讀作“粢”。參里耶秦簡校釋小組：《〈《里耶秦簡（貳）》簡牘綴合續表〉等文讀後記》。

毋賣它物者。⑤“賣”，原釋文未釋，本文從里耶秦簡校釋小組所釋。參里耶秦簡校釋小組：《〈《里耶秦簡（貳）》簡牘綴合續表〉等文讀後記》。

十一月乙未旦，都鄉佐啓以來。／就發。9-1113背＋9-1090背＋9-1088背

五

里耶9-1177號簡釋文作：

簡文“問之毋當”後常接“令者”，如里耶8-145、8-767號簡“問之，毋當令者。”翻檢里耶秦簡，查得里耶9-1372號簡與之相關，其釋文作：

兩簡形制、字形及書寫風格上一致，且紋路、色澤、茬口較吻合，文義連貫，當可綴合。完整復原“壬”（見附圖五），人名。“收者課”，疑當與收没者有關的考課。如張家山漢簡《二年律令》有《收律》，皆是關於犯罪連坐收没罪人家屬和財産的法律。里耶9-745＋9-1934亦見“少内守狐入佐書，收敝韋帶一……”少内管理收没者財物一事。兩支殘簡拼合後釋文作：

六

里耶9-1417號簡釋文作：

里耶9-1691號簡釋文作：

卅一年後九月庚辰朔丙午，④“庚”，原釋文未釋，本文從里耶秦簡校釋小組所釋。參里耶秦簡校釋小組：《〈《里耶秦簡（貳）》簡牘綴合續表〉等文讀後記》。遷陵丞昌敢言之：令曰上臣邑志□□。·問之，⑤“·問之”，原釋文未釋，本文從里耶秦簡校釋小組所釋，“問之，毋當令者”辭例，里耶秦簡常見。參里耶秦簡校釋小組：《〈《里耶秦簡（貳）》簡牘綴合續表〉等文讀後記》。毋當令者。敢言之。9-1417正＋9-1691正

後九月□□旦，史□行。⑥“行”，原釋文未釋，本文從里耶秦簡校釋小組所釋。參里耶秦簡校釋小組：《〈《里耶秦簡（貳）》簡牘綴合續表〉等文讀後記》。□手。9-1417背＋9-1691背

七

里耶9-1497號簡釋文作：

里耶9-2236號簡釋文作：

兩簡形制、字形及書寫風格上一致，且紋路、色澤、茬口較吻合，文義連貫，當可綴合（見附圖七）。“襦”，《説文》：“襦，短衣也。”段玉裁注：“襦若今襖之短者。”“襌”，《説文》：“襌，衣不重。”即單衣。《方言》云：“汗襦，陳、魏、宋、楚之間謂之襜襦，或謂之襌襦。”郭璞注：“今或呼衫爲襌襦”。“帬”，即“裙”，《説文》：“帬，下裳也。”睡虎地秦簡《封診式·賊死》簡58：“衣布襌帬、襦各一。”①睡虎地秦墓秦簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社1990年，第157頁。簡文“紅”爲大女子“昭”的婢，而後納入少内自殺。里耶9-745＋9-1934亦爲少内守狐管理收没財物之事，此簡缺失日期當與9-745＋9-1934相近，爲“卅四年九月”。兩支殘簡拼合後釋文作：

八

里耶9-1520號簡釋文作：

里耶9-1079號簡釋文作：

兩簡形制、字形及書寫風格上一致，且紋路、色澤、茬口較吻合，文義連貫，當可綴合（見附圖八）。整理者未刊佈里耶9-1520背面圖版，當是背面無文字書寫。兩支殘簡拼合後釋文作：

卅四年後九月壬辰朔己亥，④“壬辰”，原釋文未釋，本文從里耶秦簡校釋小組所釋。參里耶秦簡校釋小組：《〈《里耶秦簡（貳）》簡牘綴合續表〉等文讀後記》。□□□□□敢告□主，主□□□□□□

春鄉黔首爲除道通食牒書六封，①“牒”，原釋文未釋，本文從里耶秦簡校釋小組所釋。參里耶秦簡校釋小組：《〈《里耶秦簡（貳）》簡牘綴 合續表〉等文讀後記》。粟米三石三斗□□□□□□

子署，署前死，書後到，毋責。□寫，②“寫”後整理者未釋，里耶秦簡校釋小組改釋爲重文符號，當從。參里耶秦簡校釋小組：《〈《里耶秦簡（貳）》簡牘綴合續表〉等文讀後記》。寫環，當更券，它如律令。

敢告主。9-1520正＋9-1079正

華手。9-1079背

九

里耶9-901＋9-902爲整理者拼合，釋文作：

整理者綴合意見可從。在閲讀過程中，發現兩支殘簡内容似與之相連。里耶9-960號簡釋文作：□武昌士五摯壬手

里耶9-1575號簡釋文作：

兩簡形制、字形及書寫風格上一致，且紋路、色澤、茬口較吻合，簡文皆屬校券内容，文義連貫，當可綴合。完整復原“半”字（見附圖九A）。里耶9-902“居責”後一字殘筆與9-960首字殘筆拼合作，當是“”字（見附圖九B），縣名，秦時屬洞庭郡，《漢書·地理志》屬武陵郡，在今湖南省常德市東北。四支殘簡拼合後爲校券完簡，其釋文作：

徑廥粟米一石九斗少半。丗一年四月癸未朔□未，田官守敬、佐壬、禀人娙出貣居責（索）武昌士五（伍）摯。

令史逐視平。壬手。9-1575＋9-901＋9-902＋9-960

十

里耶9-1903號簡釋文作：

里耶9-2068號簡釋文作：

兩簡形制、字形及書寫風格上一致，且紋路、色澤、茬口較吻合，文義連貫，當可綴合。茬口處殘簡拼合，可完整復原“積”字（見附圖十）。里耶9-1903＋9-2068爲一份完整“舍禀食文書”，《里耶秦簡（貳）》常見，如里耶9-1526＋9-502、9-1937＋9-1301＋9-1935、9-2303＋9-2292皆與之性質一致，舍或爲秦朝短暫存在安置受傷士卒的官署。①詳參楊先雲：《秦簡所見“”及“舍”初探》，簡帛網2018年5月16日，http：／／www.bsm.org.cn／show_article.php？id＝3102。兩支殘簡拼合後爲完簡，其釋文作：

十一

里耶9-1920號簡釋文作：

里耶9-1127號簡釋文作：

兩簡形制、字形及書寫風格上一致，且紋路、色澤、茬口較吻合，文義連貫，當可綴合。茬口處殘簡拼合，可復原“年”字（見附圖十一）。姊，讀爲“秭”，秭歸縣名，《漢書·地理志》屬南郡，今湖北省秭歸縣。般里，里名，屬秭歸縣。“乘城卒”原籍爲秭歸縣還有里耶8-1516“順”。里耶9-1920號簡第二行首字作，整理者未釋，當是“忍”字，“朐忍”爲縣名，《漢書·地理志》屬巴郡，在今四川省雲陽縣西。定里，里名，屬朐忍縣。兩支殘簡拼合後爲完簡，其釋文作：

稻一石五斗。廿六年八月甲子，倉守逐、佐顯、禀人青出禀乘城卒士五（伍）姊（秭）歸般里廣、居貣士五（伍）朐忍定里枯。令史釦監。9-1920＋9-1127

十二

里耶9-2470號簡釋文作：

里耶9-651號簡釋文作：

兩簡形制、字形及書寫風格上一致，且紋路、色澤、茬口較吻合，文義連貫，當可綴合。茬口處殘簡拼合，可復原“言”字（見附圖十二）。整理者釋“賈”字，圖版作，里耶秦簡校釋小組改釋作“見”。①里耶秦簡校釋小組：《〈《里耶秦簡（貳）》簡牘綴合續表〉等文讀後記》。從圖版上看，字形更似“買”，與“見”字形相差較遠。“賈”與“買”字形比較如下：

“買”作人名又見於里耶8-537“敦長買”。“除籍”，即從簿籍中除去其名，“□馬”死，故而在簿籍中除去。兩支殘簡拼合後爲完簡，其釋文作：

卅一年十月己酉朔癸酉，遷陵將計叚（假）丞枯敢言之：□馬一匹，以卅一年死。·今爲椯一牒上，謁除籍。敢言之。9-2470＋9-651

十月癸酉，佐買行。尚手。9-2470背＋9-651背

里耶秦簡校釋小組關於“將計叚丞”注釋云：

“將計”，似指帶領上計。里耶9-452有“丹陽將奔命尉”，爲類似表述。將計叚（假）丞，官名，又見于里耶9-2106，8-164＋8-1475还有“遷陵將計丞”，可參看。①里耶秦簡校釋小組：《〈《里耶秦簡（貳）》簡牘綴合續表〉等文讀後記》。

與“將計丞”類似的還有“將奔命校長”（里耶8-537）、“將粟佐”（里耶8-1050）、“將捕爰叚（假）倉”（里耶8-1559）、“將尉”（里耶9-605）、“將田鄉守”（里耶9-2298）。關於“將粟佐”，林少平先生指出：

“將粟佐”不是單純的官名，應當理解爲任務＋官職，“將粟”爲任務，佐爲官職。8-439＋8-537“將奔命校長”，其結構正與8-1050簡文同，其中“將奔命”即任務，校長則是官職。又如8-1559簡文“將捕爰叚倉”，其結構亦與8-1050簡文同，其中“將捕爰”即任務，叚倉是官職。8-1475簡文“【遷】陵將計丞”，8-757簡文“治虜御史”，亦當同上述結構，嶽麓秦簡0680簡文有“監令史”，里耶秦簡“出入物登記類文書”令史監或視平，皆爲此類官職。据“遷陵吏員志”可知，官吏普遍存在“徭使”任务。故此類官职結構當是“以某人任某官職而被派遣去做其他事務或兼管其他工作”，其内涵即類似於宋代所謂的“權知”。①簡帛網-簡帛論壇-簡帛研讀-“關於遷陵縣‘一都三鄉’行政結構的意見”下第2樓林少平的意見，2016年5月29日，http：／／www.bsm.org.cn／bbs／read.php？tid＝3368。

林説可從，如里耶9-605“遷陵將尉”，“將尉”又見於《史記·陳涉世家》：“將尉醉，廣故數言欲亡，忿恚尉，令辱之，以激怒其衆。尉果笞廣。尉劍挺，廣起，奪而殺尉。陳勝佐之，并殺兩尉。”《索隱》注“將尉”云：“官也。《漢舊儀》‘大縣二人，其尉將屯九百人’，故云將尉也。”“將尉”原未有此官名，僅是因爲縣尉任務是將屯，故稱作“將尉”。由此可推論，“將奔命尉”“將計丞”“將捕爰叚倉”“將田鄉守”等表述皆是如此，具體執行任務名稱加官名有强調任務之意，將同類官員以具體的主管事務、負責的任務來區分，與里耶秦簡中常見的“遷陵主户”“主金布”等表述强調主管事務來分别官員一致。如秦官中也有“將作少府”“治粟内史”等，也當是任務加官名，而後漸成固定官名。在漢代就更爲常見，如“將田”在漢簡中常與官名連用，將田爲將兵屯田的省稱，也是任務，如“將田車師己校尉”。②胡平生、張德芳：《敦煌懸泉漢簡釋粹》，上海古籍出版社2001年，第120頁。再如漢簡常見的“將轉守尉”，“將轉”即將兵轉送，也是任務，與官名連用。

附圖：

續 表

附記：本文寫作過程中，何有祖老師提供了寶貴的修改意見，謹致感謝。