“黄豆瓜子”何以支付“地下賦”*——從《泰原有死者》、馬王堆遣策看東漢張叔敬鎮墓文

蔣 文

關鍵詞：鎮墓文 泰原有死者 馬王堆 黄豆 黄圈

一、引言

1935年春的山西忻州，在同蒲鐵路建設的過程中出土了一件朱書陶器，原器不知下落，器形、大小皆不明。①馬鏡清稱之爲“瓦盆”，摹本亦作侈口深腹的盆形（馬鏡清：《漢張叔敬墓避央瓦盆文（附考釋）》，民國雙色印本。轉引自陳直：《漢張叔敬朱書陶瓶與張角黄巾教的關係》，《文史考古論叢》，天津古籍出版社1988年，第390—392頁；李明曉：《山西忻州熹平二年（173）張叔敬鎮墓文集注》，簡帛網2016年3月20日，http：／／www.bsm.org.cn／show_article.php？id＝2508）；陳直稱之爲“陶瓶”“陶缶”；郭沫若稱之爲“瓦缶”（郭沫若：《蘭亭論辯》，文物出版社1977年，第32頁）、“瓦盆”（郭沫若：《奴隸制時代》，《郭沫若全集·歷史編》卷三，人民出版社1984年，第92頁）。幸運的是，器物上的朱書文字有馬鏡清摹本留存於世，研究者多稱之爲“熹平二年張叔敬鎮墓文”或“熹平二年張叔敬墓券”。全篇釋文如下：①最早的釋文爲馬鏡清釋文（轉録於陳直：《漢張叔敬朱書陶瓶與張角黄巾教的關係》第390—392頁）。除陳直外，較早的引用張叔敬鎮墓文的學者還有郭沫若（郭沫若：《蘭亭論辯》第32頁；郭沫若：《奴隸制時代》第92、94頁）。較晚近的收録研究張叔敬鎮墓文的論作如：黄景春：《早期買地券與鎮墓文整理與研究》，博士學位論文，華東師範大學2004年，第125—127頁；張勳燎、白彬：《中國道教考古》，綫裝書局2006年，第160—162頁；劉昭瑞：《漢魏石刻文字繫年》，新文豐出版公司2001年，第202—203頁；吕志峰：《東漢熹平二年張叔敬朱書瓦缶考釋》，《中文自學指導》2007年第2期，第19—23頁；李明曉：《山西忻州熹平二年（173）張叔敬鎮墓文集注》。本文所引釋文主要據李明曉文。

熹平二年十二月乙巳朔十六日庚申，天帝使者告張氏之家、三丘五墓、墓左墓右、中央墓主、塚丞塚令、主塚司命、魂門亭長、塚中游擊等：

這是一篇較爲典型的東漢鎮墓文，其中提到爲讓死者張叔敬在陰間過上好日子、不再糾纏牽連生人，埋入各種“復除之藥”，包括代替“生人”的“上黨人參”、代替“死人”的“鉛人”，以及死人用以交付“地下賦”的“黄豆瓜子”等。“人參”“鉛人”亦數見於其他鎮墓文，然“黄豆”頗爲罕見，“瓜子”迄今僅見此一例。前人在談及張叔敬鎮墓文時，似均未深究“黄豆瓜子，死人持給地下賦”一句的涵義。“黄豆瓜子”所指爲何？爲什麽可以支付“地下賦”？這些問題有待解釋。本文將結合北大藏秦牘《泰原有死者》、馬王堆遣策等材料對此進行探討。

二、“黄豆瓜子”並非以實物形式繳納之賦

要理解“黄豆瓜子，死人持給地下賦”，最直接的思路當然是——“黄豆瓜子”是以實物形式繳納的“地下賦”。衆所周知，古人事死如事生，對陰間制度的想象多參考陽世，如果地下賦可直接徵收黄豆瓜子，想必也是現實世界賦税制度的映射。那麽在現實世界中，生人可用“黄豆瓜子”繳納地上之賦嗎？

漢代賦税大體可分爲租、賦、税三宗：租指田租（即地税），徵收實物（穀物、芻稿）；賦指諸賦，按人或户徵收，形式是貨幣；税大致指按行業或地區徵收的雜税，形式以貨幣爲主。從文獻來看，“賦”既可泛指各種租、賦、税，也可專指按人或户徵收的、以貨幣形式繳納的諸賦，但以後者爲常，前一種用法較爲罕見。①馬怡：《漢代的諸賦與軍費》，《中國史研究》2001年第3期，第27—37頁。

能够影響到喪葬習俗的必然是陽世普遍通行的情況。由於漢代“賦”絶大多數情況下專指諸賦，張叔敬鎮墓文之“賦”大概率是專指；又由於諸賦的徵收形式是貨幣，便不太可能以實物“黄豆瓜子”納賦了。漢代確實也偶見以實物“叔（菽）粟”納賦的情況。《漢書·昭帝紀》載昭帝元鳳二年“三輔、太常郡得以叔粟當賦”，又載元鳳六年昭帝昭令曰：“夫穀賤傷農，今三輔、太常穀減賤，其令以叔粟當今年賦。”表面上看，這兩條材料似表明至少豆類（菽）是可以直接納賦的，但是我們必須考慮到“叔粟當賦”並非常態，只是於局部地區施行的臨時性政策，並且這些“叔粟”其實也是在充當貨幣的替代品（顔師古注：“諸應出賦算租税者，皆聽以叔粟當錢物也。叔，豆也。”）。因此，作爲特例的“叔粟當賦”恐怕不太可能影響到喪葬習俗。

以上討論是基於“賦”爲專指的情況，退一步説，如果張叔敬鎮墓文之“賦”泛指租賦税呢？即便如此，以實物“黄豆瓜子”納“賦”的可能性恐怕也不高。以實物繳納的主要是田租，而田租所徵收的穀物主要是粟、黍之類的糧食，“黄豆”作爲豆類尚可計入，“瓜子”則不是一般意義上可以果腹的農作物，很難計入其間。

總之，根據漢代賦税制度，陽世間的生人恐怕不太可能以實物“黄豆瓜子”繳納“地上賦”；相應地，陰間的死人應該也不會用“黄豆瓜子”來繳納“地下賦”。那麽張叔敬鎮墓文何以言“黄豆瓜子，死人持給地下賦”呢？

三、“黄豆瓜子”爲黄金之替代物

我們認爲，張叔敬鎮墓文中用以繳納“地下賦”的“黄豆瓜子”其實是作爲黄金的替代物。這類觀念在時代更早的出土文獻中有痕迹可尋。

（一）《泰原有死者》“黄圈以當金”①姜守誠亦將《泰原有死者》“黄圈以當金”與張叔敬鎮墓文“黄豆瓜子”聯繫，但他認爲“黄圈”是大豆黄芽，“黄豆是可以視作冥界貨幣、錢財、資費而使用的，乃財富的象徵”（姜守誠：《北大秦牘〈泰原有死者〉考釋》，《中華文史論叢》2014年第3期，第167—168頁），與我們的看法有所不同。我們認爲“黄圈”是豆而非豆芽，“黄豆瓜子”也並非僅是籠統地象徵財富，詳見下文。

最堅實的證據來自北京大學藏秦牘《泰原有死者》：②李零：《北大秦牘〈泰原有死者〉簡介》，《文物》2012年第6期，第81—84頁；圖版見北京大學出土文獻研究所：《北京大學藏秦簡牘概述》，《文物》2012年第6期，第71頁。本文的釋文與原釋文不完全相同，與相關研究論著中的釋文亦有差異，不一一注明，與本文討論關係較大的釋文改動將在注釋中説明。

泰（太）原有死者，三歲而復産（生）。獻之咸陽，言曰：

死人之所惡┗：解予死人衣，必令産（生）見之；弗産（生）見，鬼輒奪而入之少内┗。死人所貴：黄＝圈＝（黄圈，黄圈）以當金；黍粟，以當錢；白菅，以當〈緜〉。③李零讀“”爲“紬”。姜守誠認爲“”當讀爲“繇”或爲“繇”之訛字，表徭役（姜守誠：《北大秦牘〈泰原有死者〉考釋》第153—154頁），不少學者持類似觀點。陳劍指出：“”當爲“縣（緜）”之誤；“白菅”與“緜”形貌相似，故以“白菅”充死人之“緜”；漢代西北簡及山東鄒城邾國故城遺址所出新莽“貨版”證明“緜”與“貨幣、財富”存在關係。詳參陳劍：《據出土文獻説“懸諸日月而不刊”及相關問題》，《嶺南學報》第10輯，2018年，第71—72頁。女子死三歲而復嫁，後有死者，勿并其冢┗。祭死人之冢勿哭，須其巳（已）食乃哭之。不須其巳（已）食而哭之，鬼輒奪而入之厨┗。祠毋以酒與羹沃祭（？），而沃祭前┗。收死人勿束缚，毋決其履，毋毁其器，令如其産（生）之卧殹（也），令其（魄）不得若思┗。黄圈者，大叔（菽）殹（也），（熬）去其皮，④“”，原形作。李零隸作“”，認爲當讀作“”意爲割，研究者未有異議。我們認爲，此字左上部不是“未”而是“”，全字當釋作“”，讀爲“熬”。“”的上部在秦漢文字中可寫作三重，亦可寫作兩重或一重。比如，馬王堆一、三號墓遣策出現了大量的“熬”字（後接“豚／兔／鳧／雁／鷓鴣／鵪鶉／雀／雞”等），絶大多數時候寫作、這類形體，但有時亦寫作（一號墓遣策簡69），同時，馬王堆中“熬”字也寫作（《五十二病方》行61）。馬王堆《陰陽五行甲篇·上朔》中的“敖”字就寫作，與之當爲一字，只不過左上部寫法略有訛變。如果仔細觀察還會發現，左上部的起筆其實並不是一横，而是左右各兩小筆，而這也正符合秦漢文字“熬”“敖”中“”的起筆特徵。“去其皮”當讀爲“熬去其皮”，指用乾炒、乾煎的手段去掉黄卷（大菽）的皮。豆類炒熟後略加搓揉，很容易去皮。馬王堆《五十二病方》行300有“取大叔（菽）一斗，熬孰（熟）”之語。置於土中，以爲黄金之勉。

《泰原有死者》中“黄圈”前後出現了兩次。整理者李零認爲“黄圈”即《神農本草經》等本草書中記載的“大豆黄卷”，是用大豆發出的黄色豆芽，研究者似皆從之。此外，前人在討論“黄圈”時，亦多聯繫遣策中的“黄卷”。漢代遣策“黄卷”數見，包括：馬王堆一號墓遣策簡161“黄卷一石，縑囊一笥合”，三號墓遣策簡148“黄卷一石，縑囊今笥”，一號墓45號簽牌、三號墓2號簽牌“黄卷笥”；鳳凰山八號漢墓遣策簡139“黄卷囊二，錦”、簡140“黄卷囊一，白繡”、簡141“黄卷囊一，赤繡”；張家山二四七號漢墓遣策簡6“黄卷□一，棺中”、簡8“黄卷一囊”。研究者皆將遣策中的“黄卷”和《本草綱目》《黄帝内經》《神農本草經》《金匱要略》等中的“大豆黄卷／豆黄卷／黄卷”等同，認爲黄卷指一種大豆生芽而成、可以入藥的食品。①例如，湖南省博物館、中國科學院考古研究所：《長沙馬王堆一號漢墓》，文物出版社1973年，第143頁；田河：《張家山二四七號漢墓遣册補正》，《社會科學戰綫》2010年第11期，第86—87頁。

我們認爲，《泰原有死者》“黄圈”、遣策“黄卷”可能並非指大豆所發之蘖芽，恐怕就是大豆之别稱。證據有二：一是《泰原有死者》明確説“黄圈者，大叔（菽）殹（也）”，而非“大菽之蘖也”之類；二是馬王堆三號墓2號簽牌上書“黄卷笥”，發掘整理者認爲當繫於東97笥，東97笥内現存大豆。②湖南省博物館、湖南省文物考古研究所：《長沙馬王堆二、三號漢墓》，文物出版社2004年，第188、200頁。除此之外，馬王堆一號墓45號“黄卷笥”簽牌，發掘整理者描述説：“出土時與‘黄頪笥’木牌同在353號笥上，該笥盛梨，而其南側的355號笥缺木牌，與實物對照，可能屬之。”③湖南省博物館、中國科學院考古研究所：《長沙馬王堆一號漢墓》第117頁。按：353號盛梨之竹笥位於西邊箱下層，355號同樣位於西邊箱下層，内存“絹質藥草袋6個”，將45號簽牌附於355號笥未必合理；與此同時，西邊箱中層的341號竹笥現存“黄絹袋内盛黑、白豆等”，而341號竹笥尚未找到對應簽牌。④湖南省博物館、中國科學院考古研究所：《長沙馬王堆一號漢墓》第118頁。我們懷疑45號簽牌本繫於中層的341號竹笥，後掉落至下層的353號竹笥之上，若這一猜測符合事實，則爲“黄圈／黄卷”指豆又添一條證據。

總之，如果抛开出土文獻的“黄圈／黄卷”與本草書中的“大豆黄卷／豆黄卷／黄卷”所指必定相同的成見，僅從《泰原有死者》文本本身及馬王堆簽牌所對應之實物出發，會發現“黄圈／黄卷”更可能指大豆而非大豆所生之芽，“黄圈／黄卷”與本草書中的“大豆黄卷／豆黄卷／黄卷”或許名同實異。雖然《泰原有死者》末句“以爲黄金之勉”的意思暫時尚難確定，但“黄圈以當金”這句足以證明大豆可作黄金之替代物。

（二）馬王堆遣策“彩金如大菽”

大豆當金的觀念不僅見於北大秦牘《泰原有死者》，在時代稍晚的馬王堆漢墓遣策中亦有反映：

菜（彩）金如大叔（菽）者千斤，一笥。

（一號墓遣策簡296）

（三號墓遣策簡302）

唐蘭認爲“菜即彩字，疑是土質畫彩的金幣”。①唐蘭：《長沙馬王堆漢軑侯妻辛追墓出土隨葬遣策考釋》，《文史》第10輯，1980年，第55頁。按：唐説大致可從。“菜”用爲“彩”的用字習慣馬王堆遣策内部數見。一號墓遣策簡217、三號墓遣策簡274“木五菜（彩）畫并（屏）風”、一號墓遣策簡232“布檢（奩）五菜（彩）文一合”，皆爲“菜”讀爲“彩”之例。依馬王堆遣策記載，下葬的“菜金”數量巨大（“千斤”“五百斤”），在墓中卻没有發現相應之實物，可判定“菜金”並非不腐朽之真金。②周世榮認爲“菜金”當讀爲“采金”，爲真金（周世榮：《西漢長沙國貨幣新探》，《中國錢幣論文集》第3輯，1998年，第188—189頁），恐不可從，但謂“作顆粒狀、粗細如豆，當屬顆粒狀的自然金塊或顆粒”（第189頁），有一定啓發性。馬王堆遣策還記載了其他金錢珠寶的仿品，所記數量亦驚人：一號墓遣策“土珠璣一縑囊”（簡294）、“土金二千斤”（簡295）、“土錢千萬”（簡297）；三號墓遣策“土錢百萬”（簡301）、“土金千斤”（簡303）、“土珠璣一縑囊”（簡304）。一號墓中出土泥郢稱三百餘塊、泥半兩四十簍（每簍約二千五百至三千枚）、盛於絹袋之中的泥丸，發掘整理者認爲分别對應於遣策之“土金”“土錢”“土珠璣”。③湖南省博物館、中國科學院考古研究所：《長沙馬王堆一號漢墓》第126頁。雖然這些“如大菽”的“菜（彩）金”因爲某種原因不見於墓中（至少是不見於發掘報告中），但它和“土金”“土錢”“土珠璣”性質相同當無問題。

馬王堆遣策中“如大菽”的“彩金”就是狀如大豆的表面塗色的土質之物，④“泥郢稱”等也是塗彩的。馬王堆一號墓報告謂“泥郢稱”係“泥模板製成後，在字面上塗一層黄粉，再經火燒，以象徵金版”（湖南省博物館、中國科學院考古研究所：《長沙馬王堆一號漢墓》第126頁）。它和《泰原有死者》“以當金”的“黄圈”實質相同——皆爲黄金之替代物。之所以要將這種土質塗色之物製作成大豆的形狀，正是爲了盡可能逼真地模仿可以代金的大豆。《泰原有死者》以真的大豆（“黄圈”）象徵黄金，“黄圈”是“僞黄金”；馬王堆則用土質塗色的豆狀之物仿擬大豆（“大菽”，亦即“黄圈”），繼而象徵黄金，可視作“僞黄圈”或“僞僞黄金”。

綜上所述，《泰原有死者》和馬王堆遣策表明在秦漢人觀念中大豆（“黄圈／黄卷”“大菽”）可以代金，這完全支持了我們的觀點，即張叔敬鎮墓文“黄豆瓜子”中“黄豆”實係黄金之替代物。“瓜子”代金目前雖然還没有到見到直接的出土文獻證據，但從情理來説也是頗爲合適的，詳見下節。

四、“黄豆瓜子”與黄金形貌相似，故可爲黄金之替代物

要論證“黄豆瓜子”實係黄金之替代物，還需要回答一個關鍵的問題：爲什麽“黄豆瓜子”可以作黄金替代物？

“黄豆瓜子”之前的“上黨人參九枚，欲持代生人”“鉛人，持代死人”兩句，爲解答這個問題提供了重要參考——“人參”“鉛人”之所以可用來替代生人死人，關鍵在於它們具有人形。

人參具有人形當無疑。而且從其他鎮墓文來看，人參不僅如張叔敬鎮墓文所言可以代生人，其實也可以代死人。熹平四年胥氏鎮墓文“大（泰）山將閲，人參應□”（按：“應”後之字當是“之”），説的是泰山長檢閲時人參會替代死者去應答。①漢魏鎮墓文在强調生死有隔時，多有“生人屬西長安”“死人屬東泰山”一類語，可見在人們的觀念中，人死後魂歸泰山。鎮墓文多見“泰山長閲，死者某某自往應之”之語，如：建興四十六年傅女芝鎮墓文“太（泰）山長閲，死者傅女芝自往應之”，咸安五年姬令熊鎮墓文“太（泰）山長問見，死者姬令熊自往應之”（按：“問見”可能當作“閲見”或“閲視”），甘肅敦煌新店臺阿平鎮墓文“太（泰）山長［閲］，死者阿平自往應之”。可推知熹平四年胥氏鎮墓文中的“人參”是作爲死者的替身去應對泰山長的檢閲。换言之，不管是生人還是死人，人參皆與之形狀相似，皆可替代。鉛人具有人形當然更容易理解。漢魏南北朝墓葬中隨葬鉛人的例子有不少（有時鉛人内置於陶瓶之内，陶瓶上或書有鎮墓文）。這些鉛人往往是由很薄的鉛片製成，有的做得比較逼真，甚至還有男女之别。②劉衛鵬、程義：《漢晉墓葬中隨葬陶瓶内盛物的初步研究》，《江漢考古》2008年第3期，第78—85頁。除張叔敬鎮墓文明確提及鉛人是死人之替身外，其他鎮墓文對鉛人代人還有更具體的描述。建和元年加氏鎮墓文：“故以自代鉛人，鉛人池池（佗佗），能舂能炊，上車能御，把筆能書。”可看出鉛人在地下代替死者從事各種雜役。又，建興九年張雪光鎮墓文：“謹以桐人、鉛人，廣肩大背，可以自代。”栩栩如生地强調鉛人身强力壯，足以替代死者進行勞動。此外，漢魏南北朝鎮墓文亦見“蜜人”（熹平四年胥氏鎮墓文“蜜人代行□作”，蜜人可能由蜜蠟製作）、“木人”（河南郾師正始五年鎮墓文）、“柏人／松人／松柏人”（香港中文大學文物館藏建興廿八年松人解除簡），此外文獻亦見“錫人”（《赤松子章曆》），時代更晚的鎮墓文中還有“石人”等。

總之，無論是天然具有人形的人參，還是使用各種材質製作的人工製品，都是因爲具有人形，所以可代人。“黄豆瓜子，死人持給地下賦”既與“上黨人參九枚，欲持代生人”及“鉛人，持代死人”並舉，其背後的邏輯很可能是一致的。那麽，“黄豆瓜子”很可能與所替代之物在外形上存在某種聯繫。

“黄豆瓜子”的形貌和黄金有相似之處嗎？答案是肯定的。

自然金或産自砂礦或産自脈礦。金礦石露出地表，長期風化侵蝕後碎裂成顆粒、碎屑等，又經風力、流水等外力的搬運和分選，沉積於山坡、河床、湖海濱岸等處，便形成了砂金礦床。由於開採較易，早期採金都是開採砂金，開採脈金則是較晚時候的事情。秦漢時人們所能見到的自然金也應該是砂金。從文獻記載的一些對砂金形狀的描述來看，在古人眼裏砂金金塊可與大豆、瓜子形狀接近：①以下所引關於自然金形狀及顔色的文獻記載，多據夏湘蓉、李仲均、王根元：《中國古代礦業開發史》，地質出版社1980年，第298—299頁。均已核對原始出處。

凡金不自礦出，自然融結於沙土之中。小者如麥麩，大者如豆，更大如指面，皆謂之生金。昔江南遺趙韓王瓜子金即此物也。

（〔南宋〕周去非《嶺外代答》“金石門·生金”）

廣西諸洞産生金，洞丁皆能淘取。其碎粒如蚯蚓泥，大者如甜瓜子，故世名瓜子金。其碎者如麥片，名麩皮金。

（〔元〕周密《癸辛雜識續集》“金紫銀青”）

麩金出五溪、漢江，大者如瓜子，小者如麥。

（〔明〕李時珍《本草綱目》“金石·金”）

山石中所出，大者名馬蹄金，中者名橄欖金、帶胯金，小者名瓜子金；②此處“瓜子金”應是脈金。不過此亦反映出古人常用“瓜子”來描述自然金的形狀。水沙中所出，大者名狗頭金，小者名麩麥金、糠金；平地掘井得者，名麪沙金，大者名豆粒金。

（〔明〕宋應星《天工開物》“五金·黄金”）

“黄豆瓜子”與天然的砂金形貌相似，可能不僅體現在形狀上，亦體現在顔色上。文獻關於自然金的顔色有如下描述：

麩金即在江沙水中，淘汰而得，其色淺黄。

（〔宋〕寇宗奭《本草衍義》“金屑”）

其色七青、八黄、九紫、十赤，以赤爲足色金也。

（〔明〕曹昭撰〔明〕王佐增《新增格古要論》“金”）

金有山金、沙金二種，其色爲七青、八黄、九紫、十赤，以赤色爲足色也。

（〔明〕宋應星《天工開物》“金石·金”）

由此可知，包括砂金在内的自然金，其色並不全然爲黄，根據純度的不同，會呈現出青、黄、紫、赤等不同的色彩。“黄豆瓜子”之黄豆當然是與“八黄”的砂金最爲相似（《泰原有死者》的“黄圈”也最可能象徵黄色的砂金）；馬王堆遣策的“菜（彩）金”則有可能外塗了不同的顔色，以象徵各種顔色的天然砂金。

總之，自然産生的砂金與黄豆、瓜子在形狀和顔色方面皆有相似之處，故“黄豆瓜子”可爲黄金之替代物。①可補充的是，《泰原有死者》説“黍粟”“白菅”可分别代替錢、緜，恐怕亦與其形貌和錢、緜相似有關。上引文獻有“麩麥金”“糠金”之名，可見在古人看來糧食穀物的形狀和金錢存在相似之處，如果是一堆穀物和一堆金錢，則總體感官上更爲接近；白菅和白緜皆爲白色綫狀物，若皆捆紮爲一卷，則更爲相像。東漢靈寶張灣楊氏鎮墓文有言：“謹以鉛人、金玉爲死者解謫，生人除過。”“鉛人”與“金玉”並舉，此亦可與張叔敬鎮墓文對讀，佐證我們的觀點。

五、結論及餘論

本文觀點可大致總結如下：東漢熹平二年張叔敬鎮墓文有“黄豆瓜子，死人持給地下賦”之語，我們認爲，“黄豆瓜子”實係黄金之替代物，北大秦牘《泰原有死者》“黄圈以當金”、馬王堆遣策“彩金如大菽”皆爲大豆代金觀念的反映，支持了這一解釋；黄豆、瓜子與天然的砂金在形狀及顔色方面皆相似，故可代金，繳納地下賦。

最後需補充的是，東漢魏晉南北朝鎮墓文、買地券中出現的各種“豆”，其性質並不單純，大致可分爲四系：

一、張叔敬鎮墓文“黄豆瓜子，死人持給地下賦”爲一系，“黄豆”是代金納賦之物，最終達到“復除”即解除重復的目的。②廣義的“重復”指死者返回陽世作祟的各種形式。關於“重復”，可略參黄景春：《中國宗教性隨葬文書研究——以買地券、鎮墓文、衣物疏爲主》，上海人民出版社2018年，第97—111頁。

二、“焦大豆”爲另一系（見於光和二年王當買地券、光和五年劉公則買地券、景元元年張氏鎮墓文等），“焦大豆生”常和“鉛卷（券）榮華”“雞子之鳴”並舉，它們是故意設置的陰陽往來的前提條件，是絶無可能實現的，從而達到隔絶生死的目的；③可略參黄景春：《中國宗教性隨葬文書研究——以買地券、鎮墓文、衣物疏爲主》第111—124頁。又，建興十三年自芝鎮墓文有“鉛人能行，人參能語，黑豆生英，桃李生莇，瓦狗能吠，五穀自甌”之語，“黑豆生英”爲“焦大豆生”之變體。

三、還有一系“豆”是較爲籠統的解除重復的法物，如：“今下斗瓶、五穀、黄豆、荔子、鉛人，用當重復生人”（永興三年趙詡鎮墓文、永興三年缺文鎮墓文）；“今下斗瓶、黑豆、離子、五穀、鉛人，用生者當重復，死者解除憂”（建興十九年李興初鎮墓文）。在這裏，“黄豆／黑豆”和“斗瓶”“五穀”“荔子／離子”“鉛人”並舉，①舊將“荔子”讀爲“荔枝”或“梨子”；“離子”舊或釋爲“雞子”。按：疑“荔子”“離子”皆讀爲“藜子”，藜子爲穀物。是解除重復的法物，“黄豆／黑豆”的這種法力，很可能源自大豆的代金功能，也可能源於“焦大豆生／黑豆生英”，或二者兼有。

四、鎮墓文中的“豆”也可以只是單純地作爲穀物糧食。建興廿四年周振鎮墓文“送死人周振、阿惠：金銀錢財、五穀糧食、荔子黄遠、牛羊車馬、豬狗雞雛、樓舍惟（帷）悵（帳）、桮杅槃案、彩帛脂粉，諸入什物，皆於方市買賈。”這裏的“黄遠”當讀爲“黄卷／圈”，②“荔子黄遠”顯然可與上文所引“黄豆、荔子”“黑豆、離子”對讀，故“黄遠”當讀爲“黄卷／圈”。已有學者提出“黄遠”指黄豆，見寇克紅：《高臺駱駝城出土簡帛考釋二則》，簡帛網2008年11月18日，http：／／www.bsm.org.cn／show_article.php？id＝897。應是最普通的、作爲穀物糧食的豆，似乎不承擔什麽額外的功能（至少没有直觀地反映在鎮墓文的敘述中）。又，光和□年王氏鎮墓文有“……五穀黄豆，□酒馬賄……”，這裏的“黄豆”有可能也是穀物之豆。總之，這兩篇鎮墓文中的“黄遠（卷／圈）”“黄豆”，應與前引馬王堆、鳳凰山、張家山遣策簽牌中的“黄卷”一樣，都是指作爲穀物的豆。

附記：本文基本觀點（即張叔敬鎮墓文“黄豆瓜子”當與《泰原有死者》“黄圈以當金”、馬王堆遣策“彩金如大菽”聯繫，“黄豆”爲代金之物）成形於2010年11月，當時曾草撰一稿。2012年《泰原有死者》正式公佈後，我對初稿進行了修改並作爲課程論文提交，論述粗淺，未敢示人。2017年初，爲參加芝加哥大學顧立雅中心舉辦的“Prayer，Sacrifice and Funerary Documents of Ancient China”會議，我將主綫觀點撰成“To Turn Soybeans into Gold：a Case Study of Mortuary Documents from Ancient China”一文，後發表於BambooandSilk第2卷第1期，但囿於自身的英語水平，加之英文論文的信息承載量有限，一些枝節問題無法納入。今以舊稿爲基礎，參考近年學界的相關研究，在結構、材料、論證各方面進行了相當幅度的增補和調整，重新撰寫了本文。請祈讀者師友批評指正。