公子土斧壺銘文探研*

李春桃

關鍵詞：金文 媵器 鑄 乍

公子土斧壺於1963年出土於山東省濰坊市臨朐縣楊善村，①齊文濤：《概述近年來山東出土的商周青銅器》，《文物》1972年第5期，第12—14頁。現藏於山東省博物館。此壺高29.5釐米，重2.8千克，過去或稱其爲“公孫竈壺”，或稱之爲“公子土折壺”，其實都不够準確，其正確的定名應該是公子土斧壺。此壺頸部刻有篇幅較長的銘文，内容頗爲重要。下面先按通行意見釋寫銘文，②文中引用古文字材料時，除了與本文相關及特殊用法外，釋文盡量使用寬式，多數直接按破讀之字釋寫。再討論相關問題。

公孫竈立事歲，飯耆月，公子土斧乍（作）子仲姜A之盤壺，用祈眉壽，萬年永保其身。子子孫孫永保用之。

此器較早由齊文濤先生公佈，銘文中A形，齊文濤先生文章所附摹本作如下A1形，後來出版的《殷周金文集成》（9709號）一書收有此銘拓本，其中A作如下A2形：③中國社會科學院考古研究所編：《殷周金文集成》，中華書局1984—1994年；後文均簡稱《集成》。

齊文濤先生對銘文有大略解釋：“古代女兒也可稱子，子中姜即公子土折之女。，爲中姜之名，字不識。此器爲公子土折所作之媵器。”①齊文濤：《概述近年來山東出土的商周青銅器》，《文物》1972年第5期，第13頁。齊先生對“子”的理解以及將此器當成媵器，都是可信的，但把“斧”字誤釋成“折”，則不可從。同時，他對A字只是依形隸定，没有進行釋讀。後來學者討論此形時持有不同的意見。如何琳儀先生在《戰國文字通論》中一處注釋裏面將A隸定成“”，釋爲“鑄”。②何琳儀：《戰國文字通論》，中華書局1989年，第241頁。又《戰國文字通論（訂補）》，江蘇教育出版社2003年，第248頁注9。馬承源主編的《商周青銅器銘文選》嚴格隸定爲“”，未作釋讀，認爲是仲姜之私名。③馬承源主編：《商周青銅器銘文選》第四册，文物出版社1990年，第551頁。張亞初先生在《殷周金文集成引得》中給出的釋文作“”。④張亞初：《殷周金文集成引得》，中華書局2001年，第144頁。《殷周金文集成釋文》釋作“”。⑤中國社會科學院考古研究所編：《殷周金文集成釋文》第五卷，香港中文大學2001年，第451頁。《山東金文集成》一書的釋文直接給出原篆，並未做出隸定和釋讀。⑥山東省博物館編：《山東金文集成》，齊魯書社2007年，第619頁。《殷周青銅器銘文暨圖像集成》一書的釋文將其括注成“”，⑦吴鎮烽：《商周青銅器銘文暨圖像集成》，上海古籍出版社2012年，第12423號。本文簡稱“《銘圖》”。與張亞初先生意見相同。而近年來已經有幾位學者專門整理齊系金文，也分别討論過此字。孫剛先生《齊文字編》將該形收在“鑄”字下，⑧孫剛：《齊文字編》，福建人民出版社2010年，第361頁。張振謙先生《齊魯文字編》也將其收在“鑄”字下，⑨張振謙：《齊魯文字編》，學苑出版社2014年，第1711頁。可見他們都信從了何琳儀先生的意見。然而此後情況又出現變化，如孫剛先生在後來的博士論文中認爲將該形釋成“鑄”是受摹本影響，《集成》拓本十分清楚，左上部是“木”形，應從上録《商周青銅器銘文選》的意見隸定作“”，在銘文中作爲“仲姜”的私名。⑩孫剛：《東周齊系題銘研究》，博士學位論文，吉林大學2012年，第370—371頁。蘇穎先生隸定成“”，並云“或釋‘鑄’，‘鑄’無作此形者，不可從。”⑪蘇影：《山東出土金文整理與研究》，博士學位論文，華東師範大學2014年，第363頁。傅修才先生認爲A“爲仲姜之名，研究者或釋作‘（鑄）’。此字形體以《集成》所著拓本最爲清晰，其左上部明顯從‘木’。”⑫傅修才：《東周山東諸侯國金文整理與研究》，博士學位論文，復旦大學2017年，第44頁。

觀諸以上意見不難發現，因爲《集成》拓本較爲清楚，現在很多學者認爲此形左上部從木，不從火，所以A並非“鑄”字，該形在銘文中只是用爲仲姜之名。其實仔細分析此説，是存在很多疑點的。首先，著眼於字形方面，A1摹本形，是整理者最初所作，應該具有一定參考性。中央電視臺《國寶檔案》欄目曾對公子土斧壺銘文有專門介紹，其使用的摹本作，①參中央電視臺節目《國寶檔案》20110611。http：／／tv.cntv c.n／video／c14121／913bdb3850784aa42c27b38a8099e6ec。與A1相同。而在拓本方面，除了《集成》所録拓本外，《商周青銅器銘文選》也録有此壺拓本。相互對比可以看出，這兩紙拓本存在很多不同，兩者並不是同時所拓，而《商周青銅器銘文選》中拓本作，②馬承原主編：《商周青銅器銘文選》第二册，文物出版社1990年，第851號。與《集成》略有差異，而和摹本A1相近。可見A形左上部是否一定爲“木”形，還需要再做確認。其次，除了字形外，舊説在文義上也有扞格之處，以往學者多將銘文作如下釋寫、讀斷：

公子土斧乍（作）子仲姜A之盤壺。

可以看出學者都將“乍”讀爲“作”，理解成製作義，而將A當成仲姜的私名。即使主張釋A爲“鑄”的學者，因爲此句中不能出現“作”“鑄”兩個動詞，所以他們應該也是將“鑄”當成仲姜之私名的。③如張振謙先生主張釋“鑄”説，其所附釋文也將“乍”括注成“作”，應該也是將A當成仲姜之名。參張振謙：《齊魯文字編》第2296頁。但是以往這種理解是存在問題的，我們現在已經見到大量的青銅器銘文，當甲爲乙作器時，都是直接表述，在乙與器物名稱之間不加“之”字，下面以幾篇媵器銘文爲例：

黄季作季嬴寶鼎，其萬年子孫用寶用享

黄季鼎 《集成》2565

蘇公作晉妀匜，永寶用。

蘇公匜《銘圖》14892

遣叔吉父作虢王姞旅盨，子子孫孫永寶用。

遣叔吉父盨《集成》4416

侯氏作孟姬尊簋，其萬年永寶。

侯氏簋 《集成》3781

以上銘文與公子土斧壺辭例相近，文中雖無“媵”字，但都可判斷出是長輩爲晚輩女子所作之媵器，④以上四器屬於媵器，相關分析參陳昭容：《兩周婚姻關係中的“媵”與“媵器”——青銅器銘文中的性别、身份與角色研究之二》，《中研院歷史語言研究所集刊》，第七十七本第二分，2006年，第203—204頁。上録銘文没有在女子與器物自名之間加“之”字者。範圍再擴大一點説，檢索其他同類銘文，也鮮見有加“之”字者。這是因爲“主語＋作＋女子＋器名”這一結構已經十分完善，加上“之”字反倒不通。所以以往學者對公子土斧壺銘文句式結構的理解恐怕都是有問題的。

解決此問題的關鍵就是A字的釋讀。筆者曾懷疑早期將該形釋爲“鑄”可能是正確的，但不能理解成人名，而應當看成動詞，只有如此才能講通銘文，但《集成》的拓本確實不利於這一假設。帶着這種猜測，筆者曾請山東省博物館人員幫忙核對此銘，蒙該館衛松濤先生慷慨幫助，於2017年12月7日惠賜該銘文照片，其中A形十分清晰，照片中A作：

上文已論，將“乍”讀爲“作”銘文多出一“之”字，難通。確定了“鑄”字的釋讀後，銘文應該重新破讀、斷句。本文認爲“乍”不能讀爲“作”，應該另有讀法。有一件曾侯所作的媵器，内容十分特别：

叔姬霝乍黄邦，曾侯乍（作）叔姬、邛羋媵器肆彝，其子子孫孫，其永用之。

《集成》4598

此銘出現了倆個“乍”字，後者顯然是“作鑄”之“作”，前者讀法應該與之不同。郭沫若認爲“上乍乃迮省，嫁也，適也。……又筍伯盨：‘筍白大父乍嬴妃，鑄匋盨。’亦謂遣嫁嬴妃爲鑄寶器。”②郭沫若：《兩周金文辭大系圖録考釋》，科學出版社2002年，第165頁。這對銘文文義的理解顯然可信，近來鄒芙都、馬超兩先生又撰文認爲訓作嫁也、適也的“乍”應讀爲“䢐”，他們云：

……以上資料可證“乍”“且”二字讀音相近，“乍”完全可以讀爲“徂”。“徂”異體作“䢐”，《説文·辵部》：“䢐，往也。从辵且聲。䢐，齊語。徂，䢐或从彳。”“䢐（徂）”本義是“往”，即由一地前往另一地，而嫁女在事實上也是女子由一地（父家）前往另一地（夫家），因此“䢐（徂）”很自然的就可以表示“嫁”義。《詩·衛風·氓》：“自我徂爾，三歲食貧。”鄭箋云：“徂，往也。我自是往之女家。女家乏穀食已三歲，貧矣。”“自我徂爾”意爲自從我到往你家，實際上也就是説自從我嫁給你。①鄒芙都、馬超：《金文考釋拾零三則》，“商周青銅器與金文研究學術研討會”論文，鄭州2017年，第525頁。

按，此説可信。筆者認爲公子土斧壺銘文中的“乍”字也應讀爲“䢐”，《説文》謂“䢐”是齊語，這很值得注意，因爲公子土斧壺的國别就是齊國，將“乍”讀爲“䢐”，與《説文》的解釋、所説國别都是相合的。如此理解后，壺銘前面“䢐”字是嫁義，後面“鑄”字才是表鑄造義的動詞，銘文格式與前引郭沫若所提及的荀伯大父盨正可類比：

公子土斧乍（䢐）子仲姜，鑄之盤壺。

荀伯大父乍（䢐）嬴、妀，②盨銘“嬴妀”或被當成一個女子名，或認爲“嬴”“妀”都表姓，在銘文中代表兩個女子，無論哪種解釋都不影響其與公子土斧壺銘文的類比關係，此處暫取後説。鑄寶盨。

兩篇銘文句式、結構、用詞均類似，壺銘前面説往嫁仲姜，後面説爲她鑄作盤壺，文義是十分合適的。

上文討論了公子土斧壺銘文的釋讀，認爲不能像舊説那樣把公子土斧壺的“乍”讀成“作”，把“鑄”字當成人名。而應該把“乍”讀爲“䢐”，把“鑄”理解成動詞。接下來試着談一下與壺銘相關的器物，即蔡大司馬燮所作之器。韓自强、劉海洋兩先生前些年公佈了一件蔡大司馬盤，③韓自强、劉海洋：《近年所見有銘銅器簡述》，《古文字研究》第24輯，中華書局2002年，第168頁。銘文云：

唯正月初吉丁亥，蔡大司馬燮乍媵孟姬鑄盥盤，其眉壽無期，子孫永保用之。

近來吴鎮烽先生《殷周青銅器銘文暨圖像集成續編》又公佈了一件蔡大司馬燮匜，④吴鎮烽：《商周青銅器銘文暨圖像集成續編》，上海古籍出版社2016年，第30997號。銘文云：

唯正月初吉丁亥，蔡大司馬燮乍媵孟姬鑄盥匜，其眉壽無期，子孫永保用之。盤匜當爲同一人所作，是成套的水器，銘文中也分别出現了“乍”和“鑄”，似乎可與公子土斧壺、荀伯大父盨相類比。但需要注意的是所謂的“鑄”字盤銘作；匜銘作，兩相對比可知，火旁上部爲“大”形，此形恐怕不能釋成“鑄”字，而應該是“赤”字。退一步説，即使此形爲“鑄”字異體，此字在銘文中用爲人名的可能性也是存在的。公子土斧壺銘文中有“之”字、荀伯大父盨銘文女子的姓十分清楚，這兩篇銘文的句式結構是十分確定的，而蔡大司馬燮盤、匜的銘文格式不若壺銘、盨銘清晰。同時，盤銘、匜銘中“乍”字後面爲“媵”字，“媵”字在媵器銘文中作動詞時，所接的賓語多是器物，而鮮有人物。那些“媵＋人名”的結構中，很多也是承前省略了器物名稱。假設蔡大司馬燮盤銘、匜銘中的“乍”讀爲“䢐”，所謂的“鑄”爲動詞，那麽“媵”的賓語便是孟姬，這與金文中“媵”字常見用法略有差異。①按此規律，鮑子鼎銘文首句“鮑子媵仲匋姒”，其中“”仍應讀爲“作”，理解成後面省略了器物名稱。似不宜將“”讀爲“䢐”。所以，綜合來看，本文目前認爲蔡大司馬燮盤銘、匜銘與公子土斧壺銘文的情況不同，兩者不宜直接類比。

壺銘摹本

《集成》所録銘文拓本

《商周青銅器銘文選》所附拓本

壺銘頸部照片（另見插頁）