秦漢簡帛文字雜釋

王挺斌

關鍵詞：秦漢 簡帛 考釋

一

《里耶秦簡［貳］》簡17正有如下幾個字重復出現：

從性質上説，這屬於習字簡。整理者在釋文部分直接摹寫字形作“”，表示不識。①湖南省文物考古研究所編著：《里耶秦簡［貳］》，文物出版社2017年，圖版第11頁，釋文第5頁。後來華楠先生認爲該字右下所從“與‘第’字異體‘苐’下部的寫法頗爲相似”，然後將該字分析爲從女、聲，讀爲“娣”。②華楠：《讀〈里耶秦簡（貳）〉札記》，簡帛網，2018年5月18日，http：／／www.bsm.org.cn／show_article.php？id＝3113。

我們認爲，此字實當釋爲“嬬”。“嬬”字已經見於漢代簡帛，如銀雀山漢簡1886作“”，馬王堆帛書《周易》37作“”。秦漢文字中有一類“需”或作偏旁之“需”的寫法下部呈現疊“虫”之形，如張家山漢簡《奏讞書》177“”“”。上引《里耶秦簡［貳］》諸字只不過就是將“虫”尾有意斜拉延展，這大概跟書手習慣有關。

“需”之所以會有這樣的變化，大概是類化所致。正常的“需”下部爲“而”，如銀雀山漢簡1886之“”；但是“而”慢慢變成了“”，如馬王堆帛書《周易》37之“”。一旦形成“”，就很容易轉變爲疊“虫”之形，這一步形變和“帶”字是一樣的。正常的“帶”字如里耶秦簡8-1677作“”，北大漢簡《老子》44作“”；疊“虫”之“帶”，如睡虎地秦簡《日書乙種》125“”，張家山漢簡《遣策》3“（）”，《遣策》11“（）”。

“巾”“虫”混譌，導致秦漢簡帛中有些文字的釋讀模棱兩可。

其二，馬王堆帛書《春秋事語》71有如下一字：

二

張家山漢簡《蓋廬》有一段講君王如何殺治害民的簡文，具體如下：

蓋廬曰：天之生民，無有恒親，相利則吉，相害則烕（滅）。吾欲殺其害民者，若何？申胥曰：貴而毋義，富而不施者，攻之。不孝父兄，不敬長傁者，攻之。不兹（慈）穉弟，不入倫雉者，攻之。商販賈市，約賈（價）强買不已者，攻之。居里不正直，强而不聽□正，出入不請者，攻之。公耳公孫，與耳□門，暴敖（驁）不鄰者，攻之。爲吏不直，狂（枉）灋式，留難必得者，攻之。不喜田作，出入甚客者，攻之。常以奪人，衆以無親，喜反人者，攻之。此十者，救民道也。

張家山漢簡《蓋廬》46—49

其中“公耳公孫，與耳□門，暴敖（驁）不鄰者，攻之”較爲難解。整理者對前一“耳”字後加了一個注釋：“耳，即耳孫，《漢書·惠帝紀》注引李斐説爲曾孫。”①張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡》，文物出版社2001年，第280頁。後來蕭旭先生在古書中找到了對讀文獻，對簡文的釋讀十分有用，他説：

《韓子·亡徵》：“公壻公孫，與民同門，暴慠其隣者，可亡也。”此文當據訂正。公耳，當作“公壻”。與耳，當作“與民”。缺文補“同”字。“不”當作“其”，“其”字或作“亓”，因誤爲“不”。敖，讀爲嫯，《説文》：“嫯，侮偒也。”《吕氏春秋·恃君》：“暴傲者尊。”《管子·内業》：“暴傲生怨。”傲亦借字。鄰，鄰居，與“同門”相應。②蕭旭：《張家山漢簡〈奏讞書〉〈蓋廬〉校補》，《群書校補（一）》，廣陵書社2011年，第50—58頁。

《蓋廬》48“同”字尚存“口”形，可直接據以補出。

下面我們再著重討論一下“與耳□門”或“與民同門”的問題。

《蓋廬》47、48兩支簡上端以及所謂的“耳”或“民”圖版如下：

左側爲《蓋廬》48（上端），“與”字雖然模糊，但仍然可以辨識。“與”下一字作“”，與《蓋廬》47之“”不類，亦難直接據《韓非子·亡徵》釋爲“民”。從與右側《蓋廬》47（上端）簡文對比來看，上引《蓋廬》48（上端）圖版本當有五個字。也就是説，“”下面應該還有一字。

三

睡虎地第77號漢墓《市販律》有律文作：

睡虎地漢簡《市販律》118—120

整理者指出：

這不僅在字形上給出了字書依據，也在文義上做出了解釋，具有一定的合理性。然而，這個字並非首次出現。秦漢簡帛材料中其實早已有之，字形連同辭例如下：

“脊”“責”語音關係密切，秦漢文字中兩者在形體上也十分接近。馬王堆帛書《五十二病方》241之“”，從水、脊聲，讀爲“漬”。馬王堆一號墓遣册簡16“”，從魚、責聲，即《説文》之“”，今作“鯽”。《字彙補》：“皟，瘠也。”“皟”“瘠”大概也存在語音上的聯繫。根據文義，張家山漢簡與馬王堆帛書之“”都用作脊椎之“脊”，北大漢簡之“”則待考。何琳儀、鄔可晶先生指出這是“脊”的繁體。②何琳儀先生曾言：“六國文字與秦國文字脊實爲一字……脊，精紐支部；朿，清紐支部。脊從朿聲，諧聲吻合。舊皆以爲獨立聲首，且以之爲脊之初文。兹據戰國文字删，且歸脊入朿聲首。脊又孳乳爲膌或㾊。”參何琳儀：《戰國古文字典——戰國文字聲系》，中華書局1998年，第768頁。鄔可晶：《也談“脊”字構形的問題》，“第二届小學專書與文獻考訂學術研討會”會議論文集，中國人民大學2017年10月28—29日，第136頁。我們贊成這個意見，將“”直接隸釋爲“脊”字應該也是可以的。考慮到秦漢簡帛中已經有數個“”作脊椎之“脊”講的例子，《市販律》這一例恐怕也不能例外。

後來我們曾與羅小華先生有過交流。他贊成我們上述的字形意見，並指出“脊膏”可能如同現在所説的“羊蝎子”。“羊蝎子”是羊的脊柱，其中有豐富的神經系統。簡文“脊膏”前後正好是“臘肉”與“脂”，屬於食物一類。這個理解應該是符合實際的。