找回失落的风格：论The Gettysburg Address重译中的风格再现

王庆国

(云南大学滇池学院外国语学院，云南 昆明 651701)

1863年11月19日，林肯总统在葛底斯堡国家公墓落成典礼上发表献辞，即广为人知的TheGettysburgAddress。在不足3分钟的致辞中，林肯首先回顾了建国历史，指出立国的两大根本原则，即自由和平等，其后阐明集会目的是为了悼念阵亡将士，最后呼吁生者应继承先烈遗志，为自由、平等、民主而战，以维护国家统一。Wills[1]147称其是美国精神的权威体现，与《独立宣言》一样具有影响力，甚至影响力更大。因此，这是一篇重要的政治文献。同时，因其思路清晰，结构完整，字句考究，文采斐然，这还是一篇可读性极高的文学经典，深受读者喜爱，并在我国译界引起了广泛关注，汉译本层出不穷。据笔者不完全统计，迄今至少已有25种汉译本。然而，在传达原文风格方面，现有译本仍然存在一些商榷之处，值得进一步探讨。

1 文献综述

TheGettysburgAddress发表后，对世界产生了深远的影响。在我国，孙中山、梁启超、胡适最早借这篇献辞来阐发民主思想。孙中山[2]475将“of the people, by the people，for the people” 译为“民有、民治、民享”，成为“三民主义”的思想源头。该译法用词简洁明了，准确得当。尽管钱歌川[3]226-228和李敖[4]115提出过质疑，但至今仍是普遍的译法。然而，据现有文献，直到1959年，这篇献辞的全文翻译才得以问世，译者为徐道邻。约20年后，云京[5]364发表了译著《林肯传》，其中就有这篇献辞的全文翻译。该译本被选入张培基、喻云根[6]282-283编著的《英汉翻译教程》中，并成为后人研究的经典译本之一。因教材影响力大，张培基又是散文翻译大家，很多研究者将云京译本误认为是张培基所译。较早研究云京译本的是陈敦全[7]，他肯定了该译本的价值，同时也指出商榷之处。更为可喜的是，还附上自己的重译本。在陈敦全之前，丁晓伦[8]和胡毅[9]88-90也分别发表过这篇献辞的全文翻译。后来，朱曾汶[10]239-240翻译的《林肯选集》问世，其中载有这篇献辞的汉译本。1984年，邹德孜[11]116发表了献辞的译文后，许渊冲[12]5-10以“实践是检验理论唯一标准”为思路，逐句分析了云京、陈敦全和邹德孜各自的译本，并提出了新的译文。对于许渊冲的分析，田乃钊[13]基本上都同意，但仍有商榷之处，于是另拟译本，并对要点逐条加以说明。和其他研究者一样，宗福常[14]分析了云京、丁晓伦以及陈敦全的译本，提出了10条商榷意见，并给出了自己的译本；而与其他译者不同的是，宗福常认为，如果用浅近的文言来翻译，能更好地体现原文风格，又因自己偏好古文，于是用文言文翻译了一个版本，这样的尝试难能可贵。同年，由石幼珊[15]200-203选编并翻译的《名人演讲一百篇》出版，其中载有这篇献辞的全译本，该译本也受到研究者注意，例如，古今明[16]12-17重点讨论许渊冲译本，有时引用田乃钊和石幼珊译本加以比较，最后给出自己译本。1995年，洪丽珠[17]110-113编译的《英语一分钟演讲》中载有这篇献辞的译本。1998年，吴福临等共同选编并翻译的《英美著名演说辞选》中也载有一个译本。石幼珊、洪丽珠、吴福临和廖爱玲的译本被选入冯庆华[18]编著的《实用翻译教程》中。此后，TheGettysburgAddress的新增重译本鲜见于学术期刊或翻译教程，而多见于《林肯传》译本中，代表性译者有叶维郎[19]207，赵倩[20]，富强[21]256，刘家裕[22]267，霍小智[23]193，余杰[24]204-206，张幼平[25]166-167，白马、张雷[26]216和陶尚芸[27]153。

笔者在梳理文献过程中发现，有的译本出处不明，导致研究者将译者张冠李戴，以讹传讹。现在，笔者已竭尽全力作了考证，希望能尽绵薄之力，匡正谬误，这也算是对以前的译本及其译者的基本尊重。

纵观文献，从翻译的完整度来看，这篇演讲稿最初只有字句翻译，后来才有全文翻译，但全文翻译出现得较晚。从译本的质量上看，20世纪八九十年代出现了一个翻译小高潮，各位译家认真研究前人译本，总结得失，产生了学术争鸣，这一时期的译本质量较高，出现了翻译研究绕不开的经典译本。然而，对经典译本的研究已出现重复讨论的流弊。相比之下，畅销书《林肯传》中的译本却无人问津。究其原因，可能是TheGettysburgAddress仅为《林肯传》中的一小部分，且版本较多，质量参差不齐，研究者不便查阅和难以选择。再从语言风格上看，宗福常的译本独树一帜，是唯一用文言文来翻译的译本，较能体现原文的简洁美和庄重美，但个别地方还有待修改润色，以便提高译文准确性和文采性。其余所有译本均采用白话文，在意思理解和风格传达上仍有诸多商榷之处。

2 原文版本与原文风格

要讨论风格翻译的问题，首先就得弄清楚原文的风格特征，而要弄清原文的风格特征，就得确定原文的版本。在Abraham Lincoln Online的官网上，可查到5个版本，提供者分别为Bliss，Nicolay，Hay，Everett和Bancroft[28]，各版本在措辞、分段、大小写、标点等方面均存在差异，有的差异直接影响到风格特征。例如，就“Liberty”一词的拼写而言，只有Nicolay的版本首字母用了小写形式，其余4个版本的首字母均用大写形式。此处应该用大写形式，属于拟人化的修辞手法：林肯将国家比成新生儿，其父亲是Founding Fathers (国父)，其母亲是Liberty (自由女神)。遗憾的是，现有译本均译为“自由”，未能体现原文比喻化和拟人化的风格特征。又如，在最后一个长句中，只有Bliss的版本用了4个破折号连接4个“that”引导的从句，句子结构更加清晰，“that”从句后的内容也得到了强调；其余版本要么用逗号或分号连接，要么无标点符号。Bliss 的版本因用了破折号，句子结构更加清晰，从句内容也得到了强调。从阅读体验来看，破折号还会阻碍阅读的流畅性，但在出现破折号的语句中，语言最为铿锵有力，情感也最为慷慨激昂。破折号的使用增强了阅读体验和语言形式之间的张力，将内战中的阻碍重重和北方军队锐不可挡的气势体现得淋漓尽致。因此，破折号能使文章更具表现力和感染力。

限于版面，本文暂不对这些版本的差异进行详细对比。值得强调的是，原文版本对风格特征会有重大影响。因此，有必要进行校勘研究，以加深对原文的理解，这样才能更好地把握原文的风格。然而，国内几乎无人提及这篇献辞的原文版本问题。重译过程中，笔者对这5个版本进行校勘，格外关注其中差异，借用修辞学和文体学知识，甄别哪一版本表达效果更好，更能体现作者的匠心独运。经校勘研究，本文决定选择Bliss版本作为重译的原文，理由有3点：

1)这是镂刻在林肯纪念堂南面大厅墙壁上的版本，即官方钦定本，具有权威性；

2)该版本被引用得最多，如Carnegie[29]174-175，Wills[1]264, Slavicek[30]70等人均引用这一版本。换言之，这个版本获得了学术界的广泛认可；

3)从修辞学和文体学角度讲，该版本的语言特征更富有表现力。笔者还发现，从文体特征来看，该版本在段落、句子、词汇、音节上均存在黄金分割，具有较高的美学价值。

3 翻译中失落的风格

风格翻译是文学翻译绕不开的话题。对Bliss版本进行文体分析可知，原文最突出的文体风格特征是简洁性、庄重性和互文性，而现有译本未能较好再现这些特征。

3.1 简洁性

简洁性是这篇献辞最突出的特征。全文仅有271个英文单词，分为3个段落，共10句话，其中，第3句最短，有10个单词，而第10句最长，共82个单词。最后一个句子虽然最长，但很有层次感，从句简洁明快。然而，所有白话文译本均有一个通病：汉语译文表达过于拘泥于原文形式，受英语长句的句式束缚过多，哪怕对原文信息进行重组，汉语句子仍然写得过长，不能体现原文的简洁性特征。在翻译中，云京、许渊冲和邹德孜译本较为经典，他们的汉译本字数分别为501、426和411，其中，云京和邹德孜的译本相差90字，可见，删繁就简仍有余地。

3.2 庄重性

这篇献词所讲述的话题严肃，其语言表达也较为正式。此外，因为林肯和同时代的人们都熟读KingJamesBible，为了引起听众共鸣，林肯用了很多《圣经》中的表达，全文都洋溢着浓厚的宗教色彩，具有较强的庄重性。要再现这一特征，文言文比白话文更有优势。持有这样的想法并非毫无依据，前人已有共识。宗福常[14]103-106在分析他人译本基础上，认为白话文寡淡无味，难以体现原文词句之简约、格调之庄重的特征；且原文发表于1863年，相当于清朝同治年间，于是提供了一个文言译本。丁大刚和庞彦杰[31]149也持有类似观点，对比分析了3种译文后，在最后终结时建议说：“原文可以说是一篇韵味十足的散文佳作和修辞范文。然而，阅读以上3种译文都感觉缺乏一种韵味，难以传来金石之声。如果我们乞灵于文言，也许可译出原作的神韵，而且使表达更为精致细密，格调更为庄重，从而也更多地引起读者的共鸣。” 遗憾的是，他们提出建议，但并没有给出相应的译本，这便是可以突破的地方。

3.3 互文性

正如上文所言，这篇献辞中的大量表达源自《圣经》，因此，与《圣经》具有强烈的互文性。此外，献辞中的一些表达还出自前人的文献，例如“All men are created equal”出自于美国的《独立宣言》。根据黄佶考证，“government of the people, by the people,for the people” 可能出自Theodore Parker；但再往前追溯，则可能出自于John Wyclif，该中世纪的思想家在1384年翻译的《圣经》序言中写道：“The Bible is for the government of the people, by the people, and for the people.” 因此，互文性是这篇献辞的一大特点。然而，现有译本未能满意地译出原文的互文性特征。

4 新译尝试

翻译具有较强的实践性，为了能全面地再现原文的思想和风格，笔者尝试以浅近的文言译出一个版本，求教于大方之家：

葛底斯堡献辞

遥想先祖来此开辟大陆，缔造新邦，尊奉自由之神为国母，笃行“人乃神造天生，由来皆属平等”之大道，尔来八十有七年矣。

而今，南北深陷内乱，几将另立新国，自由、平等之大道可长存乎？此诚存亡攸关之际也。怎奈大军兵戎相见于兹，将士纷纷舍身救国。吾等来此聚义，且将一隅敬献忠烈，以告在天英灵，实乃合乎情而近乎礼也。

然傍及吾众，今日所踏之土，名之莫能垂青史，奠之不足为圣地，祭之难以成神所。众将士鏖战疆场，或有生还，或有阵亡，尽皆豪情万丈，血染热土，英魂流芳。吾等倍感无力，尚不可减其本色，又不能增其圣光。吾等今日之片言，世人或不闻其详，亦不会永志不忘，而勇士此地之壮举，定能与国无疆。煌煌伟烈，浩荡向前，可恨邦国尚不一统。然则吾等皆幸存之人，当继承未竟之大业，传习英烈之精神：尽忠竭力，共济世业，鞠躬尽瘁，死而后已。愿吾等齐立誓言：丹心碧血，岂可白流？天助雄邦，必复自由；权归民有，利为民求；官由民选，定得千秋；三民政体，垂世不朽。

5 找回失落的风格

在这篇献辞的翻译上，前人作出了很多尝试，但在风格翻译方面，尤其是在如何译出原文的简洁性、庄重性和互文性等问题上，仍然有商榷之处。通过大量的研究和艰辛的努力，笔者提出了新译，以找回失落的风格，下文将就风格翻译进行简要说明。

5.1 找回简洁性

相比前人的翻译，笔者的译文仅有349个汉字，虽然不是用词最少的版本，但在充分译出原文信息的版本中，却是用词比较少的版本。在长句翻译时，笔者采用的翻译策略是：在充分理解原文意思的前提下，根据汉语表达需要，对信息进行拆分和重组，力图做到简洁明了，文气通畅。例如，原文最后一句话长达82个单词，如果译文也用长句，显得拖泥带水，难以再现林肯宣告奋战的决心，尤其是“… that we here highly resolve that…”一句，林肯庄严起誓，其后内容和语气类似“誓师词”，四字句能较好地译出原文意思，还能做到言简义丰、节奏鲜明、铿锵有力、气势非凡。至于 “…government of the people, by the people, for the people, shall not perish from the earth”的翻译，难度极大，但这是林肯民主政治的核心。徐道邻 (1959) 在注解中说：“其论民主政治之真谛，以三介词阐发无剩义，尤为神来之笔。他人千言万语徒为词费矣”。根据笔者多方考证和深思，“of the people”讲的是国家主权的归属问题，林肯在开篇回顾建国史，强调美国建国后，国家主权属于美国人民，而非英国殖民者，正好体现了开篇提到的立国原则“Liberty”“by the people”,讲的是政府的产生形式，也就是美国政府官员靠美国人民选举产生，而选举的前提是人人平等，也才能呼应开篇的立国原则“equal”“for the people”,讲的是政府的宗旨，也就是要代表人民行使权力，为人民谋福祉。原文表达中，“by the people”放在“of the people”和“for the people”中间，起到核心连接作用，如果没有“官由民选”，那么“权归民有”和“利为民求”也会落空。然而，汉语表达中需要调整行文顺序，笔者适当进行增译，将信息重组后译为“权归民有，利为民求；官由民选，定得千秋；三民政体，垂世不朽”。

为了再现简洁的风格，如何合理使用标点符号也是一个值得研究的问题。在翻译中，译者是否应该照搬原文标点符号？丁大刚和庞彦杰[31]149认为：“翻译名家的作品应该尽量体现原著的语言特色，包括标点符号。林肯的这篇演讲词字斟句酌，他在多个地方使用破折号，并非随意地添加。” 对此，笔者不敢苟同。正如前文分析，原文的破折号确实具有文体价值，但照搬到译文中不一定行得通，因为中英文的标点符号用法不完全相同。此外，由翻译实践可知，一篇译文的标点不可能和原文标点做到一一对应，因此，译文应根据行文要求来打标点符号。虽然这篇献辞的原文全是陈述句，都用句号来结束句子；但在译文中，为了传达原文语气，个别句子被译为疑问句，便用了问号。就破折号而言，笔者同意思果的观点[32]219：中文不大能容忍破折号，遇到英文里的破折号，尽量通过文字解决。 因此，译文改变了原文标点，并非不实之举。相反，笔者按行文表达需求来打标点，确保每两个标点之间不超过10个汉字，以此来控制句长，力图再现原文简洁的风格特征。

5.2 找回庄重性

从前人的理论研究和笔者的新译实践来看，用浅近的文言来翻译不但能再现原文的简洁性，还能传达出原文庄重典雅的风格特征。新译并非机械地按字面意思来翻译，而是把原文视为一个有机整体，结合上下文语境和历史文化语境，对意思词语进行适当引申。例如，“The brave men, living and dead, who struggled here, have consecrated it, far above our poor power to add or detract”一句中，“struggled here”的基本译法是“在这里战斗”，而“consecrated it”多译为“把这块土地神圣化”，这样的语言毫无表现力，不如把两处信息重组，引申译为“血染热土，英魂流芳”，更好地再现“struggled”和“consecrated”这两个词庄重的风格。又如，“…the unfinished work which they who fought here have thus far so nobly advanced”一句，有的译为“为之战斗并且使之前进的未竟事业”，有的译为“崇高地向前推进但尚未完成的事业”，两种表达都很别扭，难以再现庄重性，不如通过引申，译为“煌煌伟烈，浩荡向前，可恨邦国尚不一统”。

需要说明的是，自从新文化运动以后，白话文取代了文言文，成为人们日常写作的用语。笔者综合考虑原文语言特征、文体特色、历史年代，认为用浅近的文言会更有优势。然而，用文言来翻译存在一大挑战，即难以满足现代读者的阅读期待。其实，文言文是传承中华灿烂文化的重要载体，现代白话文中还保留大量文言表达，通过一定的训练，相信大多数人能读懂浅近的文言。从学术的角度来讲，翻译是允许“百花齐放，百家争鸣”的。此外，前人已有成功尝试。例如，王佐良在译培根的OfStudies时，经过一番思考，最终还是决定用浅近的文言来翻译，较好地传达了原文的典雅的风格，获得译界好评。因此，经慎重考虑，本文决定采用浅近的文言来翻译，便是为了再现原文庄重典雅的风格。

5.3 找回互文性

根据上文分析，原文与《圣经》和《独立宣言》等文本存在互文性。然而，在翻译时，如何再现互文性这一文体特征呢？由于宗教信仰和历史文化存在差异，中国读者很难体会到原文的互文性特征。译文难以做到与《圣经》和《独立宣言》形成互文，即便能做到，恐怕表达效果也不会好，难以引起读者共鸣。原文呼吁生者应继承先烈遗志，以维护国家统一，和诸葛亮出师北伐的目的有共通之处。许渊冲[12]9借用诸葛亮的“鞠躬尽瘁，死而后已”，巧译了“…they gave the last full measure of devotion”，堪称神来之笔。笔者受许渊冲先生启发，结合内容和所表达的情感，化用诸葛亮《出师表》中的表达方式，增强文章互文性。例如，“Four score and seven years ago our fathers brought forth on this continent, a new nation, conceived in Liberty, and dedicated to the proposition that all men are created equal”一句，林肯回顾了建国历史和立国原则，语气中充满了对历史的无限感慨之情，同时也为最后的呼吁埋下了伏笔。然而，在汉语表达中，如果将时间放在开头，叙事效果较差。笔者模仿诸葛亮的《前出师表》，先叙事，后感慨时间流逝(“尔来二十有一年矣”)，译为“尔来八十有七年矣”，这样既能增强叙事效果，又能译出互文性特征。除此之外，本文还化用了诸葛亮《前出师表》中的“先帝创业”和“此诚危急存亡之秋也”，直接借用《后出师表》中的“鞠躬尽瘁，死而后已”，用多种表达来再现互文性，体现共通一致的情感，增强文章表现力和感染力。

6 结 语

自TheGettysburgAddress发表以来，已有150余年的历史。由于其政治影响力和文学魅力，该献辞在我国流传甚广，经久不衰，译本层出不穷。在现有翻译中，前人尚未提及原文版本的选择问题，有必要通过校勘的方法，选定权威版本作为重译原文。其实，通过校勘，译者也加深了对原文的理解。在风格翻译方面，现有译本未能满意地再现原文的简洁性、庄重性和互文性。因此，重译是有必要的，提出新译本也是可能的，于是笔者用浅近的文言提供了一个译本。这样做并非要复古，而是综合考虑各种因素，用浅近的文言能更好地再现原文的风格特征，力图做到巧达其旨，妙传其神，以找回失落的风格。至于读者，每个人都有自己的生活经历、人生体验、语言习惯和审美情趣。笔者不能保证这个新的译本能适合每位读者的口味，但希望读者能以海纳百川的胸怀接受它，再以恨铁不成钢的态度批评它，通过学术讨论与争鸣，让这篇经典在新时代焕发勃勃生机。