486例IPS e.max Press全瓷修复体2年临床效果观察

梁樱腾

广州市第一人民医院口腔科(广州510180)

目前我们正处于一个陶瓷修复常态化的时代。各种新型材料，如高温烧结玻璃、多晶氧化铝和氧化锆、以及可粘结单体材料等，被一一引进我们的口腔[1]。我们根据陶瓷材料自身强度的不同，将其归为三类。低强度全瓷材料，如长石质陶瓷等，强度在100～200Mpa；中强度全瓷材料，如二硅酸锂等，强度在300～500Mpa；高强度全瓷材料，如二氧化锆等，强度在900～1200Mpa。二硅酸锂是一种加强型玻璃陶瓷，强度可达360Mpa，因其玻璃成分含量高，拥有较高的透明度，且可以酸蚀处理，所以现在二硅酸锂被广泛运用于全冠、嵌体及贴面等修复领域。

CAD/CAM技术，即计算机辅助设计与制作。其中CAD是指借助计算机硬件和软件生成并运用各种数字和图形信息进行产品的设计;CAM是指由计算机控制的数控加工设备，如数控车床、铣床等对产品进行自动加工成型的制作技术[2]。1970年，在法国CAD/CAM首次被用于口腔修复。1980年，第一台CAD/CAM系统在法国诞生，并开始在临床上使用。随着当今计算机技术的日益完善，CAD/CAM技术在口腔临床应用上日渐普及。运用CAD/CAM技术制作修复体具有精度高、速度快、能耗低等多种优点[3- 6]。目前市场上常用的CAD/CAM系统有Cerec、Cercon、Everest、Lava、Procera、3 Shape等系统。3Shape系统于2000年在丹麦成立，优点是能与市场上多数的CAD软件和CAM硬件兼容。相信随着CAD/CAM技术的发展和推广，传统的标准化失蜡法铸造技术将被逐步取代。

1 资料与方法

1.1 主要材料与设备

可压铸二硅酸锂玻璃陶瓷IPS e.max Press，3M RelyX Ultimate树脂粘结剂，3Shape系统。

1.2 病例

选择2015年4月—2017年3月在广州市第一人民医院口腔科就诊的469名患者共486例IPS e.max Press全瓷修复体作为样本，其中男性患者223名，女性患者246名，年龄介于20～68岁。选择标准：①牙髓状况良好或已接受完善的根管治疗；②全身及牙周健康状况良好，咬合关系正常；③基牙叩诊(-)，松动度在I以内，无明显根尖炎症，牙槽骨吸收少于颈部1/3或无吸收；④患者依从性好。

1.3 方法

1.3.1 牙体预备：牙体预备标准参照全瓷冠及嵌体牙体预备标准[2]。全瓷冠牙体预备要求后牙牙合面或前牙切端均匀磨除1.5～2 mm，唇颊、舌面磨除0.8～1.5 mm，邻面至少磨除0.8 mm，各轴面聚合度约6°，肩台宽度0.8～1 mm。嵌体牙合面磨除1.5～2 mm，各轴壁外展15°～20°。

1.3.2 取模及设计制作：用Dentsply硅橡胶取患者上下颌印模及咬合记录，2小时后灌注超硬石膏模型。使用3Shape系统对模型进行扫描、设计、研磨，最后对修复体人工上色并放入烤瓷炉进行烧结。

1.3.3 粘结：修复体在口内试戴合适后，基牙表面酒精消毒干燥。用磷酸酸蚀30s，冲洗干燥后均匀涂布Single Bond粘结剂。对修复体进行消毒并放入振荡器振荡5min；氢氟酸酸蚀2min；碱性液体冲洗；再振荡5min；干燥并均匀涂布硅烷处理剂。最后用3M RelyX Ultimate树脂粘结剂粘结。

1.4 临床评价标准

参考美国公共卫生署(USPHS)改良标准[7]，对486例IPS e.max Press全瓷修复体进行相关临床评价。各评价标准被分为A、B、C、D四个组别(表1)。

表1美国公共卫生署(USPHS)改良标准

当修复体评价为A或B时，被认定为成功；评价为C或D时，修复体需要重新制作，被认定为失败。

1.5 统计学分析

使用SPSS 19.0 软件对数据进行分析，运用Kaplan-Meier分析和Log-Rank检验，统计修复体的累计存活率，绘制分析曲线，讨论修复体类型和修复牙齿的类型等要素对存活率的影响。

2 结 果

2.1 回访复诊结果(见表2)

表2486例全瓷修复体2年回访复诊结果

2.2 不同修复体类型的存活率差异

根据回访复诊结果计算，486例IPS e.max Press全瓷修复体2年的累计存活率为94.2%(图1)。其中全瓷冠的累计存活率为93.9%，嵌体的存活率为94.6%(图2)。通过Log Rank检验，全瓷冠与嵌体在2年累计存活率之间的差异无统计学意义(P=0.760)。

图1 486例全瓷修复体2年的生存函数曲线

图2 不同修复体类型2年的生存函数曲线

2.3 不同牙齿类型的存活率差异

全瓷冠在不同牙齿类型的2年累计存活率分别为前牙96.7%、前磨牙92.5%、磨牙93.4%(图3)。嵌体在在不同牙齿类型的2年累计存活率分别为前磨牙93.3%、磨牙95.2%(图4)。通过Log Rank检验，全瓷冠在不同牙齿类型的存活率差异无统计学意义(P=0.585)，嵌体在不同牙齿类型的存活率差异也无统计学意义(P=0.580)。

图3 全瓷冠在不同牙位的2年生存函数曲线

图4 嵌体在不同牙位的2年生存函数曲线

3 讨 论

根据上述实验显示，IPS e.max Press 全冠和嵌体2年的累计存活率分别为93.9%和94.6%，不同修复体之间存活的差异无统计学意义(P>0.05)。这说明嵌体可以提供与全冠相接近的抗力。在基牙条件允许的情况下，嵌体修复可以最大程度的保留剩余牙体组织[8- 10]。

全冠2年的累计存活率中，前牙为96.7%，前磨牙为92.5%，磨牙为93.4%，它们之间的差异无统计学意义(P>0.05)。嵌体2年的累计存活率中，前磨牙为93.3%，磨牙为95.2%，它们之间的差异也没有统计学意义(P>0.05)。结果显示，修复体的累计存活率前牙>前磨牙>磨牙。这种情况可能与基牙承受的咬合力大小有关，磨牙区咬合力最大，修复体需要的抗力也最大[11]。因此在修复磨牙时，基牙牙体状况要求也要相应提高。

本次实验有12例发生修复体脱落，其中全冠5例，嵌体7例。全冠修复体脱落可能与基牙高度不足[11]，或者咬合力异常有关，其中一位患者后来被证实存在夜磨牙症。嵌体修复体脱落可能因为剩余牙体组织抗力不足有关[8]。因此我们在临床上使用全瓷修复体前，应严格把握适应症，详细询问患者生活习惯，必要时增加辅助固位形或改用其它修复方式。修复体脱落也可能与粘结剂性能相关，有研究发现，3M RelyX Ultimate树脂粘结剂的粘结强度较高[12- 13]。这可能是因为其需要对基牙进行单独的酸蚀处理，断裂时以混合断裂为主有关[14- 16]。

本次实验总共出现14例修复体折裂，而修复体折裂是全瓷修复最常见的失败原因。修复体折裂可能与修复体外形、厚度以及材料性能有关[11,17- 19]。有研究表明，氧化锆的强度明显高于二硅酸锂[20- 23]。实验中11例修复体折裂出现在功能尖或中央窝，这可能与牙体预备量不足或咬合力过大有关。因此在牙体预备后，可采用咬合硅胶或咬合蜡片对牙体预备量进行估算。

综上所述，IPS e.max Press全瓷修复体具有良好的美观性和强度，高效的CAD/CAM系统也有效缩短了患者等待的时间，全瓷修复体在短期临床应用上可获得优秀的修复效果。